Решение АС Тюменской области от 10.10.2018 № А70-11219/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 11-41/5 от 30.03.2018, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.07.2018 № 11-14/11283,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 17.07.2018, ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2018, ФИО4 на основании доверенности от 14.05.2018, ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 11-41/5 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.07.2018 № 11-14/11283.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  26.02.2018  №11-40/3.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере  1 294 242,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 090 123 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в  сумме 2 021 406,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.07.2018 №11-14/11283, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере                   609 012,30 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общества приведены доводы о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в сто раз. В качестве наличия смягчающих обстоятельств Общество приводит следующее: несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие источника уплаты штрафа, добросовестность, иные обстоятельства.

Относительно существа выявленного нарушения заявитель указал, что приводить в качестве основания для возникновения дохода предположение о том, что право истребовать у Общества кредиторскую задолженность у спорных лиц было, но они им не воспользовались, противоречит действующему законодательству РФ. Заявитель пояснил, что кредитор Общества – ООО СК «Нефтегазпроект» было не ликвидировано, а присоединено к ООО «Ремстрой Торгсервис». Следовательно, задолженность была передана в адрес данного лица. По мнению заявителя, основанием для включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО СК «Нефтегазпроект» будет не ликвидация, не присоединение, а истечение трехлетнего срока исковой давности. Задолженность образовалась 14.01.2014. Срок исковой давности истекает 14.01.2017. Таким образом, заявитель полагает, что спорная сумма подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Истребовать задолженность – это право, а не обязанность, что не влияет на период возникновения обязанности включать задолженность в состав доходов. Общество также выразило критические доводы относительно тех обстоятельств, которые отнесены Инспекцией к иным основаниям, предусмотренным в пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

В письменных объяснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что налоговый орган ссылается на документы, не имеющие отношения к существу вменяемого правонарушения. Согласованность Общества с ООО СК «Нефтегазпроект» ничем, кроме предположений Инспекции, не подтверждается. Общество фактически не оспаривает самой кредиторской задолженности, а указывает лишь на неверное определение налогового периода, что значительно увеличило размер пени.

Заявитель также пояснил, что экономической целесообразностью заключения сделки явилось приобретение асфальтобетонного завода и производства асфальтобетонной смеси. Цель по приобретению завода достигнута. В чем именно заключается уход от налогообложения заявителю не ясно.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество  безвозмездно получило денежные средства в сумме 29 294 505,32 руб. без каких-либо обязательств со своей стороны. Инспекция в отзыве ссылается на согласованность действий между ООО «СК «Нефтегазпроект», ООО «УСК», ООО «Спецмонтажстрой» подконтрольных ФИО6 и Обществу, в результате которых денежные средства в размере по цепочке поступили от Общества - ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «УСК» - ООО            «СК «Нефтегазпроект» - ООО «Беннингхофен Русланд» и вернулись Обществу. По мнению Инспекции, Обществом  создан формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Начиная с 26.08.2014 ООО «СК «Нефтегазпроект» прекратило свою деятельность, а все права и обязанности перешли к ООО «Ремстрой Торгсервис». Налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде подлежащая списанию в 2014 году кредиторская задолженность Общества. Передача и отражение кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета участниками сделки не подтверждены. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Ремстрой Торгсервис» имеет признаки «проблемной» организации, которая создана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, по мнению Инспекции, основания для снижения размера штрафа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Выездной проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов подлежащая списанию в 2014 году кредиторская задолженность Общества по контрагенту ООО «СК «Нефтегазпроект» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ремстрой Торгсервис» 26.08.2014), в виду неправомочности Соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2014.

Кроме того, налоговый орган также указывает на согласованность действий Общества с контрагентом ООО «СК «Нефтегазпроект».

Как следует из материалов дела, между ООО «Беннингхофен Русланд» (Продавец) и ООО «СК «Нефтегазпроект» (Покупатель) 16.12.2013 был заключен контракт №080 03060, предметом которого явилась передача в собственность Покупателя Асфальтобетонного завода типа   ТВА2500-К.

Общая стоимость контракта составила 2 162 000 евро. В соответствии с условиями контракта ООО «СК «Нефтегазпроект» произведен авансовый платеж Продавцу в общей сумме 29 294 505,32 руб.

14.01.2014 между ООО «Беннингхофен Русланд» и ООО «СК «Нефтегазпроект» заключено соглашение о расторжении контракта №080 030060 от 16.12.2013, в соответствии с которым стороны  договорились расторгнуть контракт от 16.12.2013.

По условиям данного Соглашения Продавец возвращает все ранее полученные Покупателем авансовые платежи по контракту на общую сумму 29 294 505,32 руб.

При этом в ходе проверки было установлено, что авансовый платеж в сумме 29 294 505,32 руб. фактически не был возвращен 14.01.2014.

14.01.2014 между ООО «СК «Нефтегазпроект» (Цедент), Обществом (Цессионарий) и ООО «Беннингхофен Русланд» (Должник) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по Контракту №080 03060 от 16.12.2013 (л.д.137-138 том 3).

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения Цедент переуступает Цессионарию право по истребованию авансового платежа, уплаченного Цедентом Должнику по Контракту №080 03060 от 16.12.2013.

В соответствии с Соглашением о расторжении Контракта №080 03060 от 16.12.2013 Должник обязан возвратить Цеденту авансовый платеж в размере 648 600 EUR, эквивалент в валюте РФ  29 294 505,32 руб., уплаченный Цедентом Должнику в соответствии с Договором по платежным поручениям №661 от 19.12.2013, №664 от 20.12.2013, №666 от 20.12.2013, и упомянутый в пункте  1.1. настоящего Соглашения (пункт 1.3 Соглашения).

Также 14.01.2014 между ООО «Беннингхофен Русланд» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен контракт №080 03540, в соответствии с которым Покупатель принимает и оплачивает оборудование - Асфальтобетонный завод типа ТВА200-К.

Общая стоимость контракта составила 2 162 000 евро (пункт 3.2 контракта).

Кроме того, между Обществом (Покупатель) и ООО «Беннингхофен Русланд» (Продавец) 14.01.2014 также заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д.1 том 4).

Согласно пункту 1 поименованного Соглашения в соответствии с Контрактом №080 03540 от 14.01.2014 Покупатель обязан оплатить Продавцу авансовый платеж в размере 648 600 EUR. Таким образом, Продавец имеет требование к Покупателю об оплате авансового платежа в сумме 29 294 505,32 руб.

В соответствии с Соглашением об уступке прав требования (цессии) от 14.01.2014 по Контракту №080 03060 от 16.12.2013 у Покупателя возникло право по истребованию с Продавца суммы в размере 29 294 505,32 руб. (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения определено, что стороны пришли к соглашению, руководствуясь нормой статьей 410 Гражданского кодекса РФ прекратить обязательства, указанные в пункте 1 и 2 настоящего Соглашения зачетом встречных требований на следующих условиях:

- (пункт 3.1) с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательство Покупателя по уплате Продавцу суммы первого авансового платежа, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, считается исполненным в размере 29 294 505,32 руб.

- (пункт 3.2) с момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательство Продавца (см. п.2) по возврату Покупателю суммы в размере 29 294 505,32 руб. считается прекращенным.

На основании Соглашения от 07.04.2014 контракт №080 03540 от 14.01.2014, заключенный между ООО «Беннингхофен Русланд» (Продавец) и Обществом (Покупатель) расторгнут, согласно контракта Покупатель в качестве предоплаты оплатил 30% от общей стоимости Контракта, что составило 29 294 505,32 руб. Продавец обязуется в срок до 30.06.2014 с момента подписания соглашения вернуть на расчетный счет Покупателя денежные средства в размере 29 294 505,32 руб.

Принимая во внимание поименованные выше договорные отношения сторон, налоговым органом установлено, что в соответствии с зачетом встречных требований от 14.01.2014 обязательства в размере 29 294 505,32 руб. между ООО «Беннингхофен Русланд» и Обществом считаются погашенными.

Однако в связи с расторжением контракта №080 03540 от 14.01.2014 (Соглашение о расторжении от 07.04.2014), у ООО «Беннингхофен Руслана» возникает задолженность перед Обществом в размере 29 294 505,32 руб.

Платежным поручением №16 от 16.06.2014 ООО «Беннингхофен Русланд» (Продавец) перечислило Обществу (Покупатель) сумму 29 294 505,32руб. с назначением платежа «в связи с расторжением контракта на поставку оборудования №080 03 540 от 14.01.2014, письмо №127 от 10.06.2014 со счета ООО «Беннингхофен Руслэнд».

Изложенные выше обстоятельства, позволили налоговому органу заключить вывод о том, что Обществом безвозмездно получены денежные средства в сумме 29 294 505,32руб. без каких-либо обязательств со своей стороны.

Выездной налоговой проверкой установлено, что на основании ведомости аналитического учета Общества по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СК «Нефтегазпроект» сальдо по дебету на 01.01.2014 составило 1 343 890,40 руб., по кредиту счета заявителем отражены операции от 10.01.2014 по приему услуг асфальтоукладчика на сумму                     2 500 000 руб. и возврат сумм 29 294 505,32руб.

По состоянию на 01.01.2015 числилась кредиторская задолженность Общества  перед ООО «СК «Нефтегазпроект» в сумме 30 450 614,92руб., в отношении которой 01.10.2015 Обществом  отражена «Корректировка сальдо по поставщикам» в обозначенной сумме (проведено по дебету счета) в отношении контрагента - ООО «Сибирская тепловая компания».

Данный контрагент характеризуется наличием признаков «проблемного» юридического лица, что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, также установлено, что ООО «СК «Нефтегазпроект» в 2014 году было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ремстрой Торгсервис».

В дальнейшем, на основании заключенного 01.12.2014 Соглашения об уступке права (требования) ООО «СК «Нефтегазпроект» (Первоначальный кредитор (цедент)), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Сибирская Тепловая Компания» (Новый кредитор (цессионарий)), в лице Генерального директора ФИО8,  Первоначальный кредитор (цедент) уступил, а Новый кредитор (цессионарий) принял право требования долга Первоначальным кредитором (цедентом) у Общества (Должник) сумму 30 450 614,92 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Соглашение со стороны ООО «СК «Нефтегазпроект» было подписано неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ФИО7, прекратившим свои полномочия 26.02.2014.

В представленных по запросу Инспекции в материалы проверки показаниях, ФИО7 подтвердил номинальное руководство организацией.

В отношении организации ООО СК «Нефтегазпроект» также установлены признаки недобросовестности, а именно, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения юридического лица, отсутствие основных средств, представление нулевой бухгалтерской отчетности, массовый руководитель (учредитель), отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

ООО «СК «Нефтегазпроект» 26.08.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ремстрой Торгсервис», к которому переходят все права и обязанности ООО «СК «Нефтегазпроект».

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о недействительности Соглашения об уступке требования от 01.12.2014 ввиду его подписания не уполномоченным лицом - ФИО7

При этом на момент реорганизации ООО «СК «Нефтегазпроект» Общество имело задолженность в размере 30 450 614,92 руб. перед указанным лицом.

Анализ выписки по расчетному счету также показал, что денежные средства в сумме 29 294 505,32 руб., перечисленные в адрес организации ООО «Беннингхофен Русланд», поступили на расчетный счет ООО «СК «Нефтегазпроект» в одни и те же дни от следующих организаций:

- ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 21 050 000 руб. - с назначением платежа «оплата по Договору от 09.01.2013 №09/01»;

- ООО «Уральская строительная компания» в сумме 8 520 000 руб. - с назначением платежа «оплата по Договору № 19-2013 от 02.09.2013».

Согласно оспариваемому решению ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Уральская строительная компания» также имеют признаки недобросовестности.

Так, в частности, ООО «Спецмонтажстрой» ликвидировано 06.03.2015. Руководителем, учредителем (ликвидатором) является ФИО6 (массовый руководитель, учредитель).

Анализ выписки по расчетному счету показал, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Спецмонтажстрой» поступили в те же дни от Общества в сумме 30 000 000 рублей.

ООО «Уральская строительная компания» в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнерство - С», не имеет в собственности основных средств.

Согласно представленным в Инспекцию объяснениям ФИО9 (руководитель организации) следует, что данное лицо отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральская строительная компания», а также подтвердил, что организация создавалась не для осуществления реальной деятельности.

Анализ банковской выписки ООО «Уральская строительная компания» показал, что денежные средства на расчетный счет организации поступили в тот же день от Общества в общей сумме 20 000 000 рублей.

При этом также установлено, что бухгалтерский и налоговый учет всех поименованных организаций, подконтрольных ФИО6, ведет ООО «Гларус» (руководитель ФИО10).

Учитывая вышеизложенное, суд разделяет вывод Инспекции и Управления о согласованности действий между ООО «СК «Нефтегазпроект», ООО «Уральская строительная компания», ООО «Спецмонтажстрой» и Общества, в результате которых денежные средства в размере 29 294 505,32 руб. по цепочке поступили от Общества - ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «УСК» - ООО «СК «Нефтегазпроект» - ООО «Беннингхофен Русланд» и вернулись Обществу в сумме 29 294 505,32 руб.

В представленном заявлении Общество фактически не оспаривает факт наличия кредиторской задолженности, однако указывает на то, что данная задолженность относится к налоговому периоду 2017 года и основанием для включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО СК «Нефтегазпроект» является истечение трехлетнего срока исковой давности. Задолженность образовалась 14.01.2014.

Из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судами толкование положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Суд пришел к выводу о том, что факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией является основанием для включения суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Нефтегазпроект» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ремстрой Торгсервис», о чем внесена запись от 26.08.2014.

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «СК «Нефтегазпроект», в том числе, было представлено заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

В силу норм действующего законодательства, реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом,  с 26.08.2014 ООО «СК «Нефтегазпроект» прекратило свою деятельность, соответственно, все права и обязанности данного лица перешли к ООО «Ремстрой Торгсервис».

Поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2014, суд полагает, что именно 2014 год является налоговым периодом, в котором налогоплательщику необходимо было отразить в составе внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности.

Относительно доводов заявителя о том, что ООО СК «Нефтегазпроект» было не ликвидировано, а присоединено к ООО «Ремстрой Торгсервис», следовательно, задолженность была передана в адрес данного лица, суд считает необходимым отметить следующее.

Факт реорганизации ООО СК «Нефтегазпроект» в форме присоединения к ООО «Ремстрой Торгсервис» подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках истребования налоговым органом документов (информации) у ООО «Ремстрой Торгсервис» организацией не представлено каких-либо документов относительно имеющейся кредиторской задолженности, равно как и документов, подтверждающих отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете.

Кроме того, по требованию Инспекции Обществом также не представлено соответствующих подтверждающих документов.

Таким образом, никем из участников сделки документально не подтвержден факт передачи и отражения кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета.

Также, следует учесть, что ООО «Ремстрой Торгсервис» прекратило деятельность  в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 08.06.2018.

При этом в отношении данного юридического лица установлено, что в период 2014-2018 гг.  ООО «Ремстрой Торгсервис» деятельность фактически  не  осуществляло.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Ремстрой Торгсервис» имеет признаки «проблемной» организации, «массовый» адрес регистрации, бухгалтерская отчетность за период с 2014-2017гг. предоставлена с «нулевыми показателями» (в графе дебиторская задолженность сведения отсутствуют), налоговая отчетность не предоставлялась, счета организации приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Указанная организация была создана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По убеждению суда, осуществленная реорганизация создала лишь видимость перехода прав и обязанностей указанных выше присоединяемых юридических лиц, проведена в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у Общества кредиторской задолженности. Спорная сумма кредиторской задолженности не включена в состав доходов, налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2017 года не уточнены.

Суд также считает необходимым отметить, что позиция заявителя об истечении 14.01.2017 срока исковой давности в отношении спорной задолженности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом учтено, что денежные средства в размере 29 294 505,32 руб. поступили на счет Общества в 2014 году без каких-либо обязательств, а в дальнейшем право требования уступлено лицам, которые фактически не осуществляли хозяйственной деятельности, наличие кредиторской задолженности, по убеждению суда, было оформлено формально, только на бумаге.

Установленные по материалам дела обстоятельства указывают на то, что инициативы по взысканию задолженности не могло возникнуть у спорных юридических лиц, равно как и то, что такие действия участниками спорной сделки будут предприниматься.

При изложенных и установленных фактических обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество обязано уплатить налог на прибыль за налоговый период 2014 год.

По вопросу уменьшения размера штрафа

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие источника уплаты штрафа, добросовестность, иные обстоятельства.

Заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа в 100 раз.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза,  с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. 

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые налоговым органом не выявлены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением также дана оценка доводам заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельствам.

При этом судом установлено, что на стадии досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик приводит обстоятельства аналогичные тем, что отражены в рассматриваемом заявлении.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства частично уже были учтены Управлением, либо признаны необоснованными Инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.