Решение АС Тюменской области от 10.09.2014 № А70-7871/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2014 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «МПК Бонус»

к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

об оспаривании постановления от 4 июля 2014 г. № 167-Ю-14.16/2014 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «МПК Бонус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 4 июля 2014 г. № 167-Ю-14.16/2014 о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

При обращении в суд с настоящим заявлением 17 июля 2014 года, 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события правонарушения, ссылается на то, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, следовательно, запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов на него не распространяется.

Как полагает заявитель, ответственность в данном случае должна наступать не в связи с продажей алкогольной продукции на вынос, а в связи с не организацией её потребления на месте приобретения. При этом заявитель указывает, что Управление не доказало, что Обществом не организована деятельность по оказанию услуг общественного питания, не проверена достоверность обращения гражданина Шаляпина по факту нарушения правил продажи, также считает, что представленная гражданином Шаляпиным видеозапись не может служить доказательством по делу. Заявитель ссылается на то, что гражданина Шаляпин был предупрежден о том, что продукция должна быть потреблена на месте.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ЗАО «МПК Бонус» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200834660), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, 201; законный представитель - генеральный директор Шаламов П.В.

Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 72-РАП № 2354 от 25 июня 2004 года, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на срок по 24 июня 2017 года. Согласно выданной лицензии одним из адресов осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, стр. 2.

В соответствии с реестром уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности Общество по названному адресу оказывает услуги общественного питания (код по ОКВЭД 122100).

В адрес Управления 2 июня 2014 года поступило письменное обращение гражданина Шаляпина К.Ю. о том, что 27 мая 2014 года в 23 час. 44 мин. в магазине «Лоза» по ул. Мельникайте, 126, стр. 2, принадлежащем ЗАО «МПК Бонус», ему была продана бутылка водки «Зеленая марка Кедровая», стоимостью 209 руб. К данному обращению гражданин Шаляпин К.Ю. приложил видеозапись покупки и кассовый чек.

По факту данного обращения определением Управления от 3 июня 2014 года в отношении ЗАО «МПК Бонус» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и проведено административное  расследование.

По результатам расследования 24 июня 2014 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в торговой точке Общества 27 мая 2014 года допущено нарушение пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно: после 23 часов осуществлена реализации бутылка водки «Зеленая марка Кедровая», что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления вынесено оспариваемое постановление от 4 июля 2014 г. № 167-Ю-14.16/2014, которым ЗАО «МПК Бонус» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.50 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (в данном случае год со дня совершения правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Материалы дела свидетельствуют, что Общество было надлежащим образом извещено о времени составления протокола и вынесения постановления, и направило для участия в данных процессуальных действиях своего представителя Власова Д.В., действовавшего на основании доверенности от 3 мая 2014 г. № 50/14.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области: с 23 часов до 8 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, мотивированный тем, что  Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, следовательно, запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов на него не распространяется, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в торговой точке Общества (магазин «Лоза» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, стр. 2) 27 мая 2014 года в 23 час. 44 мин. была реализована бутылка водки «Зеленая марка Кедровая».

Заявителем также не оспаривается тот факт, что указанная бутылка водки не была распита непосредственно в помещении магазина «Лоза», а была вынесена из торгового зала.

При этом, не признавая факт правонарушения, Общество ссылается на то, что гр. Шаляпин К.Ю., которым была приобретена алкогольная продукция, был предупрежден о том, что продукция должна быть потреблена на месте, что подтверждается его подписью в кассовом чеке.

Между тем, наличие в кассовом чеке такой подписи покупателя не свидетельствует о соблюдении Обществом установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, при условии того, что фактически Обществом допущена реализации алкогольной продукции на вынос после 23 часов по местному времени, что запрещено п. 5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Такой способ продажи алкогольной продукции, который позволяет потребителям беспрепятственно приобрести алкогольную продукцию на вынос (в частности, продажа сразу целой невскрытой бутылки без деления на порции и розлива в посуду), свидетельствует о том, что Обществом не было организовано соответствующим образом потребление алкогольной продукции на месте оказания услуг общественного питания.

Следовательно, в данном случае Общество обязано соблюдать запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 23 часов до 8 часов по местному времени.

При таких обстоятельствах, наличие уведомления Общества о начале осуществления деятельности по оказанию услуг  услуги общественного питания, ещё не является доказательством того, что Обществом действительно было организовано потребление алкогольной продукции на месте оказания данных услуг.

В этой связи несостоятелен довод Общества о том, что Управление не доказало, что Обществом не организована деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В данном случае, Законом № 171-ФЗ предусмотрены особенности реализации алкогольной продукции, в том числе, при оказании услуг общественного питания, а именно: потребление алкогольной продукции должно быть организовано на месте оказания таких услуг.

Следовательно, даже если Обществом, действительно, оказываются услуги общественного питания, но при этом допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос, Общество обязано соблюдать запрет, установленный п. 5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, сам факт розничной продажи в магазине алкогольной продукции на вынос после 23 часов подтверждает наличие в действия Общества события административного правонарушения.

В соответствии с часть. 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт приобретения алкогольной продукции на вынос после 23 часов по местному времени в магазине Общества подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: кассовым чеком от 27 мая 2014 года, обращением гражданина Шаляпина К.Ю. от 2 июня 2014 года, объяснениями гражданина Шаляпина К.Ю. от 4 июня 2014 года, полученными в ходе административного расследования.

При этом заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своего довода об организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Ссылка заявителя на то, что представленная гр. Шаляпиным К.Ю. видеозапись момента покупки алкогольной продукции, не может служить доказательством по делу, судом не принимается,  поскольку сам факт приобретения алкогольной продукции на вынос подтверждается иными доказательствами по делу и по существу не опровергается заявителем.

Таким образом, Обществом была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции после 23 часов по местному времени, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ЗАО «МПК Бонус» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 4 июля 2014 г. № 167-Ю-14.16/2014, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.