АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-8039/2017
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области
об оспаривании в части решения № 2.9-22/59/4 от 28.03.2017,
при участии
от заявителя – Трошкова С.В. на основании доверенности от 02.08.2017,
от ответчика – Винокуров М.А. на основании доверенности от 06.03.2017 №12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Владимирович (далее – заявитель, ИП Чернышев В.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-22/59/4 от 28.03.2017 (далее – решение).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2017 №2.9-22/53/5.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 102 191 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 847 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 545 383,90 руб.
Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.05.2017 №11-14/09496@, которым жалоба ИП Чернышева В.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Чернышев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Доводы заявителя мотивированы тем, что налоговым органом не применены нормы пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, действовавшие на момент приобретения доли в уставном капитале организации. До 01.01.2011 в налоговом законодательстве отсутствовало отельное понятие «доля в уставном капитале». Такая доля, по мнению заявителя, относилась законодателем к иному имуществу.
Заявитель находит позицию Инспекции противоречивой. Ссылаясь на наличие расходов в размере 500 тыс. рублей, связанных с приобретением имущественных прав, заявитель указывает, что налоговый орган не применяет норму пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ в силу того, что доля участия является имущественным правом, а не имуществом.
Таким образом, заявитель полагает, что Инспекции следовало учесть понесенные расходы налогоплательщика (имущественный налоговый вычет) в отношении доли в уставном капитале (иное имущество), которое находилось в собственности более трех лет.
По мнению заявителя, непредставление налогоплательщику имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, приобретенной до 01.01.2011, носит дискриминационный характер и ставит в неравное положение налогоплательщиков, которые приобрели доли участия до 01.01.2011 года и после этой даты.
В дополнении к заявлению ИП Чернышевым В.В. приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1070-О. Правовая определенность в исполнении налоговой обязанности в части 7 статьи 5 Федерального закона №395-ФЗ, отсутствует. Указанная норма нарушает принцип равенства налогоплательщиков и справедливости налогообложения.
В представленном отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами ИП Чернышева В.В., ссылаясь на нормы налогового законодательства, Инспекция сделала вывод о том, что при реализации доли в уставном капитале происходит реализация имущественного права. Такой доход от реализации, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, подлежит налогообложению.
Из отзыва Инспекции также следует, что пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение применительно только к доходам от реализации имущества. В связи с чем, к полученному доходу от реализации долей в уставном капитале организации, данная норма не применима. Доля в уставном капитале является имущественным правом, которое не входит в понятие имущества. Ссылаясь также на отсутствие нарушения прав налогоплательщика, Инспекция в обоснование приводит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.05.2014 №1070-О.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении ИП Чернышевым В.В. налоговой базы при реализации доли в уставном капитале Общества. Инспекцией сделан вывод о том, что в данном случае произошла реализация имущественного права, доход от которого подлежит налогообложению.
В результате выявленного нарушения сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составила 1 495 000 рублей.
В ходе проведения проверки установлено, что в период с 25.07.2007 по 05.03.2014 ИП Чернышев В.В. являлся учредителем ООО «СИБИРЯК» с уставным капиталом 10 000 руб. (доля в уставном капитале 100 %), а также являлся руководителем организации в период с 07.08.2007 по 20.04.2014.
Платежным поручением от 24.02.2014 №24 ООО «Сельэлектро» на лицевой счет Чернышева В.В. были перечислены денежные средства в размере 12 000 000 рублей с назначением платежа «Во вклад Чернышева В.В. согласно договору купли-продажи в уставном капитале общества от 24.02.2014».
В соответствии с указанным договором Чернышев В.В. продает, а ООО «Сельэлектро» покупает всю принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Сибиряк». Номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей, действительная стоимость доли в уставном капитале – 12 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расходы или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ определено, что под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу норм гражданского законодательства доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом и не относится к имуществу
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
По правилам пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ).
Анализ изложенных выше норм позволяет признать верным вывод Инспекции о том, что при реализации доли в уставном капитале происходит реализация имущественного права, доход, от реализации которого, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, подлежит налогообложению.
Заявителем не оспаривается факт наличия доли единственного участника Чернышева В.В. (10 000 руб. 100%), ее передача ООО «Сельэлектро» и получение дохода от реализации доли в уставном капитале организации.
Вместе с тем, в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год отражена сумма дохода в размере 10 000 руб. (номинальная стоимость доли), а также расходы в обозначенной сумме.
Таким образом, налогоплательщиком в декларации не отражена действительная стоимость доли, которая составляет 12 000 000 рублей.
Суд отклоняет доводы ИП Чернышева В.В. о том, что Инспекцией неправомерно не применены положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Как отмечено судом выше, согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением имущественных прав. Следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ доли в уставном капитале организации к имуществу не относятся.
Таким образом, положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения доходов от продажи «иного имущества» при продаже долей в уставном капитале общества не применяется, поскольку указанные доли для целей налогообложения к имуществу не относятся.
Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекции следовало учесть понесенные расходы налогоплательщика (имущественный налоговый вычет) в отношении доли в уставном капитале (иное имущество), которое находилось в собственности более трех лет.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007, разъяснено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Поскольку имущественные права, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не входят в понятие имущества, то при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав (абзац 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ).
Поскольку предоставление имущественного налогового вычета в отношении указанных имущественных прав статьей 220 Налогового кодекса РФ не предусматривается, в данном случае он не предоставляется, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли, то есть части номинальной стоимости доли, в которой она оплачена. При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездной проверки подтверждены расходы ИП Чернышева В.В. в сумме 500 000 рублей, связанные с приобретением доли в уставном капитале у следующих лиц: Плотников С.П., Стец С.И., Филиппова Л.А., Смирнов Н.Ф.
Иных документов, подтверждающих понесенные расходы по приобретению доли в уставном капитале, налогоплательщиком представлено не были.
Таким образом, суд находит верным расчет налогового органа по определению суммы НДФЛ за 2014 год, подлежащей уплате в размере 1 495 000 руб.: ((12 000 000 руб. – 500 000 руб.)*13%).
Доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
В заявлении ИП Чернышев В.В. указывает также на то, что непредставление налогоплательщику имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, приобретенной до 01.01.2011, носит дискриминационный характер и ставит в неравное положение налогоплательщиков, которые приобрели доли участия до 01.01.2011 и после этой даты.
По убеждению суда, выводы заявителя относительно дискриминационного характера законодательной нормы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, в силу нижеследующего.
Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ статья 217 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 17.2, согласно которому освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Налогового кодекса РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Согласно пункту 7 статьи 5 указанного Федерального закона положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
Таким образом, освобождение от налогообложения доходов от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций производится в случае, если указанные доли были приобретены начиная с 1 января 2011 года и на дату реализации непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 № 1070-0 в статье 217 Налогового кодекса РФ определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен - данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).
Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет нарушения конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП Чернышеву В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП Чернышеву В.В. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 186 от 19.06.2017. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
