АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-20668/2020
20 февраля 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 февраля 2021 года.
Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 15 февраля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 315723200052921, ИНН 720214968464, дата регистрации: 01.10.2015, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 83, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867, дата регистрации: 04.05.2005, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 33, литера А, офис 22) о взыскании 108 498,80 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косухин Сергей Юрьевич (далее – истец, ИП Косухин С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – ответчик, ООО «УК «ЗАПАД») о взыскании 99 000 руб. ущерба, причиненного имуществу, 6000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 3498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 219,25 руб. почтовых расходов.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, с крыши дома произошло падение глыбы льда, которой была повреждена принадлежащая истцу вывеска магазина, тем самым истцу причинен имущественный вред.
Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, указав, что истцом не доказан факт падения глыбы льда именно с крыши, а не с козырька балкона, при этом обслуживание козырьков балконов не входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств права собственности истца на конструкцию, одновременно с этим, ссылается на нарушение истцом требований законодательства при размещении конструкции на фасаде МКД без общего решения собрания собственников дома, а также с нарушением требований к внешнему виду фасадов, утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 03.08.2019 № 162-пк. В дополнении к отзыву ответчик указал на несогласие с суммой оценки ущерба, поскольку экспертами объект оценивался как рекламная вывеска, хотя объект носит лишь информационный характер, необоснованность вывода эксперта-оценщика о гибели конструкции.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 10.02.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.11.2016 между ИП Косухиным С.Ю. и ИП Богдановым Я.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 65/2, 1 этаж, с торговой площадью 6 кв.м. и вспомогательной 38,6 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение используется под сервисный центр.
Истец разместил в указанном помещении магазин смартфонов и сервисный центр с названием IceApple.
Вышеуказанный магазин расположен в многоквартирном жилом доме на углу пересечения улиц Герцена и Орджоникидзе, поэтому у дома двойной адрес – ул. Герцена, 86 и ул. Орджоникидзе, 65.
Как указывает истец, 04.03.2020 в 12 часов 50 минут по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 86 произошло падение глыбы льда с крыши дома, в результате чего причинены повреждение вывеске магазина IceApple по адресу: ул. Орджоникидзе, 65.
По данному факту истец обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени. Указанное заявление было зарегистрировано за вх. № 3682 от 04.03.2020, на место происшествия направлен сотрудник полиции, проведена предварительная проверка по данному факту, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами сотрудников полиции, протоколом принятия устного заявления от 04.03.2020.
Для определения размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «Бизнес-Стандарт» договор № 58-Д-20 возмездного оказания услуг по оценке от 23.04.2020.
Письмом от 23.04.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой оценки ущерба, пригласил на осмотр объекта 29.04.2020 в 12 часов 00 минут. Письмо с уведомлением об осмотре вручено ответчику за вх. № 598 от 24.04.2020.
29.04.2020 экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Стандарт» в присутствии ИП Косухина С.Ю. и представителя ООО «УК «Запад» Косульникова В.Ю. составлен акт осмотра № 59-Д-20 от 29.04.2020 в отношении поврежденного имущества – вывески магазина IceApple по адресу у. Герцена, д. 86.
В результате обследования установлено, что вывеска черно-белого цвета состоит из трех частей: 1). 0,9 м х 2,67 м; 2). 0,9 м х 3,25 м; 3). 0,9 м х 2,67 м, год производства 2018 года; все блоки вывески имеют внутреннюю световую (электрическую) подсветку. Рекламная конструкция имеет металлический каркас, установлена над входной группой над входной группой на уровне 2-го этажа. Рекламная конструкция имеет повреждения в верхней части (загибы декоративных элементов, разломы на сгибах, разломы внутренних частей с утратой элементов). В нижней части имеются изгибы и заломы водосливных конструкций. Имеющие повреждения вызваны предположительно падением тяжёлого предмет (наледи, сосулек, льда). Материал изготовления рекламной конструкции – композит (алюминиевые панели). Экспертом произведена фото-фиксация.
Согласно отчету № 58-Д-20 от 29.04.2020 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения объекта оценки сумма ущерба составила 99 000 руб.
В соответствии с реестром лицензий, расположенном на официальном сайте государственной жилищной инспекции, управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65 осуществляет ООО «УК «Запад» на основании договора управления от 04.09.2006.
Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 22.05.2020 с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу.
В ответ на претензию управляющая компания письмом от 19.06.2020 сообщила, что вопрос о возмещении ущерба может быть рассмотрен после подтверждения законного размещения поврежденной конструкции на фасаде МКД по ул. Орджоникидзе, 65. В частности, соответствия ее размещения Правилам благоустройства территории г. Тюмени, утв. решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 и Постановлению Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 162-пк «Об утверждении Требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории города Тюмени». В случае отсутствия правоустанавливающих документов, вопрос о возмещении не может быть решен положительно. Управляющая компания также указала, что проводит мероприятия по выявлению незаконно установленных конструкций, которые подлежат демонтажу.
Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65 находится в управлении ООО «УК «Запад».
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт «б» статьи 10 Правил).
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление № 290) предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Факт повреждения имущества истца падением глыбы льда подтверждается материалами дела, в том числе, зарегистрированным обращением истца в отделение полиции от 04.03.2020, протоколом принятия устного заявления от 04.03.2020, и проведенной по данному факту проверкой, рапортом майора полиции Ст. УУП ОУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени Хайбуллиным Р.Р. от 05.03.2020, материалами фото-фиксации, актом осмотра от 29.04.2020, составленным в присутствии представителя управляющей компании, отчетом оценки № 58-Д-20 от 29.04.2020.
Довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на вывеску, несостоятелен, поскольку договором аренды нежилого помещения от 01.11.2016 подтверждается использование истцом нежилого помещения для размещения магазина и сервисного центра IceApple, над входом в которое размещена вывеска. Оснований полагать, что вывеска принадлежит иному лицу, а не владельцу магазина, не имеется.
Довод ответчика о том, что падение глыбы льда возможно произошло не с крыши здания, а с козырька балкона, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 7 Постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли обслуживаемого жилого дома от снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Таким образом, довод управляющей компании об отсутствии у нее обязанности о очистке козырьков балконов противоречит вышеуказанным положениями Правил № 491 и Правил № 170. Доказательства несанкционированной установки жильцами козырьков балконов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, довод ответчика о том, что падение льда произошло не с крыши, а с козырька балкона основано лишь на предположениях.
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд учитывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, - как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.
Поскольку повреждение имущества истца связано с действием ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании причиненных убытков заявлено им обосновано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Доводы ответчика о нарушении требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждены.
Согласно письму МКУ «Комитет по рекламе» от 28.12.2020 № 51-54-исх. 001184/20 указанный объект не является рекламной конструкцией, так как не содержит информации рекламного характера.
Доводы ответчика о нарушением истцом требований к внешнему виду фасадов несостоятельны, так как из представленного ответчиком письма Департамента земельных отношений и строительства Администрации г. Тюмени от 15.01.2021 следует, что паспорт фасада на указанный МКД не согласовывался. В данном письме Департамент также указал, что в настоящее время демонтаж дополнительного оборудования (вывесок) не представляется возможным, поскольку порядок такого демонтажа вступает в силу с сентября 2021 года.
Более того, указанные довод о нарушении порядка размещения вывески не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не направление истцом в Администрацию г. Тюмени уведомления о согласовании вывески на фасаде, равно как отсутствие решения собственников, не может стать основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных имуществу.
Управляющая компания с требованием к истцу о демонтаже конструкции к истцу не обращалась.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий (в данном случае бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Несогласие с оценкой причиненного вреда ответчик обосновал тем, что экспертами вывеска именовалась рекламной, хотя таковой не являлась, а также считают необоснованным вывод экспертов о тотальной гибели конструкции.
Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по нижеизложенным основаниям.
Как следует из отчета №58-Д-20, экспертом указано, что конструкция утратила свой товарный вид и не способны выполнять свои функции (рекламные). При этом вывод эксперта о тотальной гибели конструкции основан на том, что материал, из которого состоят секции рекламной конструкции неремонтопригоден (композит). В этой связи, для указанного вывода не имеет значение, какие функции выполняет конструкция – рекламные или информационные.
Стоит также отметить, что при оценке суммы ущерба экспертами использовался затратный метод оценки, исходя из которого, стоимость объекта определяется как сумма полной стоимости замещения либо полной стоимости воспроизводства элементов, составляющих объект, за вычетом накопленного износа. В рамках данного метода подбирают однородный объект, похожий на оцениваемый по конструкции, используемым материалам и технологии изготовления.
Таким образом, оценка повреждений в рамках данного затратного подхода привозилась в отношении конструкции как движимого имущества, какие-либо рекламные функции данного объекта не оценивались.
Довод ответчика о том, что из материалов фото-фиксации, сделанных МКУ «Комитет по рекламе» не следует вывод о гибели конструкции, судом не принимается, поскольку на фотографиях МКУ «Комитет по рекламе» зафиксирована лишь внешняя сторона конструкции, тогда как из материалов фото-фиксации эксперта видно, что повреждена внутренняя часть конструкции. Акт осмотра от 29.04.2020 подписан представителем управляющей компании без каких-либо замечаний.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Контррачет суммы ущерба ответчиком не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 99 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, не представил ни доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ни доказательств недостоверности заявленной к взысканию суммы.
Помимо требования о взыскании прямого ущерба, ИП Косухиным С.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО УК «Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 498,80 руб., начисленных на сумму убытков истца в виде реального ущерба, за период с 05.03.220 по 23.11.2020.
Исследовав и оценив доводы истца в обоснование указанного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Взыскание процентов в понимании статьи 395 ГК РФ это форма гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства. По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 7 предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Однако, согласно пункту 57 данного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/08, от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму прямого ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3498,80 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6000 руб., связанных с проведением оценки стоимости ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 219,25 руб.
Согласно статье 102 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы на проведение оценки имущества на сумму 6000 руб. В качестве подтверждения данных расходов истцом представлен договор № 58-Д-20 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Бизнес-стандарт», акт приема-передачи оказанных услуг, отчет об оценке № 58-Д-2020. Вместе с тем, доказательства фактического несения данных расходов, то есть доказательств оплаты услуг по оценке, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В этой связи основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке имущества в размере 6000 руб., у суда отсутствуют, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор №24-2020 возмездного оказания услуг от 10.05.2020, акт выполненных работ от 23.11.2020 по договору №24-2020 возмездного оказания услуг от 10.05.2020, акт от 23.11. 2020 приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. по договору №24-2020 возмездного оказания услуг от 10.05.2020.
Из представленного в материалы дела договора № 24-2020 возмездного оказания услуг от 10.05.2020, заключенного между ИП Косухиным С.Ю. (заказчик) и Мурзакимовой Г.К. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется подготовить для заказчика документы и исковое заявление к ООО «УК «Запад» о взыскании ущерба, причиненного падением глыбы льда на вывеску 04.03.2020, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется из объемов работ, необходимых для взыскания задолженности, исходя из тарифицированного перечня (приложение № 1).
Приложением № 1 сторонами согласован тарифицированный перечень на услуги.
В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 23.11.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: правовое консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области
Оплата истцом услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.11.2020.
Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 30 000 руб.
Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела превышает разумные пределы.
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).
Таким образом, стоимость услуг по правовому консультированию как сопутствующих фактически оказанным юридическим услугам, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: составление искового заявления, составление претензии. Стоимость данных услуг согласно тарифицированному перечню (приложение № 1) составит 3000 руб. за составление претензии и 5000 руб. за составление искового заявления.
При этом суд учитывает, что рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большого объема нормативно-правовой базе. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 8000 руб.
Факт несения почтовых расходов на сумму 219,25 руб. по отправке искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2020.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 99 000 руб. (96,59 %), следует признать, что обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7727,20 руб., почтовые расходы в размере 211,77 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 7727,20 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере, почтовые расходы в размере 211,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4255 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2020 на сумму 4072 руб., чек-ордером от 26.11.2020 на сумму 183 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 102 498 руб.) составит 4075 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3936 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Юрьевича убытки в размере 99 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7727,20 руб., почтовые расходы в размере 211,77 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Косухину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2020. Выдать справку.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.
