АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-2313/2014
25 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Плешковского потребительского общества
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области,
об оспаривании в части решения №2.9-38/48/123дсп от 04.12.2013,
при участии
от ответчика – Григорьева И.Г. на основании доверенности от 30.04.2014, Кащенко Р.А. на основании доверенности от 07.04.2014, Желнина Т.В. на основании доверенности от 09.01.2014,
установил:
Плешковское потребительское общество(далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2013 №2.9-38/48/123дсп (далее – решение).
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 №2.9-28/41/105 дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 529 366 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 155 510 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 04.12.2013 в общей сумме 304 811,24 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.02.2014 № 0037, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 225 452 руб., начисленных на эту сумму пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Общество вело раздельный учет доходов и расходов при осуществлении двух видов деятельности.
Из заявления следует, что в силу норм налогового законодательства, продажа сопутствующих товаров правомерно отнесена к системе налогообложения в виде ЕНВД, а продажа хлебобулочных изделий собственного производства - к упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).
В дополнениях к заявлению, а также в ходе судебных разбирательств по делу, заявитель пояснил, что для налогообложения учитывалась выручка по счету 90 от реализации в магазинах продукции собственного производства и на основании товарных отчетов, а именно, приход хлебобулочных изделий с пекарни в магазины. По мнению заявителя, принимая к налогообложению по УСН поступления хлебобулочных изделий в магазины с пекарни, налоговый орган при этом не учитывает, что магазины осуществляли также и возвраты в пекарню хлебобулочных изделий. Кроме того, не учтено перемещение в другие магазины.
В качестве подтверждения Общество ссылается на товарные отчеты на примере одного месяца ноябрь 2012 года.
Из дополнений к заявлению также следует, что Инспекцией сформирована выручка от отпуска продукции с пекарни в собственные магазины Общества в сумме 756 712,78 руб. без учета возвратов в пекарню, что, по мнению заявителю, неправомерно.
Заявителем приведены расчеты, согласно которым Общество считает, что необходимо распределить пропорционально долям поступившего товара, как продукцию собственного производства, так и приобретенную продукцию к общему объему поступившего товара. Следовательно, необходимо производить расчет в совокупности всего товара и выделить долю, приходящую на товар собственного производства.
Кроме того, полагая неправомерным учет доходов от реализации хлебобулочных изделий по товарным отчетам продавцов с пекарни в магазины, доводы Общества мотивированы тем, что в товарном отчете отражается поступление готовой продукции с пекарни в собственные магазины для последующей реализации, как контрагентам, так и прочим покупателям. Выручка от контрагентов отражена по счету №62.
Общество полагает, что отражение в оспариваемом решении выручки за хлебобулочные изделия с кассовой книги по контрагентам (счет №62), и одновременно из товарных отчетов продавцов, приводит к двойному налогообложению.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения или УСН. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Из отзыва Инспекции следует, что совокупностью собранных доказательств (отчеты продавцов по магазину, отчеты пекарни, кассовые книги, выписки банка, допросы свидетелей), с учетом анализа судебной практики и разъяснений, подтвержден факт неправомерного применения Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД по деятельности, связанной с изготовлением и самостоятельной реализацией своей продукции через объекты розничной торговли.
Инспекция также указала, что в ходе проверки налоговым органом был исчислен доход, подлежащий обложению УСН исходя из кассовых документов (отчетов кассира) и приходных кассовых ордеров. Указанный доход (в части реализации продукции собственного производства) также был отражен в отчетах материально ответственных лиц - продавцов магазина.
В оспариваемом решении Инспекция отразила выручку, поступившую в кассу из магазинов Общества, без учета выручки от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, Инспекция считает правомерным включение в налогооблагаемую базу выручки поступившей в кассу Общества от реализации хлебобулочных изделий.
При этом метод распределения выручки из магазинов пропорционально стоимости приобретенной продукции и продукции собственного производства Инспекция считает противоречащим нормам Налогового кодекса РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой порядок разделения доходов.
Кроме того, Инспекцией были представлены копии отчетов материально-ответственных лиц (продавцов магазина) за октябрь 2011 года и май 2012 года, из которых Инспекция делает вывод о том, что продукция собственного производства реализована в полном объеме и не была возвращена в пекарню.
Следовательно, выручка, включенная Инспекцией в доход, облагаемый единым налогом, уплачиваемый в связи с применением УСН исчислена исходя из объема фактически реализованной продукции собственного производства в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод Инспекции о занижении суммы доходов при определении налогооблагаемой базы по УСН ввиду неполного отражения выручки от реализации собственного производства (хлеба и хлебобулочных изделий) через магазины розничной торговли.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, а также розничную торговлю в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в связи с чем, применяло два режима налогообложения:
- УСН с объектом налогообложения «доходы»;
- систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 кв.м.
Согласно пояснениям Общества, представленным в налоговый орган установлено, что доходы, полученные от оптовых покупателей, относятся к УСН, а доходы от розничных покупателей, которые приобретают хлеб и хлебобулочные изделия через стационарные магазин, относятся к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Как правомерно отмечено налоговым органом, реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, который не подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД.
Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля было установлено, что на основании представленных уточненных налоговых деклараций за весь проверяемый период Обществом была исключена из доходов по УСН выручка от реализации готовой продукции через объекты розничной торговли, а именно, хлеба и хлебобулочных изделий.
Из материалов дела следует, что Инспекция определила суммы выручки от реализации хлеба и хлебобулочных изделий на основании отчетов продавцов магазинов, кассовой книги и выписки банка.
В ходе проверки, а также в ходе судебных заседаниях, представитель заявителя пояснила, что в целях налогообложения по УСН, учитывалась только реализация собственного производства, отгруженная оптовым покупателям, в частности, это индивидуальные предприниматели и организации, оплата которыми производилась через кассу и расчетный счет, без учета реализации собственной продукции в розницу (физическим лицам).
При этом выручка от продажи собственной продукции населению отнесена Обществом к деятельности облагаемой ЕНВД неправомерно, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают какой категории покупателей осуществлена реализация продукции собственного производства (изготовления): оптовым или иным через розничную сеть.
Таким образом, такая деятельность является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе, через розничную торговую сеть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью, не более 150 кв.м.
Исходя из смысла статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что осуществляемая организацией деятельность по реализации собственной продукции через собственные магазины не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения или системы налогообложения в виде УСН.
Фактически Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, Обществом выбран объект налогообложения в виде «доходов».
Согласно первичным документам, в кассу Общества, а также на расчетный счет поступала выручка от реализации хлеба и хлебобулочных изделий от индивидуальных предпринимателей и организаций, которая отражалась на счете 62, выручка за наличный расчет от реализации хлеба и хлебобулочных изделий полученная от иных покупателей (населению) отражалась на счете 90.
При этом Инспекцией также было установлено, что Книга учета, представленной ранее в налоговый орган, и Книга учета, представленная в ходе проверки, имеют расхождения и различия, в том числе, в части доходов, в сравнении с бухгалтерскими Справками-расчетами раздельного учета УСН и ЕНВД.
Причину выявленных расхождений налогоплательщик не обосновал. Заявитель сослался только на порядок отражения выручки на счетах бухгалтерского учета (62, 90).
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Агаповой Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2013 №2.9-31/241), которая пояснила, что книги учета доходов Общества составлялись на основании кассовых документов (мемориальный ордер №1), документов по расчетному счету, а также документов подтверждающих реализацию хлеба и хлебобулочных изделий из пекарни и магазинов, принадлежащих Обществу (мемориальный ордер № 18). В мемориальный ордер № 18 включалась выручка только от реализации собственного производства, то есть выручка, полученная от реализации хлеба и хлебобулочных изделий и от сдачи в аренду помещения котельной. Выручка от собственного производства включала в себя: по счету 62 - поступление выручки по кассе только от покупателей хлеба и хлебобулочных изделий, а по счету 51 - поступление выручки по расчетному счету от покупателей хлеба и хлебобулочных изделий производимого Обществом. Отпуск продукции производился из пекарни согласно отчетам продавцов в магазины, принадлежащие Обществу. Выручка в отчетах по реализации хлебобулочных изделий отражена в колонке по счету 90 и плюсовалась наценка, отраженная в отчете в колонке по сч. 42, которую относилась к УСН, а по покупным товарам, реализованным в магазинах, Общество применяло ЕНВД. Свидетель также пояснила, что ей не известно, кем были представлены уточненные расчеты 05.07.2013 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010-2011-2012 гг.
На основании вышеизложенного, Общество неправомерно исключило из состава доходов суммы выручки, поступившие за наличный расчет от иных покупателей.
Определением от 04.06.2014 суд предложил заявителя в письменном виде изложить методику своих расчетов спорных сумм, с учетом выявившихся в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и заданных судом вопросов.
Во исполнение определения суда, Обществом приведены доводы и расчеты на примере одного месяца (ноябрь 2012 года).
Так, заявитель пояснил, что для расчета доли выручки от продукции собственного производства учитывается сумма поступления, продукции собственного производства за минусом возврата с магазина в пекарню.
По мнению заявителя, определение суммы выручки от реализации продукции с пекарни в собственные магазины Общества, без учета возвратов в пекарню, является неправомерным.
Вместе с тем, анализ представленных ответчиком в материалы дела документов (отчеты материально-ответственных лиц, расходные накладные) не позволяет согласиться с позицией заявителя, исходя из нижеследующего.
Согласно поименованным документам следует, что в пекарню были отгружены иные продукты, которые не имеют отношения к продукции собственного производства с истекшим сроком реализации. Например, яблоки, сметана, сахар, сливки, топленое молоко, сыр, соус, майонез, кетчуп, бананы, рыба, творог и др.
Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о необходимости учета возврата в пекарню продукции собственного производства, не подлежащей реализации, не подтверждены документально.
Кроме того, из показаний продавцов магазина Общества Углановой Е.П.,Жогликовой Н.В., Никитиной Л.В., Плешевой Л.Е., Галкиной М.А.,Ящук Т.Н. и др., допрошенных в качестве свидетелей (протокола допросов свидетелей №2.9-31/270 от 19.09.2013, №2.9-31/266 от 18.09.2013, №2.9-31/267 от 18.09.2013, №2.9-31/268 от 18.09.2013, №2.9-31/269 от 19.09.2013, №2.9-31/271 от 19.09.2013 и др.) следуют выводы о том, что отчеты по поступлению продукции, произведенной в пекарне Общества и иного товара, составлялись еженедельно. В указанных отчетах отражалась сумма дохода с разбивкой на поступление хлеба и хлебобулочных изделий из пекарни, а также поступление прочего товара со склада Общества. Формирование доходов в данных отчетах отражалось по мере поступления товаров ежедневно на основании товарных накладных. Свидетели подтвердили, что поступление хлеба и хлебобулочных изделий с пекарни Общества в магазины соответствует сумме и количеству хлеба и хлебобулочных изделий, отраженных в отчетах, которые изъяты налоговым органом и предъявлены на обозрение в ходе проведения допросов.
Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.545-96, утв. Постановлением Гскомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 №20 определены специальные сроки, в течение которых хлеб и хлебобулочные могут находиться в продаже на предприятиях торговли после выхода из печи. По истечении установленных сроков продажа хлеба и хлебобулочных изделий запрещается, они подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются обратно в пекарню, как черствые.
Анализ отчетов продавцов показал, что возвраты продукции собственного производства из магазинов Общества обратно в пекарню отсутствуют.
Таким образом, вся продукция собственного производства Общества была реализована, что подтверждено материальными отчетами продавцов, кассовой книги и свидетельскими показаниями.
Расчеты, представленные заявителем в качестве подтверждения определения доли выручки от продажи продукции собственного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства.
Суд, проанализировав формулу определения доли дохода от продукции собственного производства, указанную заявителем, в результате которой, за ноябрь 2012 года, установил, что такая доля составила 29%.
Вместе с тем, указанная методика, как обоснованно отмечено налоговым органом, позволяет определить, во сколько раз общее поступление товара превышает поступление в магазины продукции собственного производства.
Принимая во внимание методику расчета Общества, суд пришел к выводу, что доля продукции собственного производства в общем объеме иной продукции магазинов составит 41,66%, а не 29%. Следовательно, выручка от реализации продукции собственного производства была бы определена в большем размере, чем рассчитано налоговым органом в ходе проверки.
Таким образом, суд полагает, что выручка, подлежащая включению в доход по УСН, правомерно исчислена исходя из объема фактически реализованной продукции собственного производства.
Налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, первичных бухгалтерских документов, книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций установлено занижение выручки при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН от реализации продукции собственного производства.
Во исполнение определения суда от 18.06.2014 Инспекцией представлены копии документов, подтверждающих основания доначисления оспариваемых Обществом сумм налогов, пени и штрафов.
Представленными документами подтверждено соответствие суммы выручки, определенной Инспекцией с разбивкой по каждому месяцу проверяемого периода, а именно, выручки от отпуска продукции с пекарни в собственные магазины Общества по отчетам продавцов, выручки от контрагентов за хлеб и хлебобулочные изделия, поступившей через центральную кассу Общества согласно кассовой книги, выручки от контрагентов за хлеб и хлебобулочные изделия поступившей через расчетный счет согласно выписки банка.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 18.06.2014 суд также предложил заявителю опровергнуть доводы Инспекции. Заявителем определение суда не исполнено, представитель заявителя в судебное разбирательство не явился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов и расчетов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
