АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3001/2012
12 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр»
к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 6
об оспаривании решения № 1 от 23.12.2012,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Чушнякова Ю.А. на основании доверенности от 01.05.2012 г.,
от ответчика: Приходько Е.В. на основании доверенности № 58 от 30.12.2011 г., Макарова Н.П. на основании доверенности № 53 от 30.12.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании недействительным решения № 1 от 23.12.2012 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 6 (далее – ответчик, Фонд).
Также Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное тем, что о нарушении своих прав Обществу стало известно 15.02.2012 г., когда решение № 1 от 23.12.2012 было фактически исполнено, и с расчетного счета ООО «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр» были списаны денежные средства в размере 19 131,79 руб.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым возражает против удовлетворения данного ходатайства заявителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Филиалом № 6 регионального отделения проведена документальная выездная проверка Общества по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки вынесено решение от 23.12.2011 № 1 о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда социального страхования на цели обязательного социального страхования, согласно которому не приняты к зачету расходы, произведенные Обществом с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 19 131,79 руб.
На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 16.01.2012 № 1, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 26.01.2012 г. перечислить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных ранее от Фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 19 131,79 руб.
В связи с тем, что Обществом указанное требование не исполнено, Филиалом № 6 регионального отделения Фонда социального страхования выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в сумме 19 131,79 руб., по которому указанные денежные средства с расчетного счета заявителя возвращены на счет Фонда социального страхования.
Заявитель, не согласившись с тем, что с его расчетного счета списаны полученные ранее денежные средства в возмещение произведенных расходов по социальному страхованию, указывая на то обстоятельство, что в досудебном порядке Общество требование о возврате денежных средств от ответчика не получало, просит признать незаконным решение № 1 от 23.12.2011, вынесенное Филиалом № 6 регионального отделения Фонда социального страхования.
Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество ранее обращалось в филиал № 6 Тюменского регионального отделения Фонд социального страхования за выделением денежных средств на выплату пособия по беременности и родам Нечаевой Л.С.
При обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию Филиалом была проведена камеральная проверка. По результатам проверки было вынесено решение об отказе в выделении средств в связи с тем, что при сопоставлении табелей учета рабочего времени и сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат выявлено неправомерное начисление заработной платы, так как в расчетном периоде Нечаевой Л.С. не отработано ни одного часа в данной организации, что является нарушением ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы пособия по беременности и родам в отношении Нечаевой Л.С. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-10221/2010 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 указанное решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 Обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом судами было установлено, что Обществом совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию.
Так же судом в ходе судебного разбирательства установлено, что до вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-10221/2010 Общество обращалось за выделением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка в отношении Нечаевой Л.С. Филиалом № 6 регионального отделения были приняты решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 7 643,45 руб. за январь и февраль 2010 года, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11 488,34 руб., всего – 19 131,79 рублей.
На момент проведения Филиалом документальной выездной проверки вступило в законную силу Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011. Судами было установлено, что Обществом представлены табели учета рабочего времени, содержащие за один и то же период разные сведения относительно информации о количестве проработанного времени Нечаевой Л.С, ни до приема на работу Нечаевой Л.С. ни после ее ухода в отпуск по беременности и родам сотрудник на должность заместителя директора по коммерческим вопросам не принимался, каких-либо документов, подтверждающих осуществление Нечаевой Л.С. своих трудовых функций, действий, напрямую связанных с должностными обязанностями, Обществом не представлено. На основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств суды трех инстанций пришли к выводу о том, что сведения о работе Нечаевой Л.С. в Обществе не отвечают признакам достоверности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, в соответствии со ст. 16 АПК РФ названные судебные акты являются обязательными по настоящему делу, и в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для повторного пересмотра фактов и обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» п. 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
При этом указанные обстоятельства не являются основанием для невыплаты заявителем начисленной им суммы пособий работнику из собственных средств.
На основании вышеизложенного, при проведении документальной выездной проверки Общества ответчиком правомерно было установлено, что средства, в размере 19 131,79 руб., выделенные ранее из бюджета Фонда социального страхования на осуществление (возмещение) расходов страхователя, применяющего специальный налоговый режим, на выплату страхового обеспечения, подлежат возврату.
В связи с этим, Филиалом № 6 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования правомерно вынесено оспариваемое решение, и на основании данного решения также правомерно выставлено требование о возврате средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим от 16.01.2012 № 1, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 26.01.2012 г. перечислить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных на цели обязательного социального страхования в сумме 19 131,79 руб.
Данное требование получено юристом Общества Морозовой Ю.М. 16.01.2012 г., что подтверждается её подписью в требовании, в связи с чем довод заявителя о том, что требование Обществом не получено, является несостоятельным.
В связи с тем, что Обществом указанное требование не исполнено, Филиалом № 6 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования правомерно выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в сумме 19 131,79 руб. в бесспорном порядке.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявитель, оспаривая решение № 1 от 23.12.2012, указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что само по себе данное решение не нарушает права и законные интересы Общества, суд считает решение № 1 от 23.12.2012, вынесенное Филиалом № 6 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр», не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
