Решение АС Тюменской области от 09.03.2024 № А70-5424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 марта 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2024 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ИНН 7204182633, ОГРН 1127232043168, дата регистрации: 13.08.2012, адрес: 625031, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, дом 34, офис 12)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15)

о признании недействительным решения №13-2-46/13 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Белоусов Н.А., на основании доверенности от 15.05.2023;

от ответчика – Буланова И.Г. на основании доверенности №5 от 10.01.2024, Чуракова Н.В. на основании доверенности №120 от 26.12.2023, Суханова Т.Н. на основании доверенности №7 от 15.01.2024, Попова К.А. на основании доверенности №112 от 21.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «МегаСтройМонтаж») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 о признании недействительным решения №13-2-46/13 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. (далее – ВНП).

По результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ составлен акт налоговой проверки от 22.06.2022г. № 13-2-40/5.

Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представлены возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 6224 от 25.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МегаСтройМонтаж» доначислены:

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 29 033 256 руб.,

2. Налог на прибыль в размере 31 102 670 руб.,

3. Пени по ст. 75 НК РФ:

– по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 935 766.5 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 10 652 140 руб.,

- по НДФЛ в размере 396,60 руб.

4. Штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 044 455.2 руб.,

-  по налогу на прибыль в сумме 1 555 134 руб.,

- по НДФЛ в размере 1 471,62 руб.,

- по ст. 126 НК РФ в размере  5 650 руб.,

- по ст. 126.1 НК РФ в размере 187,50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед», а также непринятия расходов на выплату заработной платы работникам.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 16.12.2022 №1352 решение Инспекции в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

С решением инспекции заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ответчиком в отзыве на заявление заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что поскольку налогоплательщик с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции от 12.09.2022 №13-2-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Интекс», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Стройтех», не обращался, заявленные требований в части, касающейся взаимоотношений с перечисленными контрагентами, подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель ООО «МегаСтройМонтаж» возражает против оставления заявленных требований без рассмотрения в указанной части.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявленных требований без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная процедура представляет собой обязательный досудебный порядок, соблюдение которого является условием реализации права на обращение в суд.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу института досудебного порядка урегулирования спора, данный правовой механизм представляет собой способ разрешения правового конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами правоотношения до обращения в арбитражный суд.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в действующей редакции – абзац 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая, что правоотношения налогоплательщика и налогового органа носят публичный характер, реализация досудебного порядка урегулирования спора обеспечивается посредством обращения налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ввиду чего результат досудебного урегулирования поставлен преимущественно в зависимость от воли вышестоящего налогового органа, а не от достигнутого сторонами консенсуса (как то имеет место в частно-правовых отношениях).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 27 октября 2015 года №28-П).

В этой связи арбитражный суд полагает, что при возникновении спора между субъектами налоговых правоотношений относительно соблюдения (в том числе полноты соблюдения) досудебного порядка урегулирования спора, оценка достаточности принятых налогоплательщиком мер к защите своих прав на досудебной стадии должна осуществляться применительно к тому, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (часть 7 статьи 3 НК РФ) и необходимости обеспечения реализации фундаментального принципа судебной защиты прав, при отсутствии явной недобросовестности поведения налогоплательщика.

Иной подход, по убеждению суда, может привести к формальному ограничению права на судебную защиту, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд считает, что требование абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ налогоплательщиком в данном случае соблюдено.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «МегаСтройМонтаж» от 19.10.2022 на решение ИНФС России по г. Тюмени №3 №13-2-46/13 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик на странице 1 апелляционной жалобы заявил о несогласии с решением налогового органа в полном объеме, находя его незаконным и необоснованным, однако в просительной части указал, что просит отменить решение налогового органа в части неполной оплаты налога на прибыль по реально понесенным затратам на выплату заработной платы лицам, выполняющим объемы работ за проверяемый период.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МегаСтройМонтаж» представило дополнительные документы в обоснование заявленных доводов (платежные документы, трудовые договоры).

Между тем, решение ИНФС России по г. Тюмени №3 №13-2-46/13 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и жалоба рассмотрена об оспаривании решения фактически в полном объеме, что следует из преамбулы, мотивировочной и резолютивной частей решения УФНС России по Тюменской области от 16.12.2022 №1352, согласно которым вышестоящий налоговый орган проверил обжалуемое решение инспекции в полном объеме, а не только в части взаимоотношений с отдельными контрагентами.

Из содержания мотивировочной части решения УФНС России по Тюменской области от 16.12.2022 №1352 недвусмысленно следует, что вышестоящий налоговый орган при оценке доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и дополнений к ней анализировал обоснованность решения инспекции в том числе и в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Интекс», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Стройтех» (страницы 5-8 решения).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления требований заявителя ООО «МегаСтройМонтаж» без рассмотрения в части, касающейся оспаривания решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интекс», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Стройтех», ввиду чего проверяет решение налогового органа в полном объеме применительно к предмету заявленных требований заявителя (ст. ст. 4, 49 АПК РФ).

Из оспариваеого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «МегаСтройМонтаж» установлены следующие обстоятельства.

ООО «МСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Фактически в проверяемый период ООО «МСМ» осуществляло деятельность подрядчика строительно-монтажных работ в г. Тобольске на объектах ООО «Запсибнефтехим Комбинат» ИНН 1658087524 и ООО «Сибур Тобольск» ИНН 7206025040. В проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде ООО «МСМ» имело лицензию выданную главным управлением МЧС России по Тюменской области 72-Б/00543 от 29.01.2020 «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Основными заказчиками ООО «МСМ» являются: ООО «Запсибнефтехим Комбинат» ИНН 1658087524 и ООО «Сибур Тобольск» ИНН 7206025040.

Согласно представленным документам, ООО «МСМ» привлекало в качестве подрядных организаций ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Ойлтранслимитед».

Из представленных документов ООО «Запсибнефтехим Комбинат» ИНН 1658087524 и ООО «Сибур Тобольск» ИНН 7206025040, а именно СКУД (система пропускного контроля и управления доступом), установлен перечень физических лиц в количестве 109 человек, которые выполняли работы от лица ООО «МСМ», из них 11 человек получали доход в проверяемом периоде от справкам 2-НДФЛ от ООО «МСМ».

Работники иных организаций, кроме ООО «МСМ», не проходили инструктаж и не привлекались для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Запсибнефтехим» и ООО «Сибур Тобольск».

ООО «Сибур Тобольск» представлены журналы инструктажа по безопасности за 2019, 2020 года. В результате анализа журнала регистрации инструктажа по безопасности установлено, что инструктаж проходили от ООО «МСМ» в 2019 году 14 человек, в 2020 году 15 человек. 16 человек из представленного списка допрошены, указали, что работали от ООО «МСМ», либо от подрядных организаций ООО «МСМ», «спорные» контрагенты ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Ойлтранслимитед» им не знакомы, работы для данных организаций не выполняли, услуги не оказывали.

Также, по банковской выписке установлено, что ООО «МСМ» оплачивало за обучение своих сотрудников. Направлены запросы в ООО «Ростбизнесконсалт» АНО ДПО «Профбизнесстандарт», АНО ДПО «Учебный центр «01» о предоставлении информации по обучению сотрудников ООО «МСМ», из представленных документов установлено, что обучение от ООО «МСМ» проходило 55 человек.

ООО «МСМ» представлен список сотрудников своей организации для обучения по курсу «Пожарно-технический минимум», «Охрана труда при работе на высоте», «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», «Стропальщик», «Машинист крана (крановщик), «Электробезопасность», «Машинист автогидроподъемника «рабочий люльки». Налогоплательщиком ООО «МСМ» произведены расходы на обучение своих сотрудников.

Уплаты НДФЛ, страховых взносов организацией ООО «МСМ» за указанных работников, кроме Платоненко А.В., Примакович И.В., Петлякова АС., не установлено, что свидетельствует о том, что организация допускает систематически привлечение сотрудников на объекты без официального трудоустройства и уплаты соответствующих страховых взносов и НДФЛ за работников. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выплату неофициально трудоустроенным лицам (платежные поручения, реестр кассовых документов, ведомость по заработной плате и др.), не представлены трудовые договора (договора ГПХ) между ООО «МСМ» и работниками.

Налоговым органом установлено, что фактически спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика с привлечением наемных работников без официального трудоустройства, что подтверждается показаниями лиц, непосредственно осуществлявшими работы, документами (журналами инструктажа, реестрами пропускной системы, списками лиц, проходивших обучение по курсам техники безопасности, документами от Заказчиков, обучающих организаций ООО «Ростбизнесконсалт», АНО ДПО «Профбизнесстандарт», АНО ДПО «Учебный центр «01» и т.д.), представленными контрагентами ООО «МСМ» в рамках истребования по ст.93.1 НК РФ.

Также проанализировав представленные документы проверкой установлено, что спорные работы выполнялись материалами заказчиков и проверяемого налогоплательщика, при этом в актах выполненных работ от проблемных контрагентов указаны данные материалы, как собственные. Фактически же у проблемных контрагентов не установлено закупа материалов, необходимых для выполнения работ.

В результате сопоставления данных (товарного баланса) в ходе проверки на основании данных имеющихся в распоряжении налогового органа счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «МСМ» со «спорными» контрагентами, представленными заказчиками/поставщиками в рамках статьи 93.1 НК РФ документов, установлено, что потребность ООО «МСМ» в обеспечении производства ТМЦ на объектах, Заказчиками которых выступают ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Запсибнефтехим», покрывается объемом поставок ТМЦ от реальных поставщиков.

Из документов, представленных Заказчиками по истребованию документов (информации) в рамках ст. 93.1 НКРФ, установлено, что предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры подрядчика на объекте. Оплата стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, осуществляется в том же порядке, что и оплата работ по договору. К договорам приложены накладные по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов», где ООО «Запсибнефтехим» передает материал (давальческий) в адрес ООО «МСМ», а также ведомость поставки материалов подрядчика (договор № ЗСНХ 6040 от 20.01.2020), разделительная ведомость поставки материалов между заказчиком и подрядчиком, где в части отражена поставка материала со стороны заказчика, такие   как труба разной номенклатуры, здание временного пребывания водителей, здание временного КПП, будка постовая, сваи железобетонные (договор № ЗСНХ 4707 от 11.02.2019).

В результате сопоставления установлено, что 100% закуплено у реальных поставщиков ООО «МСМ» и списано в производство по следующим материалам: ацетон технический, праймер битумный «Технониколь», ограждение лестничных проемов. лестничные марши, клей для обоев, Сэндвич-панель, панели, дополнительная ступень, задвижка чугунная, закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе (доводчик дверной GF-603), колонка управления задвижкой КР1.200ХЛ, кольцо КО6, люк С (В 125)-60, раковина 60*50, тумба под раковину, шина нулевая, доборные лотки ПК 75, смеситель для раковины, кожух, щиты распределительные, лотки ЛК 300, монтажный комплект, каркас, биде, горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-III. диаметр 16 мм, источник питания, СПЛИТ-система, вентиль, площадки, просадочные мостики, кронштейны, маршевые лестницы, пожарные щиты, воздухоотводчик, детали крепления, минераловатная плита, ревизионный люк 20*30 см, Огнемат, дверь противопожарная, капсула с клеевым составом, Плита БМП 50х50, прокладки ПРП уплотнительные Д=40 мм, радиатор, затирка Плитсейф, жалюзи, светодиодная панель, техноэласт: ЭПП, свая винтовая СВС-2Л (ТМ) 108-6/400, Сваи железобетонные В25 (МЗ50), розетки, тройник полипропиленовый 40 мм, Плинтус напольный Wimar, георешетка полимерная дорожная, плиты цементно-стружечные, анкеры распорные, соединитель для пластикового плинтуса, высота 49 мм, изоспан, Эмаль КО- 198, шпатлевка финишная, профили гнутые, листы гипсокартонные ГКЛ 1 Омм, нетканный геотекстиль дорнит 350, пенополистирол, грунтовка, воздухоотводчик автоматический прямой 1/22, профнастил оцинкованный/профнастил, грунт.

Не требовалось в производство: ответвление кабель-канала, детали деревянные лесов из пиломатериалов хвойных пород, дюбели распорные, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений, детали стальных трубчатых лесов, щиты из досок 25 мм, удлинитель колони управления задвижки УДIКР1.ХЛ, конструктивные элементы вспомогательного назначения, конструктивные элементы вспомогательного назначения, сталь угловая, терморегулятор, бруски обрезные, лента ТПЛ 50мм, сталь листовая горячекатаная. 2 мм (1.5 мм), щиты из досок 25мм, сталь угловая, терморегулятор, устройство контроля шлейфа, заглушки полиэтиленовые 32мм, стопор дверной, раствор известково-гипсовый, лента гидроизоляционная с гидропрофильными свойствами, доски подоконные ПВХ. ширина 400 мм, диффозур, скобяные изделия для блоков входных дверей, камни бортовые БР 100.20.8/бетон В2.5 (МЗОО), гарнитура, блоки бетонные стен подвалов сплошные объем 0.331 м4, купрошлак, пресс-фиткинг, прижим фасадный, стойки металлические со струбцинами из круглых труб, Эмаль Hardtop ХР.

Таким образом, из документов по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами установлено отсутствие давальческого материала и выполнение работ из материала субподрядчика, тем самым ТМЦ от подрядчика неправомерно заложены в акты выполненных работ.

Проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «Инвестстрой» и ООО «Ойлтранслимитед» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, и являются недействительными, и как следствие не могут использоваться в качестве подтверждения факта, правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций. Фактически деятельность указанных организаций направлена на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы «разрывы», с целью минимизации налоговых обязательств участников схемы, в том числе ООО «МСМ». Вышеперечисленные организации взаимодействуют «формально» с кругом организаций, которые не сдают декларацию по НДС или сдают нулевую отчетность и соответственно не уплачивает налог, отсутствие оплаты по банку между участками схемы.

По взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» установлены следующие обстоятельства.

1. Налоговым органом на основании представленных документов установлено несоответствие документов, в частности:

По договору субподряда № 02/2019 от  01.01.2019 налогоплательщиком представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019 к Договору № 02/2019 от 01.01.2019 где выступает Заказчиком «Генподрядчиком» ООО «МСМ» (г. Тюмень, ул. Таежная, 59а) и Подрядчиком «Субподрядчиком» ООО «Инжиниринг СКМ» (г. Тюмень, ул. Республики, д.205, корп.1, офис 9) на Стройке «Западно-Сибирский Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Объект «Техническое перевооружение Епачинского водозабора ООО «Сибур Тобольск». Насосная станция 1 подъема. Чистовая отделка стен ЗРУ и машинного зала. Титул 1945-20».

В то время как Договор подряда № 02/2019 от 01.01.2019 заключен между ООО «МСМ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Нерсесян Гамлета Вардкесовича, действующего на основании Устава и ООО «Ойлтранслимитед», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице генерального директора Спасенникова Николая Валентиновича.

Кроме того, согласно дополнительному соглашение №2 от 15.10.2018 г. к договору субподряда № 05/2018 от 13.08.2018 г., заключенному между ООО «МСМ»(подрядчик) и ООО «ДТЛ»(субподрядчик), подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по ЦПП-8 «Техническое перевооружение градирни СК-400 В-2БК-1» на объекте по адресу: промзона, ООО «Сибур Тобольск», в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего Соглашения и Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по настоящему Дополнительному соглашению должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ в следующие сроки: начало: 15.10.2018 г., окончание: 31.12.2018 г. При этом установлено, что данные работы поручены ООО «МСМ» по доп. соглашению № 26 от 16.10.2018 к договору подряда № СИБТ.18723 от 09.01.2017, заключенного между ООО «МСМ» и ООО «Сибур Тобольск»;

2. Расчетные счета ООО «Ойлтранслимитед» открывались и по истечении короткого времени закрывались, открыты не по месту нахождения организации, на дату вынесения решения все расчетные счета закрыты;

3. Отсутствие каких-либо лицензий;

4. Отсутствие каких-либо ресурсов для осуществления деятельности, так как ни имущества, ни каких-либо других ресурсов данная организация не имела. Таким образом, у ООО «Ойлтранслимитед» отсутствует потенциальная возможность исполнить свои обязательства перед ООО «МСМ»;

5. Представление налоговой отчётности с минимальными суммами налога к уплате, не соответствующими реальными оборотами предприятия. Высокая доля расходов к выручке от реализации, низкий уровень рентабельности свидетельствует о том, что у организации отсутствует деловая цель получения прибыли от своей финансово-хозяйственной деятельности;

6. Отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Ойлтранслимитед» (отсутствие складских помещений, транспортных средств, специальной техники и т.п.);

7. Допрос руководителя свидетельствуют о формальности осуществления руководства ООО «Ойлтранслимитед» именно Спасенниковым Н.В., так как самостоятельно без согласования с Деньгиным А.В. на вопросы о деятельности ООО «Ойлтранслимитед» он не отвечал;

8. Директор ООО «Ойлтранслимитед» Спасенников Н.В. намеренно уклонялся от дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия таковой. Также данное обстоятельство свидетельствовало о воспрепятствовании должностным лицам налогового органа в проведении налогового контроля для недопущения установления налоговым органом действительных фактов по заявленным сделкам, а именно по выполнению работ в адрес ООО «МСМ»;

9. Руководители ООО «Дизельтрейдлогистик» и ООО «Ойлтранслимитед» получали доход в одной организации ООО «Геотрангаз» ИНН 7203401522 и имеют одних и тех же сотрудников (Деньгин А.В., Зиновьева О.Г., Левенских Т.С., Спасенников Н.В., Щварц С.Н.). Сотрудники ООО «Ойлтранслимитед» являются сотрудниками ООО «Дизельтрейдлогистик»;

10. Отказ участника Общества ООО «Ойлтранслимитед» Кротова М.В. давать пояснения по ООО «Ойлтранслимитед»,  сославшись на ст.51 Конституции РФ;

11. Отсутствие ООО «Ойлтранслимитед» по адресу регистрации юридического лица (протокол осмотра 6645 от 09.06.2018);

12. Не представление ООО «Ойлтранслимитед» в полном объеме документов (информации) по требованию № 13-2/48266 от 26.11.2021. Кроме того, не представлен список лиц, выполнявших работы на объектах ООО «МСМ», сведения о подрядных/субподрядных организациях, ИП, которые были привлечены контрагентом ООО «Ойлтранслимитед» для выполнения работ. Таким образом, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии реальности сделки между ООО «Ойлтранслимитед» и ООО «МСМ», так как налогоплательщик не смог документально подтвердить наличие финансово-хозяйственной деятельности с организацией ООО «Ойлтранслимитед» по выполнению работ на объектах, а именно списка лиц, привлеченных для выполнения работ на объектах, а также его полной оплате;

13. При сопоставлении данных  по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж ООО «Ойлтранслимитед» установлено не совпадение товарных и денежных потоков;

14. ООО «МСМ» представлен минимальный пакет документов, не позволяющий подтвердить реальность сделки и факт выполнения работ, недостаточный для правомерного принятия к вычету сумм налога и принятия расходов по прибыли;

15. Уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля сотрудников ООО «Ойлтранслимитед», в том числе Деньгина А.В.;

16. В ходе проверки установлена площадка. Состав площадки: ООО «Нефтетранс-ТМН» ИНН 7203463656, ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН7203455574, ООО «Ойлтранслимитед» ИНН 7203431566, ООО «Транспрофит» ИНН 7203442328, ООО «Титпроджект» ИНН 7203451770. Участники данной площадки являются «транзитными» организациями и осуществляют сомнительные финансовые операции;

17. Свидетельские показания лиц выполнявших работы на объектах, о том, что организация ООО «Ойлтранслимитед» им не знакома в качестве субподрядной организации, работы от имени ООО «Ойлтранслимитед» на объектах ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Запсибнефтехим» не выполняли;

18. Создание схемы расчетов, направленной на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям ООО «Инвестстрой» установлены следующие обстоятельства.

1. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие реальной возможности у «спорного» контрагента осуществить хозяйственные операции, в виду того, что проверяемый контрагент не удовлетворяет признакам самостоятельного юридического лица;

2. В ходе анализа банковской выписки ООО «Инвестстрой» установлено, что по банку проходит только списание денежных средств по уплате налогов;

3. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «МСМ» перед ООО «Инвестстрой» имеется задолженность в размере  26 751 593 руб.;

4. ООО «Инвестстрой» имеет низкую налоговую нагрузку (0.3%). Налоги уплачиваются в минимальных размерах. Высокая доля расходов в выручке от реализации (99%), низкий показатель рентабельности продаж (менее 1%), доля вычетов  НДС 99%;

5. Представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет за счет формально оформленных отношений с ООО «Инвестстрой», в свою очередь ООО «МСМ» также формирует налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате;

6. Незначительная прибыль, полученная Обществом за 2019,2020 года, противоречит основной цели создания Общества – извлечению прибыли;

7. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж ООО «Инвестстрой», установлено не совпадение товарных и денежных потоков;

8. Обналичивание денежных средств путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, вследствие чего происходило снятие, либо выдача наличных денежных средств.

9. Отсутствует имущество и транспортные средства;

10. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись;

11.  Исключен из СРО 27.09.2017, то есть до заключения договоров с ООО «МСМ»;

12.  Заявки, письма, списки сотрудников ООО «Инвестстрой» выполнявших работы, а также техника к проверке представлены не были;

13. Кредиторская задолженность перед ООО «Инвестстрой» не погашена, письменных претензий от ООО «Инвестстрой» не поступало. Имея кредиторскую задолженность по договорам с ООО «Инвестстрой», ООО «МСМ» перечисляло денежные средства в адрес других контрагентов. При этом, не перечисляло денежных средств в погашение задолженности в адрес ООО «Инвестстрой», а ООО «Инвестстрой» в свою очередь, имея дебиторскую задолженность, продолжало выполнять комплекс строительно-монтажных работ не требуя погашения кредиторской задолженности, предусмотренного условиями по договору субподряда, оплата выполненных работ производится в течение 40 банковских дней;

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 настоящего НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из главы 25 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерности и обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль организаций первичной документацией возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены требования не только к порядку составления первичных учетных документов, полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. НК РФ определены действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно справок по форме 2 НДФЛ представленных в налоговый орган установлено, что в ООО «Ойлтранслимитед» были трудоустроены одни и те же лица, ответственной за составление бухгалтерской и налоговой отчетности и работу с первичными документами являлась Левенских Т.С., и судя по заявленным в справках о доходах суммам начисленного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, фактически все управленческие решения принимались Деньгиным А.В. (что подтверждается протоколом допроса б/н от 01.06.2022 Зиновьевой О.Г.), а не формально назначенными руководителями Спасенниковым Н.В. и Зиновьевой О.Г.  Из чего можно сделать вывод о подконтрольности организаций по должностным лицам, а именно именуемому себя коммерческим директором – Деньгину А.В. (установлено в ходе  допросов Спасенникова Н.В. и Зиновьевой О.Г. описание ниже) и бухгалтеру Левенских Т.С.

ООО «Инвестстрой», ООО «Инжиниринг СКМ» зарегистрированы по одному адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 5А, офис 220 (214). При неоднократно проведенных осмотрах юридического адреса на основании ст. 92 НК РФ, установлено отсутствие вышеуказанных организаций и работников на местах, в связи с чем, внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестстрой», ООО «Инжиниринг СКМ». На основании проведенных осмотров и анализа договоров аренды, усматривается формальное оформление договорных отношений по аренде офисных помещений с целью создания видимости в осуществлении реальной финансово – хозяйственной деятельности и соответствующих условий.

При этом, показания свидетелей Власенко Е.В., Жамкочян А.С. и Левакина Е.В. не подтверждают реальность сделок со спорным контрагентом, поскольку, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность доказательств свидетельствует о создании формального документооборота и об имитации ООО «МСМ» хозяйственных связей со спорными контрагентами, самостоятельном выполнении работа на объектах ООО «Запсибнефтехим» и ООО «Сибур Тобольск» при исполнении договоров.

Доводы о том, что руководитель ООО «Инвестстрой» Устюжанин Д.А. и руководитель ООО «Дизельтрейдлогистик» Зиновьева О.Г. подтвердили свое руководство, что указывает на благонадежность контрагентов судом отклоняются на основании следующего.

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Инвестстрой» Устюжанина Д.А. (протокол допроса № 13-2/883 от 30.03.2022). Согласно свидетельским показаниям, Устюжанин Д.А. в отношении ООО «МСМ» по протоколу допроса не смог пояснить, кто для кого выполнял работы. Кто из сотрудников выезжал на объекты пояснить также не смог. В каком размере выплачивалась заработная плата пояснить не смог. В разрезе сотрудников по должностям пояснил, что Гривцова Т.В. в должности маляр, выезжает на объекты, в свою очередь Гривцова Т.В. по протоколу допроса пояснила, что работает в ООО «Инвестстрой» уборщицей; Усманова Г.Р. пояснил в должности маляр, на объекты выезжала, в свою очередь Усманова Г.Р. по протоколу допроса пояснила, что с 2020 трудоустроена  на должность штукатур-маляр, но фактически там не работала и не работает. Сотрудников выезжавших на объект может пояснить только документально запросив в отделе кадров, но тем не менее по  требованию №13-2/48278 от 26.11.2021 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «МСМ» спорным контрагентом ООО «Инвестстрой» не представлено.

Кроме того, согласно свидетельских показаний, Владимирского Д.П., Лумповой Е.В., Усмановой Г.Р., Ильина Н.В. будучи сотрудниками ООО «Инвестстрой» в качестве директора не указывают Устюжанина Д.А., более того он им не знаком, на объекты Заказчиками которых выступают ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Запсибнефтехим» не выезжали и работы не выполняли.

Уплаты НДФЛ, страховых взносов организацией ООО «Инвестстрой» за работников, которым выплачивалась заработная плата согласно банковской выписке за 2020 год: Владимирский Денис Павлович, Тундыков Алексей Владимирович, Усманова Гульнара Расимовна, Глухих Татьяна Николаевна, Халилли Мамедхан Халил Оглы, Забродин Юрий Валериевич, Гарявин Игорь Васильевич, Булах Владимир Владимирович, Мальчихина Людмила Сергеевна, Гоннов Игорь Анатольевич, Гоннова Ксения Николаевна, Вычужанин Дмитрий Александрович, Булах Наталья Николаевна, Лумпова Елена Владимировна, Иванов Александр Алексеевич, Гривцова Татьяна Валентиновна, Пустовая Оксана Александровна, Волков Радик Андреевич, Евстигнеева Лариса Викторовна, Мухамадиев Лутфулло Умаркулович, Мальчихина Екатерина Александровна, Семенов Леонид Михайлович, Мухамадиев Абдулло Умаркулович, Ибадов Фаган Фарман Оглы не установлено.

Согласно представленных заказчиками списков СКУД (система контроля и управления доступом), журналов инструктажей, также не установлены лица, заезжавшие на объекты для выполнения работ от ООО «Инвестстрой».

Доводы о том, что неявка руководителя ООО «МСМ» Нерсесяна Г.В. на допрос не является свидетельством воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля, также являются не состоятельными в связи со следующим.

В адрес директора ООО «МСМ» Нерсесян Г.В. неоднократно направлены повестки о вызове на допрос свидетеля № 1131 от 09.03.2022г. (не явился, предоставил приказы о командировании в г. Тобольск), № 1530 от 25.03.2022г., № 1795 от 10.04.2022 Кроме того, налоговым органом неоднократно были совершены телефонные звонки по номеру телефона 8 906-***-1808 для приглашения на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетель без указания уважительной причины на допрос не явился, каждый раз пояснял отсутствием свободного времени.

Кроме того, была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля  на 07.04.2022 -13.00 (повестка не получена).  Далее в адрес Нерсесян Г.В. был совершен звонок 06.04.2022 в 10.55, для уточнения явки на допрос свидетеля, на что Гамлет Вардкесович пояснил, что он находится вне города. Повторно 07.04.2022 в 12.04 совершен звонок, на что Гамлет Вардкесович вновь пояснил, что находится вне города в командировке.

Далее была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1795 от 10.04.2022  на 28.04.2022 в 08.30 (повестка не получена). Кроме того, Нерсесян Г.В. посредством переписки в мессенджерах, а именно, WhatsApp, 07.04.2022 было предложено получить повестку. Ответ: «Добрый день, хорошо».

Таким образом, действия руководства ООО «МСМ» по созданию искусственных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами следует считать умышленно направленными на имитацию деятельности сомнительными контрагентами с целью сокрытий фактических обстоятельств по выполнению работ на объектах.

Директор ООО «МСМ»  повестки на допрос не получает, на допрос не является из чего можно сделать вывод, что должностное лицо (директор) намеренно уклоняется от дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком, данное обстоятельство свидетельствует о воспрепятствовании в проведении налогового контроля, в установлении действительных фактов финансово-хозяйственной деятельности по заявленным Обществом документам на субподрядные работы, которое нацелено на уклонение налогоплательщика от возможных вменяемых ему впоследствии налоговых нарушений.

Действия Общества по воспрепятствованию налоговому органу в установлении реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению работ не соответствуют действиям добропорядочного налогоплательщика и с достоверностью свидетельствуют о нереальности выполнения работ заявленными проблемными контрагентами и созданию фиктивного документооборота  в целях незаконной минимизации налога к уплате в бюджет.

Доводы о том, что неосведомленность свидетеля Петроченко И.С. (работника ООО «МСМ»)  о спорных контрагентах налогоплательщика, не свидетельствует о нереальном характере их взаимоотношений, являются не состоятельными, поскольку, в ходе допроса Петроченко И.С. пояснил следующее: «..работал в ООО «Мегастроймонтаж» ИНН 7204182633 с марта 2019 по май 2019 года в должности инженера ПТО, уволился по собственному желанию. В мои должностные обязанности входит составление актов скрытых работ, составление графиков производства работ, оформление исполнительной документации. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Мегастроймонтаж» выполняли следующие работы на объектах: Работы: комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставка материалов Заказчиком которого выступает ООО «Запсибнефтехим» на объекте: «площадка парковки Л-18 (титул 8424-02), включая офис заказчика (инв. №0018239), здание отдыха для водителей (инв. №0018232), КПП №1 (инв. №0018230), КТП 10/0,4кВ (инв. №0018235), ограждение и конструкции (инв. №0018239), расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, промзона». На вопрос известны ли Вам следующие организации: ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Интекс», ООО «Стройтех», ООО «Капитал-Техно»? Ответ: перечисленные организации мне не знакомы…».

Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждают формальный документооборот со спорными контрагентами и как следствие, получение Обществом налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы Общество о том, что показания директора ООО «Ойлтранслимитед» Спасенникова Н.В. подтверждают факт выполнения работ на объектах ООО «МСМ» судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что обстоятельства проведения допроса свидетельствуют о формальности осуществления руководства ООО «Ойлтранслимитед», именно Спасенниковым Н.В., так как самостоятельно без согласования с Деньгиным А.В. (со слов Спасенникова Н.В. Деньгин А.В. является заместителем директора) на вопросы о деятельности ООО «Ойлтранслимитед» он не отвечал. Кроме того, директор ООО «Ойлтранслимитед» намеренно уклонялся от дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что при сопоставлении объяснений, составленных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области в отношении Спасенникова Н.В. от 15.12.2020 и 25.08.2022, налоговый орган установил противоречивые показания в отношении ООО «МСМ». Так, 15.12.2020 Спасенников Н.В. пояснил, что ООО «Мегастроймонтаж» возможно знакомо, кто является директором не может сказать, с директором не знаком, про финансово-хозяйственные взаимоотношения, подписывал ли он документацию и чем данная организация занимается точно не может сказать, 25.08.2022 Спасенников Н.В. в отношении ООО «МСМ» пояснил, что ООО «Ойлтранслимитед» оказывало услуги для ООО «МСМ» по выполнению общестроительных работ на объекте г.Тобольск промзона «Сибура», руководителем является Нерсесян Г.В., где и при каких обстоятельствах осуществилось подписание договоров, не помнит.

Также Спасенников Н.В. в объяснении указывает, что у ООО «Ойлтранслимитед» лицензий/СРО для выполнения работ указанных в рамках договора с ООО «МСМ» не имелось. В то время как, согласно договоров субподряда заключенных между ООО «МСМ» и ООО «Ойлтранслимитед» «Права и обязанности субподрядчика» предусмотрено, что субподрядчик обязан иметь все необходимые лицензии для выполнения работ, что также доказывает невыполнение работ ООО «Ойлтранслимитед» на объектах ООО «Сибур Тобольск».

При этом, доводы о том, что налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» не установлен транзитный характер движения денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку, в отношении нереального товарно-денежного потока по цепочкам контрагентов, заканчивающийся налоговыми расхождениями установлено, что денежные потоки на звене ООО «Нефтетранс-ТМН», ООО «Транспрофит», ООО «Типроджект» перенаправляются с назначением платежей «за транспортные услуги» на индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Сумма обналиченных денежных средств за 2018-2019 годы составила свыше 120 млн. руб. Кроме того, по сделке с ООО «Инвестстрой» также налоговой проверкой установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, вследствие чего происходило снятие, либо выдача наличных денежных средств.

Таким образом, выводы Инспекции подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями: ООО «Инвестстрой» ИНН 7203383440 и ООО «Ойлтранслимитед» ИНН 7203431566 содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, и являются недействительными, и как следствие не могут использоваться в качестве подтверждения факта, правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций. Фактически деятельность ООО «Инвестстрой» ИНН 7203383440 и ООО «Ойлтранслимитед» ИНН 7203431566 направлена на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы «разрывы», с целью минимизации налоговых обязательств участников схемы, в том числе ООО «МСМ». Вышеперечисленные организации взаимодействуют «формально» с кругом организаций, которые не сдают декларацию по НДС или сдают нулевую отчетность и соответственно не уплачивает налог, отсутствие оплаты по банку между участками схемы.

Участники схемы взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одним и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж контрагентов. То есть, вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет не отражена в учете. У всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить условия сделки, то есть операции проведены фиктивно, а также одновременно заявляют друг друга на налоговые вычеты в книгах покупок, отсутствие оплаты по банку между участниками схемы.

В дальнейшем участники схемы по цепочке исключены из ЕГРЮЛ по недостоверными сведениям. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетных счетов лицами – «покупателями», без участия при этом каких–либо законных представителей участников схемы. Из данной схемы установлено, что ООО «МСМ» является участником схемы по минимизации налоговых обязательств.

 Налоговая экономия ООО «МСМ» заключается в задействовании в цепочку контрагентов «транзитных организаций» в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, без нереальности сделки.

Таким образом, ООО «МСМ» является выгодоприобретателем, который осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы формального документооборота.

Из материалов проверки следует, что ООО «МСМ» в 2018-2020 годах осуществляло деятельность подрядчика строительно-монтажных работ в г.Тобольске на объектах ООО «Запсибнефтехимкомбинат» и ООО «Сибур Тобольск».

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МСМ» с указанными контрагентами, невозможность выполнения ими обязательств в рамках заключенных с налогоплательщиками договоров.

Из представленных документов ООО «Запсибнефтехимкомбинат» и ООО «Сибур Тобольск», а именно СКУД (систем пропускного контроля и управления доступом), установлен перечень физических лиц в количестве 109 человек, которые выполняли работы от лица ООО «МСМ», из них 11 человек получали доход в проверяемом периоде согласно справкам 2–НДФЛ от ООО «МСМ».

Установлено, согласно представленным документам по требованию в рамках взаимоотношений с ООО «МСМ», ООО «Сибур Тобольск» представлены журналы инструктажа по безопасности за 2019, 2020 годы.  В результате анализа журнала регистрации инструктажа по безопасности  установлено инструктаж проходили от ООО «МСМ» в 2019 году 14 человек,  в 2020 году 15 человек.

Также, по банковской выписке установлено, что ООО «МСМ» оплачивало за обучение своих сотрудников. Направлены запросы ООО «Ростбизнесконсалт», АНО ДПО «Профбизнесстандарт», АНО ДПО «Учебный центр «01» о предоставлении информации по обучению сотрудников ООО «МСМ». Из представленных документов установлено, что обучение от ООО «МСМ» проходило 55 человек. 16 человек из представленного списка допрошены, указали, что работали от ООО «МСМ», либо от подрядных организаций ООО «МСМ», «спорные» контрагенты ООО «Интекс», ООО «Инвестстрой», ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «ДизельТрейдЛогистик», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Стройтех» им не знакомы, работы для данных организаций не выполняли, услуги не оказывали.

ООО «МСМ» представлен список сотрудников своей организации для обучения по курсу «Пожарно-технический минимум», «Охрана труда при работе на высоте», «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», «Стропальщик», «Машинист крана (крановщик), «Электробезопасность», «Машинист автогидроподъемника «рабочий люльки». Налогоплательщиком ООО «МСМ» произведены расходы на обучение своих сотрудников.

Уплаты НДФЛ, страховых взносов организацией ООО «МСМ» за указанных работников, кроме Платоненко А.В., Примакович И.В., Петлякова А.С. не установлено, что свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что организация допускает систематически привлечение сотрудников на объекты без официального трудоустройства и уплаты соответствующих страховых взносов и НДФЛ за работников.

Как следует из пояснений представителей сторон и учтено судом 2 объекта – парковка и АБК находились вне территории заказчиков, на которой осуществлялся контрольно-пропускной режим допуска сотрудников.

Определением от 22.09.2023 арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» в составе Зайцевой Татьяны Тумановны, Кирилловой Ольги Сергеевны и Сафронова Константина Дмитриевича, срок экспертизы установлен до 08.11.2023, производство по делу приостановлено. Определением суда от 30.11.2023 судом по ходатайству комиссии экспертов срок проведения экспертизы продлен до 13.12.2023.

25.12.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых экспертиз» поступило заключение комиссии экспертов №А-172/2023 от 25.12.2023.

Как следует из заключения комиссии экспертов №А-172/2023 от 25.12.2023 численность работников, которая была необходимо для выполнения работ в установленный срок за период с 01.01.2028г. по 31.12.2020г. по договорам с ООО «МСМ» составила: 2018г. - 126 человек, 2019г. - 67 человека (с учетом фиктивных договоров 132 человека), 2020г. - 41 человек (исходя из приложения № 6 заключения комиссии экспертов № А-172/2023 от 25.12.2023).

В судебном заседании по ходатайству инспекции, эксперт дал пояснения относительно методов проведенных расчётов.

Так, количество работников, необходимое для выполнения работ на объектах заказчиков рассчитывалось исходя из показателей человеко-часов, рассчитанных в локально-сметных расчётах по каждому исследуемому договору. При этом расчётные диаграммы приведены в приложениях к экспертному заключению и представлены в материалы дела.

Судом учитывается, что в оспариваемом решении инспекцией установлено фактическое использование обществом в проверяемом периоде 109 человек на объектах строительства по договорам с заказчиками. При этом экспертом подтверждена необходимость использования сравнимого количества работников.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение работ на спорных объектах и сдача их результатов заказчикам и не подтверждается использование ресурсов заявленных обществом контрагентов, из изложенного следует, что спорные работы выполнены работниками заявителя.

При этом, налоговым органом не были учтены документы, подтверждающие понесенные обществом расходы для выполнения объемов работ за проверяемый период, а именно, затраты на оплату труда сотрудников в сумме 99 240 000 руб.

Инспекция указывает, что указанные доводы налогоплательщика не подтверждаются данными бухгалтерского учета, представленными Обществом в ходе проверки. Так, согласно главной книге, карточке счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 установлено, что Обществом осуществлена выдача наличных за 2018 год в размере 1 661,58 руб. (Дт 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Кт 50 «Касса организации»), за 2019 год - 24 200 000 руб. (Дт 67 «Долгосрочный займы» Кт 50 «Касса организации»).

Между тем, судом установлено, что при обжаловании оспариваемого решения в управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области заявителем предоставлялись трудовые договоры и ведомости выплаты заработной платы, которые были отклонены в связи с не отражением их в учете Общества и в отчетах по НДФЛ.

Однако, представленные договоры и ведомости подписаны и не опровергнуты инспекцией. Ссылки на показания отдельных свидетелей об ином размере заработной платы работников судом оценены критически, поскольку они не опровергают представленные письменные доказательства. При этом, инспекцией не представлено доказательств того, что  расходы заявителя на оплату труда работников превышают заложенные в локально-сметных расчетах по договорам нормативные расходы подрядчика на оплату труда работников.

При таких обстоятельствах, учитывая размер понесенных обществом расходов на оплату труда работников - 99 240 000 руб., оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения No3 No13-2-46/13 от 12.09.2022 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 19 848 000 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 992 400 рублей.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по ст.126 НК РФ в размере  5650 руб. и по ст.126.1 НК РФ в размере 187,50 руб.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель не привел фактических обстоятельств и правовых оснований, свидетельствующих о незаконном привлечении его к указанной налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением п уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего 'требования.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения непосредственно связано с предоставлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, НК РФ определены действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Как следует из представленных суду письменных доказательств, налоговый орган, используя предоставленные права, вручил проверяемому налогоплательщику и уведомление о необходимости ознакомиться с подлинниками документов, и требование о представлении тех же документов в виде копий н установленном ст. 93 НК РФ порядке. При этом налогоплательщик своевременно не представил копии документов, что влечет привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ, в то время как налогоплательщику было вынесено решение о продлении документов (информации) по требованию. То есть в рамках выездной проверки налоговым органом могут быть истребованы, в том числе копии проверяемых документов независимо от места проведения выездной налоговой проверки. Налоговый кодекс не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

Нахождение на территории проверяемого налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа. Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогоплательщиком налогов, сборов в том числе посредством исследования представленных последним документов как на территории проверяемого налогоплательщика, так и по месту нахождения контролирующего органа, истребования у налогоплательщика заверенных копий документов, необходимых для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей, выемки оригиналов этих документов. Кроме того, большой объем истребованных у налогоплательщика документов не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поскольку какой-либо предельный объем (по количеству) подлежащих истребованию документов налоговым законодательством не предусмотрен.

Факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «МСМ» не обеспечило своевременно и в полном объеме возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в соответствии с уведомлениями в рамках п. 12 ст. 89 НК РФ в установленный срок.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом совершен выезд на территорию ООО «МСМ» для ознакомления документов (помещения), в результате чего составлен протокол осмотра б/н от 23.03.2022, согласно которому сотрудник ООО «МСМ» Левакина Е.В. пояснила, что основная документация (договора субподряда и иные документы (оригиналы) за проверяемый период переданы бухгалтеру на аутсорсинге.

Таким образом, ООО «МСМ» созданы условия, препятствующие осуществлению налогового контроля, что является нарушением положений подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, основания для признания решения инспекции в указанной части незаконным судом не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к рассмотрению Обществу предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по настоящему делу не взыскивается.

Заявителем понесены расходы на оплату экспертизы в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом удовлетворяются требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 19 848 000 рублей и налоговых санкций в размере 992 400 рублей, всего на общую сумму 20 840 400 рублей. Пени признаются судом недействительными в части, соответствующей незаконно начисленному налогу на прибыль, без указания  конкретной суммы пеней.

Соответственно, для определения пропорции удовлетворенных решением суда требований, в целях сравнимости применимых показателей, следует учитывать общую сумму начисленных в решении Инспекции налогов и штрафов, без учета сумм пени, что составляет 62 742 824,20 рублей.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований 20 840 400 / 62 742 824 размер судебных издержек, понесенных заявителем на оплату стоимости экспертизы, и подлежащих отнесению на ответчика, составляет 99 647 рублей.

 Таким образом, размер судебных расходов, понесенных заявителем, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 №13-2-46/13 от 12.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 848 000 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 992 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени No3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» судебные расходы в размере 71 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.