Решение АС Тюменской области от 09.03.2024 № А70-14975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Домацкой Ольги Юрьевны (ОГРНИП: 319723200029591, ИНН: 860603499125) к Солдатовой Анне Геннадьевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Каплунков Р.К., личность установлена по паспорту, по доверенности, Галиев А.Х., личность установлена по паспорту, по доверенности, Домацкая О.Ю.; от ответчика: Иванов Н.Ф., личность установлена по удостоверению, по доверенности, Ташланов А.О., личность установлена по удостоверению, по доверенности;

установил:          

индивидуальный предприниматель Домацкая Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Солдатовой Анне Геннадьевне с требованиями:

об обязании Солдатовой Анны Геннадьевны опубликовать в сети «Интернет» – в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних) «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сообщения, опровергающего сведения, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ИП Домацкой О.Ю., опубликованных в сообщении в групповом чате «Сад, гр. Кометы» в мессенджере «Вайбер» от 09.02.2023 от 17 час. 40 мин., путем направления сообщения-опровержения следующего содержания: «В сообщении от 09 февраля 2023 года были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно – «Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре»,

об обязании Солдатовой Анны Геннадьевны опубликовать в течение 10 десяти дней со дня вступления решения в законную силу в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних) «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» текст решения суда по данному делу,

о запрете Солдатовой Анне Геннадьевне распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Домацкой О.Ю. о том, что «Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре»,

в случае неисполнения Солдатовой Анной Геннадьевной судебного акта, принятого в пользу истца, производить взыскание с ответчика денежных сумм в размере 25000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения,

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Материалы дела содержат заявление истца от 27.09.2023 об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек, об обязании Солдатовой Анны Геннадьевны удалить на странице организации в справочно-информационной системе «2ГИС» отзыв по ссылке (https://2gis.ru/tumen/firm/70000001039285220), содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца: «Посещали детский сад «Галактика» почти три года. Опишу конкретно нашу ситуацию: мы с супругом задавали (видимо неудобные) вопросы, администрации сада, а именно: «почему дети не гуляют?», «куда провала куртка нашего ребёнка?» и т.д. На что, директор сада и администратор систематически допускает грубое пренебрежительное отношение, общение с нами на «повышенных» тонах, за пределами норм делового общения и регулярными предложениями «забрать документы и поискать другой сад, если нам что-то не нравится». Воспитатель нашего ребёнка после того, как из её з/и вы ли [вычли] стоимость куртки (хотя мы не просили этого делать) |,| перестала здороваться с нами и стала хамить. Руководитель образовательной организации предложила нам и остальным родителям написать заявление о выплате компенсации части родительской платы за присмотр и уход за воспитанником, ссылаясь на то, что указанный документ необходим для представления в Департамент образования и науки Тюменской области. Фактически же указанная компенсация не выплачивалась нам ранее и не выплачивается в настоящее время. Со слов моего ребёнка, воспитанника д/с «Галактика» (и детей наших друзей, посещающих этот сад), воспитатели применяют физическую силу к детям. Для нас, в саду было какое-то время сносно, пока там работал педагог-психолог-методист. После того, как она уволилась, всё кардинально начало меняться. Воспитатели увольняются очень часто. Лично для нашей семьи, руководитель детского сада, а также нынешний администратор являются очень токсичными и недоброжелательными людьми, на столько, что уровень пассивной агрессии просто зашкаливает. Думаю, все понимают, что миллиард восторженных отзывов и ни одного недовольного бывают только у тех, кто эти отзывы покупает».

В судебном заседании представитель истца пояснил устно, что не поддерживает ходатайство об уточнении требования об обязании Солдатовой Анны Геннадьевны удалить на странице организации в справочно-информационной системе «2ГИС» отзыв по ссылке (https://2gis.ru/tumen/firm/70000001039285220), содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца: «Посещали детский сад «Галактика» почти три года. Опишу конкретно нашу ситуацию: мы с супругом задавали (видимо неудобные) вопросы, администрации сада, а именно: «почему дети не гуляют?», «куда провала куртка нашего ребёнка?» и т.д. На что, директор сада и администратор систематически допускает грубое пренебрежительное отношение, общение с нами на «повышенных» тонах, за пределами норм делового общения и регулярными предложениями «забрать документы и поискать другой сад, если нам что-то не нравится». Воспитатель нашего ребёнка после того, как из её з/и вы ли [вычли] стоимость куртки (хотя мы не просили этого делать) |,| перестала здороваться с нами и стала хамить. Руководитель образовательной организации предложила нам и остальным родителям написать заявление о выплате компенсации части родительской платы за присмотр и уход за воспитанником, ссылаясь на то, что указанный документ необходим для представления в Департамент образования и науки Тюменской области. Фактически же указанная компенсация не выплачивалась нам ранее и не выплачивается в настоящее время. Со слов моего ребёнка, воспитанника д/с «Галактика» (и детей наших друзей, посещающих этот сад), воспитатели применяют физическую силу к детям. Для нас, в саду было какое-то время сносно, пока там работал педагог-психолог-методист. После того, как она уволилась, всё кардинально начало меняться. Воспитатели увольняются очень часто. Лично для нашей семьи, руководитель детского сада, а также нынешний администратор являются очень токсичными и недоброжелательными людьми, на столько, что уровень пассивной агрессии просто зашкаливает. Думаю, все понимают, что миллиард восторженных отзывов и ни одного недовольного бывают только у тех, кто эти отзывы покупает».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части требования о взыскании компенсации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Подлежит рассмотрению о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

20.02.2024 в Арбитражного суда Тюменской области поступило заявление истца об уточнении исковых требований:

о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 рубль 00 копеек,

о возложении обязанности на ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних - воспитанников) «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в сообщении, опубликованном ответчиком в указанном чате от 09.02.2023 , а именно: «Мной, Солдатовой А. Г., 09 февраля 2023 г. было опубликовано сообщение, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Детского центра-сада «Галактика» в лице Индивидуального предпринимателя Домацкой О. Ю., а именно: «Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре». Я, Солдатова А. Г., признаю, что данные сведения не соответствуют действительности [с отсылкой на Решение по делу № А70-14975/2023]. Никаких свидетельств того, что Руководство Детского центра-сада «Галактика» в лице Индивидуального предпринимателя Домацкой О. Ю. предпринимает вышеописанные действия - нет. В связи с отсутствием подтверждений изложенному в Сообщении, Я, Солдатова А. Г., приношу свои извинения Детскому центру-саду «Галактика» в лице Индивидуального предпринимателя Домацкой О. Ю.»,

о запрете ответчику распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Детского центра-сада «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О. Ю., а именно: «Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре»,

в случае неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца, производить взыскание с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  с учетом их уточнений.

В отзыве на иск ответчик возразил против требований, полагает, что ответчик не оспаривает факт размещения в чате родителей воспитанников Детский центр-сад «Галактика» «Сад гр. Кометы» в мессенджере «Viber» сообщения, содержание которого указано истцом в исковом заявлении; ответчик не может согласиться с тем, что указанная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер; групповой чат мессенджера «Viber» предназначен только для общения
законных представителей воспитанников детского дошкольного учреждения, то
есть тех, кто уже вступил в договорные отношения с истцом, иные потребители,
на чье решение и (или) мнение о деловой репутации истца, могло бы повлиять
сообщение ответчика, в чате нет; истец не представил доказательств того, что кто-либо из законных представителей воспитанников группы «Кометы» Детского центра «Галактика» г. Тюмень расторг договорные отношения с дошкольным учреждением в связи со спорным сообщением ответчика, размещенном в групповом чате «Viber»; отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях; ответчик полагает, что именно инициирование им проверочных мероприятий в отношении истца послужило реальной причиной для обращения последнего в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о защите деловой репутации; требования истца «Обязать Солдатову А.Г. опубликовать в сети «Интернет» - в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних) Сад. Гр. кометы мессенджера «Вайбер» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда сообщение, опровергающее не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Домацкой О.Ю., опубликованные 09.02.2023 в 17.40», а также «Обязать Солдатову А.Г. опубликовать в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних) Сад. Гр. кометы мессенджера «Вайбер» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, текст решения по данному делу» заведомо неисполнимы, поскольку ответчик исключена из общего чата представителей воспитанников Детский центр «Галактика» г. Тюмень решением его администратора, не имеет к нему доступа, и, как следствие, не может разместить в указанном мессенджере сообщение, опровергающее ранее опубликованное, как не сможет опубликовать и решение суда по той же причине, а также в связи с тем, что судебный акт содержит персональные данные сторон, в том числе малолетней дочери ответчика, и иных участников процесса; в части компенсации судебных расходов истец не направил в адрес ответчика ни одного документа, указанного в приложении к иску, что лишает ответчика возможности представить возражения относительно законности и соразмерности заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, выслушав представителей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца,  09.02.2023 в 17 час. 40 мин. Солдатовой Анной Геннадьевной в группе «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» (Viber), администрируемой образовательной организацией - Детский центр-сад «Галактика» в лице индивидуального   предпринимателя   Домацкой   Ольги   Юрьевны среди представителей обучающихся в количестве 34 человек была распространена информация следующего содержания: «И еще момент, касающийся всех родителей, раз уж сад ведет политику максимальной открытости: в обязательном порядке просматривайте все документы, которые вам предлагают на подпись в детском саду (Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре). Такой документ предлагали подписать не глядя нескольким родителям нашего сада, в том числе нашей семье. В действительности, никакой юридической силы он не имеет и является противозаконным. Если вас просят забрать свои документы, вместе со своим ребенком – это также является незаконным (с нами произошел подобный инцидент, когда была утеряна куртка ребенка)…», а также опубликовано фото соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 05.09.2020, подписанного индивидуальным предпринимателем Домацкой Ольгой Юрьевной и Солдатовой Анной Геннадьевной.

Истец утверждает, что по состоянию на 25.06.2023 данное сообщение было прочитано 34 участниками группового часта в мессенджере «Вайбер».

Согласно позиции истца в данном случае не соответствующими действительности явились сведения о том, что детский центр-сад «Галактика» хранит в архиве «подложные незаконные соглашения о расторжении договора задним числом», которые были предложены для подписания «не глядя» нескольким клиентам детского центра-сада, в частности, самому автору сообщения - А.Г. Солдатовой.

Истец утверждает, что соглашение о расторжении договора на оказание услуг, фотография которого содержится в сообщении, опубликованном А.Г. Солдатовой в групповом чате «Сад, гр. Кометы» в мессенджере «Вайбер», которое, как утверждает ответчик, «было очень настойчиво» предложено «в единственном экземпляре на подпись 20 января 2022 г.», подписано сторонами договора 05.09.2020 с целью подписания новой формы договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Пленума № 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены скриншоты переписки в групповом чате мессенджера «Viber», содержащих оспариваемое истцом утверждение ответчика, а также протокол осмотра доказательств от 24.06.2023 72АА2637629, составленный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой Алевтиной Владиславовной.

Из протокола осмотра доказательств от 24.06.2023 72АА2637629 следует, что осмотрено сообщение, отправленное пользователем «Анна» от 09.02.2023 в 17 часов 40 минут в группу «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» (Viber), следующего содержания: «И еще момент, касающийся всех родителей, раз уж сад ведет политику максимальной открытости: в обязательном порядке просматривайте все документы, которые вам предлагают на подпись в детском саду (Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре). Такой документ предлагали подписать не глядя нескольким родителям нашего сада, в том числе нашей семье. В действительности, никакой юридической силы он не имеет и является противозаконным. Если вас просят забрать свои документы, вместе со своим ребенком – это также является незаконным (с нами произошел подобный инцидент, когда была утеряна куртка ребенка). – извините, но ваше мнение меня интересует меньше всего. Мы не желаем никому зла, напротив, всегда доброжелательны с коллективом детского сада, по не случались эти «эмодзи» моменты (озвученные мной не в полном объеме). Мне очень не хотелось озвучивать всё что происходило за последний год. Но я вынуждена это сделать. Я взрослый человек, прекрасно понимаю что я делаю и зачем и не могу не отстаивать свои права. Мы очень любим детский сад и наших искренних, добрых и чутких воспитателей. И хотим чтобы детский сад «Галактика» развивался и всем было в нем комфортно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту Балакину Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в тесте высказываний, содержащихся в сообщении, распространенном в групповом чате мессенджера «Viber» от 09 февраля 2023г. 17 час. 40 мин., следующего содержания: «И еще момент, касающийся всех родителей, раз уж сад ведет политику максимальной открытости: в обязательном порядке просматривайте все документы, которые вам предлагают на подпись в детском саду (Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре). Такой документ предлагали подписать не глядя нескольким родителям нашего сада, в том числе нашей семье. В действительности, никакой юридической силы он не имеет и является противозаконным. Если вас просят забрать свои документы, вместе со своим ребенком это также является незаконным (с нами произошел подобный инцидент, когда была утеряна куртка ребенка)...», негативные, оскорбительные, унижающие, выраженные в форме высокомерия, пренебрежения, презрения, по своему характеру сведения о Детском центре - сад «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю.

- определить способ выражения информации: оценочное суждение, мнение, предположение, убеждение, утверждение о фактах (событиях).

18.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта со следующими выводами:

1. В тесте высказываний, содержащихся в сообщении, распространенном в групповом чате мессенджера «Viber» от 09 февраля 2023г. 17 час. 40 мин., следующего содержания: «И еще момент, касающийся всех родителей, раз уж сад ведет политику максимальной открытости: в обязательном порядке просматривайте все документы, которые вам предлагают на подпись в детском саду (Администрация детского сад страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре). Такой документ предлагали подписать не глядя нескольким родителям нашего сада, в том числе нашей семье. В действительности, никакой юридической силы он не имеет и является противозаконным. Если вас просят забрать свои документы, вместе со своим ребенком это также является незаконным (с нами произошел подобный инцидент, когда была утеряна куртка ребенка)...», содержатся негативные сведения о Детском центре-сад «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю.

В этом тексте не содержатся оскорбительные сведения о Детском центре-сад «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю.

Ответ на часть данного вопроса – выражены ли сведения в форме высокомерия, пренебрежения и презрения, в компетенцию эксперта-лингвиста не входит.

2. Негативные сведения о Детском центре-сад «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю. выражены в форме утверждения; иные формы выражения не обнаружены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что спорное сообщение, опубликованное в групповом чате мессенджера «Viber» 09.02.2023 в 17 часов 40 минут является негативным утверждением о Детском центре-саде «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю., сообщенным представителям лиц, обучающихся в Детском центре-саде «Галактика», в количестве 34 человек.

Факт распространения спорного сообщения в групповом чате мессенджера «Viber» 09.02.2023 в 17 часов 40 минут ответчик не оспаривает.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Согласно позиции истца, соглашение от 05.09.2020 о расторжении договора на оказание услуг от 04.09.2020 № 71 подписано индивидуальным предпринимателем Долмацкой О.Ю. и Солдатовой А.Г. по предложению индивидуального предпринимателя Долмацкой О.Ю. с целью подписания новой формы договора.

В материалы дела представлены оригиналы подписанных сторонами договора на оказание услуг № 71 от 04.09.2020, соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 04.09.2020 № 71. Соглашение датировано следующим числом – 05.09.2020 – после даты подписания договора на оказание услуг № 71 от 04.09.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на иск пояснила следующее. Ответчиком между страниц предложенного истцом к подписанию договора оказания образовательных услуг от 01.01.2023 обнаружено вложение - соглашение о расторжении договора на оказание услуг № 71 от 04.09.2020, согласно которому стороны по взаимному соглашению расторгают договор оказания образовательных услуг и не имеют друг к другу претензий. Соглашение предусматривало расторжение договора днем его заключения. По этой причине и в этом смысле ответчик использовано слово «подложное» в значении «вложенное». На вопросы ответчика относительно причин заключения подобного соглашения работниками Детский центр «Галактика» г. Тюмень и самой истицей пояснений не последовало. Доводы искового заявления о том, что данное соглашение необходимо было заключить для того, чтобы признать недействующим предыдущую версию договора оказания образовательных услуг являются для ответчика новыми, ранее об этом не сообщалось. Прекращение действия договора в связи с заключением нового не оформляется соглашением сторон «обратным» числом. По этой же причине ответчик в сообщении использовал формулировку «незаконное соглашение».

Изучив представленные в материалы дела скриншоты переписки в групповом чате мессенджера «Viber», содержащих оспариваемое истцом утверждение ответчика, суд установил, что непосредственно после оспариваемого истцом утверждения ответчика имеется сообщение истца следующего содержания: «Когда я начала свою деятельность в 2019 году, лицензии на ведение образовательной деятельности у меня не было. В феврале 2020 года я получила лицензию, далее в марте нас закрыли на пандемию. После выхода и пандемии договора остались в прежнем варианте. В сентябре 2020 го вместе с юристами договор был переделан полностью в соответствии с фз об образовании, поэтому со всеми действующими клиентами я подписывала соглашения о расторжении в 2ух экз (это указано и в документе. И сразу заключала новый договор об образовательной действительности».

Содержание указанного сообщения поддержано позицией истца в ходе рассмотрения спора. Истец пояснил, что в связи с получением истцом лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также изменением существенных условий договора, стороны подписали новый договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых от 01.01.2023  № 6/23 вместо договора на оказание услуг от 04.09.2020 № 71.

В связи с чем, суд отклоняет довод Солдатовой А.Г. о том, что для ответчика была ранее не известной информация о том, что соглашение от 05.09.2020 о расторжении договора от 04.09.2020 № 71 истцу необходимо было заключить для того, чтобы признать недействующим предыдущую версию договора оказания образовательных услуг.

При этом несогласие ответчика с порядком подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг № 71 от 04.09.2020 не исключает приведенную ответчиком в спорном сообщении формулировку о том, что детский центр-сад «Галактика» хранит в архиве «подложные незаконные соглашения о расторжении договора задним числом», которые были предложены для подписания «не глядя» нескольким клиентам детского центра-сада, в частности, самому автору сообщения – А.Г. Солдатовой.

Доказательства того, что истец выполняет действия по хранению таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что ответчик использовано слово «подложное» в значении «вложенное» судом отклоняется, поскольку из содержаний всего текста сообщения усматривается прямое значение слова «подложный» - являющийся подлогом, фальшивый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, о признании которых истец заявил как порочащие деловую репутацию истца, соответствуют критериям порочащего характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования:

об обязании Солдатовой Анны Геннадьевны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних - воспитанников) «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в сообщении, опубликованном Солдатовой А.Г. в указанном чате 09.02.2023, следующего содержания:

«Мной, Солдатовой А.Г., 09.02.2023 было опубликовано сообщение следующего содержания: «Администрация детского сада страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре». Указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Детского центра-сада «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю. Ссылка на решение суда по делу № А70-14975/2023»,

о запрете Солдатовой Анне Геннадьевне распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю., а именно: «Администрация детского сада страхуется от клиентов, которые задают  неудобные  вопросы  подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре».

Истец также просит о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 рубль 00 копеек.   

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 21 000 рублей (том 2 л.д. 41).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы по делу (21 000 рублей), подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату нотариального осмотра доказательств в размере 14 240 рублей.

Требование истца о взыскании 14 240 рублей подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 24.06.2023 72АА2637629 (том 1 л.д. 33). Суд оценивает указанное доказательство как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что нотариальный протокол осмотра был положен в основу решения суда о необходимости удовлетворения иска, дана оценка данному протоколу осмотра доказательств, истцом представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы в сумме 14 240 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению в указанном размере.

Истец также просит на случай неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца, производить взыскание с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд, в отсутствие оснований полагать, что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 17.06.2022 Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по делу № А70-12030/2016.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает заявление истца о взыскании судебной неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей за один день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Солдатову Анну Геннадьевну в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в групповом чате (группе представителей несовершеннолетних - воспитанников) «Сад, гр. Кометы» мессенджера «Вайбер» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в сообщении, опубликованном Солдатовой А.Г. в указанном чате 09.02.2023, следующего содержания:

«Мной, Солдатовой А.Г., 09.02.2023 было опубликовано сообщение следующего содержания: «Администрация детского сада страхуется от клиентов, которые задают неудобные вопросы подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре». Указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Детского центра-сада «Галактика» в лице индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю. Ссылка на решение суда по делу № А70-14975/2023».

Запретить Солдатовой Анне Геннадьевне распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Домацкой О.Ю., а именно: «Администрация детского сада страхуется от клиентов, которые задают  неудобные  вопросы  подложными незаконными соглашениями о расторжении договора задним числом, и возможно, подписанный вами такой документ уже лежит в архиве детского сада, в единственном экземпляре».

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с Солдатовой Анны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Домацкой Ольги Юрьевны судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Солдатовой Анны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Домацкой Ольги Юрьевны компенсацию в размере 1 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, стоимость нотариального осмотра доказательств в размере 14 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.