Решение АС Тюменской области от 09.03.2016 № А70-14559/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2016 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3, Управлению ФНС России по Тюменской области

об оспаривании решения инспекции №13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015г. и решения управления от 06.08.2015г. №0347 в части,

при участи представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2016г.;

от ответчиков: ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2015г. №3, ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2016г. №04-17/02263;

установил:

ООО «СибСтрой 2007» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) и УФНС России по Тюменской области (далее-Управление) об оспаривании решения Инспекции №13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015г. и решения Управления от 06.08.2015г. №0347 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10052543 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 2160858,63 рублей, штрафов в размере 293699,43 рублей, штрафа в размере 1838,07 рублей (номер оспариваемого решения Инспекции указан су четом  уточнения)

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1л.д.2-8,т.7л.д.104-111).

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2л.д.11-28). Представитель Управления также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-2-54/20 от 16.04.2015г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией принято оспариваемое решение №13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015г., согласно которому ответчику доначислены налог на прибыль в размере 55048 рублей, НДС в размере 9900001 рубль, начислены пени по состоянию на 05.06.2015г. в общей сумме 2160858,63 рублей, Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 295537,50 рублей (т.1л.д.10-134).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на решение №13-2-60/14 УФНС России по Тюменской области решением от 06.08.2015г. №0347 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.1л.д.134-141).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам: ООО «РИФ», ООО «Вектор», ООО «Евротранс», ООО «ТюменьСтройМонтаж», ООО СК «Лагуна», ООО «Мега».

Заявитель не согласен с указанным решением и считает, что оно является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего законодательства.

Налоговые вычеты по НДС правомерны, так как были представлены подтверждающие документы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ.

Инспекция возражает против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Управление поддерживает позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом  6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как установлено судом, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялись взаимоотношения с ООО «РИФ» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Евротранс» (ИНН <***>), ООО «ТюменьСтройМонтаж» (ИНН <***>), ООО СК «Лагуна» (ИНН <***>), ООО «Мега» (ИНН <***>).

В отношении ООО «РИФ» (ИНН <***>) в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретённому у ООО «РИФ» товару на основании договора поставки №206 от 02.06.2011г., согласно которому поставщик (ООО «РИФ») обязуется поставлять товар, а покупатель (Общество) принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах, либо иных товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется силами и за счёт покупателя.

Сторонами по сделке были оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №48 от 20.06.2011г. на сумму 3500000 рублей, в т.ч. НДС -533898,31 рублей; товарная накладная №48 от 20.06.2011г.; счёт - фактура №46 от 18.07.2011г. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС- 305084,75 рубля; товарная накладная №46 от 18.07.2011г. (т.2л.д.30-35).

Вышеуказанные документы от имени ООО «РИФ» подписаны руководителем ФИО4

Суд квалифицировал отношения между заявителем и ООО «РИФ» как отношения по поставке согласно положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В отношении с ООО «РИФ»  судом установлено следующее.

ООО «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008г. по адресу: <...>.

Основной заявленный вид деятельности - подготовка строительного участка (ОКВЭД -45.1).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «РИФ» с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) значился ФИО4.

В проверяемый период в налоговый орган данным обществом предоставлялась отчётность с нулевыми или минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Отчётность в Пенсионный фонд представлялась также с нулевыми показателями.

Сведений о найме работников, включая иностранных работников нет.

На основании полученной информации в отношении ООО «РИФ» можно сделать вывод, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у неё отсутствует административно-управленческий и производственный персонал; отсутствуют объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства; отсутствуют технические, материальные запасы; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган отчётность со значительными миллионными оборотами, при этом уплачивающие сумму к уплате с минимальными показателями.

По месту регистрации ООО «РИФ» не находится, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.10.2010г. и от 16.05.2013г. (т.2л.д.57,58).

Инспекцией в адрес регистрации ООО «РИФ» было направлено поручение № 8-17/3022@ от 14.07.2014г. об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем. Документы по требованию не представлены.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «РИФ», открытому в ЗАО НГАБ «Ермак», не установлено перечислений на уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Денежный поток по расчётному счёту ООО «РИФ» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и физические лица, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «РИФ» не подтверждает приобретение товаров для последующей их поставки заявителю.

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №08-19/21 от 10.07.2014г. произведена выемка у заявителя оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «РИФ».

Для установления факта подлинности документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «РИФ» Инспекцией на основании постановления №13-2-46/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г., в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», получено заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г., согласно которому установлено что подписи ФИО4, изображения которых имеются в копиях исследуемых документов, выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом (т.4л.д.105-131).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «РИФ», послужившие основанием для заявления Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, содержат недостоверную информацию, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента.

В порядке статьи 90 НК РФ ответчиком проведён допрос ФИО4 (протокол допроса №13-2/2627 от 26.01.2015г.), который указал, что давал свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций, само ООО «РИФ» ему не известно, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной фирмы не осуществлял, документы, доверенности не подписывал, счета в банке не открывал, ООО «СибСтрой 2007» и его руководитель ему не известны (т.2л.д.36-42).

Показания, полученные от ФИО4 подтверждают его не причастность к деятельности ООО «РИФ». Из допроса ФИО4 следует, что он, как директорООО «РИФ», не подписывал первичные бухгалтерские документы и договор поставки, соответственно данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия заявителем вычетов по НДС.

Требованием №13-2-55/31 от 18.12.2014г. ответчиком у заявителя затребованы документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «РИФ», включающие в себя выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации, документы, подтверждающие назначение руководителя на должность. Данные документы в ходе налоговой проверки представлены не были.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников Общества (ФИО5- директора Общества (протокол допроса №13-2/2677 от 12.02.2015г.), ФИО6-главного бухгалтера (протокол допроса №13-2/2641 от 02.02.2015г.), ФИО7-начальника производства (протокол допроса №13-2/2678 от 12.02.2015г.), которые указали, что заключение договора с ООО «РИФ» происходило в электронном виде посредствам электронной почты, документы передавались по почте, с директором ООО «РИФ», а именно с ФИО4, лично не знакомы; личность лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО «РИФ», не устанавливалась, личных контактов с директором ООО «РИФ» не было (т.2л.д.143-150,т.3л.д.2-9,10-16).

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО «РИФ» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.  

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «РИФ» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «РИФ» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, выполнению работ, оказанию услуг несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

В отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>) в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретённому у ООО «Вектор» товару на основании договора поставки №12-04/12 от 23.07.2012г., согласно которому поставщик (ООО «Вектор») обязуется передавать, а покупатель (Общество) обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, согласно счёту на оплату и/или накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В счете на оплату и/или накладной указываются: полное наименование товара, сумма поставки, единица измерения товара, его стоимость и количество. Поставка осуществляется силами и за счёт покупателя.

Сторонами по сделке были оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №251 от 26.07.2012г. на сумму 2400000 рублей, в т.ч. НДС-366101,69 рубль; товарная накладная №251 от 26.07.2012г.; счёт-фактура №365 от 13.09.2012г. на сумму 5600000 рублей, в т.ч. НДС-854237,29 рублей; товарная накладная №365 от 13.09.2012г.; счёт-фактура №411 от 16.10.2012г. на сумму 6400000 рублей, в т.ч. НДС -976271,19 рубль; товарная накладная №411 от 16.10.2012г. (т.2л.д.59-66).

Вышеуказанные документы от имени ООО «Вектор» подписаны руководителем ФИО8

В отношении ООО «Вектор» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012г. по адресу: <...> Победы, 25.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем (ОКВЭД - 51.31).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «Вектор» с даты регистрации в ЕГРЮЛ значился ФИО8

В проверяемый период в налоговый орган данным обществом предоставлялась отчётность с нулевыми или минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Отчётность в Пенсионный фонд представлялась также с нулевыми показателями.

Сведений о найме работников, включая иностранных работников нет.

На основании полученной информации в отношении ООО «Вектор» можно сделать вывод, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у неё отсутствует административно-управленческий и производственный персонал; отсутствуют объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства; отсутствуют технические, материальные запасы; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган отчётность со значительными миллионными оборотами, при этом уплачивающие сумму к уплате с минимальными показателями.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Вектор», открытому в Западно-Сибирском ОАО «Сбербанк», не установлено перечислений на уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Денежный поток по расчётному счёту ООО «Вектор» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и физические лица, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Вектор» не подтверждает приобретение товаров для последующей их поставки заявителю.

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №08-19/21 от 10.07.2014г. произведена выемка у заявителя оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «РИФ».

Для установления факта подлинности документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Вектор» Инспекцией на основании постановления №13-2-46/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г., в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», получено заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г., согласно которому установлено что подписи ФИО8, изображения которых имеются в копиях исследуемых документов (договоре, счетах-фактурах), выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом (т.4л.д.105-131).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Вектор», послужившие основанием для заявления Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, содержат недостоверную информацию, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента.

В порядке статьи 90 НК РФ ответчиком проведён допрос ФИО8 (протокол допроса №13-2/2624 от 23.01.2015г.), который указал, что являлся участником и руководителем ООО «Вектор», подписывал доверенности, финансовую и бухгалтерскую отчётность, руководил деятельностью организации, открывал счета в банке. При этом ФИО8 показал, что с ООО «СибСтрой 2007» никакие договоры на поставку товара или иные договоры не заключались. Факт финансово-хозяйственных отношений ООО «Вектор» с ООО «СибСтрой 2007» ФИО8 отрицал, ООО «СибСтрой 2007» и его руководитель ему не известны (т.2л.д.67-76).

Показания, полученные от ФИО8, подтверждают  отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вектор» с ООО «СибСтрой 2007», соответственно документы, подписанные от имени ФИО8, неустановленными лицами, не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия заявителем вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников Общества (ФИО5- директора Общества (протокол допроса №13-2/2677 от 12.02.2015г.), ФИО6-главного бухгалтера (протокол допроса №13-2/2641 от 02.02.2015г.), ФИО7-начальника производства (протокол допроса №13-2/2678 от 12.02.2015г.), которые указали, что заключение договора с ООО «Вектор» происходило в электронном виде посредствам электронной почты, документы передавались по почте, с директором ООО «Вектор», а именно с ФИО8, лично не знакомы; личность лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Вектор», не устанавливалась, личных контактов с директором ООО «Вектор» не было (т.2л.д.143-150,т.3л.д.2-9,10-16).

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО «Вектор» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.  

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Вектор» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

В отношении ООО «Евротранс» (ИНН <***>) Инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретённому у ООО «Евротранс» товару на основании договора поставки №56 от 23.08.2012г., согласно которому поставщик (ООО «Евротранс») обязуется поставить покупателю продукцию.

Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты определяются в товарных накладных, счетах-фактурах, либо иных товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Продавец производит поставку продукции по реквизитам, указанным покупателем, в соответствии со сроком поставки, определённым в приложениях к договору.

Сторонами по сделке были оформлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные), указывающие на поставку продукции общей стоимостью 23000000 рублей, в т.ч. НДС-3508475 рублей (т.2л.д.74-87).

Вышеуказанные документы от имени ООО «Евротранс» подписаны руководителем ФИО9

Суд квалифицировал отношения между заявителем и ООО «Евротранс» как отношения по поставке согласно положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В отношении самого ООО «Евротранс» установлено следующее.

ООО «Евротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012г. по адресу: <...>.

Основной заявленный вид деятельности – капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД -65.23.1).

Участником и руководителем ООО «Евротранс» с даты регистрации в ЕГРЮЛ значился ФИО9

ООО «Евротранс» применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения - доходы минус расходы, налоговая ставка 5%) и не является плательщиком НДС.

Поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, указанные лица при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, книгу покупок и книгу продаж не ведут и в расчётных и первичных документах сумму НДС не выделяют.

Поставщик, применяющий УСН, может выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённому приказом Минфина России от 15.10.2009г. № 104н, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС в связи с переходом на УСН, представляются титульный лист и раздел 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» налоговой декларации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобождённые от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры, в котором выделена сумма налога.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Евротранс» не уплачивало НДС в бюджет и не предоставляло налоговые декларации.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

В проверяемый период в налоговый орган данным обществом предоставлялась отчётность с нулевыми или минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Отчётность в Пенсионный фонд представлялась также с нулевыми показателями.

Сведений о найме работников, включая иностранных работников нет.

На основании полученной информации в отношении ООО «Евротранс» можно сделать вывод, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у неё отсутствует административно-управленческий и производственный персонал; отсутствуют объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства; отсутствуют технические, материальные запасы; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган отчётность со значительными миллионными оборотами, при этом уплачивающие сумму к уплате с минимальными показателями.

По месту регистрации ООО «Евротранс» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 30.07.2013г. №925/12 (т.2л.д.95-97).

Инспекцией в адрес регистрации ООО «Евротранс» было направлено поручение №8-17/2867@ от 14.07.2014г. об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем. Документы по требованию не представлены.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Евротранс» (КУ ОАО НКО «Городской расчётный центр», ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) – ГК «АСВ») не установлено перечислений на уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Денежный поток по расчётному счёту ООО «Евротранс» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Евротранс» не подтверждает приобретение товаров для последующей их поставки заявителю.

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №08-19/21 от 10.07.2014г. произведена выемка у заявителя оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс».

Для установления факта подлинности документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Евротранс» Инспекцией на основании постановления №13-2-46/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г., в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», получено заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г., согласно которому установлено что подписи ФИО9, изображения, которых имеются в копиях исследуемых документов, выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом (т.4л.д.105-131).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Евротранс», послужившие основанием для заявления Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, содержат недостоверную информацию, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента.

В порядке статьи 90 НК РФ ответчиком проведён допрос ФИО9 (протокол допроса №13-2/2643 от 03.02.2015г.), который указал, что ООО «Евротранс» ему не известно, данную фирму не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной фирмы не осуществлял, документы, доверенности не подписывал, счета в банке не открывал, ООО «СибСтрой 2007» и его руководитель ему не известны (т.2л.д.88-94).

Показания, полученные от ФИО9 подтверждают его не причастность к деятельности ООО «Евротранс». Из допроса ФИО9 следует, что он не подписывал первичные бухгалтерские документы и договор поставки по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой-2007», соответственно данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия заявителем вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников Общества (ФИО5- директора Общества (протокол допроса №13-2/2677 от 12.02.2015г.), ФИО6-главного бухгалтера (протокол допроса №13-2/2641 от 02.02.2015г.), ФИО7-начальника производства (протокол допроса №13-2/2678 от 12.02.2015г.), которые указали, что заключение договора с ООО «Евротранс» происходило в электронном виде посредствам электронной почты, документы передавались по почте, с директором ООО «Евротранс», а именно с Баклановым С.В, лично не знакомы; личность лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Евротранс», не устанавливалась, личных контактов с директором ООО «Евротранс» не было (т.2л.д.143-150,т.3л.д.2-9,10-16).

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО «Евротранс» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.  

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Евротранс» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет участниками данных отношений.

В отношении ООО «ТюменьСтройМонтаж» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретённому у ООО «ТюменьСтройМонтаж» товару на основании договора поставки №1111/14 от 14.11.2011г., согласно которому поставщик (ООО «ТюменьСтройМонтаж») обязуется поставить и передавать в собственность покупателя (Общество), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию согласно спецификациям.

Качество, количество, цена, сроки поставки и другие существенные условия каждой конкретной поставки продукции устанавливаются в спецификации к договору. Спецификация высылается поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заявки покупателя. Условия спецификации являются обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств. Каждая спецификация подписывается сторонами и является обязательной частью договора.

Сторонами по сделке были оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт - фактура №16 от 14.11.2011г. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС-305084,75 рубля; товарная накладная №16 от 14.11.2011г. (т.2л.д.98-103).

Вышеуказанные документы от имени ООО «ТюменьСтройМонтаж» подписаны руководителем ФИО10

В отношении ООО «ТюменьСтройМонтаж» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТюменьСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011г. по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, 78, оф. 827. С 11.02.2013г. общество зарегистрировано в г. Москве.

Основной заявленный вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД - 45.45).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «ТюменьСтройМонтаж» с даты регистрации по 21.11.2012г. в ЕГРЮЛ значился ФИО10, с 21.11.2012г.- ФИО11

В проверяемый период в налоговый орган данным обществом предоставлялась отчётность с нулевыми или минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Отчётность в Пенсионный фонд представлялась также с нулевыми показателями.

Сведений о найме работников, включая иностранных работников нет.

На основании полученной информации в отношении ООО «ТюменьСтройМонтаж» можно сделать вывод, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у неё отсутствует административно-управленческий и производственный персонал; отсутствуют объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства; отсутствуют технические, материальные запасы; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган отчётность со значительными миллионными оборотами, при этом уплачивающие сумму к уплате с минимальными показателями.

Инспекцией в адрес регистрации ООО «ТюменьСтройМонтаж» было направлено поручение № 8-17/2856@ от 14.07.2014г. об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем. Документы по требованию не представлены.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «ТюменьСтройМонтаж», открытому в ЗАО НГАБ «Ермак», не установлено перечислений на уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Денежный поток по расчётному счёту ООО «ТюменьСтройМонтаж» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и физические лица, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «ТюменьСтройМонтаж» не подтверждает приобретение товаров для последующей их поставки заявителю.

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №08-19/21 от 10.07.2014г. произведена выемка у заявителя оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСтройМонтаж».

Для установления факта подлинности документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТюменьСтройМонтаж» Инспекцией на основании постановления №13-2-46/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г., в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», получено заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г., согласно которому установлено что подписи ФИО10, изображения которых имеются в копиях исследуемых документов, выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом (т.4л.д.105-131).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «ТюменьСтройМонтаж», послужившие основанием для заявления Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, содержат недостоверную информацию, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента.

В порядке статьи 90 НК РФ ответчиком проведён допрос ФИО10 (протокол допроса №13-2/2628 от 28.01.2015г.), который указал, что оформлял доверенность для регистрации фирмы и давал копию паспорта, сам фирму не регистрировал, ООО «ТюменьСтройМонтаж» ему известно, он давал свои документы для регистрации, однако, документов по регистрации данной фирмы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной фирмы не осуществлял, бухгалтерские документы, отчётность не подписывал, счета в банке не открывал, ООО «СибСтрой 2007» и его руководитель ему не известны. ООО «ТюменьСтройМонтаж» создавалось для получения кредита в банке «Открытие». Факт подписания  договора поставки от 11.11.2011г. № 1111/14, счете фактуре от 14.11.2011г. № 16, товарной накладной от 14.11.2011г. № 16 (по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой-2007») ФИО10 отрицал (т.2л.д.104-109).

Показания, полученные от ФИО10 подтверждают его непричастность к деятельности ООО «ТюменьСтройМонтаж». Из допроса ФИО10 следует, что он, как директорООО «ТюменьСтройМонтаж», не подписывал первичные документы, которое Общество заявляет в подтверждение права  на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного суд  считает, что данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия заявителем вычетов по НДС.

Требованием №13-2-55/31 от 18.12.2014г. ответчиком у заявителя затребованы документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «ТюменьСтройМонтаж», включающие в себя выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации, документы, подтверждающие назначение руководителя на должность. Данные документы в ходе налоговой проверки представлены не были.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников Общества (ФИО5- директора Общества (протокол допроса №13-2/2677 от 12.02.2015г.), ФИО6-главного бухгалтера (протокол допроса №13-2/2641 от 02.02.2015г.), ФИО7-начальника производства (протокол допроса №13-2/2678 от 12.02.2015г.), которые указали, что заключение договора с ООО «ТюменьСтройМонтаж» происходило в электронном виде посредствам электронной почты, документы передавались по почте, с директором ООО «ТюменьСтройМонтаж», а именно с ФИО10, лично не знакомы; личность лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ТюменьСтройМонтаж», не устанавливалась, личных контактов с директором ООО «ТюменьСтройМонтаж» не было (т.2л.д.143-150,т.3л.д.2-9,10-16).

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО «ТюменьСтройМонтаж» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.  

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «ТюменьСтройМонтаж» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСтройМонтаж» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.

В отношении ООО СК «Лагуна» (ИНН <***>) судом  установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретённому у ООО СК «Лагуна» товару на основании договора поставки №5 от 23.07.2013г., согласно которому поставщик (ООО СК «Лагуна») обязуется поставлять товар, а покупатель (Общество) принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах, либо иных товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами по сделке были оформлены первичные бухгалтерские документы, указывающие на поставку товара общей стоимостью 20000000 рулей, в т.ч. НДС-3050847,46 рублей (т.2л.д.121-135).

Вышеуказанные документы от имени ООО СК «Лагуна» подписаны руководителем ФИО12

В отношении ООО СК «Лагуна» установлено следующее.

ООО СК «Лагуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012г. по адресу: <...>, с 18.03.2014г. данное общество зарегистрировано в г Тольятти, с 18.02.2015г. общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Основной заявленный вид деятельности – капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД -65.23.1).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО СК «Лагуна» с даты регистрации по 18.11.2013г. в ЕГРЮЛ значился ФИО12; с 18.11.2013г. по 13.12.2013г.- ФИО13; с 13.12.2013г. по 18.03.2014г. - ФИО14; с 18.03.2014г. - ФИО15

ООО СК «Лагуна» применяло УСН (объект налогообложения - доходы минус расходы, налоговая ставка 5%) и не являлось плательщиком НДС.

Поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, указанные лица при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, книгу покупок и книгу продаж не ведут и в расчётных и первичных документах сумму НДС не выделяют.

Поставщик, применяющий УСН, может выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённому приказом Минфина России от 15.10.2009г. № 104н, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС в связи с переходом на УСН, представляются титульный лист и раздел 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» налоговой декларации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобождённые от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры, в котором выделена сумма налога.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО СК «Лагуна» не уплачивало НДС в бюджет и не предоставляло налоговые декларации.

В проверяемый период в налоговый орган данным обществом предоставлялась отчётность с нулевыми или минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Отчётность в Пенсионный фонд представлялась также с нулевыми показателями.

Сведений о найме работников, включая иностранных работников нет.

На основании полученной информации в отношении ООО СК «Лагуна» можно сделать вывод, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у неё отсутствует административно-управленческий и производственный персонал; отсутствуют объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства; отсутствуют технические, материальные запасы; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган отчётность со значительными миллионными оборотами, при этом уплачивающие сумму к уплате с минимальными показателями.

По месту регистрации (<...>, ком. 43) ООО СК «Лагуна» не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.05.2014г.

Инспекцией в адрес регистрации ООО СК «Лагуна» было направлено поручение №8-17/2862@ от 14.07.2014г. об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем. Документы по требованию не представлены.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО СК «Лагуна» не установлено перечислений на уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Денежный поток по расчётному счёту ООО СК «Лагуна» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и физические лица, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО СК «Лагуна» не подтверждает приобретение товаров для последующей их поставки заявителю.

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №08-19/21 от 10.07.2014г. произведена выемка у заявителя оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО СК «Лагуна».

Для установления факта подлинности документов по взаимоотношениям заявителя с ООО СК «Лагуна» Инспекцией на основании постановления №13-2-46/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г., в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», получено заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г., согласно которому установлено что подписи ФИО12, изображения которых имеются в копиях исследуемых документов, выполнены не ФИО12, а другим неустановленным лицом (т.4л.д.105-131).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО СК «Лагуна», послужившие основанием для заявления Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, содержат недостоверную информацию, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента.

В порядке статьи 90 НК РФ ответчиком проведён допрос ФИО12 (протокол допроса №2005/05 от 04.04.2014г.), который указал, что, само ООО СК «Лагуна» ему известно, он предоставил свои документы для регистрации данной фирмы, однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной фирмы не осуществлял, документы, доверенности не подписывал, счета в банке не открывал, ООО «СибСтрой 2007» и его руководитель ему не известны (т.2л.д.136-142).

Показания, полученные от ФИО12 подтверждают его не причастность к деятельности ООО СК «Лагуна». Из допроса ФИО12 следует, что он, как директорООО СК «Лагуна», не подписывал первичные бухгалтерские документы и договор поставки, соответственно данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия заявителем вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников Общества (ФИО5- директора Общества (протокол допроса №13-2/2677 от 12.02.2015г.), ФИО6-главного бухгалтера (протокол допроса №13-2/2641 от 02.02.2015г.), ФИО7-начальника производства (протокол допроса №13-2/2678 от 12.02.2015г.), которые указали, что заключение договора с ООО СК «Лагуна» происходило в электронном виде посредствам электронной почты, документы передавались по почте, с директором ООО СК «Лагуна», а именно с ФИО12, лично не знакомы; личность лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО СК «Лагуна», не устанавливалась, личных контактов с директором ООО СК «Лагуна» не было (т.2л.д.143-150,т.3л.д.2-9,10-16).

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО СК «Лагуна» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.  

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО СК «Лагуна» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО СК «Лагуна» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

В отношении ООО «Мега» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретённому у ООО «Мега» товару. Сделка заключена между сторонами путём осуществления конклюдентных действий.

Сторонами по сделке были оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №23 от 25.01.2011г. на сумму 1000000 рублей, в т.ч. НДС-152542,39 рубля; товарная накладная №23 от 25.01.2011г.

В отношении  ООО «Мега» установлено следующее.

ООО «Мега» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009г. по адресу: <...>, с 15.10.2013г. исключено из ЕГРЮЛ.

Основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД- 51.70).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспорта, лицензий у организации нет.

Участником и руководителем ООО «Мега» с даты регистрации в ЕГРЮЛ значилась ФИО16 (смена фамилии в связи с замужеством на Герстнер).

В проверяемый период в налоговый орган данным обществом предоставлялась отчётность с нулевыми или минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Отчётность в Пенсионный фонд представлялась также с нулевыми показателями.

Сведений о найме работников, включая иностранных работников нет.

На основании полученной информации в отношении ООО «Мега» можно сделать вывод, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у неё отсутствует административно-управленческий и производственный персонал; отсутствуют объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения, транспортные средства; отсутствуют технические, материальные запасы; общество относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган отчётность со значительными миллионными оборотами, при этом уплачивающие сумму к уплате с минимальными показателями.

По месту регистрации ООО «Мега» не находится, что подтверждается протоколом допроса от 16.10.2012г. собственника здания ФИО17, которая указала, что фактически ООО «Мега» по данному адресу отсутствует.

Инспекцией в адрес регистрации ООО «Мега» было направлено поручение № 8-17/2850@ от 14.07.2014г. об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем. Документы по требованию не представлены.

При анализе выписок по расчётному счёту ООО «Мега», открытому в ЗАО КБ «СИБЭС», не установлено перечислений на уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Денежный поток по расчётному счёту ООО «Мега» носит транзитный характер, в нём принимают участие организации, имитирующие реальность финансово-хозяйственной деятельности, и физические лица, которые участвуют в денежных потоках друг друга, конечная цель - обналичивание денежных средств. Денежный поток по расчётному счёту ООО «Мега» не подтверждает приобретение товаров для последующей их поставки заявителю.

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления №08-19/21 от 10.07.2014г. произведена выемка у заявителя оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Мега».

Для установления факта подлинности документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Мега» Инспекцией на основании постановления №13-2-46/6 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г., в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», получено заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г., согласно которому установлено что подписи ФИО16, изображения которых имеются в копиях исследуемых документов, выполнены не ФИО16, а другим неустановленным лицом (т.4л.д.105-131).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Мега», послужившие основанием для заявления Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, содержат недостоверную информацию, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента.

В порядке статьи 90 НК РФ ответчиком проведён допрос ФИО16 (протокол допроса от 25.09.2012г.), которая указала, что дала свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций, она подписывала документы для регистрации, открывала счета в банке, однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Мега» не осуществляла, документы, доверенности не подписывала, ООО «СибСтрой 2007» и его руководитель ей не известны.

ФИО16 является массовым учредителем и руководителем организаций.

Показания, полученные от ФИО16, подтверждают её не причастность к деятельности ООО «Мега». Из допроса ФИО16 следует, что она, как директорООО «Мега», не подписывала первичные бухгалтерские документы и договор поставки, соответственно данные документы не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности принятия заявителем вычетов по НДС.

Требованием №13-2-55/31 от 18.12.2014г. ответчиком у заявителя затребованы документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Мега», включающие в себя выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации, документы, подтверждающие назначение руководителя на должность. Данные документы в ходе налоговой проверки представлены не были.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников Общества (ФИО5- директора Общества (протокол допроса №13-2/2677 от 12.02.2015г.), ФИО6-главного бухгалтера (протокол допроса №13-2/2641 от 02.02.2015г.), ФИО7-начальника производства (протокол допроса №13-2/2678 от 12.02.2015г.), которые указали, что заключение договора с ООО «Мега» происходило в электронном виде посредствам электронной почты, документы передавались по почте, с директором ООО «Мега», а именно с ФИО16, лично не знакомы; личность лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Мега», не устанавливалась, личных контактов с директором ООО «Мега» не было (т.2л.д.143-150,т.3л.д.2-9,10-16).

Рассмотрев установленные налоговой проверкой факты, проанализировав материалы дела, суд считает, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО «Мега» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов.  

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Мега» основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Мега» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела, товарами, поставляемыми Обществу спорными контрагентами являлись: контейнер с двойными распашными дверьми, вагон-дом жилой, здание мобильное (вагон-дом), здание мобильное на базе прицеп-шасси, прицеп шасси двухосный, прицеп тракторный вагон-дом передвижной дом; здание мобильное контейнерного типа «Кедр-БК», бытовка, контейнер утеплённый, туалетная кабина и др.

Инспекцией для установления реальных поставщиков вышеуказанных товаров в рамках налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено, что Общество приобретало аналогичные товары у добросовестных поставщиков (завод изготовитель), таких, как ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» (ИНН <***>), ОАО ИПП «Челябтехстром» (ИНН <***>), что подтверждено документами (т.3л.д.19-150,т.4л.д.1-103).

Поставщики имеют штат сотрудников, транспортные средства, осуществляют деятельность по адресу регистрации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53, 168 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи (контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, отсутствие персонала, участники и руководители отказываются от факта подписания бухгалтерских документов, документы подписаны неустановленными лицами, по расчётным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности и др.) свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «РИФ», ООО «Вектор», ООО «Евротранс», ООО «ТюменьСтройМонтаж», ООО СК «Лагуна», ООО «Мега», следовательно, у налогоплательщика нет оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесённых расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. №08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013г. по делу №А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. №08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Выводы суда о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС со спорными контрагентами основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

отрицание должностными лицами контрагентов своей причастности к осуществлению хозяйственной деятельности организаций либо указание на номинальное руководство, что подтверждается протоколами допросов ФИО4 (ООО «РИФ»),  ФИО9 (ООО «Евротранс»), ФИО10 (ООО «ТюменьСтройМонтаж»), ФИО12 (ООО СК «Лагуна»), ФИО16 (ООО «Мега»). ФИО8 (ООО «Вектор») реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» подтвердил, однако факт заключения  каких-либо договоров с ООО «Сибстрой 2007» отрицал;

невозможность поставки товаров в связи с отсутствием у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений;

отсутствие организаций по адресу регистрации, соответственно представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения о месте их нахождения, что подтверждается протоколами осмотров;

транзитный характер платежей, поступивших в счёт уплаты за товар от налогоплательщика, денежные средства перечисляются по цепочке недобросовестных контрагентов, имеющих массового учредителя и руководителя, или обналичиваются руководителями организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды»;

на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов установлено несоответствие оборотов данным заявленным в налоговых декларациях с минимальными показателями;

в соответствии с заключёнными договорами контрагентами заявителю поставлялись: контейнер с двойными распашными дверьми, вагон-дом жилой, здание мобильное (вагон-дом), здание мобильное на базе прицеп-шасси, прицеп шасси двухосный, прицеп тракторный вагон-дом передвижной дом; здание мобильное контейнерного типа «Кедр-БК», бытовка, контейнер утеплённый, туалетная кабина и др., при анализе расчётных счетов контрагентов не установлено взаиморасчётов по приобретению указанных товаров с поставщиками контрагентов;

представление контрагентами налоговой отчётности с показателями в сумме, не соответствующей суммам сделки, заявленным налогоплательщиком;

источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, ввиду отсутствия уплаты налога контрагентами в размере, заявленном к возмещению;

не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, документы по деловой переписке в ходе выемки документов не установлены, что соотносится с показаниями должностных лиц Общества, которые подтвердили, что документальных доказательств нет, полномочия лиц подписавших документы не проверялись;

результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г.) подтвердили, что подписи на документах контрагентов от лица руководителей выполнены неустановленными лицами.

В ходе производства по делу от Общества в суд поступило ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы документов (т.7л.д.10-12), в связи с тем, что, по мнению заявителя, заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г. ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» противоречиво, выводы, изложенные в резолютивной части заключения не подтверждены в полной мере исследовательской частью, заключение эксперта не является полным, ясным и достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Почерковедческая экспертиза ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (заключение эксперта №15-034 от 12.03.2015г.) проведена на основании постановления налогового органа  №13-2-46/6  о проведении почерковедческой экспертизы от 06.02.2015г. (т.4л.д.105-131).

Документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, при производстве выемки, проведённой на основании постановления о производстве выемки №08-19/21 от 10.07.2014г.

Каких-либо сомнений относительно законности получения Инспекцией документов при производстве выемки у суда не возникло.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Сообщения от эксперта о невозможности дать заключения в налоговый орган не поступало.

Согласно заключения эксперта №15-034 от 12.03.2015г, проведенного экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО18, имеющей высшее образование, свидетельство на самостоятельное производство судебных экспертиз № 004847, право производства почерковедческих экспертиз предоставлено решением ЭКК Волгоградской академии МВД России от 23.03.2007г., сертификат соответствия №00085 от 12.02.2015г. выдан органом сертификации «Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» по специальности «Почерковедческие экспертизы», стаж экспертной работы 22 года, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 7 лет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, предоставлены в суд ответчиком. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, у суда нет.

Кроме того, эксперт ФИО18 об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ и статьёй 307 УК РФ, была предупреждена.

Доводы заявителя о том, что на экспертизу были представлены оригиналы изъятых у Общества документов, однако экспертом были исследованы копии указанных  документов судом отклоняются. По данному вопросу представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что при выемке документов не всегда  возможно установить, что именно изымается - копия или оригинал. При производстве экспертизы экспертом, как лицом, имеющим достаточную квалификацию, было установлено, что предъявленные на экспертизу документы (их часть) являются копиями, а не оригиналами. Кроме того, суд  также учитывает, что возмещение НДС на основании копий счетов-фактур НК РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а так же о недостаточности образцов почерка предоставленных на почерковедческую экспертизу не состоятелен.

Объектом исследования являлся не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, поэтому в распоряжение эксперта могут быть представлены копии соответствующих документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов, достаточности образцов почерка решает сам эксперт. Поскольку при налоговой проверке экспертиза проведена, следовательно, эксперт счел возможным проведение экспертизы на основании представленных материалов.

Положения законодательства, в соответствии с требованиями которого проводилась экспертиза, не содержат каких-либо ограничений по составу документов, представляемых на экспертизу, и не исключают возможности представления в качестве объекта исследования копий документов. Доводы Общества о невозможности проведения в данном случае  экспертизы по копиям документов, предъявленным образцам почерка основаны на предположениях.

 Заявленные Обществом доводы о том, что выводы, изложенные в резолютивной части заключения не подтверждены в полной мере исследовательской частью не основаны на конкретных положениях законодательства, предъявляемых к производству экспертизы.

Оснований исключать экспертное заключение из числа  доказательств суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также исходит из того, что заключение эксперта не является единственным доказательством, положенным налоговым органом в основу оспариваемого  решения.

Выводы налогового органа и суда основаны на совокупности доказательств (отсутствие у контрагентов Общества технических, производственных ресурсов, персонала, отсутствие по юридическому адресу, транспортных средств, представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет).

При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом был произведен допрос лиц, от имени которых были подписаны документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС. Указанные лица факт  подписании каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой-2007» отрицали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени руководителей обществ подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

Таким образом, проведённая экспертиза является одним лишь из мероприятий налогового контроля в обоснование доводов инспекции. Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами были оценены Инспекцией и Управлением по совокупности полученных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №15658/09).

При этом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Таким образом, установлено, что в счетах-фактурах контрагентов, предоставленных при проверке, в качестве подтверждения расходов и правомерности принятия суммы НДС к вычету не содержится обязательный реквизит, установленный статьёй 169 НК РФ.

Подписанные от имени руководителей ООО «РИФ», ООО «Вектор», ООО «Евротранс», ООО «ТюменьСтройМонтаж», ООО СК «Лагуна», ООО «Мега» счета-фактуры противоречат требованиям законодательства, поскольку не содержат подписи лиц, обладающих правом подписи таких документов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «РИФ», ООО «Вектор», ООО «Евротранс», ООО «ТюменьСтройМонтаж», ООО СК «Лагуна», ООО «Мега».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «РИФ», ООО «Вектор», ООО «Евротранс», ООО «ТюменьСтройМонтаж», ООО СК «Лагуна», ООО «Мега» следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности  Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.