АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Тюмень
Дело № А70-3044/2010
11июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление
Предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2
о признании недействительным решения № 13-23/20 от 07.09.2009г. в части,
при участии:
от заявителя: Воробьева Н.И., предприниматель, паспорт 71 04 № 236995 выдан 24.12.2004; Пшеничникова О.Н., представитель на основании доверенности б/н от 18.05.2010г., паспорт 71 97 № 065737 выдан 26.08.1998г.;
от ответчика: Булатов А.В., представитель на основании доверенности б/н от 12.05.2010г., паспорт 71 06 № 419437 выдан 19.07.2006г.; Девяткина Л.А., представитель на основании доверенности б/н от 17.05.2010г., удостоверение УР № 610891;
установил:
предприниматель Воробьева Н.И. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 13-23/20 от 07.09.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 173 296 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 21 725,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 866 483,81 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625,78 руб.; предложения уплатить соответствующие доначисленным налогам пени.
В отзыве на заявление Инспекция ФНС не согласна с заявленными требованиями.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, исчисляемый налоговыми агентами за период с 01.01.2006 по 31.01.2009.
На основании акта проверки № 13-30/18 от 26.06.2009 Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение от 07.09.2009 № 13-23/20 о привлечении предпринимателя Воробьевой Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации.
Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.12.2009 № 11-12/017646 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решение налогового органа в части.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 866 483,81 руб., в том числе за 2006 год в сумме 400 1661,01 руб., за 2007 год – 466 317,80 руб.; доначисления ЕСН в сумме 108 625,78 руб., в том числе за 2006 год в сумме 61 563,99 руб., за 2007 год – 47 061,79 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в адрес суда и налогового органа представлены документальные доказательства реально понесенных в 2006, 2007 годах расходов на ведение предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения налогового органа от 07.09.2009 № 13-23/20 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы всего на сумму 1 625 606, 27 рублей, в том числе налог 1 134 311 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 226 862,20 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 707,40 рублей, пени – 257 725,67 рублей; налога на добавленную стоимость всего на сумму 1 324 079,09 рублей, в том числе налог – 1 097 940 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 69 484,76 рублей, пени – 156 654,33 рубля (т. 5 л.д. 139, жалоба налогоплательщика т.5 л.д. 141-153).
Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решения налогового органа по доначислению единого социального налога предпринимателем не представлено, требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 21 725 рублей 16 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625 рублей 78 копеек, предложения уплатить соответствующие пени, подлежат оставлению без рассмотрения
В материалы дела и налоговому органу предпринимателем Воробьевой Н.И. представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 2006, 2007 годах.
На основании определения суда налоговым органом в материалы дела представлено мотивированное заключение по дополнительно представленным документам. Согласно мотивированного заключения, с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 352 228 рублей, сумма доначисленного налога за 2007 год составила 336 873 рубля (т.5 л.д. 136). Так же налоговым органом представлен реестр расходных документов (указаны принятые и не принятые документы (т.5 л.д. 108-134).
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что не могут быть приняты расходы, поскольку первичные бухгалтерские документы не были представлены ни в момент проведения выездной налоговой проверке в период с 27 февраля 2009 года по 27 апреля 2009 года, ни с возражениям по акту выездной проверки, ни на рассмотрение материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, и фактически представлены в суд после вынесения решения налоговым органом.
В мотивированном заключении налогового органа указано, что в подтверждение расходов представлены в суд первичные документы на суммы не соответствующие суммам в исковом заявлении, а именно за 2006 год на сумму 5 155 474,30 рублей, за 2007 год – на сумму 4 063 122,05 рублей.
Суд также считает необходимым отметить, что судебное заседание откладывалось, в предварительном и судебных заседаниях объявлялись перерывы в связи с непредставлением заявителем всех первичных документов, кроме того, копии первичных бухгалтерских документов представлены в материалы дела и налоговому органу не в систематизированном виде, некоторые копии документов представлены в нечитаемом виде, подлинники бухгалтерских документов на обозрение в суд не представлялись.
Предпринимателем также был представлен расчет НДФЛ за 2006 и 2007 год, по данным предпринимателя за 2006 год подлежит к уплате сумма 88 923,36 рублей (в том числе 15 600 рублей уплачено, что отражено в решении налогового органа); за 2007 год – сумма 307 810,18 руб. (в том числе 16 900 рублей уплачено, что отражено в решении налогового органа) (т. 5 л.д. 154-156).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 21 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученными такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, принимаемых для целей налогообложения, изложен в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признание затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.
Содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации норма о принятии расходов для целей налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушени6ем признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Нарушение налогоплательщиком установленных норм законодательства о налогах и сборах является необходимым условием для признания деяния (действия или бездействия) правонарушением.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При этом возложение обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождает заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Поскольку возможность применения расходов по налогу на доходы физических лиц носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы для исчисления данных налогов, в том числе путем представления документов, подтверждающих соответствие заявленных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, факт непредставления предпинимателем доказательств обоснованности расходов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н; БГ-3-04/430 (далее- Порядок).
Согласно пункту 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
По дополнительно представленным документам в суд, налоговым органом не приняты в качестве расходов за 2006, 2007 годы расходы на приобретение строительных инструментов (петля, шайба, болт, дрель, сверло, сантехника, труба, окно, дверь и т.д.), строительных материалов (пакля, клей, эмаль, линолеум и т.д.) в связи с тем, что не связано с предпринимательской деятельностей.
Возражая против данных доводов, предприниматель указывает, что производило ремонт в арендуемых помещениях. В обоснование прикладывает копию договора субаренды № 14 от 01.01.2006 (т.4 л.д. 48-50), и ссылается на пункт 2.3.4 (арендатор имеет право производить за свой счет текущий ремонт помещения в объеме и в сроки, указанные в уведомлении арендатора).
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что предпринимателем не подтверждены расходы на ремонт арендуемого помещения, в договоре предусмотрено право арендатора производить ремонт, а не обязанность. Кроме того, суд считает, что для подтверждения материальных расходов на ремонт арендуемого помещения недостаточно предоставление копии договора субаренды и копий кассовых, товарных чеков на приобретение строительных материалов. Иных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в арендуемом помещении предпринимателем не представлено.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что для строительных работ нанимала иных лиц, вместе с тем документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, не представлены и данные расходы не включаются предпринимателем в расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предприниматель не доказала реального использования приобретенных строительных материалов в предпринимательской деятельности.
При этом при проведении выездной проверки, рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и рассмотрения жалобы предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области, предприниматель Воробьева Н.И. не ссылалась на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении.
Налоговым органом не приняты в состав расходов расходы по приложенным договорам аренды. В судебном заседании заявитель пояснил, что данные копии договоров приложены для подтверждения расходов на ремонт арендуемых помещений.
Согласно мотивированного заключения в состав расходов не приняты расходы по приобретению автомагнитолы, автозапчастей (в том числе автомобильного масла, глушителя, болты лемеш, ось коромысла, аккумулятор, диски колес, вал карданный, автошины и т.д.). В судебном заседании предприниматель согласился с позицией налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов расходы на приобретение автозапчастей, автомагнитолы.
Также налоговым органом частично не приняты суммы по оплате ООО «Кошкинское масло» в связи с несоответствием суммы, указанной в накладных ТОРГ-12, суммам, указанным в чеке. В судебном заседании предприниматель также согласился с необоснованным отнесении в состав расходов указанных сумм.
Налоговым органом в состав расходов не принята сумма по оплате государственной пошлины нотариусу, продуктов (ООО Лента). В судебном заседании предприниматель согласился с необоснованным отнесением в состав расходов данной суммы.
Согласно мотивированного заключения налогового органа налоговым органом не приняты в состав расходов, расходы предпринимателя, связанные с приобретением холодильника на сумму 12 990,92 рублей (ТехноАрсенал), Сплитситемы на сумму 99130 рублей и 99 130 рублей в связи с тем, что предприниматель не представил документов, подтверждающих использование указанной техники в предпринимательской деятельности.
Возражая на доводы налогового органа в данной части, предприниматель в судебном заседании пояснил, что ошибочно сумму 99130 рублей указал дважды; холодильник используется в предпринимательской деятельности для хранения кондитерских изделий; Сплитсистемы установлены в арендуемом помещении. В подтверждение своих доводов в судебном заседании 08.06.2010 предпринимателем представлен договор подряда от 24.05.2007 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2007.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в соответствии с налоговым законодательством амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного пользования более 12 месяцев и стоимостью более 10 000 рублей, поскольку Холодильник и Сплитсситемы стоят более 10 000 рублей, единовременное списание в расходы не обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.
Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Суд считает, что поскольку доказательств принятия к учету в качестве основных средств холодильника, Сплитсистем, предпринимателем не представлено, налоговый орган обоснованно не учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, как было указано выше данные затраты включаются в расходы через амортизацию.
Согласно мотивированного заключения налоговым органом не приняты в состав расходов расходы по приобретению ведер (10 штук), посуда (тарелки 30 штук, чашки 30 штук), телевизор, метеостанция, варочная панель, стиральная машина, (ТехноСила), Электрообогреватель (МирАгро), аудиомагнитофон (Техно-Арсенал), обогреватель (Инструменттрейд), оргтехника: микрофон, диктофон (ООО Пальмира), в связи с тем, что указанные товары не используются в предпринимательской деятельности.
Возражая против данных доводов, предприниматель указывает, что данные товары использовались в предпринимательской деятельности.
Суд считает, что кассовые чеки, подтверждающие приобретение товара, не заменяют необходимости оформления несения расходов первичными учетными документами на списание товарно-материальных ценностей, то есть их документального оформления.
При этом при проведении проверки, при вынесении решения, при рассмотрении жалобы, предприниматель не ссылалась на данные обстоятельства.
Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих связь произведенных расходов с предпринимательской деятельностью и полученными доходами, в то время как именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания этой связи, налоговый орган обоснованно исключил данные затраты при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Также из состава расходов налоговым органом исключены затраты по приобретению товаров от ООО «Пищепром» (частично расходы приняты, в не принятой части нет доказательств оплаты), ООО Кондитерская компания БКК (частично расходы приняты, в не принятой части нет доказательств оплаты), от предпринимателя Богородицкого И.Б., в связи с тем, что нет документов об оплате, приложены копии накладных ТОРГ12; либо представлены кассовые чеки без первичных документов.
Возражая против данных доводов налогового органа, заявитель указывает, что все копии документов представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель налогового органа дополнительно пояснил, что накладные ТОРГ 12, подтверждающие приобретение товара от предпринимателя Богородицкого И.Б., имеют повторяющиеся номера, только в одном случае в накладных выделена сумма НДС, в других – нет.
Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства оплаты по сделке с предпринимателем Богородицким И.Б., заявитель представляет кассовые чеки
Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела заявителем представлен чек от 16.07.2006 на сумму 56 312,16 рублей (т.4 л.д. 93) и чек от 18.06.2006 на сумму 56 321,16 рублей (т.2 л.д. 7), в то время как в налоговый орган при оспаривании решения в суд был представлен только один чек на сумму 56 312,16 рублей - от 18.06.2006 (мотивированное заключение – т. 5 л.д. 133-134); в материалы дела заявителем представлен чек на сумму 55 537,65 рублей от 26.06.2006 (т.4 л.д. 93) и чек на сумму 55 537,65 рублей (т.2 л.д. 7), в налоговый орган представлен только один чек на сумму 55 537,65 рублей (т.5 л.д. 133-134); в материалы дела представлена два чека на сумму 50 843,15 рублей от 18.06.2006 (т. 4 л.д. 93) и от 26.06.2006 (т.2 л.д. 7), в налоговый орган один чек на сумму 50 843,15 рублей (т.5 л.д. 133); в материалы дела представлено два чека на сумму 54 464,22 рублей от 11.06.2006 (т. 4 л.д. 94) и от 06.06.2006 (т.2 л.д. 7), в налоговый орган один чек на сумму 54 464,22 рублей от 06.06.2006 (т.5 л.д. 133); в материалы дела представлено два чека на сумму 55 426,37 рублей от 02.04.2006 (т. 4 л.д. 94) и от 27.04.2006 (т.2 л.д. 7) в налоговый орган только один чек на данную сумму (т. 5 л.д. 133); в материалы дела представлено два чека на сумму 53 496,08 рублей от 27.04.2006 (т.4 л.д. 94) и от 11.06.2006 (т.2 л.д. 7) в налоговый орган только один чек на указанную сумму (т.5 л.д.133), так же в отношении чеков на сумму 52 702, 13 рублей от 15.08.2006 и от 14.10.2006 (т.2 л.д. 24, т.4 л.д. 93, т. 5 л.д. 133), чеков на сумму 52 312, 43 рублей (т. (т.2 л.д. 24, т.4 л.д. 93, т. 5 л.д. 133), на сумму 57 446,88 рублей (т.2 л.д. 24, т.4 л.д. 93, т. 5 л.д. 134), чеков на сумму 56 347,20 рублей (т.2 л.д. 24, т.4 л.д. 93, т. 5 л.д. 134).
Суд считает необходимым отметить, что кассовые чеки по сделке с предпринимателем Богородицким заявителем представлялись неоднократно: при подачи заявления в суд в количестве 29 штук (т.2 л.д. 7, 24); и при представлении дополнительных документов в количестве 12 штук (28.05.2010 – вх. СО3-16815 (т.4 л.д. 93-94)).
В материалы дела заявителем представлены дополнительно к заявлению товарные накладные ТОРГ 12 подтверждающие приобретение товара от Богородицкого И.Б. в количестве 29 штук, во всех накладных выделена сумма НДС (вх. А70-С03-15866 от 20.05.2010 т. 3 л.д. 10-77). Так же в материалы дела заявителем представлены товарные накладные ТОРГ 12 подтверждающие приобретение товара от Богородицкого И.Б. в количестве 11 штук без выделения сумм НДС (вх А70-СО3-16815 от 28.05.2010 т. 4 л.д. 96-118).
Таким образом, судом установлено, что в налоговый орган и в суд предпринимателем представлялись различные копии первичных документов, также в материалы дела представлены противоречивые копии документов, подлинники первичных бухгалтерских документов на обозрение суда не представлялись, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о непоследовательности действий и недобросовестности заявителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, о том, что предпринимателем не подтверждены документально указанные расходы по приобретению товара у предпринимателя Богородицкого И.Б.
Учитывая, что в части приобретения товаров от ООО Пищепром и ООО Кондитерская компания БКК (в части не принятой налоговым органом), предприниматель доказательств не представляет, суд считает, что заявитель документально не подтвердил несения расходов в указанной части.
В качестве расходом не принято расходы на приобретение бумаги А4 от ИП Кечерукова М.А. на сумму 21 875 руб., в связи с тем, что нет доказательств оплаты.
Поскольку доказательств оплаты не представлено суд считает, что заявитель документально не подтвердил несения расходов. При этом суд считает необходимым отметить, что в материалы дела заявителем представлено подтверждение несения расходов на приобретении товара у ИП Кечерукова М.А. по 4 позициям, в то время как в налоговый орган представляет документы на 6 позиций, налоговым органом подтверждены расходы по 5 позициям (т.5 л.д. 132, т.2 л.д. 12-15).
Согласно мотивированного заключения налогового органа налоговым органом не приняты в состав расходов сумма 8 153,48 руб. (ОАО «ТХК).
Возражая против данных доводов, заявитель ссылается на копии первичных документов, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 145).
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что на одном листе бумаги формата А4, заявителем представлены плохо выполенннные копии 3 документов: чека ККТ, копия доверенности и копия приходного ордера, ксерокопирование произведено путем наложения документов друг на друга (т.1 л.д. 145). Подлинники на обозрение суда не представлялись.
Учитывая, что из данных копий невозможно оценить допустимость и относимость представленных доказательств, суд считает, что предприниматель не подтвердил несение расходов на сумму 8 153,48 рублей.
Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма 124 904,93 рублей в связи с отсутствием документов об оплате.
Возражая против данных доводов, заявитель указывает, что документ об оплате утерян, вместе с тем, в качестве подтверждения оплаты представлен акт сверки, копия доверенности и корешок к доверенности (т. 4 л.д. 41, 42, 43).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данные документы не подтверждают факт несения расходов, в корешке доверенности указана иная сумму, из доверенности не видно в связи, с чем выдана доверенность; кроме того, заявитель пояснил, что чек ККТ утерян.
Таким образом, суд поддерживает довод налогового органа о не подтверждении расходов на сумму 124 904,93 рублей.
Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на налогоплательщике. Ни на налоговый орган, ни, тем более, на арбитражный суд, не возложена обязанность по восстановлению и упорядочению данных бухгалтерского учета заявителя, приведение его в соответствие с требованиями вышеназванных правовых норм.
Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты имевших место нарушений ведения бухгалтерского учета, отсутствие документов бухучета, содержащих достоверные сведения.
Также судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что представленные в материалы дела и налоговому органу после возбуждения дела в суде копии бухгалтерских документов, не представлялись с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, и предприниматель не ссылался на данные документы.
Поскольку в материалы дела налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы акта проверки и выводы налогового органа, сформулированных в связи с исследованием дополнительно представленных документов о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю Воробьевой Н.И. налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мотивированное заключение налогового органа (математический расчет), сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год составляет 367 828 рублей (в том числе 15 600 руб. оплачено предпринимателем); за 2007 год – 353 773 рублей (в том числе 16 900 рублей оплачено предпринимателем).
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог за 2006 год в сумме 533 722 руб., за 2007 год 600 589 рублей.
Поскольку судом установлено, что фактически к уплате в бюджет подлежит сумма 352 228 рубля за 2006 год (367 828-15 600); за 2007 год – 336 873 рублей (353 773-16 900, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 181 494 руб., соответствующих сумм пени; за 2007 год в сумме 263 716 руб., доначисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 298,80 рублей за неуплату налога за 2006 год, в виде штрафа в сумме 52 743, 20 рублей за неуплату налога за 2007 год.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта государственная пошлина оплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
При подаче заявления предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, учитывая вышеизложенное сумма в размере 1800 рублей подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело в срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая, что судебное разбирательство откладывалось, в предварительном заседании и судебных заседаниях объявлялись перерывы для представления заявителем дополнительных доказательств, для систематизации представленных доказательств, заявителем неоднократно представлялись копии первичные бухгалтерские документы, в том числе в плохо выполненных копиях; представленные документы не были систематизированы, что привело к затягиванию рассмотрения дела, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей на предпринимателя Воробьеву Н.И.
Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны о признании недействительным решения № 13-23/20 от 07.09.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 21 725 рублей 16 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625 рублей 78 копеек, предложения уплатить соответствующие пени, оставить без рассмотрения.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 13-23/20 от 07.09.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о привлечении предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 181 494 рубля, соответствующие суммы пени; налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 263 716 рублей, соответствующие суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 36 298 рублей 80 копеек, за 2007 год в виде штрафа в размере 52 743 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Воробьевой Нине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
Судья М.А. Буравцова
