АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-9217/2010
21 декабря 2010 года.
Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010г.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., изучив материалы дела по заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010г. №06-57/20/172 дсп,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М.,
при участии представителей:
заявителя – Туманов А. В., представитель по доверенности от 15.06.2010г., –
Инспекции – Щекина Л.Ю., представитель по доверенности от 22.11.2010г., Новикова О. М. представитель по доверенности от 21.09.2010г.,
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское» (далее – Предприятие, заявитель). По результатам проверки составлен акт от 13 мая 2010г. №06-50/18/134 дсп, на основании которого Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010г. №06-57/20/172дсп.
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, рассмотрев апелляционную жалобу Предприятия, вынесло решение от 07.09.2010г. №11-12/011791, которым жалобу удовлетворило частично.
Не согласившись с решением Инспекции в части, вступившей в законную силу, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения Инспекции недействительным.
При обращении в арбитражный суд заявитель указывал на несоответствие оспариваемого решения требованиям п.8 ст. 101 НК РФ, п.14 ст. 101 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены объяснения, которые по своему существу являются изменениями оснований для признания решения налогового органа недействительным. Как следует из представленных объяснений, заявитель, в том числе, не согласен с решением в части, касающейся эпизодов по принятию к учету излишков угля, получения безвозмездно материалов от ликвидируемой организации.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях к нему.
Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ Предприятием в целях налогообложения не включена во внереализационные доходы в 2007 году стоимость излишков материально-производственных запасов (угля) на общую сумму 1 030 928,66 руб., выявленных в результате инвентаризации. При этом Инспекция ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 26.12.2007г. №00000014.
Как следует из материалов дела, выявленные излишки в декабре 2007г. были оприходованы Предприятием по рыночной цене: дебет счета 10 «Материалы»- кредит счета 91-1 «Прочие доходы».
В этом же месяце предприятие списывает в производство выявленные излишки на основании акта на списание использованного топлива от 26.12.2007г.
В ходе проверки главный бухгалтер Предприятия Сидорова О. В. дала пояснения, что выявленные в результате инвентаризации в декабре 2007г. излишки материально-производственных запасов (угля) были отражены в бухгалтерском учете как прочие доходы, в налоговом учете данные доходы ошибочно не отражены в составе внереализационных доходов.
Оспаривая решение Инспекции в этой части, Предприятие указывает на то, что инвентаризация им проводилась с целью установления фактического наличия остатков угля, что и было зафиксировано инвентаризационной описью №14 от 26.12.2007г. Кроме того, обозначенная опись, по мнению заявителя, не может служить основанием для оприходования в бухгалтерском учете излишков, поскольку в случае выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составляется Сличительная ведомость результатов инвентаризации, а принятие к учету излишков возможно только на основании приказа руководителя предприятия.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что результатом проведенной в декабре 2007г. инвентаризации явилось выявление именно излишков угля, о чем свидетельствует факт его оприходования в бухгалтерском учете, а также пояснения главного бухгалтера о наличии ошибки в налоговой отчетности.
Согласно п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Данное Положение не предусматривает отражение в бухгалтерском учете результатов инвентаризации, в ходе которой было установлено соответствие данным бухгалтерского учета фактическому наличию материальных ценностей. Предприятием не оспаривается расходование материальных ценностей (угля) на сумму выявленного остатка и наличия оснований для его списания в декабре 2007г. Таким образом, в случае ошибочности оприходования выявленного остатка угля невозможно было бы его использование в производстве в силу его материального отсутствия.
Заявителем не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие об обстоятельствах возникновения соответствующего количества угля на складе. Доводы, касающиеся отсутствия соответствующего бухгалтерского документа (сличительная ведомость), не влияют на вывод суда, поскольку форма документа не может повлиять на фактическое содержание хозяйственной операции.
В соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
В соответствии с п.2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.13 и 20 ст. 250 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ).
Поскольку налогоплательщиком не был учтен доход в виде стоимости излишков угля, выявленных в результате инвентаризации, а материальные расходы были им отражены в полной стоимости, а не в сумме налога, исчисленного со стоимости выявленных излишков, им налоговая база по этому эпизоду занижена на 783 505,78 руб.
Таким образом, оспариваемое решение в этой части, по мнению суда, соответствует налоговому законодательству.
В части, касающейся расходов по списанию безвозмездно полученного Предприятием имущества, суд считает доводы заявителя обоснованными.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприятием от ликвидируемой организации МП ЖКХ Сорокинского муниципального района безвозмездно было получено в 2007г имущество, которое приходовалось в период с 01.01.2007г. по 22.03.2010г.: дебет счета 10 «материалы», кредит счета 91-1 «прочие доходы». Решением установлено, что по мере необходимости эти материалы списаны в производство на сумму 1 507 409,63 руб.
Вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы стоимости списанного в производство имущества базируется на положениях п.16 ст. 270 НК РФ.
Согласно п.16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Инспекция в своем решении ссылается на отсутствие затрат у Предприятия по приобретению безвозмездно-полученного имущества.
Между тем, п.16 ст. 270 НК РФ подразумевает расходы безвозмездно переданного имущества, а не безвозмездно полученного имущества.
Однако обстоятельства передачи соответствующего имущества налогоплательщиком третьим лицам не исследовались налоговым органом в ходе проверки.
Таким образом, применение Инспекцией п.16 ст. 270 НК РФ суд считает неправомерным.
Как отражено в решении Управления, получение Предприятием материалов от МП ЖКХ Сорокинского муниципального района не оформлялось никакими документами, информация о происхождении безвозмездно-полученных материалов включена проверяющим в акт налоговой проверки и в обжалуемое решение со слов должностных лиц организации-налогоплательщика, факт ликвидации МП ЖКХ Сорокинского муниципального района не имеет определяющего значения для установления даты получения материалов, поскольку ликвидация МП ЖКХ Сорокинского муниципального района состоялась 26.05.2009г., в то время как материалы приходовались Предприятием с января 2007г., дата получения материалов в 2007г. не установлена.
Суд полагает, что обстоятельства, которые послужили Управлению причиной для вывода об отсутствии оснований для увеличения налогоплательщику внереализационных доходов в размере стоимости безвозмездно полученного имущества на сумму 1 507 409,63 руб., свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о получении этого имущества безвозмездно.
Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом, согласно п.2 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
В оставшейся части решение Инспекции, по мнению Предприятия, противоречит требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и п.14 ст. 101 НК РФ.
Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По мнению суда, требования п.8 ст. 101 НК РФ Инспекцией не нарушены.
Оспариваемым решением, кроме налога на прибыль, Предприятию начислен налог на добавленную стоимость в размере 10 196 руб., транспортный налог в размере 20 руб.
Как следует из оспариваемого решения, налог на добавленную стоимость был доначислен в связи с неправомерно заявленными вычетами по хозяйственным операциям с ООО «Газгеосервис», ЗАО «Газстрой». Обстоятельства, по которым вычеты не были приняты Инспекцией, в решении отражены.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления транспортного налога, изложены на странице 10 оспариваемого решения.
Кроме того, оспариваемым решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 126 067,59 руб. Обстоятельства, послужившие основанием для начисления пени изложены на странице 9 решения. Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлен расчет пени, который заявителем не оспорен.
Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Заявителем не указано на какие-либо нарушения со стороны налогового органа, которые могут служить для отмены решения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению только в части, касающейся начисления налогов пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием внереализационных расходов в сумме 1 507 409,63 руб.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на счет Инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201, АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010г. №06-57/20/172дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области в отношении Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области №11-12/011791 от 17 сентября 2010г., признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, начисленных в связи с непринятием внереализационных расходов в сумме 1 507 409,63 руб. по безвозмездно полученному имуществу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Дылдина Т. А.
