АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3343/2009
11 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
об оспаривании решений № 857 от 24.02.2009 и № 31 от 24.02.2009 г.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 22.04.2009,
ФИО3 – на основании доверенности от 20.05.2008 г,
от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности № 03 от 11.01.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 857 от 24.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 31 от 24.02.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Представители заявителя в судебном заседании представили дополнение к исковому заявлению, в котором уточнены основания заявленных требований, также представили дополнительные документы во исполнение Определения суда от 12.05.2009 г., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленного дополнения к нему.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой 31.10.2008 г. Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 7842, вынесено оспариваемое решение № 857 от 24.02.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по НДС и доначислен НДС за 2 квартал 2008 года, а также вынесено оспариваемое решение № 31 от 24.02.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о признании недействительным решения № 857 от 24.02.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
То есть, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлен досудебный порядок урегулирования споров данного вида.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно обжалования оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 857 от 24.02.2009 г. в вышестоящем налоговом органе заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявление в части требования о признании недействительным решения № 857 от 24.02.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без рассмотрения.
Дело рассматривается по существу заявленного требования о признании незаконным решения № 31 от 24.02.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 540 745 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило то, что, по мнению Инспекции, предприниматель ФИО1 не представила в налоговый орган документального подтверждения права на вычет в сумме 2 473 673 руб., отраженного в декларации.
Оспаривая принятый в отношении нее ненормативный правовой акт и полагая, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, заявитель представила дополнительные документы (книгу учета доходов и расходов, счета-фактуры, накладные, договор строительного подряда № 69/т-со от 01.04.2008, локальный сметный расчет), ссылается на правильность исчисления ею налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 932 928 руб., правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2008 года на сумму вычетов в размере 2 473 673 руб., нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта норм Налогового кодекса РФ, а также нарушение и ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС по товарам, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету.
В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.
Порядок применения вычетов предусмотрен статьей 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.
Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по итогам 2 квартала 2008 годаявилось не принятие Инспекцией заявленного предпринимателем ФИО1 налогового вычета в размере 2 473 673 руб.
По мнению налогового органа, заявитель не представила в обоснование отраженной в декларации суммы вычетов документы, которые бы подтверждали ее право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены приобретенных строительных материалов.
Заявитель указывает на то, что ею приобретались строительные материалы для целей налогооблагаемых операций, то есть – для строительства магазина, в котором она планирует осуществлять свою предпринимательскую деятельность. В обоснование этого довода заявителем представлены договор строительного подряда № 69/т-со от 01.04.2008, заключенный с ИП ФИО5, на строительство объекта «Мебельный салон», расположенного по адресу: <...> строение 2А. Также представлены локальный сметный расчет, счета-фактуры и накладные, подтверждающие приобретение заявителем строительных материалов, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в которой отражено принятие к учету предпринимателем строительных материалов в спорной сумме.
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает на представление заявителем книги учета доходов и расходов не установленной формы, а также на неправильное заполнение ее граф.
Вместе с тем Инспекция не отрицает факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в спорной сумме поставщикам в составе стоимости строительных материалов и факт оплаты заявителем работ по строительству магазина ИП ФИО5, также не оспаривает факт перечисления контрагентами по сделкам заявителя в бюджет заявленной ФИО1 к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.
Суд считает, что в данном случае нарушение заявителем порядка заполнения бухгалтерского документа не может являться основанием для отказа в возмещении заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку не привело к возникновению в бюджете неуплаты спорной суммы налога.
Доводы Инспекции о непредставлении заявителем всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет в спорной сумме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В материалы дела заявителем представлены документы, на основании которых она в соответствии со статьями 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявила к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 540 745 руб., а именно: счета-фактуры и накладные с выделенными суммами НДС, подтверждающие приобретение заявителем строительных материалов, договор строительного подряда № 69/т-со от 01.04.2008, заключенный с ИП ФИО5, на строительство объекта «Мебельный салон», локальный сметный расчет.
Суд считает, что заявитель доказала получение и оприходование товара согласно счетов-фактур и накладных, представив выписку из книги учета хозяйственных операций за 2 квартал 2008 года, в которой отражено поступление товаров (строительных материалов), перечисленных в представленных в материалы дела накладных, а также стоимость товаров и сумма НДС в составе этой стоимости. Также суд считает, что заявитель доказала реальность произведенных хозяйственных операций, направленных на строительство мебельного салона.
Изучив все представленные заявителем документы, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ею в составе стоимости строительных материалов, принятых ею к учету и использованных при строительстве магазина.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически заявитель подтвердила право на вычеты по НДС во 2 квартале 2008 года, заявленных в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, в размере 2 473 673 руб.
Поскольку Инспекцией не оспорена сумма исчисленного к уплате налога в размере 1 932 928 руб., суд считает, что заявитель имеет право на возмещение из бюджета положительной разницы в размере 540 745 руб. между исчисленным к уплате налогом и суммой заявленных вычетов.
Иных оснований для отказа заявителю в возмещении НДС во 2 квартале 2008 года Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт необоснованности заявления предпринимателем ФИО1 к возмещению НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 540 745 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение № 31 от 24.02.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, а потому подлежит отмене.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку заявленные требования частично оставлены без рассмотрения, частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю в полном объеме.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 31 от 24.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.
Требования заявителя о признании недействительным решения № 857 от 24.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.04.2009. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
