АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-2466/2018 |
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Закирова Марса Мансуровича
к ИФНС России по г.Тюмени № 1,
к УФНС России по Тюменской области
о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 10-25/25 и от 08.12.2017 № 11-14/20741 в части,
при участии представителей сторон:
от заявителя –Гонтаровский В.В. по доверенности от 14.02.2018г., Гребнева Т.А. по доверенности от 14.02.2018г.;
от ответчика (ИФНС России по г.Тюмени № 1) – Байбиесова А.Е., по доверенности № 6 от 23.01.2018г.;
от ответчика (УФНС России по Тюменской области) - Байбиесова А.Е., по доверенности № 04-14/22373 от 29.12.2017г.;
установил:
Индивидуальный предприниматель Закиров Марс Мансурович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) к УФНС России по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 10-25/25 и от 08.12.2017 № 11-14/20741 в части доначисления суммы неуплаченных налогов в 2,3 кварталах 2014г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2015г. и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016г., а также начисленного в полном объеме штрафа и пени.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 447 332 руб., а также начисленного штрафа в размере 142 890,50 руб. за 2 квартал 2014 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 396 498 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 134 121,70 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 201 182,55 руб. за 3 квартал 2014 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 213 881 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 115 860 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 173 790 руб. за 1 квартал 2015 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 263 731 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 121 027,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 181 541,25 руб. за 2 квартал 2015 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 061 861 рублей, а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 101 205,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 151 808,25 руб. за 3 квартал 2015 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 994 516 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 94 281,80 руб., штрафа за не предоставление в срок декларации НДС в размере 141 422,70 руб. за 4 квартал 2015 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 173 069 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 111 758,60 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 167 637,90 руб. за 1 квартал 2016 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 211 979 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 115 649,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 173 474,25 руб. за 2 квартал 2016 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 396 847 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 135 865,50 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 203 798,25 руб. за 3 квартал 2016 года;
-доначисления суммы неуплаченных налогов: в том числе НДС в размере 1 350 090 руб., а также начисленного штрафа за неуплату НДС в размере 133 159,30 руб., штрафа за непредоставление в срок декларации НДС в размере 199 738,95 руб. за 4 квартал 2016 года;
-доначисления суммы НДФЛ в размере 3 735 217 руб. за 2014г.;
-доначисления суммы НДФЛ в размере 3 124 362 руб. за 2015г.;
-доначисления суммы НДФЛ в размере 3 088 643 руб. за 2016г.;
-начисленных пени в отношении НДФЛ в размере 1 489 936,23 руб.;
-начисленных пени в отношении НДС в размере 3 413 401,35 руб.;
-начисленного штрафа за непредоставление декларации по НДФЛ в сумме 1 492 233,30 руб.;
-начисленного штрафа за неуплату НДФЛ в размере 994 822,20 руб.,
-начисленных пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 413 401 руб.
Уточненное требование принято судом к рассмотрению.
Представители ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016., в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 10-24/23.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от29.09.2017 № 10-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
В соответствии с решением от 29.09.2017 № 10-25/25 Предпринимателю были доначислены НДС в размере 14 694 590 руб., НДФЛ в размере 9 948 222 руб., штрафы в соответствии с п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 5 637 551,1 руб. (с учетом смягчения ответственности), а также пени в размере 4 904 214,1 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.12.2017 № 11-14/20741@, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС России по Тюменской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
Предпринимателем заявлен основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности, налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее -ЕНВД).
В проверяемым периодах Предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов контрагенту ОАО «Тюменский хлебокомбинат».
Из материалов дела следует, что Инспекция пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в 20142016, поскольку в нарушение пп. 5 пу.2 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находились транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов. Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
В соответствии с оспариваемым решением в 1 квартале 2014 Предпринимателем использовано 33 транспортных средства, во 2 квартале 2014 -32, в 3 квартале 2014 -28, в 4 квартале -34, в 1 квартале 2015- 30, во 2 квартале 2015- 29, в 3 квартале 2015 -27, в 4 квартале 2015-28, в 1 квартале 2016- 25, во 2 квартале 2016 -25, в 3 квартале 2016 -28, в 4 квартале 2016-23. Указанные транспортные средства принадлежали самому Предпринимателю, его родственникам Закирову М.М., супруге Закировой О.Г., дочери Закировой А.М. и Обуховой Е.И.
Таким образом, на протяжении 2014, 2015 и 2016 Предприниматель использовал при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг транспортные средства в количестве, превышающем 20, что не соответствует п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем утратил право на применение ЕНВД.
Выводы о неправомерном применении ЕНВД послужили обоснованием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе и основанием привлечения к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес АО «Тюменский хлебокомбинат» было направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Предпринимателем.
По требованию №12-6-36/104112 от 22.12.2016, направленному согласно указанному поручению, АО «Тюменский хлебокомбинат» представил копии договора от 18.02.2013 №1на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с Предпринимателем, дополнительное соглашение, копии актов (указаны номера путевых листов, номера транспортных средств, маршрут, стоимость услуг), акты сдачи-приемки оказанных услуг (указан маршрут), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (указаны акты и стоимость услуг) за периоды 01.01.2013 по 15.12.2016. карточки счета 60 за 2013-2016.
Инспекцией установлено, что с учетом транспортных средств, указанных в актах, представленных АО «Тюменский хлебокомбинат», которые соответствуют данным карточки счета 60 за соответствующие периоды, Предпринимателем в каждом налоговом периоде 2014- 2016 при оказании услуг АО «Тюменский хлебокомбинат» использовалось более 20 транспортных средств.
Информация о номерах транспортных средств, указанная в квитанциях (отрывных талонах к путевым листам), представленная АО «Тюменский хлебокомбинат» по требованию №12-6-36/104112 от 22.12.2016, соответствует номерам транспортных средств, указанных прочих документах, полученных в ходе встречной проверки.
Как следует из оспариваемых решений, Предприниматель отрицал использование при осуществлении перевозок транспортных средств, в количестве, превышающем 20 автомобилей. Выводы, о превышении количества транспортных, используемых при осуществлении деятельности, основанные на Актах (реестра), актах выполненных работ и корешках путевых листов Предприниматель считает несостоятельными, заявляя, что указанные документы не относятся к числу первичных. Указанные документы, по мнению заявителя, не могли использоваться АО «Тюменский хлебокомбинат».
Предприниматель также указывал, что расхождение между сведениями, представленными АО «Тюменский хлебокомбинат» и действительными сведениями о количествеиспользованных транспортных средств, которые усматриваются исключительно из журналов выпуска транспортных средств за 2014-2016, обусловлено виновными действиями бухгалтера Громовой О.Г., которая оказывает услуги Предпринимателю по бухгалтерскому учету. Однако журналы выпуска транспортных средств у Предпринимателя не запрашивались. Предприниматель считает, что достоверные сведения относительно использованных транспортных средств усматриваются только из журналов выпуска транспортных средств за 2014-2016. Из пояснений Громовой А.М., приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ею вносились недостоверные сведения в документы, что акты ею исправлены.
В данной части Инспекцией обоснованно отклонены доводы Предпринимателя, как противоречащие обстоятельствам, установленным на основании документов, полученных в ходе встречной проверки. Совокупностью документов, представленных АО «Тюменский хлебокомбинат», в их взаимной связи подтверждается использование Предпринимателем в налоговые периоды 2014,2015 и 2016 годов транспортных средств в количестве, превышающем 20. Представление контрагентом документы соответствуют установленным требованиям. Все представленные акты подписаны и заверены печатями обеих сторон, то есть как Предпринимателем, так и АО «Тюменский хлебокомбинат». Инспекция обоснованно указала на отсутствие оснований не доверять сведениям, представленным в ходе встречной проверки, и оценила представление Предпринимателем журналов выезда как совершение действий, направленных на уклонение от налоговой ответственности. Представленые Предпринимателем документы противоречат документам, полученных в ходе встречной проверки. При этом, как обоснованно указанно Инспекцией, все представленные акты подписаны и заверены печатями обеих сторон. Управлением установлено, что в представленных с жалобой журналах и актах, номера транспортных средств не совпадают с номерами, указанными в документах, представленных контрагентом. Указанные документы являются внутренними документами Предпринимателя и составлялись им в одностороннем порядке.
Кроме того, Управлением указано, что в представленных с апелляционной жалобой документах, в которых указаны транспортные средства, принадлежащие Закирову М.М., Закировой О.Г. - 1 транспортное средство, Закирову Максуму Мансуровичу - 2 транспортных средства, также не имеется информации об использовании Предпринимателем транспортных средств, принадлежащих Обуховой Е.И.. что противоречит информации, имеющейся в первоначальных Актах и отрывных талонах, а также в 9 Договорах безвозмездного пользования автомобилем от 18.03.2012, заключенных с Обуховой Е.И.
Таким образом, материалами дела подтверждается использование Предпринимателем при осуществлении деятельности перевозке грузов транспортных средств в количестве превышающем 20 транспортных средств.
В ходе допроса Предпринимателя, проведенного Инспекцией, на вопрос инспектора Предприниматель пояснил, что иногда в процессе предпринимательской деятельности возникла необходимость в привлечении дополнительных транспортных средств для осуществления грузоперевозок, в связи с чем использовались транспортные средства как Закировой О.Г., так и Закировой А.М. и на оборот. При этом составлялись краткосрочные договоры на использование автомобилей иных лиц без указания конкретных госномеров. В данных случаях садили свих водителей».
В ходе налоговой проверки Предприниматель на уведомление налогового органа от 22.05.2017 № 10-14/1/10 представил 9 договоров безвозмездного пользования автомобилем в течение одного года, заключенных между Предпринимателем и Обуховой Е.И.: №01 от 18.03.2012 на автомобиль №Е080РР72. №2 от 18.03.2012 на автомобиль K46IMH72.№3 от 18.03.2012- №К044МК72. №04 от 18.03.2012-№К205ХН72, №05 от 18.03.2012-№К743СХ72. №06 от 18.03.2012- №К669МС72. №07 от 18.03.2012- №К791КН72. №08 от 18.03.2012 -№К978МУ72, №09 от 18.03.2012 - №К946НР72.
Таким образом, сам налогоплательщик при проведении проверки признал использование транспортных средств, принадлежащих иным лицам, в том числе принадлежащих супруге, дочери и Обуховой Е.И.
Документы, представленные Предпринимателем в УФНС по Тюменской области противоречат показаниям самого Закирова М.М. и им же представленным договорам безвозмездного пользования транспортными средствами.
В ходе производства по делу в суде, позиция заявителя изменилась. Предприниматель указывает, что деятельность по грузоперевозке осуществлялась с привлечением транспортных средств Закировой О.Г., Закирова М.М., Закировой О.А., Обуховой Е.И. При этом указанные лица выполняли задания заказчика схлебокомбинат) своими силами, то есть своим автотранспортом, без передачи его Предпринимателю, с использованием своих водителей, а не водителей Предпринимателя. За осуществление перевозок указанными лицам Предприниматель передавал им средства, полученные от заказника. На основании изложенного, заявитель считает, что правомерно применят режим ЕНВД. Отношения с указанными лицами Предприниматель характеризует как посреднические.
В подтверждение изложенного, заявитель представил акты сверкизадолжености, подписанные с указанными выше лицами.
Указанные доводы суд не принимает с учетом следующего.
В ходе производства по делу в суде, был допрошена в качеств свидетеля Обухова Е.И., которая отрицала исполнение указанных выше договоров безвозмездного использования транспортных средств; пояснила, что фактически автомобили Предпринимателю не передавались;; заявила, что сама осуществляла организацию перевозок, в том числе давала указания водителям, водители были не Предпринимателя, а Обуховой Е.И.; заявила, что получала от Предпринимателя доход в связи осуществлением на ее транспортных средствах перевозки грузов.
К указанным показаниям Обуховой Е.И. суд относится критически Е.И., оценивает их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно допрошенный Инспекцией налогоплательщик утверждал, что заключал краткосрочные договоры на использование транспортных средств иных лиц, водителей садил своих.
Суд критически относится к показаниям Обуховой Е.И. в части заявления о том, что договоры безвозмездного пользования не исполнялись. Как указывалось выше, договоры безвозмездного пользования, заключенные с Обуховой Е.И. были представлены в ходе проверки самим Предпринимателем, что есть расценивались им самим как действующие, в связи с чем суд также отклоняет доводы о неподписании сторонами актов приема-передачи.
Сам налогоплательщик в ходе допроса признал факт заключения договоров аренды, а не заключение посреднических договоров.
Утверждение Обуховой Е.И. относительно того, что она самостоятельно осуществляла организацию перевозки грузов на свих автомобилях для хлебокомбината, давала задания водителям и сообщала маршрут развозки судом отклонятся, как противоречащие показаниям Предпринимателя.
На вопрос инспектора: опишите порядок действий Ваших сотрудников и Вас по оказанию услуг по перевозке грузов для АО «Тюменский хлебокомбинат» (от момента получения заявки и до фактического исполнения), Предприниматель пояснил: После получения заявки от АО «ТХК», туда направляются водители с автомобилями, которым выдается документация, необходимая для осуществления перевозок. Автомобили загружаются грузчиками хлебокомбината. После водители непосредственно осуществляют развозку хлебобулочных изделий по адресам, которые им выдает АО «ТХК». После развозки водители отвозят обратно на АО «ТХК» тару и сдают документацию, после чего у них рабочий день заканчивается. Разгрузка товара в местах доставки осуществляется силами (грузчиками) покупателей хлебной продукции. В начале деятельности АО «ТХК» хотел чтобы водителя дополнительно собирали деньги с покупателей товара, но данная деятельность не осуществлялась по некоторым причинам, в том числе по причине текучести кадров.
Таким образом, вся необходимая документация о маршруте доставки по торговым точкам выдавалась водителям самим АО «ТХК» утром при погрузке продукции непосредственно перед выездом, что в свою очередь опровергает показания свидетеля.
Исследовав материалы дела, суд оценивает показания свидетеля как недостоверные.
В отношении доводов заявителя о том, что Закирова О.Г., Закиров М.М., Закирова О.А., Обухова Е.И. оказывали ему посреднические услуги, а денежные средства полученные Предпринимателем от хлебокомбината за перевозку передавались указанным лицам, суд отмечает следующее.
Суд критически относится к указанным доводам заявителя. Закирова О.Г., Закиров М.М., Закирова О.А. являются родственниками предпринимателя. Как указывается налоговым органом оплата между указанными лицами по банковским счетам не проводились. Заявитель в данной части сообщает, что расчеты производились наличными денежными средствами. Объективные данные, подтверждающие производство расчетов между названными лицами отсутствуют.
Предприниматель в свих показаниях пояснил, что иногда в процессе предпринимательской деятельности возникала необходимость в привлечении дополнительных транспортных средств.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными указанные доводы заявителя. В соответствии с оспариваемым решением в 1 квартале 2014 Предпринимателем использовано 33 транспортных средства, во 2 квартале 2014 -32, в 3 квартале 2014 -28, в 4 квартале -34, в 1 квартале 2015- 30, в 2 квартале 2015- 29, в 3 квартале 2015 -27, в 4 квартале 2015-28, в 1квартале 2016- 25, в 2 квартале 2016 -25, в 3 квартале 2016 -28, в 4 квартале 2016-23.
Таким образом, потребность в привлечении транспортных средств очевидно носила систематический характер. При этом Предприниматель однозначно располагал сведения относительно объемов перевозимой продукции, с учетом того, что его взаимоотношения с хлебокомбинатом носили длительный характер. Следовательно, Предприниматель располагал сведениями о необходимости наличия транспортных средств для оказания услуг названному контрагенту в количестве более 20 автомобилей.
02.02.2018 в Инспекцию поступил ответ АО Альфа-Банк от 03.07.2018 №724.1/60069, с приложением договора о перечислении денежных средств №МБ043МОТМ от 24.04.2013, реестров начислений за период с 2014-2016 г., платежных поручений на перевод денежных средств.
В проверяемом периоде ИП Закировым М.М. в налоговый орган представлялись справки 2-НДФЛ на следующее количество работников:
-за 2014 год - на 9 человек;
-за 2015 год - на 6 человек;
-за 2016 год - на 5 человек.
Согласно представленных АО Альфа-Банк платежных документов, установлено, что в проверяемом периоде во исполнение договора о перечислении денежных средств №МБ043МОТМ от 24.04.2013, банком оказывались услуги по безналичному зачислению денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и др.) в валюте РФ на указанные ИП Закировым М.М. в реестрах текущие счета работников предпринимателя.
Из анализа реестров начислений за 2014-2015 гг. и платежных поручений на перевод денежных средств Инспекцией были установлены перечисления в адрес 36 работников, в то время как предприниматель отсчитывался в налоговый орган в период с 2014-2015 от 9 до 6 работникам.
В данной ситуации суд считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что представленные первичные документы свидетельствуют о наличии большего количества работников, нежели заявлено предпринимателем по справкам 2-НДФЛ, что свидетельствует о в об использовании в предпринимательской деятельности транспорта в количестве, превышающем 20 единиц с привлечением собственных работников.
Таким образом, суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заявленных предпринимателем доводов и представленных в их обоснование документов.
Таким образом, Предоставление предпринимателем нового пакета документов (относительно взаимоотношений с указанными выше лицамами), противоречит имеющимся в материалах дела пояснениям и доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем ЕНВД, в связи с чем Инспекция обоснованно произвела доначисления по обще системе налогообложения: НДС в размере 14 694 590 руб. , НДФЛ в размере 9 948 222 руб., начислила штрафы в соответствии с п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 5 637 551,1 руб. (с учетом смягчения ответственности), а также пени в размере 4 904 214,1 руб.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Сидорова О.В.
