АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-266/2013
12 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2
об оспаривании в части решения № 09-18/24 от 26.09.2012,
при участи
от заявителя – Захаров А.И. на основании доверенности от 20.08.2012,
от ответчика – Полищук С.М. на основании доверенности № 5 от 18.02.2013, Кучерявых А.П. на основании доверенности № 7 от 15.03.2013, Вешкурцев А.Н. на основании доверенности № 6 от 15.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № 09-18/24 от 26.09.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании 03.04.2013 по ходатайству представителей ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.04.2013.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах в 2009-2010 годах.
По результатам проверки был составлен Акт № 09-28/17 от 31.07.2012, на основании которого вынесено оспариваемое в части решение.
Заявитель не согласен с доначислением ему по результатам налоговой проверки единого социального налога в сумме 1 384 357,95 руб., пени по ЕСН в сумме 466 156,81 руб., штрафных санкций по ЕСН в сумме 69 217,90 руб., пени по НДС в размере 36 713,22 руб.
Инспекция считает оспариваемый в указанной части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
В качестве обоснования доначисления заявителю ЕСН, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа Инспекция указывает на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН и на применение схемы ухода от уплаты указанного налога.
В качестве основания начисления пени по налогу на добавленную стоимость указывает на нарушение заявителем срока уплаты указанного налога в проверяемом периоде.
Исследовав материалы дела, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что основанием для доначисления Обществу ЕСН явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров со специально созданными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с целью применения схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2003 налогоплательщик сократил численность работников (против численности 2002 года), уволив их из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и приняв на работу во вновь созданные организации ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж» (далее по тексту ООО «ТЮЭМ», ООО «СЭМ»). Затем ОАО «ТЮЭМ» в рамках заключенных договоров подряда заключало с ООО «ТЮЭМ», ООО «СЭМ» (организации, применяющие упрощенную систему налогообложения) договоры субподряда, в рамках которых данные организации выполняли работы для ОАО «ТЮЭМ».
Инспекцией из показаний свидетелей установлено:
- заявления на увольнение с прежнего места работы и прием на новое место работы заполнялись в один день, всеми рабочими на объектах где выполнялись работы, либо в офисе по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59;
- при увольнении с прежнего места работы и приеме на новое место работы трудовые книжки рабочим не выдавались, трудовые книжки хранились в отделе кадров по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59;
- условия выполнения работы не изменились до перевода и после перевода: работу выполняли на прежних объектах; руководители, инженер, мастер, бригадир оставались те же лица; контроль над выполнением электромонтажных работ осуществляли, одни и те же лица;
- электромонтажники были приняты на прежние должности, на которых работали до смены работодателя;
- производственный инструмент и оборудование, необходимое для выполнения электромонтажных работ, использовался прежний, инструмент хранился в инструментальном цехе, и принадлежал ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», инструментальный цех местоположения не изменял и находился в одном месте на территории ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59;
- производственная база и площадка находилась по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59 до и после смены работодателя;
- до и после смены работодателя заработная плата рабочим выдавалась либо в кассе офисного помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59, либо на объекте, где выполнялись электромонтажные работы; размер заработной платы при смене работодателя оставался на прежнем уровне.
Штат управленческого персонала (директор, главный инженер, начальники участка, заведующий складом, бухгалтера, сотрудники кадровой службы) во всех четырех организациях выполняли свои трудовые обязанности либо по основному месту работы, либо по совместительству.
После создания ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж» работники (управленческий состав) ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» принимаются во вновь созданные организации на аналогичные должности, занимаемые в Открытом акционерном обществе «Тюменьюгэлектромонтаж» по совместительству с ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж». Прохоров Н.И. - генеральный директор во всех 4 организациях, Коваленко М.Г. – главный инженер, Загреба Р.В. - главный механик, Мясников A.M. - производитель работ, Козик В.В. - производитель работ, Потапова О.А. - инспектор отдела кадров, Шмонина О.И. - заведующая складом.
Таким образом, проверкой установлено, что учредители, директор, главный механик, прорабы, главный инженер, инспектор кадров, заведующая складом ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой» одновременно являлись работниками ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».
При проведении анализа сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2009 год в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой», в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» Инспекцией установлено, что из 208 человек 13 человек (управленческий состав сотрудников) работали во всех выше перечисленных организациях. Также установлено, что заработная плата в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» этих работников оказалась меньше, чем начисленная заработная плата в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой».
Также Инспекцией установлено, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» для выполнения электромонтажных работ в качестве субподрядных организаций привлекало ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж».
По мнению Инспекции, все перечисленные ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договорам субподряда в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж» суммы должны быть включены заявителю в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку работы для заявителя по таким договорам выполняли бывшие сотрудники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», уволенные в порядка перевода в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и в ООО «Стройэлектромонтаж» в целях ухода заявителя от уплаты единого социального налога.
Согласно пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Инспекцией установлено, что выплата заработной платы переведенным работникам производилась за счет денежных средств налогоплательщика, путем перечисления их на основании счетов-фактур ООО «ТЮЭМ» и ООО «СЭМ», в виде оплаты за оказанные услуги, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ освобождены от обязанности уплаты ЕСН, находясь на упрощенной системе налогообложения.
Как считает налоговая инспекция, обосновывая правомерность оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа по нему, Общество согласно названным договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.
Из материалов дела следует, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» создано в порядке приватизации Тюменского монтажного управления треста «Уралэлектромонтаж» и является его правопреемником (копия приказа № 60 от 23.05.1995, учредительные документы, имеющиеся в материалах дела).
Единственным учредителем, а ныне основным акционером Заявителя является АООТ «Объэлектромонтаж». До приватизации в состав Заявителя (УПРАВЛЕНИЕ) входили участок комплектации, два монтажных участка №1 и №2, монтажно-заготовительный участок для изготовления электромонтажных изделий и конструкций участок №3, испытательная лаборатория для испытания электрооборудования и проведения пусконаладочных работ участок №4, кроме того, был отдел главного механика и подсобное хозяйство.
После приватизации участки также сохранились в составе одного юридического лица Заявителя (штатное расписание аппарата управления на 01.04.1996)
Деятельность Заявителя изначально была направлена на производство электромонтажных работ на крупных (городского, областного, союзного значения) объектах промышленного назначения. В настоящем времени основным видом деятельности заявителя также является выполнение электромонтажных работ на строительных объектах.
19.01.2000 физические лица – работники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» – Прохоров Н.И., Кузнецов В.М. Мясников A.M. приняли решение об учреждении ООО «Стройэлектромонтаж» (Протокол № 1 собрания учредителей от 19.01.2000). Генеральным директором избран Кузнецов В.М (Протокол № 1 от 19.01.2000, срочный трудовой договор от 19.01.2000)
26.01.2000 ООО «Стройэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица.
02.03.2000 ООО «Стройэлектромонтаж» получило Лицензию № ТЮМ 003883 на право производства строительно-монтажных работ.
С февраля 2000 года ООО «Стройэлектромонтаж» самостоятельно осуществляло набор и увольнение работников, заключало с ними трудовые договоры, а также самостоятельно осуществляло иные права и обязанности работодателя. Так к концу первого полугодия 2000 года численный состав составил 29 человек работающих (Приказы по личному составу ООО «Стройэлектромонтаж» за 2000, 2001, 2002, 2003 годы).
ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» зарегистрировано 14.10.2002 ОГРН 102720085103.
16.01.2003 ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило Лицензию № ГС-5-72-02-27-0-7202110672-001619-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. В декабре 2003 г. ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило свидетельство о регистрации электролаборатории.
С января 2003 г. ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» самостоятельно осуществляло набор и увольнение работников, заключало с ними трудовые договоры, а также самостоятельно осуществляло иные права и обязанности работодателя. (Приказы по личному составу за 2003, 2004 годы представлены в материалы дела).
Одновременно, с 2003 г. ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» начало заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами на производство работ.
Приказом № 2-к от 08.01.2003 из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в порядке перевода в ООО «Стройэлектромонтаж» уволены электромонтажники в количестве 28 человек. Приказом № 1-к от 08.01.2003 из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в порядке перевода в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» уволены электромонтажники в количестве 48 человек.
Помимо работников, переведенных из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в ООО «Стройэлектромонтаж» и в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», в данных организациях трудились работники, принятые непосредственно данными организациями на работу. Указанный факт Инспекцией не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Выполнение работ для ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договорам субподряда силами ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» не является доказательством наличия трудовых отношений работников ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» с заявителем, при которых у заявителя возникла бы обязанность исчислить с сумм вознаграждения указанным работникам единый социальный налог.
Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры заявителя с ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН.
Материалами дела подтверждается наличие самостоятельной деятельности ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», не зависящей от поступлений денежных средств из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», а также наличие работников, принятых указанными организациями самостоятельно.
Так судом установлено, что в 2009 году ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнялись работы на основании договоров заключенных с ООО «Зодчие» № 7 от 21.01.2008 и № 8 от 21.01.2008, соответственно. Что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2. (том 4 л.д. 33-60).
Из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в ООО «Стройэлектромонтаж» было переведено 28 человек, а в спорный период в последним работало 70 человек. В ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» переведено было 48 человек, а в спорном периоде работало 57 человек.
Применение в данном случае заявителем методов по оптимизации функционирования ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», наличие между ним и обществами ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам субподряда, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.
При этом тот факт, что семь, одних и тех же работники числились во всех трех организациях, не может являться основанием для начисления единого социального налога заявителю, исходя из всех сумм, перечисленных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» на основании счетов-фактур в ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж». Правовое обоснование, с точки зрения норм Налогового кодекса РФ для включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» стоимости выполненных и оплаченных работ по субподрядным договорам с названными организациями, отсутствует.
Суд считает, что выбранный в данном случае заявителем способ налоговой оптимизации без нарушения норм действующего налогового законодательства не направлен на нарушение законных интересов бюджета и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда, Инспекция, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не различает понятия налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом необоснованно оспариваемым в части решением № 09-18/24 от 26.09.2012 заявителю доначислены единый социальный налог в сумме 1 384 357,95 руб., начислены пени по единому социальному налогу в сумме 466 156,81 руб. Также необоснованным суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 69 217,90 руб.
Суд считает, что в указанной части решение № 09-18/24 от 26.09.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в отношении Открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит в указанной части признанию недействительным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также заявитель оспаривает решение № 09-18/24 от 26.09.2012 в части начисления ему пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 713,22 руб.
Принимая оспариваемое в указанной части решение, Инспекция исходила из того, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в сумму полученных авансов не включалась предоплата в натуральной форме, полученная в счет предстоящего выполнения работ (передача прав на квадратные метры квартир, на основании договоров долевого участия в строительстве). По мнению налогового органа, данное бездействие налогоплательщика свидетельствует о нарушении им пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, и повлекло за собой занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Общество, оспаривая решение № 09-18/24 от 26.09.2012 в части начисления ему пени по налогу на добавленную стоимость, указывает, что Инспекцией необоснованно начислены пени по НДС, т.к. дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве без доказательств исполнения сторонами своих обязательств, по мнению заявителя, не может считаться датой получения аванса; надлежащим доказательством предоплаты и моментом возникновения налоговой базы по налог на добавленную стоимость является акт передачи квартиры.
Судом в данной части спорных правоотношений установлено следующее.
ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в 2009, 2010 г. выполняло электромонтажные работы на основании договоров подряда со следующими заказчиками:
- ЗАО «СМП-280»: договор № 13 от 05.05.2010, № 10 от 16.04.2010, № 48 д.с.3 от 06.08.2007, № 48 д.с.4 от 06.08.2007, № 48 д.с.5 от 06.08.2007, № 48 д.с.6 от 06.08.2007, № 48 д.с.7 от 06.08.2007. Работы выполнялись на объекте по строительству жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы - ул.Щербакова. На основании пункта 6.3.1. договора «оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком путем передачи Подрядчику прав на квадратные метры в строящихся объектах заказчика».
- ЗАО СПФ «Стар»: договор № 20 от 20.05.2010. Работы выполнялись на объекте по строительству жилого дома ГП-4, по адресу: г.Тюмень, ул.Федорова - ул. В. Гнаровской. На основании пункта 6.3.1. договора «оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком путем передачи Подрядчику прав на квадратные метры в строящихся объектах заказчика».
- ООО «СибПрофФинанс»: договор № 26 от 07.06.2010. Работы выполнялись на объекте по строительству жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, ул.Матросова, ул. С.Щедрина. На основании пункта 3.5. договора «расчеты за выполнение работы производится денежными средствами и путем зачета взаимных требований сторон по настоящему договору и договору долевого участия».
ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнило электромонтажные работы и включило в обороты, облагаемые НДС, счета-фактуры, выставленные контрагентам по указанным договорам, при этом ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» на основании договоров подряда от заказчиков в счет оплаты выполненных работ получило права на квадратные метры квартир в строящихся объектах заказчиков путем заключения договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» от ЗАО СПФ «Стар» за 2 квартал 2010 г. получило в счет оплаты выполненных работ, квадратные метры квартир по договорам долевого участия в строительстве на сумму 6 006 196 руб.
От ЗАО «СМП-280» ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило в счет оплаты выполненных работ, квадратные метры квартир по договорам долевого участия в строительстве на сумму 11 721 400 руб.:
за 4 квартал 2009 г. на сумму 2 452 500 руб.,
за 2 квартал 2010 г. на сумму 6 513 000 руб.,
за 4 квартал 2010 г. на сумму 2 755 900 руб.
От ООО «СибПрофФинанс» ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило в счет оплаты выполненных работ квадратные метры квартир по договорам долевого участия в строительстве на сумму 9 332 750 руб.:
за 3 квартал 2010 г. на сумму 4 646 250 руб.,
за 4 квартал 2010 г. на сумму 4 686 500 руб.
Таким образом, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило в счет оплаты выполненных работ квадратные метры квартир по договорам долевого участия в строительстве: за 4 квартал 2009 г. на сумму 2 452 500 руб.; за 2 квартал 2010 г. на сумму 12 519 196 руб.; за 3 квартал 2010 г. на сумму 4 646 250 руб.; за 4 квартал 2010 г. на сумму 7 442 400 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от (реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
На основании положений статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
При осуществлении безналичных расчетов, согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Кроме того, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.
Открытым акционерным обществом «Тюменьюгэлектромонтаж» в счет взаиморасчетов за предстоящее выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанным договорам с ЗАО «СМП-280», ЗАО СПФ «Стар» и ООО «СибПрофФинанс» получены права требования долей в строящихся объектах в виде квартир в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилых домов.
В бухгалтерском учете ОАО «ТЮЭМ» зарегистрированные права требования квартир от ООО «СибПрофФинанс» отражены проводками по Дебету счета 41 «Товары» и Кредиту счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 9 332 750 руб.
Зарегистрированное право требования квартир от ЗАО СПФ «Стар» отражено Обществом проводками по Дебету счета 41 «Товары» и Кредиту счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 6 006 196 руб.
Зарегистрированное право требования квартир от ЗАО «СМП-280» отражено Обществом проводками по Дебету счета 41 «Товары» и Кредиту счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 11 721 400 руб.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) сказано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Также пунктом 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве (право требования передачи объекта долевого строительства) представляет собой имущественное право, которое возникает и подлежит отражению в бухгалтерском учете после регистрации договора долевого участия в строительстве.
В связи с изложенным довод ОАО «ТЮЭМ» о том, что дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве без доказательств исполнения сторонами своих обязательств не может считаться датой получения аванса, является ошибочным.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «ТЮЭМ» приобретает эти имущественные права с целью их дальнейшей реализации и получения дохода от такой переуступки.
В частности, из материалов дела следует, что право требования в отношении однокомнатной квартиры в жилом доме ГП-2.3, 1 очереди строительства многоэтажного жилого дома в г. Тюмени в границах улиц С. Щедрина-М. Горького-А. Матросова на девятом этаже общей площадью 51,98 м.кв., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве № 17/10-2.3 от 22.07.2010, передано ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» гражданке Вебер А.Х. в соответствии с договором уступки права требования без номера от 10.11.2010, согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора все обязанности участника (ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») в отношении объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как участник исполнил вышеуказанное обязательство, переходят правопреемнику (Вебер А.Х.). Оплата долевого участия в строительстве объекта по договору № 17/10-2.3 долевого участия в строительстве от 22.07.2010 произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания договора Застройщик (ООО «СибПрофФинанс») к участнику (ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») не имеет.
В связи с вышеизложенным, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает правильным вывод Инспекции о неправомерном не исчислении заявителем НДС со стоимости имущественных прав, полученных в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда.
В то же время, Инспекцией установлено, что заявителем НДС со стоимости выполненных работ по договорам подряда, заключенным с вышеуказанными контрагентами, исчислен в полном объеме, в связи с чем, не исчисление налога на добавленную стоимость с сумм полученной предоплаты привело к несвоевременному исчислению НДС и соответственно, к его несвоевременной уплате в связи с неправильным определением Обществом момента определения налоговой базы по НДС, что правомерно повлекло начисление заявителю пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, а требования заявителя в данной части – не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части доначисления единого социального налога, начисления пени и штрафа по нему.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 09-18/24 от 26.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж», в части доначисления единого социального налога в сумме 1 384 357,95 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в суме 466 156,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 69 217,90 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15; зарегистрирована 21.12.2004 ИФНС России по г. Тюмени № 3 ОГРН 1047200670846; ИНН 7202020002) в пользу Открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (625048, г.Тюмень, ул.Харьковская, 59; зарегистрировано 03.06.2002 Регистрационной палатой г. Тюмени за № 1424; ОГРН 1027200796039; ИНН 7202063038) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
