АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13050/2010
10 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой Ю.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску
Индивидуальных предпринимателей Плесовских Игоря Анатольевича и
Галенко Игоря Владимировича
к ООО «Радиоволна»
о взыскании денежных средств,
при участи в судебном заседании:
от истцов: до и после перерыва Шелудков А.Н. и Балахнов Р.В., доверенность от 12.01.2011г.,
от ответчика: до и после перерыва Кузьмишко С.А., доверенность от 09.01.2011г., до перерыва Чунихина И.В., доверенность от 09.01.2011г., после перерыва не явилась,
установил:
Индивидуальные предприниматели Плесовских Игорь Анатольевич и Галенко Игорь Владимирович (далее истцы, ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоволна» (далее ответчик, ООО «Радиоволна») о взыскании денежных средств в размере 7 542 385 рублей 90 копеек (л.д. 4-8).
В судебном заседании, состоявшемся 02 февраля .2011 года, судом объявлялся перерыв. После перерыва 08 февраля 2011 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Представители истцов поддержали исковые требования, которые со ссылками на статьи 309, 310, 413, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не внесением арендной платы за пользование имуществом по договору аренды.
Представители ответчика не согласны с исковым заявлением по основаниям отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 февраля 2008 года между ИП Плесовских И.А. (Арендодатель-1), ИП Галенко И.В. (Арендодатель-2) и ООО «Радиоволна» (Арендатор) был заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения (далее Договор аренды), по условиям которого Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 188,4 кв.м., этаж чердачный, номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 9, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/208/2007-251 (л.д. 9-13).
Согласно Свидетельств от 05 октября 2007 года, договора участия в долевом строительстве № 11-Н 188, 4 от 02 октября 2006 года, акта приема- передачи от 30 марта 2007 года, ИП Плесовских И.А. и ИП Галенко И.В. являлись собственниками по ½ доли в праве на на указанное нежилое помещение (л.д.18-24).
Срок действия Договора аренды стороны определили с 01 февраля 2008 года до 31 декабря 2008 года, т.е. 11 месяцев (п. 7.2. Договора аренды).
По утверждению истца, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.3. Договора аренды, п.5 Акта приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2008 года, после прекращении действия Договора аренды Арендатор не вернул Арендодателю-1 и Арендодателю-2 нежилое помещение, действий по передаче нежилого помещения Арендодателю-1 и Арендодателю-2 не предпринимал, подписать акт приема передачи нежилого помещения (как того требует п. 5.1.3. Договора аренды, п. 5 Акта) не предлагал, от Договора не отказался, досрочно его не расторгал.
Арендодатель-1 и Арендодатель-2 потребовали возврата помещения, изложив свои требования в претензии-требовании от 03 ноября 2010 года, полученной представителем Арендатора 03 ноября 2010 года, а так же по почте 12 ноября 2010 года. По утверждению истцов ответ на нее не последовал.
С 16 декабря 2010 года арендные отношения между сторонами прекратились, поскольку имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), возникшее в связи с государственной регистрацией 16 декабря 2010 года права собственности Арендатора на указанное арендуемое нежилое помещение на основании заключенного между сторонами договора купли продажи указанного нежилого помещения, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.08.2010г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 13 октября 2010г. (л.д. 29-36).
По утверждению истцов, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. Арендатору следует уплатить (внести) арендную плату всего 3 391 200 рублей, в том числе Арендодателю-1 1 695 600 рублей, Арендодателю-2 1695600 рублей, исходя из расчета: 141 300 рублей (арендная плата за месяц Арендодателю-1) + 141 300 рублей (арендная плата за месяц Арендодателю-2) х 12 месяцев = 3 391 200 рублей).
Претензия-требование от 20.12.2010г., направленная в адрес ответчика (л.д. 38-41), оставлена последним без ответа, денежные средства не оплачены.
Наличие задолженности по Договору аренды нежилого помещения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Указанный Договор оспаривается ответчиком. Ответчик со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный договор притворной сделкой по основаниям отзыва на исковое заявление.
Суд, оценив договор Дренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 года, считает его действительным и соответствующим по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соответствии волеизъявления сторон оспариваемого договора их действиям.
Суд установил, что 01 февраля 2008 г. между ИП Плесовских И.А. (Арендодателем-1) и ИП Галенко И.В. (Арендодателем-2) и ООО «Радиоволна» (Арендатором) был заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения.
Суд установил, что 03 марта .2008 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9 корпус 3 в многоквартирном жилом доме, общей площадью 188, 4 кв.м., этаж чердачный. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались лично или через представителей в срок до 03 марта 2009 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. При этом стороны договорились, что объектом основного договора будет являться указанное нежилое помещение со всеми его характеристиками, существующими на дату заключения предварительного договора: общая цена нежилого помещения определена 3 891 400 рублей. Соглашением от 02 марта 2009 года срок оформления основного договора купли - продажи был изменен до 30 июня 2010 года.
Суд считает, что указанные действия сторон по заключению и исполнению вышеназванных сделок не указывают на притворность договора аренды от 01 февраля 2008 года.
Как следует из представленных документов, ответчик выразил свое согласие о заключении договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли - продажи от 03.03.2008 года.
Ленинский районный суд города Тюмени обязал ООО «Радиоволна» заключить договор купли - продажи на условиях предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 03.03.2008 года, в редакции, направленной ответчику (л.д. 32-33).
15июня 2010 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, в соответствии с которым Нежилое помещение передано в собственность ответчика по цене 3 891 400 рублей. Переход права собственности на Нежилое помещение был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16.12.2010, ООО «Радиоволна» выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 910106 от 16.12.2010г.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года установлены следующие обстоятельства: объект аренды передан арендатору, принят им и использовался, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2008г. Также ответчиком произведена оплата по договору купли - продажи 03.03.2008г.
Вышеназванное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда (л.д. 34-35).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет в указанной части содержания преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.
Судом установлено, что недвижимое имущество (предмет договора аренды) было передано ответчику, им использовалось, за что уплачивалась арендная плата в размере, определенном в договоре.
Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду недвижимого имущества, договор аренды недействительным (ничтожным) по заявленному основанию не является.
Суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, не раскрыл и не подтвердил, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 года является притворной сделкой.
Суд считает, что ответчик не доказал и не раскрыл, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи нежилого помещения по цене 7 000 000 рублей.
Указанные договоры заключались в разный период времени. Заключив договор аренды нежилого помещения, стороны договора фактически приступили к его выполнению, арендодатели передали его арендатору по акту приема передачи, арендатор принял его, производил арендные платежи. В подтверждение фактического пользования, истцы также ссылаются на Заявление жильцов 5-го подъезда в «Русское радио» (ООО «Радиоволна»).
В деле имеются письмо-напоминание, направленное 17 марта 2008 года ответчику, о необходимости производить коммунальные и все иные обязательные платежи за содержание и обслуживание арендуемого нежилого помещения в соответствии с п. 4.4.4. и 4.4.6. Договора, а также счет на оплату коммунальных услуг №37 от 31.07.2010г. и Акт № 000037 от 31.07.2010г. об оказании коммунальных услуг, ошибочно выставленные в адрес истцов обслуживающей организацией ТСЖ «Сибиряк».
В отзыве на исковое заявление изложено, что, сославшись на уменьшение размера налогов при продаже имущества, истцы предложили ответчику часть денежных средств, составляющих выкупную стоимость нежилого помещения, уплатить в качестве арендных платежей. Остальная часть выкупной стоимости (уменьшенная на сумму, выплаченную по договору аренды) была указана сторонами в договоре купли-продажи и именно с нее истцами и подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Доводы ответчика о том, что указанные события созданы сторонами для занижения суммы уплаты налогов, суд считает несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Также судом отклоняется данный довод ответчика ввиду недоказанности налогового правонарушения со стороны истцов.
Довод ответчика о не возможности использования нежилого помещения при наличии арендных правоотношений и выводов Ленинского районного суда города Тюмени о том, что объект аренды передан арендатору, принят им и использовался, отклоняется судом ввиду необоснованности и несостоятельности в совокупности с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной причине свидетельские показания Нечаева П.А. и Ямбык С.Д. не принимаются судом в качестве доказательств не нахождения сотрудников ответчика и оборудования в спорный период времени в арендуемом помещении.
Более того, как следует из письменных пояснений истцов, при заключении договора аренды вопрос о возможности использовать помещение сторонами обсуждался, Арендатора устроило состояние данного помещения, в котором он намеревался произвести отделочные работы по своему усмотрению и с момента их проведения разрешить с Арендодателями вопрос об их компенсации в счет аренды.
Истцы обоснованно считают, что в связи с тем, что Договором предусмотрена возможность проведения арендатором отделочных и иных работ, влекущих за собой возникновение отделимых и неотделимых улучшений, довод ответчика о необходимости вернуть помещение именно в «черновой отделке» не состоятелен.
Истцы пояснили, что при заключении Договора аренды нежилого помещения, его продажа между сторонами не обсуждалась и не предполагалась, по этому стороны сразу определили в Договоре возможность возникновения отделимых и неотделимых улучшений и их правовую судьбу.
Письмо ТСЖ «Сибиряк» № 2 от 11.01.2011г. не может подтверждать какие- либо обстоятельства за весь период длящихся арендных отношений в связи с тем, что ТСЖ «Сибиряк» создано лишь 21 декабря 2009 года (заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ в деле).
Довод ответчика относительно завышенной арендной цены со ссылкой на Справку ООО Риэлторская компания «ВИТАН» исх. № 10 от 01.02.2011г. не принимаются судом в качестве основания для вывода о притворности сделки по аренде, поскольку суд исходит из принципа свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению.
Утверждение ответчика о заниженной фактической рыночной стоимости нежилого помещения по предварительному и основному договору купли-продажи со ссылкой на Справку ООО Риэлторская компания «ВИТАН» исх. № 10 от 01.02.2011г. также отклоняется судом, основанием для вывода о притворности сделки не является в рамках установленных выше судом обстоятельств. Более того, как следует из пояснений истцов, данное имущество было приобретено за 1 100 000 рублей.
Суд считает, что действительная воля сторон была направлена на достижение правового результата, обусловленного Договором аренды, предварительным договором и договором купли-продажи.
Основываясь на изложенном и руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами фактически и юридически существовали самостоятельные правоотношения по каждому договору.
В рамках предмета спора, правоотношения сторон, регулировались параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно условиям Договора аренды, Арендодатель - 1 и Арендодатель - 2 обязаны передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 188,4 кв.м., этаж чердачный, номера на поэтажном плане 18,19, 20, 22, 23,24, 25, 27, 28, 29, адрес нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Олимпийская 9 корпус 3, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/208/2007-251 (п. 1.1. Договора аренды).
На момент заключения договора аренды указанное нежилое помещение принадлежало Арендодателю - 1 и Арендодателю - 2 на праве общей долевой собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от 02.10.2006 года, акта приема передачи от 30.03.2007 года. Право общей долевой собственности Арендодателя - 1 и Арендодателя - 2 на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" октября 2007 года о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72-01/208/2007-251, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 508888, и Свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 508889, выданных Главным Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО "05" октября 2007 года (п. 1.2. Договора аренды).
Указанное выше нежилое помещение предоставлялось в аренду Арендатору для размещения в нем персонала и оборудования радиостанции, (п. 1.3. Договора аренды).
Договором аренды предусмотрено право Арендатора сдавать арендуемое нежилое помещение в субаренду третьим лицам с предварительного письменного согласия Арендодателей (п. 1.4. Договора аренды).
Арендодатель-1 и Арендодатель-2 обязаны передать Нежилое помещение Арендатору в течение одного дня с момента подписания настоящего договора и в случае расторжения договора аренды по любым основаниям принять нежилое помещение от Арендатора по Акту приема-передачи в день подписания соглашения о расторжении настоящего договора (п. 4.3.1. Договора аренды).
Нежилое помещение передано Арендолателем-1 и Арендодателем-2 и принято Арендатором 01 февраля 2008 года, о чем свидетельствует подписанный между сторонами и приобщенный к делу акт приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2008 года (л.д.15).
Договором аренды установлена арендная плата, согласно которого (п. 2.1.), в период действия Договора Арендатор уплачивает Арендодателю-1 и Арендодателю-2, согласно графика (приложение №1), арендную плату путем перечисления денежных средств па расчетный счет Арендодателя-1 и Арендодателя-2. Арендатор вправе производить оплату арендных платежей досрочно, опережая трафик платежей.
Ежемесячный платеж согласно графика составляет 141 300 рублей Арендодателю-1 и 141 300 рублей Арендодателю-2, графиком определены даты для платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды (за период с момента заключения Договора аренды по 31.12.2008г.) в пользу истца 1- составила 80 000 рублей и в пользу истца 2- 80 000 рублей.
Пунктом 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2008 года стороны, непосредственно, при передаче в аренду нежилого помещения, согласовали порядок возврата нежилого помещения по окончании срока действия договора. Согласно названному пункту стороны обязаны подписать акт приема передачи нежилого помещения, в котором отразить передачу нежилого помещения от Арендатора к Арендодателю-1 и Арендодателю-2 в связи с окончанием срока действия договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 5.1.3. Договора аренды, в случае, если Арендатор после окончания Договора не освобождает арендованное нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, т.е. уклоняется от подписания Акта приема-передачи или возвращает нежилое помещение несвоевременно, Арендодатель-1 и Арендодатель-2 вправе потребовать, помимо внесения Арендатором арендной платы за весь период фактического пользования недвижимым имуществом и неустойки в виде штрафа в размере однократной месячной арендной платы, также и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.
Доказательств предпринятых действий со стороны ответчика по передаче предмета аренды, переписки сторон о том, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал действия для передачи (возврата) помещения, предложения составить акт приема передачи, уведомление об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, о готовности помещения к сдаче (возврату) суду не представлены.
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2010г. по 15.12.2010г. Арендатору следует уплатить (внести) арендную плату всего 3 249 900 рублей, в т.ч. Арендатору-1 624 950 рублей, Арендатору-2 1 624 950 рублей (расчет: 141300 руб. (арендная плата за месяц Арендодателю-1) + 141300 руб. (арендная плата за месяц Арендодателю-2)*11 месяцев = 3108600 руб. +70650руб арендная плата за 15 дней Арендодателю-1+70650руб арендная плата за 15 дней Арендодателю-2).
Таким образом, согласно расчету истца, за весь период после окончания срока действия Договора аренды, т.е. с 01 января 2009 года по 15 декабря 2010 года Арендатору следует внести арендную плату в размере 6 641 100 рублей, т.е. по 3 320 550 рублей Арендодателю-1 и Арендодателю-2.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание юридическую квалификацию правоотношений сторон, учитывая несостоятельность доводов ответчика по существу заявленных исковых требований и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере по 3 400 550 рублей 00 копеек в пользу каждого истца законны и обоснованны.
Истцы одновременно заявили исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного арендного обязательства и одинаковый период времени.
Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, учитывая договор аренды, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 65 656 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.
Вместе с тем, суд установил, что по Договору аренды ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка (штраф, пени) в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 5.1.1. Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истцов, за период с 01.10.2008 года по 15.12.2010 года размер пени составил по 304 986 рублей 20 копеек в пользу каждого истца (л.д. 7).
Суд, оценивая расчет пени, считает их составленным верно, соответствующим условиям Договоров и положениям закона.
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 986 рублей 20 копеек в пользу каждого истца.
Истцы уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 750 рублей, в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.52-53).
В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 750 рублей суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно 29 827 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов каждому.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 рублей 04 копеек подлежит возврату из федерального бюджета каждому истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиоволна» в пользу Индивидуального предпринимателя Плесовских Игоря Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Галенко Игоря Владимировича по 3 400 550 рублей 00 копеек каждому – задолженность по арендной плате, по 304 986 рублей 20 копеек каждому – пени, всего 7 411 072 рубля 40 копеек, по 29 827 рублей 46 копеек каждому – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плесовских Игорю Анатольевичу и Индивидуальному предпринимателю Галенко Игорю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 19 рублей 04 копейки каждому. Выдать справку на возврат.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В.Лазарев
