Решение АС Тюменской области от 07.10.2015 № А70-6362/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени №1

о признании незаконным решения №10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0136 от 20.03.2015г. в части доначисления налога, применяемого в связи с упрощённой системой налогообложения за 2011 год в размере 458242 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - на основании паспорта, ФИО3 - на основании доверенности от 26.12.2014г., ФИО4 - на основании доверенности от 03.09.2015г.,

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 13.01.2015г.,

от третьего лица: ФИО6-на основании доверенности от 25.03.2015г.,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014г. в полном объёме.

Определением от 08.09.2015г. суд привлёк к участию в деле УФНС России по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, предпринимателем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным решение №10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0136 от 20.03.2015г. в части доначисления налога, применяемого в связи с упрощённой системой налогообложения за 2011г. в размере 458242 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.2-8).

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статей 56, 88 АПК РФ, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.10-49,т.2л.д.72-82).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой были зафиксированы в акте проверки №10-24/30 от 24.11.2014г. (т.2л.д.131-150,т.2л.д.1-17).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение №10-25/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014г. (т.1л.д.10-49).

Согласно решению Инспекции, предпринимателю доначислен налог, применяемый в связи с упрощённой системой налогообложения в сумме 894731 рубль; заявитель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 83799,10 рублей; начислены пени по состоянию на 31.12.2014г. в общей сумме 226930,55 рублей.

УФНС России по Тюменской области на основании жалобы заявителя отменило решение Инспекции в части доначисления неуплаченного (излишне возмещённого) налога, применяемого в связи с упрощённой системой налогообложения за 2011г. в сумме 436489 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); штрафа в размере 37648,90 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, применяемого в связи с упрощённой системой налогообложения (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, в редакции решения УФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Предприниматель считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция необоснованно не приняла в подтверждение расходов по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) документы по взаимоотношениям с ООО «Урал» (ИНН <***>) вследствие того, что данная организация относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Заявитель полагает, что Предпринимателем, заключившим с организацией, числящейся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), договор, в котором указано, что от имени этой организации договор подписан лицом, информация о котором отражена в ЕГРЮЛ, как о руководителе организаций, а также получившем документальное подтверждение правоспособности своего контрагента в виде свидетельства о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ и приобретшим у этой организации реальный товар, проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующей сделки.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по УСН посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель в проверяемый период применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 346.14 НК РФ в пункте 1 установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как определено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения при УСН, установлен статьёй 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой  уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее.

На основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведённые по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объёме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со статьёй 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

На основании статьи 1.1 Закона Тюменской области от 08.07.2008г. №42 «О предоставлении налоговых льгот на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов отдельным категориям налогоплательщиков» установлена ставка налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 5%.

На основании пункта 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ, ранее исчисленные суммы авансовых  платежей  по  налогу  насчитываются  при  исчислении  сумм авансовых платежей по налогу за отчётный период и суммы налога за налоговый период.

На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате после истечения налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи  налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчётным периодом.

Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ определено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющие УСН.

Приказом Минфина РФ от 31.12.2008г. №154н утверждена форма книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и Порядок её заполнения.

В книге учёта доходов и расходов налогоплательщики, применяющие УСН, в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчётный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, суммы расходов, уменьшающие доходы, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой базы по УСН расходы, уменьшающие сумму дохода.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом  6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011-2012гг. между заявителем и ООО «Урал» были оформлены финансово-хозяйственные операции на основании договора поставки №3-У2 от 11.02.2011г. (т.1л.д.98-101).

В ходе реализации договорных отношений между сторонами оформлялись товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата между заявителем и ООО «Урал» проходила как за наличный расчёт, так и по безналичному расчёту, что подтверждается выпиской банка, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

При установлении обстоятельств, имеющих значение для характеристики деятельности ООО «Урал», судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010г. Адрес места нахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ:              <...>.

В проверяемый период участником общества и руководителем значилась ФИО7, которая является «массовым» руководителем.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Урал» отчётность в налоговый орган не представляет в полном объёме, не имеет основных средств и необходимого трудового коллектива; исходя из анализа выписки по расчётному счёту общество не производило расчёты, указывающие на реальное осуществление хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, аренду помещений, расчёты по заработной плате и т.д.); не имеет зарегистрированных транспортных средств.

Кроме того, при анализе банковской выписки по расчётному счёту ООО «Урал», полученной в ходе проверки из ОАО «СКБ-Банк», установлено, что наличные денежные средства в виде торговой выручки на расчётный счёт ООО «Урал» не вносились за весь период деятельности.

При визуальном осмотре образцов подписей ФИО7 - руководителя ООО «Урал», имеющихся в регистрационном деле, а так же банковских документах, с подписями от её имени в документах, представленных заявителем на проверку по взаимоотношениям с ООО «Урал» (счетах-фактурах, товарных накладных) установлено их явное несоответствие.

В процессе допроса (протокол допроса свидетеля №1065 от 24.10.2014г.) налогоплательщик указал, что у контрагента ООО «Урал» никаких документов, кроме свидетельства о регистрации не запрашивались, лично с руководителем ООО «Урал» не знаком, личность не устанавливалась.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем учитывались в составе расходов суммы по спорному контрагенту согласно кассовым чекам с заводским номером ККТ 20267219.  Все платёжные документы - кассовые чеки от ООО «Урал» отпечатаны на ККТ с заводским номером 20267219.

Согласно статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или расчётов с использованием платёжных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платёжных терминалов, применяемых платёжными агентами и банковскими платёжными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платёжными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии пунктом 2 Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №470 от 23.07.2007г., заводской номер ККТ-это индивидуальный номер контрольно-кассовой техники, который присваивается ей при изготовлении.

Согласно федеральному информационному ресурсу за организацией ООО «Урал» (ИНН <***>) ККТ не зарегистрирована. Регистрационный номер ЭКЛЗ в представленных на выездную налоговую проверку кассовых чеках, подтверждающих подтверждение оплату товара ООО «Урал» отсутствует.

ККТ с номером 20267219 зарегистрирована за ООО «Батик» (г. Екатеринбург) (дата регистрации ККТ - 18.03.2004г., снятие с учёта - 18.03.2011г.), что подтверждается ответом ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга исх. №14-10/10826@ от 07.05.2014г..

ООО «Батик» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2014г.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные чеки ККТ, изготовленные на ККТ с заводским номером 20267219 содержат недостоверные сведения, а следовательно, не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы в целях налогообложения.

Кассовый аппарат с заводским номером 20267219 исключён из государственного реестра и снят с учёта в налоговом органе 18.03.2011г., следовательно, кассовые чеки, выбитые на данном аппарате в проверяемый период с 01.03.2011г. по 11.03.2013г., являются недействительными.

Из изложенного следует вывод, что документы заявителя не соответствуют признаку достоверности.

При этом, ссылка заявителя на заключение специалиста №001-2015 по технико-криминалистическому исследованию от 20.01.2015г., согласно которому чеки имеют все обязательные реквизиты, установленные законодательством для кассовых машин (аппаратов) без применения ЭКЛЗ, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данные документы не соответствуют признаку достоверности (т.1л.д.110-154).

Как установлено судом, при анализе банковской выписки по расчётному счёту ООО «Урал» не установлено, что наличные денежные средства в виде торговой выручки вносились на счёт общества в банке за весь период деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт реальности взаимоотношений и надлежащего исполнения договора сторонами, судом не установлен.  

Так, договор поставки №3-У2 от 11.02.2011г., заключённый между ООО «Урал» и заявителем, подписан от лица общества коммерческим директором ФИО8

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ установлено, что среди руководителей, участников и должностных лиц ООО «Урал» никогда не фигурировала ФИО8

В ходе проверки заявителем не представлены надлежащие, относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие о правомочии ФИО8 на подписание договора поставки №3-У2 от 11.02.2011г. от имени ООО «Урал».

Ссылка заявителя на доверенность от 01.02.2011 года, выданную на имя ФИО8, с указанием права заключения и подписания договоров, судом не принимается во внимание, поскольку согласно протоколу допроса ФИО8 от 14.09.2015г. №17-26/1494, последняя не подтверждает заключение каких либо сделок по доверенности от имени ООО «Урал», с указанием на то, что данная организация и заявитель ей не знакомы (т.10л.д.141-146).

Таким образом, указанный договор со стороны общества подписан не установленным лицом, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал», вследствие чего не может порождать собой права и обязанности сторон по его надлежащему исполнению. 

Кроме того, суд учитывает и то, что сам договор поставки с ООО «Урал» заключён 11.02.2011г., однако первая товарная накладная и счёт-фактура на поставку товара выставлена в адрес налогоплательщика 01.02.2011г., что свидетельствует о формальном заключении договора поставки.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Урал» даты отгрузки и даты оплаты товара не совпадают. Из анализа представленных документов, как по наличному, так и безналичному расчёту, суммы денежных средств, перечисленные по расчётному счёту и оплаченных через кассу невозможно отнести и сопоставить с конкретной товарной накладной.

Кроме того, по расчётному счёту в графе назначение платежа указано «оплата за товар на сумму...», что также не позволяет идентифицировать, по какому договору и конкретной товарной накладной произведён платёж.

Даты чеков ККТ не соответствуют датам товарных накладных и счетов-фактур. К чекам ККТ приложены квитанции, на которых отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, отсутствует основание приёма денежных средств за товар, которые свидетельствовали бы о приёме денежных средств.

Согласно условиям договора поставки №3-У2 от 11.02.2011г. поставка товара за пределы г. Екатеринбурга осуществляется поставщиком или указанным им (ему) грузоотправителем, но за счёт покупателя - заявителя. При этом, согласно представленным документам налогоплательщика оплата за транспортные услуги в адрес ООО «Урал» либо в адрес транспортной компании при перевозке товара от ООО «Урал», отсутствует.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора поставки №3-У2 от 11.02.2011г. оплата товара производится путём перечисления денежных средств покупателем на условиях предоплаты, расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно постановлению Госкомстата России №132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передаётся сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом, форма товарной накладной формы ТОРГ-12 должна содержит все основные реквизиты, установленные Федеральном законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для документов первичного бухгалтерского учёта, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаётся надлежащим доказательством поставки товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению у ООО «Урал» товара налогоплательщик представил товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых не заполнены реквизиты, как «груз принял», «груз получил», отсутствует дата получения товара и подпись, расшифровка подписи получателя товара.

Показания самого предпринимателя (протокол допроса №1065 от 24.10.2014г.) не исключают тот факт, что первичные документы от ООО «Урал» могут быть подписаны не установленным лицом. Из показаний следует, что в отношении ООО «Урал» заявки принимались по телефону, документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) передавались с товаром через водителя ООО «Урал», изначально расчёты производились через расчётный счёт, затем в процессе работы оплата производилась наличным путём. Договоры на оказание услуг с транспортными компаниями не заключались. Лично с руководителем ООО «Урал» не знаком, у ООО «Урал» никаких документов, кроме свидетельства о регистрации не запрашивались.

Из показаний главного бухгалтера заявителя ФИО3 (протокол допроса №1061 от 23.10.2014г.) следует, что документы, подтверждающие регистрацию ООО «Урал» не запрашивались, так как товар регулярно поставлялся, сомнений в деятельности данной организации не возникало. С данной организацией начали сотрудничать после выставки в               г. Москве, заявки проводились по телефону, документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) передавались совместно с товаром через транспортную компанию, расчёты проводились изначально по безналу, затем в процессе работы оплата производилась наличным путём по личной просьбе руководителя для развития бизнеса, денежные средства передавались через курьера-инкассатора, приезжавшего из Екатеринбурга несколько раз в неделю, выдавался кассовый чек. Все поставки производились транспортными компаниями, т.к. объёмы поставки были большие. Привезённый товар забирался со склада транспортной компании в основном водителем. На данный момент с ООО «Урал» не работаем, работаем с той же маркой одежды, поставка которой идёт через ООО «Оптима» (г. Екатеринбург).

Таким образом, данные показания не отражают фактов реального и достоверного взаимодействия заявителя с ООО «Урал».

Товар заявителем мог быть приобретён у любого иного поставщика и в целях получения налоговой выгоды оформлен от имени ООО «Урал».

На основании изложенного следует, что фактически ООО «Урал» в качестве поставщика товаров заявителю не выступало. Соответственно, расходы, заявленные налогоплательщиком по приобретению товара у ООО «Урал» неправомерны. Данный вывод основан на следующих фактах: не проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Урал»; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а именно в первичных документах: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения  к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал» (ФИО8 не подтвердила свою причастность к данному обществу); подписи руководителя ООО «Урал» на первичных документах не соответствуют образцам подписей руководителя в регистрационном деле ООО «Урал»; ООО «Урал» имеет признаки «сомнительной» организации, т.к. его руководитель ФИО7, является «массовым» участником/ руководителем; отсутствие у ООО «Урал» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, возможности привлечения сторонних лиц для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; на ООО «Урал» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; подтверждение оплаты в адрес ООО «Урал»  производилось путём выдачи кассовых чеков, пробитых на кассовом аппарате, снятом с учёта в налоговом органе и зарегистрированном ранее на другую организацию; в кассовых чеках, выданных в подтверждение оплаты за товар ООО «Урал» отсутствует обязательный реквизит – ЭКЛЗ.

Таким образом, следует, что представление налогоплательщиком документов не влечёт автоматического применения подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, при ведении хозяйственной деятельности с недобросовестными контрагентами риск отказа налоговым органом на правомерность учёта в составе расходов несёт лицо, заявляющее такое право.

В связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, содержавшихся в документах (в чеках ККТ, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных заявителем на налоговую проверку, в подтверждение расходов, налоговый орган не может принять расходы по взаимоотношениям с ООО «Урал», заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по УСН.

По доводам налогоплательщика о том, что в целях проявления осмотрительности и осторожности им были предприняты меры по проверке регистрационных документов, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговый орган докажет что действия налогоплательщика осуществлялись без должной степени осмотрительности и осторожности, хотя ему должно было быть известно о нарушениях контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку налогоплательщиком как регистрационных данных организации, так и личности руководителя организации-контрагента (в том числе его дееспособность, а также реальность осуществления им полномочий). При этом необходимо отметить, что представления налогоплательщиком только таких документов, как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устава общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Меры, направленные на получение свидетельств из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, проявленные налогоплательщиком действия не позволяют квалифицировать контрагента, как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности документов, представляемых юридическими лицами на государственную регистрацию.

Таким образом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть отнесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Все взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом оцениваются по совокупности представленных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №15658/09). При этом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При заключении сделок заявитель, проявляя осмотрительность, должен был убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, что не подтверждается материалами выездной проверки.

В силу объективных обстоятельств между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Урал», имеет место создание фиктивного документооборота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, выразившейся в действиях по уклонению от уплаты налогов.

Основанием для отказа в принятии расходов для целей исчисления УСН является совокупность фактов, подтверждающих недостоверность данных по сделкам с ООО «Урал», а не само по себе не представление документов в отношении ООО «Урал» в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ; а также не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагента.

Установленные налоговым органом во время проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности именно действий предпринимателя на увеличение расходов и соответствующее уклонение именно заявителя от конституционной обязанности по уплате налогов на основании статьи 57 Конституции России, неисполнение же налоговых обязательств контрагентом служит лишь дополнительным подтверждением недобросовестности заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что кассовые чеки, выданные ООО «Урал» в качестве подтверждения оплаты приобретённого товара заявителем соответствуют закону, отсутствие обязательного реквизита ЭКЛЗ не соответствует действующему законодательству, судом не принимается по основаниям, изложенным в отзыве Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную - память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьёй 1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ определено, что фискальный режим - это режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти. Фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчётах и (или) расчётах с использованием платёжных карт.

С 1 июля 2004г. кассы без ЭКЛЗ исключены из Государственного реестра (Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004г. №1/77-2004).

Исключенную из реестра кассовую технику можно использовать до окончания срока полезного использования. Для этого контрольно-кассовые машины нужно было оснастить ЭКЛЗ. Отсутствие на чеке реквизитов ЭКЛЗ приравнивается к отсутствию ККТ.

Таким образом, применение ККТ без электронной контрольной ленты защищённой недопустимо, поскольку это будет являться нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия заявителя по формальному составлению первичных документов с ООО «Урал» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом заявитель осуществил неполную уплату налога в связи с применением УСН, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.