Решение АС Тюменской области от 07.04.2015 № А70-1370/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Сити»

К обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект»

О взыскании ущерба в размере 49 183, 40 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании ущерба, а также судебных расходов на услуги представителя и за направление претензии (л.д. 2-4). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 февраля 2015 года (л.д. 1). Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, извещен надлежащим образом 03 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением № 625052 83 09207 5. Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 02 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением № 625052 83 09206 8.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2014 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570, государственный номер Н 899 АС 86, принадлежащего истцу (л.д. 9), и под управлением Осадчия Зухры Юрьевны, и автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный номер О 833 ХК 72, принадлежащего ответчику и под управлением Дранникова Георгия Владимировича, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Дранников Г.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВО 415254 от 15 мая 2014 года (л.д. 7-8).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный номер О 833 ХК 72, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0306670408.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец обратилась за страховой выплатой к ООО «Россгосстрах», в результате чего, ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № 0009462976-001 от 27 мая 2014 года (л.д. 10-12) и произведена страховая выплата истцу в размере 31 118, 58 рублей.

Согласно экспертному заключению № ЧЕ00-080122 от 29 мая 2014 года, составленному ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570, государственный номер Н 899 АС 86 после ДТП от 15 мая 2014 года: без учета износа деталей составила 169 183, 40 рублей, а с учетом износа 169 133, 06 рублей (л.д. 13-27).

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8044/2014 от 10 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 88 881, 42 рублей (120 000 рублей – 31 118, 58 рублей) (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1068 Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования, их размер и основания, а также то обстоятельство, что в момент аварии Дранников Георгий Владимирович являлся работником ответчика и исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не оспорены.

Поскольку действиями работника ответчика истцу причинен вред, истец получил право требования возмещения этого вреда с ответчика в части непокрытой страховым возмещением, полученным от ООО «Росгосстрах», Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в размере 49 183, 40 рублей (169 183, 40 рублей - 120 000 рублей).

Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей, однако истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 173 рубля (л.д. 6), в связи с подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 173 рубля. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

20 ноября 2014 года истцом с ООО «ЮрЭкспертЦентр» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «ЮрЭкспертЦентр» приняло на себя обязательство оказать истцу услугу по взысканию страховой выплаты с виновника ДТП  - ООО «Пласткомплект», по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего 15 мая 2014 года с участием транспортного средства Lexus LX570, государственный номер Н 899 АС 86 принадлежащего на праве собственности истцу, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 44-45).

20 ноября 2014 года истец оплатил ООО «ЮрЭкспертЦентр» 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 47).

Исходя из отсутствия судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и, соответственно, отсутствия временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, небольшой сложности рассматриваемого дела, а также оценки разумности произведенных истцом расходов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 138, 07 рублей, понесенные им в связи с почтовыми расходами по направлению претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию № 119622 от 21 ноября 2014 года на сумму 131, 07 рублей, подтверждающие направление ответчику претензии (л.д. 31-33). Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, Суд считает почтовые расходы истца на отправление претензии не связанными с рассмотрением дела судом и не относящимися к судебным расходам истца, соответственно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Сити» 71 183 рубля 40 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 49 183 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Сити» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.