Решение АС Тюменской области от 06.11.2015 № А70-10429/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2015 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Першино» (ОГРН 1147232004171, ИНН 7207013489)

к МИФНС России №8 по Тюменской области.

о признании незаконным решения №08-04/1111 от 31.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МСК»

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Орлова Е.Л. - на основании доверенности от 24.03.2015г., Коврова И.Ф.- на основании доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: Нефидов И.А. - на основании приказа от 10.09.2015г., Важенина Н.А. - на основании доверенности от 05.10.2015г., Коновалова В.С.- на основании доверенности от 18.03.2015г., после перерыва Клюева Т.Н.- на основании доверенности от 26.03.2015г.

от третьего лица: Надеин А.Н.- на основании доверенности от 19.10.2015г.,

установил:

ООО «Першино» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в суд с требованиями, заявленными к МИФНС №8 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №08-04/1111 от 31.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.5-10).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица просит суд удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что  Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 21.07.2014г.  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014г., по результатом которой принято решение № 08-04/1111 от 31.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, обществу доначислен НДС в сумме 1597861 рублей, начислены пени по состоянию на 31.12.2014г. в сумме 58002,35 рубля, а также общество привлечёно к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 319572,20 рубля и, кроме того, обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 7446753 рубля (т.1л.д.14-64).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 08.05.2015г. №0224, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (т.1л.д.78-96).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неправомерность выводов налогового органа о принятии обществом мер, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, заявитель ссылается на то, что необходимость создания юридического лица (ООО «Першино»), занятого исключительно деятельностью по разведению КРС - племенного скота мясомолочных пород была продиктована целями и задачами, заявленными Губернатором Тюменской области в докладе о реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2012 году, согласно которому хозяйствующим субъектам необходимо продолжить технологическую модернизацию производства в отрасли животноводства, провести целенаправленные работы по воспроизводству стада в молочном и мясном скотоводстве, по улучшению породного состава животных, а также по формированию полноценных кормовых рационов для высокопродуктивного скота.

Кроме того, одной из важных задач деятельности Департамента АПК по Тюменской области названо формирование условий для развития кадрового потенциала в сфере агробизнеса, в том числе в молочном и мясном скотоводстве, а также проблемах учебных заведений сельскохозяйственного направления.

В связи с чем, как указывает общество, для достижения указанных целей 29 января 2014 года было создано ООО «Першино» единственной целью которого является  разведение КРС - племенного скота мясомолочных пород, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Першино» является разведение крупного рогатого скота.

Одним из важных направлений деятельности названы резервы повышения эффективности молочного производства на промышленной основе, среди которых названы критерии повышения продуктивности коров до уровня её генетического потенциала, повышение качества работы по воспроизводству стада, повышение интенсивности выращивания молодняка КРС на воспроизводство, повышение эффективности кормовых рационов для животных.

При, этом, как указывает заявитель, чтобы достичь поставленных целей, требуется обеспеченность материальной базой, финансовыми ресурсами, укомплектованность квалифицированным персоналом, применение эффективных технологий производства.

Для достижения поставленных целей требуется углубленное изучение поставленных задач, мотивированность персонала в реализации поставленных целей, обеспечение надлежащего контроля за состоянием расчетов, организация формирования бюджета расходов и доходов и т.д.

Как указывает заявитель, по указанным направлениям обществом проведена активная работа, ключевые направления обеспечены,  в том числе обеспеченность материальными ресурсами -  принятие  в  аренду  имущества,  необходимого  для  реализации  поставленных  задач,   обеспеченность финансовыми ресурсами - получение займов от дружественных компаний со сроками возврата, достаточными для того, чтобы наладить производство и обеспечить их возврат, сформирована четкая организационная структура, укомплектованность кадрами обеспечена.

Более того, понимая необходимость улучшения кадрового потенциала, ООО «Першино» провело работу по поиску и приему на работу более квалифицированных специалистов, способных обеспечить исполнение поставленных задач, данные задачи выполнены.

В связи с чем, по мнению налогоплательщика, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии деловой цели у общества, направленной на достижение целей, предусмотренных положениями ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, общество просит суд учесть, что действует в качестве обособленного юридического лица чуть более одного года, но уже за столь короткий срок прослеживаются позитивные моменты развития.

При этом, как указывает общество, необходимо понимать, что при создании нового бизнеса всегда возникают затраты, необходим определенный период времени, чтобы инвестиции начали окупаться.

Помимо изложенного, общество ссылается на то, что ООО «МСК», как контрагент по исследованным инспекцией сделкам, прекратило деятельность по разведению крупного рогатого скота, приняв решение углубленно заниматься растениеводством и свиноводством, приобретя для достижения данной цели поголовье свиней, кормов, оборудования.

При этом, налогоплательщик просит учесть, что заключение договоров поставки, аренды, займа и даже перевод персонала осуществлены в соответствии с действующим законодательством и с единственной целью, направленной на осуществление реальной предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота, что соответствует цели создания ООО «Першино». Корреспондирующая обязанность по начислению НДС контрагентом выполнена.

Все совершённые операции, заявленные в качестве основания для налогового вычета, не носят разовый характер, а наоборот, свидетельствуют о последовательных действиях Общества в направлении развития молочного животноводства в Тюменской области.

Как указывает налогоплательщик, налоговым органом не принято во внимание, что приобретение готового бизнеса, не может привести к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку все сопутствующие данному мероприятию сделки оформлены в соответствии с действующим законодательством и направлены на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при оценке одних и тех же доказательств, налоговый орган выносит противоположные решения об отказе в возмещении и полном возмещении НДС из бюджета, что является недопустимым. 

В связи с чем, по мнению общества, инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «МСК» и заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что согласованными действиями налогоплательщика и его взаимозависимого лица искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Помимо этого, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с данными, размещёнными на официальном сайте ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», Общество входит в группу компаний «АРСИБ».

При этом, по мнению налогового органа, информация представленная на официальном сайте, свидетельствует о подконтрольности организаций, входящих в группу компаний «АРСИБ», из чего следует, что ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольных организаций, входящих в группу компаний.

Как указывает инспекция, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически Общество, созданное незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а полностью зависит от управленческих решений, финансирования и комплексного обеспечения деятельности от ООО «МСК», подконтрольного ООО «УК АРСИБ холдинг групп».

Кроме того, налоговый орган просит суд также учесть установленный ей факт взаимозависимости данных лиц, что, по мнению налогового органа, в совокупности с указанными обстоятельствами, свидетельствует о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо, возражая против доводов инспекции, просит суд учесть, что создание ООО «Першино» продиктовано производственной необходимостью, возникшей в результате оценки деятельности ООО «МСК» по всем направлениям, в результате которой менеджмент компании пришел к выводу о необходимости создания отдельного юридического лица для достижения поставленных целей и выполнения соответствующих задач именно по разведению крупного рогатого скота.

Исследовав материалы дела, заслушав указанные доводы и объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

В связи с чем, налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом  6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, следует отметить, что в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Помимо изложенного, как указано в пункте 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность доказывания факта неправомерного занижения налоговых платежей путем использования не подлежащей применению системы налогообложения.

Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган, применительно к рассматриваемому делу, должен был представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами действий, результатом которых является получение необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, считает, что налоговым органом, данных доказательств не представлено, что подтверждается следующим.

Как установлено судом, основанием для вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика и ООО «МСК» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, стали следующие обстоятельства: создания общества (29.01.2014 года) незадолго до совершения сделок купли-продажи № 01/04/14 от 01.04.2014 года, № 02/04/14 от 01.04.2014 года, № 05/04/14 от 01.04.2014 года, договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года по аренде помещений, услуг автомобилей, услуг связи и интернета, поставки кормов; ранее при представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 3 850 800 рублей обществом в подтверждении права на возмещение НДС заявлены те же счета-фактуры по контрагенту ООО «МСК» по которым в полном объеме отказано в возмещении; единственной целью согласованных действий налогоплательщика и ООО «МСК» по совершению хозяйственных операций, которое в свою очередь подконтрольно ООО УК «Уралсиб», является получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием у Арутюняна А.А. достаточных навыков и знаний в области предпринимательской деятельности, его фактическим проживанием в квартире, принадлежащей на праве собственности учредителю ООО «МСК», отсутствием фактического руководства деятельностью общества, что подтверждается недостоверными и противоречивыми показаниями Арутюняна А.А. при допросах 11.07.2014 года, 10.09.2014 года, 15.10.2014 года; осуществлением фактического руководства ООО «МСК», управляющим фермой Степаняном Г.Г; отсутствием финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения сделки; отсутствием управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, денежных средств; финансирование расходных операций ООО «Першино» за счет заемных средств, полученных от ООО «МСК» по договору займа от 13.03.2014 года в сумме 6 007 000 рублей, потраченных на текущие нужды налогоплательщика, в том числе на приобретение кормов, медикаментов; ведение бухучета в ООО «Першино» и ООО МСК» ООО «ТСВ-Аутсорсинг»; отсутствием в течение 2014 года расчетов по договорам аренды движимого и недвижимого имущества; предоставлением со стороны ООО «МСК» во 2 кв. 2014 года всего персонала; неисполнением корреспондирующей праву на применение вычетов обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС;

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности взаимозависимых лиц, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на незаконное возмещение денежных средств из бюджета путем создания документооборота, связанного с формальной сменой собственника имущества.

Проанализировав указанные доводы, суд считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО «МСК», как поставщиком и ООО «Першино» (покупатель) был заключен договор № 01/04/14 купли-продажи кормов.

Согласно материалам дела, поставка товара произведена на основании товарной накладной №1385 от 01.04.2014г. на сумму 19429050,68 рублей, в том числе НДС 18%.

На оплату товара выставлена счёт-фактура №1394 от 01.04.2014г, которая оплачена в полном объеме.

01.04.2014 года между ООО «МСК», как поставщиком и ООО «Першино» (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота  №02/04/14.

Судом установлено, что поставка произведена на основании актов приёма-передачи основных средств №МСК00000002 от 01.04.2014г., №МСК00000004 от 01.04.2014г. на сумму 68220000 рублей, в том числе НДС - 6201819,56 рублей. Поставщиком выставлена счёт-фактура №1424 от 01.04.2014г. на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014г., оплата должна быть произведена до 31.12.2015г.

Как следует материалов дела, со стороны поставщика договор исполнен в полном объёме, передача товара состоялась 01.04.2014г., со стороны покупателя условия договора по оплате исполнены частично на сумму 48131139,48 рублей.

Вместе с тем, следует учитывать, что по условиям дополнительного соглашения от 31.12.2014 года, стороны определили срок оплаты товара до 31.12.2015 года.

01.04.2014г между указанными сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по использованию транспорта, трактора и экскаватора-погрузчика, иные услуги.

Стоимость услуг во 2 квартале 2014г. составила 8323013,56 рублей, в том числе НДС - 1070627,50 рублей.

Отсутствие оплаты по исполненному договору объясняется тем, что у общества, на тот период времени, отсутствовали поступления денежных средств, за счёт которых возможно было бы своевременно исполнить обязательства, что явилось основанием для направления в адрес контрагента письма с просьбой предоставить отсрочку исполнения обязательств по оплате.

01.04.2014г. между данными сторонами заключен договор купли – продажи №05/04/14, согласно которому ООО «МСК» продает, а ООО «Першино» принимает в собственность жеребца - производителя, стоимостью 56654,40 рубля, в том числе НДС 10% - 5150,40 рублей.

Согласно условиям договора, оплата покупателем производится в срок до 31.12.2014г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иным способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации.

По указанный сделке, в качестве доказательств ее надлежащего исполнения, представлены счёт - фактура №1539 от 01.04.2014г. на сумму 56654,40 рубля, в т.ч. НДС 10% - 5150,40 рублей, акт №МСК00000004 от 01.04.2014 о приёме - передаче объекта основных средств, с наименованием объекта «жеребец производитель».

Факт заключения указанных договоров и их исполнение, подтверждаются законными представителями юридических лиц.

Как установлено судом, само общество действует в качестве обособленного юридического лица и заключает сделки от своего имени.

Довод налогового органа о том, что фактически деятельность продолжает осуществлять ООО «МСК» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, как следует из материалов дела, ООО «МСК» является лишь стороной по договорам, заключённым с Обществом, что установлено налоговым органом в ходе проверки, при этом к деятельности Общества отношения не имеет, поскольку прекратило деятельность по разведению крупного рогатого скота, приняв решение углубленно заниматься растениеводством и свиноводством, о чём было заявлено в ходе налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что общество приобрело поголовье, корма, оборудование с целью развития данного направления.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал Заводоуковское городское отделение от 02.11.2015 года за исх. № 1712, приказа № 3185 от 02.11.2015 года об аннулировании адреса, справки № 08-000124 от 02.11.2015 года, на земельном участке  с кадастровым номером 72:08:1201001:300, расположенном по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Першино. Ул. Колхозная, дом № 11, здание  (свинарник) лит. В, строение № 4 с общей площадью 1145,60 кв.м снесено полностью. Взамен снесенного строения № 4 выстроено здание (коровник) лит.  К, К1, с общей площадью 3527,30 кв.м, строение № 10.

Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждает довод заявителя о том, что ООО «Першино» создано для  осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота, с прекращением данного вида деятельности ООО «МСК».

При этом, следует отметить, что заключение договоров поставки, аренды, займа и даже перевод персонала осуществлены в соответствии с действующим законодательством и лишь с целью, направленной на осуществление реальной предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота.

Судом установлено, что Общество в отношениях со своими контрагентами выступает самостоятельно, как юридическое лицо. Необходимость заключения сделок с ООО «МСК» по аренде имущества, приобретению кормов и т.д. продиктована экономической целесообразностью.

Относимых, допустимых доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Отсутствие расчётов по договорам аренды, принимая во внимание, что установленный срок оплаты не истек, также не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, Общество понесло существенные затраты на приобретение КРС, кормов, оборудования.

При этом, является правомерным довод налогоплательщика, что заявитель являлся вновь созданной организацией и испытывал дефицит финансовых ресурсов.

Помимо изложенного, из материалов дела и принятого решения, не следует, что инспекцией был рассмотрен вопрос отражения задолженности по аренде в регистрах бухгалтерского учёта, при этом, как следует из материалов дела, в бухгалтерском учёте Общества данная задолженность отражена, кроме того, осуществляется постепенное погашение задолженности по договорам купли-продажи КРС.

Довод налогового органа относительно того, что фактической передачи КРС и кормов Обществу не было, так как все осталось на прежних местах по адресу: с. Першино, ул. Колхозная, 11, судом отклоняется, исходя из правовой природы заключенных договоров аренды производственного комплекса у ООО «МСК», в котором располагаются приобретённые КРС и корма, и, как следствием, отсутствием необходимости фактического перемещения.

При этом, суд отмечает, что в решении Инспекцией не оспаривается факт соответствующего оформления передаточных документов на проданное имущество.

Кроме того, заслуживает внимание довод налогоплательщика не опровергнутый налоговым органом относительно того, что фактическое перемещение коров и молодняка не производилось из одних помещений в другие, в том числе, в связи с тем, что данные действия  способствует снижению удоев молока.

По утверждению налогоплательщика, не опровергнутому налоговым органом, с целью минимизации возможных негативных последствий, связанных со снижением удоев, возможными рисками причинения вреда здоровью животных, ООО «МСК» решило передать площади в которых находились животные в аренду налогоплательщику, данные коровники находятся обособленно на территории ООО «МСК» и могут быть выделены, отгорожены и в последующем проданы в ООО «Першино».

Таким образом, суд не находит подтверждения доводу Инспекции об отсутствии фактической деятельности заявителя и фиктивности сделок между Обществом и ООО «МСК» по критерию их экономической целесообразности.

Довод налогового органа о номинальности руководителя и участника ООО «Першино» Арутюняна А.А., основанный на отсутствии в силу возраста и обучением на 4 курсе Сельскохозяйственной академии, достаточных навыков и знаний в области предпринимательской деятельности, бухгалтерского и налогового учёта, судом не принимается во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает запретов на осуществление деятельности при отсутствии определённого опыта.

Суд, при отсутствии доказательств обратного, отмечает, что Арутюнян А.А. является дееспособным лицом и в соответствии с требованиями гражданского законодательства имеет право выступать в качестве учредителя/участника общества и занимать должности, включая должность единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что документы, относительно деятельности Общества подписаны самим директор Арутюняном А.А. Он участвовал в допросах, проводимых налоговым органом, где подтвердил факт создания Общества и осуществления полномочий директора.

Таким образом, материалами дела подтверждается руководство фактической деятельностью Арутюняном А.А.

Довод налогового органа относительно того, что фактическое осуществление деятельностью ООО «Першино» осуществляет Степанян Г.Г., судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арутюнян А.А.. является студентом 4 курса Сельскохозяйственной академии.

В связи с чем, как обоснованно отметил заявитель, поскольку Арутюнян А.А. является начинающим предпринимателем, для обучения и консультирования руководителя ООО «Першино» по вопросам предпринимательства, методам контроля, порядку управления между Обществом и Степаняном Г.Г. было заключено соглашение о консультационных услугах.

В связи с чем, исполнение данного соглашения со стороны Степаняна Г.Г. налоговый орган ошибочно принял за фактическое руководство Обществом.

Кроме того, протоколами допроса лиц, которые подчиняются руководителю непосредственно, подтвержден факт управления Обществом со стороны Арутюняна А.А., в том числе зав. фермой Хорзовой.

При этом, указанное лицо в протоколе допроса отразила, отношение Степаняна Г.Г. к производственным процессам, и сообщила о том, что он помогает, а не управляет ООО «Першино».

Относительно довода налогового органа о фактическом проживании Арутюняна А.А. в квартире, принадлежащей на праве собственности учредителю ООО «МСК», суд поддерживает позицию Общества, что данный факт не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку согласно статье 1  Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что работники ООО «Першино» фактически подчиняются руководящему составу ООО «МСК», судом отклоняется как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что условия работы специалистов не изменились по
сравнению со специалистами ООО «МСК», судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности утвержденным положением  об оплате труда работников ООО «Першино», утвержденной оргструктурой общества, предусматривающей порядок подчинения, созданной системой мотивации оплаты труда.

Как следует из материалов дела, указанных условий труда, определяющих порядок формирования заработной платы, у работников ООО «МСК» не было.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Судом не принимается довод ответчика о фиктивности заключенных сделок на том основании, что персонал ООО «МСК» переведён в ООО «Першино» и выполняет те же функции, что и ранее, поскольку данный факт не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае необходимо отметить, что без квалифицированного персонала невозможно обеспечить функционирование предприятия, сохранность, жизнеспособность животных, а также обеспечить увеличение удоев молока.

Кроме того, как обоснованно отмечено налогоплательщиком, при наличии возможности принять на работу персонал, который был задействован в выполнении данной работы у ООО «МСК», принятие других лиц и их изыскание, приведет к необходимости увеличения затрат общества, связанных с введением процесс производства.

Относительно вывода налогового органа о согласованности действий налогоплательщика, ООО «МСК» и ООО УК АРСИБ, единственной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает его неправомерным, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 данной статьи с учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003г. №441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что обстоятельства заключения Обществом с ООО «МСК» установленных в оспариваемом решении сделок по основной деятельности не могут быть приняты судом в качестве подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО «МСК», поскольку сами по себе данные факты не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Кроме того, сам факт взаимозависимости, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между этими лицами (пункт 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

Суд полагает, что Инспекцией не представлены доказательства о заключении взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Из материалов дела не следует и не доказано налоговым органом то обстоятельство, что в результате выявленных фактов, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о взаимозависимости поименованных лиц, у данных лиц, в результате оформления сделки, возникла налоговая выгода в виде уменьшения размера совокупной налоговой обязанности.

При этом факт признания на основании статей 20, 105.1 Налогового кодекса РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми сам по себе не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ. Налоговый же орган не представил доказательств того, каким образом факт взаимозависимости повлиял на заключенные сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к рассматриваемой сделке с ООО «МСК», данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС №53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Помимо изложенного, налогоплательщиком в материалы дела, в опровержение довода о том, что установленная налоговым органом взаимозависимость влияет на отклонение рыночных цен по сделке, представлены отчеты от 03.11.2015 года, выполненные оценочно-консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис, по результатам оценки которых, судом установлена соответствие рыночной стоимости товара, реализованного по спорным сделкам.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, как на доказательство взаимозависимости на то, что бухгалтерское сопровождение, как у заявителя, так и у ООО «МСК» осуществляет одна структурно-централизованная бухгалтерия ООО «ТСВ-аутсорсинг» (ИНН 7204123444), судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Ведение бухгалтерского учёта одним лицом не может свидетельствовать о
направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой
выгоды.

ООО «ТСВ-Аутсорсинг» имеет с данными обществами лишь договорные отношения.

В соответствии с условиями договора ООО «ТСВ-Аутсорсинг» осуществляет следующие функции - организация бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих материальных ценностей, ведение оперативно-производственного учёта, правильное начисление налогов и сборов в бюджеты.

Учитывая изложенное, ООО «ТСВ-Аутсорсинг» не может влиять на управление обществ, оно лишь осуществляет учёт по представленным первичным документам. Соответственно, ООО «МСК» и ООО «Першино» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с НК РФ по данному основанию.

Кроме того, суд отмечает, что даже при наличии взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечёт автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008г. №4191/08).

Кроме того, следует отметить, что глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, указанная ссылка является несостоятельной.

Относительно вопроса финансирования Общества для осуществления им своей деятельности судом установлено, что Обществом получено от ООО «МСК» заёмные средства  в сумме 6007000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Заявитель указал, что выбор кредитора – ООО «МСК» сделан им исходя из того, что кредитные организации не предоставляют кредит вновь созданным и не зарекомендовавшим себя на рынке организациям. Общество могло рассчитывать лишь на помощь дружественных компаний. Приобретённые Обществом КРС являются специфическим товаром, нуждающимся в систематическом неотложном уходе. ООО «МСК» заинтересовано в положительных результатах деятельности Общества, потому что в этом случае будут возвращены, как заёмные средства, так и погашена задолженность по сделкам, заключённым между контрагентами.

Полученные по договору займа денежные средства были потрачены на срочные нужды Общества, в том числе выплата заработной платы, погашение дебиторской задолженности перед иными контрагентами.

Заявитель отмечает, что впоследствии Общество заключило с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №130 от 14.11.2014г. с лимитом 50000000 рублей.

Вышеизложенные факты кредитования свидетельствуют об участии ООО «МСК» в реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку полученный заём использовался в целях достижения экономического результата – сохранения и обслуживания поголовья КРС.

Суд не согласен с доводом Инспекции, что перезаключение договоров с покупателями и поставщиками ООО «МСК» с ООО «Першино» свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что приобретая КРС для осуществления сельскохозяйственной деятельности, Общество получило деловые связи продавца, его клиентскую базу, для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В целях достижения деловой цели по созданию эффективного предприятия по разведению КРС и обеспечению молочной продукцией, налогоплательщик расторг все долгосрочные договоры на поставку молока между ООО «Першино» и ООО «Тюменьмолоко» и заключил договор поставки молока с ОАО «ЮНИМИЛК».

При этом, следует отметить, что стоимость молока по данному договору выше, чем стоимость молока по расторгнутому договору. Данное обстоятельство свидетельствует об эффективной политике увеличения доходности поголовья и укладывается в рамки стратегии Общества и деловой цели налогоплательщика. Общество самостоятельно заключает в своих интересах договоры с покупателями, исходя из выгодности сделки. При этом, исходя из анализа движения денежных средств на расчётных счетах Общества, доходы Общества от основного вида деятельности во 2 кв. 2014г. составили - 19172891,06 рублей, а за весь период деятельности Общества - 106619805,44 рублей.

Относительно довода налогового органа о том, представленный в материалы дела контракт № 16 от 16.06.2014г на приобретение КРС, подтверждает совершение данными лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает необходимым поддержать позицию налогоплательщика, согласно которой заявка на приобретение импортных коров была подана ООО «МСК» в Департамент агропромышленного комплекса еще в июне 2013 года. Учитывая, что приобретение племенного скота зарубежной селекции субсидируется из областного бюджета, процесс согласования занял длительный период времени и контракт заключен в июне 2014 года. Фактически приобретенный КРС получен в конце 2014 года и размещен в животноводческом комплексе в с.Боровинка Заводоуковского района. Все поголовье скота передано в ООО «Боровинское» по договору аренды.

Таким образом, материалами дела опровергается указанный довод налогового органа.

Относительно приобретения КРС у ООО «Першино» в 2015 году, как обоснованно отметил заявитель и не опроверг относимыми, допустимыми доказательствами налоговый орган, по указанным счетам-фактурам ООО «МСК» приобрело у ООО «Першино» выбракованные единицы КРС для забоя или реализации на мясо.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «МСК» прекратило деятельность по молочному производству и не располагает площадями и иным имуществом, необходимым для содержания КРС.

Довод налогового органа относительно не исполнения корреспондирующей
обязанности по уплате НДС в бюджет, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и принятым решением  арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1553/2015 от 25.07.2014 года.

Относительно довода налогового органа о заявленных тех же счетах-фактурах по контрагенту ООО «МСК» в 1 кв. 2014г. и приведших к возмещению из бюджета НДС в сумме 3850800 рублей заявитель пояснил, что 22.01.2015г. Обществом сданы две уточнённые декларации по НДС за 1 квартал 2014г., и за 2 квартал 2014г.

Поданное в суд Обществом заявление оспаривает решение, вынесенное налоговым органом по первичной налоговой декларации по НДС.

Уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014г. подана 22.01.2015г. Подача уточнённой декларации стала результатом соглашения налогоплательщика с доводом Инспекции относительно того, что передача молодняка и корма для молодняка от ООО «МСК» к ООО «Першино» состоялось во 2 квартале 2014г.

Согласно уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2014г. сума реализации с учётом НДС составила 7877 рублей. Соответственно, по данной декларации исчислена сумма к уплате в бюджет 1418 рублей.

В оспариваемом решении приведены счета-фактуры, по которым Обществом заявлены вычеты по контрагенту ООО «МСК», это счета-фактуры №1394 от 01.04.2014г., №1424 от 01.04.2014г., №1539 от 01.04.2014г. на общую сумму 34589508,80 рублей, в т.ч. НДС - 3852179 рублей, которые были заявлены в первичной декларации по НДС в 1 квартале 2014г.  и к настоящему спору отношения не имеют.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

В связи с чем, оценив указанные доказательства, положенные налоговым органом в качестве оснований для вывода о согласованности действий ООО «МСК» и ООО «Першино» для получения налоговой выгоды, суд считает их несоответствующими положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Безусловным доказательством, подтверждающими факт создания Общества с целью развития бизнеса по углублению развития выращивания КРС молочной породы, является прежде всего разработанный бизнес-план, который предусматривает разработку оргструктуры, направленной на эффективное управление персоналом, бизнес-процессами, обеспечивает контролируемость затрат и соответственно снижение непроизводительных потерь, увеличение доходности за счет увеличения цен на молоко, внедрение новых технологий по увеличению производительности скота.

Как правомерно отметил налогоплательщик, безусловно, один год деятельности общества по разведению КРС это не срок для показания значительных результатов деятельности, однако, уже в течение одного года и это подтверждено материалами дела,  удалось частично достичь запланированных результатов.

При этом, суд считает, что при наличии  в материалах дела доказательств создания эффективной оргструктуры, наличия бизнес-процессов, мотивации работников на достижение результата, наличие на 2015 год бюджета доходов и расходов с целью минимизации непроизводительных затрат, активной работы с Главным зоотехником по корректировке бизнес-плана на 2016г. с целью расшивания узких мест по снижению рисков, связанных с несвоевременным осеменением, что подтверждается представленной в материалы дела копией бюджета, указанные выводы налогового органа являются несостоятельными.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ООО Першино ведет активную хозяйственную деятельность, приобретает имущество с целью эффективного использования трудовых ресурсов, оптимизации производственных процессов.

В том, как установлено судом, общество приобрело стойловое оборудование в 3 квартале 2014г., заявило о налоговом вычете по факту приобретения данного оборудования.

Управлением федеральной налоговой службы по Тюменской области данный вычет признан обоснованным. (Решение об обоснованности вычета представлены в материалы дела с письменными пояснениями (том 3 л.д. 119-141).

Доходы общества (по оплате) от основного вида деятельности во 2 кв. 2014 года составили - 19 172 891, 06 рублей, а за весь период деятельности Общества - 106 619 805, 44 руб. (Анализ движения денежных средств на расчетных счетах представлен в материалы дела (том № 4   л.д.77-78).

В материалах дела также имеется расшифровка движения денежных средств по статьям «Оплата поставщикам» и «Поступления от покупателей» с детализацией каждой оплаты с указанием даты, суммы, контрагента (Том № 4 л.д.79-91).

Все осуществленные платежи поставщикам и полученная оплата от покупателей подтверждены платежными поручениями (Том № 4 л.д.92-150, Том 5, 6, 7, 8, 9 л.д.1-107).

Заключенные и действующие во 2 кв. 2014 года договоры с поставщиками и покупателями также имеются в материалах дела (Том № 12 л.д. 37-144).

Из данных документов также возможно установить факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и получения доходов от покупателей общества. Из назначений платежа видно, что все оплаты связаны с производственной деятельностью (корма, медикаменты, оборудование).

В подтверждение того, что ООО  «Першино» создано с целью получения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представлены в материалы дела показатели реализации молока за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г.

Из представленной информации видно, что с апреля 2015 года стоимость реализованного молока повысилась в связи с заключением договора с АО «Юнимилк».

Данный факт подтверждает независимость и самостоятельность общества при ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные документы подтверждают осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Очевидно, что ООО «Першино» имеет устойчивое намерение осуществлять хозяйственную деятельность, а не создано для осуществления разовых сделок.

Кроме того, как обосновано отмечено представителем ООО «МСК», после реструктуризации своей деятельности общество увеличило объём площадей для развития растениеводства. Прибыль от продаж в ООО «МСК» увеличилась в три раза после выделения молочного производства и передачи производственных мощностей.

В связи с чем, суд считает, что из установленных фактов можно сделать вывод о том, что создание ООО «Першино», выделение и передача из состава производства ООО «МСК» отдельного вида деятельности - разведение племенного  КРС мясомолочных пород, имеет под собой экономическую основу и направлено в первую очередь на получение прибыли и оптимизацию расходов через узкую направленность уставной деятельности данных юридических лиц. При этом среди последствий можно выделить увеличение производственных показателей и прибыли, и как следствие увеличение объёма налоговых платежей.

Суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что заключение сделок по купле-продаже имущества, заключение договоров аренды и оказания услуг согласуется с реализацией представленного бизнес-плана Общества; взаимовыгодные договорные отношения Общества с иными участниками сделки направлены на увеличение поголовья скота, его гарантированную реализацию в последующие годы; фактическое приобретение профильных основных средств в рассрочку на более выгодных для Общества условиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ООО «МСК» и ООО «Першино» производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у обществ, суд, в силу соблюдения установленного принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), предусматривающего, что   налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также, исходя из того, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П), считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России №8 по Тюменской области №08-04/1111 от 31.12.2014г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Першино».

 Обязать МИФНС России №8 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу

 Взыскать с МИФНС России №8 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Першино» судебные расходы на оплату госпошлины  в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.