АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
именем российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-1300/2010
11 мая 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2010г.
Полный текст решение изготовлен 11.05.2010г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепенковым М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Индивидуального предпринимателя Устинова Михаила Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
об оспаривании решений № 12-18/2/35 от 08.07.2009г. и № 11-12/017601 от 23.12.2009г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Устинов М.В., Рычков А.А. - дов. от 11.03.2009г.
от ответчиков : от Управления - Некрасов С.А. - дов. № 04-19 от 11.03.2010г.; от Инспекции – Пинигина Т.В. дов. от 20.08.2009г., Дьячкова М.А. дов.от 30.03.2010г.
установил:
ИП Устинов М.В. (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-18/2/35 от 08.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, и решения № 11-12/017601 от 23.12.2009г., вынесенного УФНС по Тюменской области (далее – Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Инспекции:
1. Заявителю предложено уплатить:
- 437 177,00 руб. налога на доходы от предпринимательской деятельности, в том числе: за 2005г.-163 973,00 руб., за 2006г.- 104 643,00 руб., за 2007г. -168 561,00 руб.,
- 94 946,00 руб. единого социального налога, в том числе: за 2005г. - 52 747,00 руб., за 2006г. -16 067,00 руб., за 2007г. - 26 132,00 руб.,
- 279 180,00 руб. налога на добавленную стоимость.
2. Начислены пени:
- 20 813,06 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога
на доходы физических лиц за период с 16.09.2005г. по 09.04.2009г.,
- 117 794,23 руб. в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на доходы от предпринимательской деятельности,
- 29 133,57 руб. в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого социального налога,
- 8 748,71 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование за период с 16.10.2005г. по 06.04.2009г.,
- 110 918,95 руб. в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость.
3. Заявитель привлечен к ответственности:
- по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 54 640,8 руб. за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности (2006г. - 20 928,60 руб., 2007г. - 33 712,20 руб.),
- по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 439,80 руб. за неполную уплату единого
социального налога (2006г. - 3 213,40 руб., 2007г. - 5226,40 руб.),
- по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 952,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,
- по ст.119 Н РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на
добавленную стоимость, по единому социальному налогу,
- по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 700,00 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (334
документа).
Решением Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено:
- исключена ответственность Заявителя по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный
срок налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. (50 195,20 руб.),
- уменьшены пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности (было 117 794,23 руб., стало 60 378,59 руб.),
- уменьшены пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость
(было 117 794,23 руб., стало 60 378,59 руб.),
- уменьшен налог на доходы от предпринимательской деятельности (было 437 177,0 руб., стало 422 707,0 руб.),
- уменьшен налог на добавленную стоимость (было 279 180,0 руб., стало 271 451,0 руб.)
Таким образом, согласно решению Инспекции, измененному решением Управления, Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в сумме 265 668,50 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов на основании ст.75 НК РФ в сумме 226 448,94 руб., а также доначислены налоги к уплате в бюджет на сумму 789 104,00 руб.
Заявитель оспаривает решение Инспекции и Управления частично.
В судебном заседании Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.11-22 т.1), дополнении к заявлению от 15.03.2010г. (л.д.1-6 т.6), заявлениях об уточнении требований от 29.03.2010г. (л.д.108-109 т.8), от 14.04.2010г. (л.д.111-114 т.8). С заявлением об уточнении требований от 20.04.2010г. представил уточненный расчет суммы налогов (л.д.138-147 т.9), подлежащих уплате.
Согласно данным дополнениям и уточнениям, заявленные требования включают в себя оспаривание доначисления Инспекцией следующих налогов на общую сумму 455 613,0 руб., в том числе:
- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 136 000,0 руб.;
- НДФЛ за 2006 год в размере 25 514,0 руб.;
- НДФЛ за 2007 год в размере 12 173,0 руб.;
- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 19 638,0 руб.;
- ЕСН за 2005 год, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6 600,0 руб.;
- ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 5 194,93 руб.;
- ЕСН за 2007 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 3 103,93 руб.;
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005г. в размере 2 923,0 руб.;
- НДС за июль 2006 года в размере 24 2643,0 руб.
Кроме того, Заявитель просит признать необоснованным начисление на указанные недоимки штрафов в размере 265 668,0 руб. и пеней в размере 226 448,94 руб.
Заявитель просит признать решение Инспекции, установившее указанные недоимки, и решение Управления, оставившего без изменения решение Инспекции в данной части, недействительными.
Инспекция заявленные требования не признала, представила письменные пояснения, возражения, изложенные в отзыве на заявление (л.д.56-67 т.4), дополнении к отзыву (л.д.127-136 т.9). Представила уточненный расчет суммы налогов, подлежащих взысканию по оспариваемым эпизодам, от 30.04.2010г. (л.д.25-29 т.10) .
Управление также возражает против заявленных требований по основаниям, в отзыве на заявление (л.д.69-76 т.4).
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании решения начальника Инспекции № 746/12/108 от 25.08.2008г. проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 13.09.2005г. по 31.12.2007г., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.09.2005г. по 31.07.2008г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 12-18/2/28 от 01.06.2009г. (л.д.86-151 т.4, 1-143 т.5).
Рассмотрев указанный акт, дополнительные материалы, представленные Заявителем, письменные возражения Заявителя по акту, Инспекция вынесла решение № 12-18/2/35 от 08.07.2009г. (л.д.47-150 т.1, л.д.1-148 т.2).
Заявитель, не согласившись с данным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу (л.д.1-20 т.3) в вышестоящий налоговый орган. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, частично удовлетворив её, вынесло решение, также оспариваемое Заявителем в части, указанной выше (л.д. 22-39 т.3).
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 136 000,00 руб.
Согласно решению Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2005г. в размере 163 973,0 руб., Заявителю предложено уплатить налог в указанном размере, начислены пени (л.д. 56-70, 144-148 т.2).
Оспаривая решение Инспекции в данной части в Управление, Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводами Инспекции о неуплате налога в части и ссылался на то, что налог в размере 136 000,0 руб. уплачен, в жалобе имеются ссылки на соответствующие платежные поручения (л.д. 18 т.3).
Управление, проверив обоснованность жалобы Заявителя в данной части в своем решении указало на то, что факт уплаты НДФЛ за 2005г. путем внесения авансовых платежей в размере 136 000,00 руб. подтвержден и сумма налога к доплате, с учетом уплаченных авансовых платежей, составляет 27 937,0 руб. (л.д. 36 т.3).
Между тем, изменяя решение Инспекции и излагая в своем решении резолютивную часть решения Инспекции в новой редакции, Управление вновь указало на то, что Заявителю к доплате предлагается НДФЛ за 2005г. в размере 163 973,0 руб. (л.д. 38 т.3).
Заявитель оспаривает решение Инспекции и решение Управления частично – в части предложения уплатить за 2005г. НДФЛ в размере 136 000,0 руб.
В связи с тем, что выводы Управления противоречат установленным обстоятельствам, суд считает решение Инспекции и решение № 11-12/017601 от 23.12.2009г. об изменении решения Инспекции, вынесенное Управлением, в части предложения к уплате НДФЛ за 2005 год в размере 136 000,0 руб. незаконным.
Обязательство Заявителя по уплате НДФЛ в 2005г. составляет 163 973,0 руб., данное обстоятельство Заявителем не оспаривается. Вместе с тем, поскольку НДФЛ в размере 136 000,0 руб. за 2005г. был фактически уплачен, данное обстоятельство установлено, не оспаривается ни Инспекцией, ни Управлением, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для включения в резолютивные части своих решений предложения об уплате НДФЛ за 2005г. в размере 163 973,0 руб. без учета вышеуказанной уплаты.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 19 637,66 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600,00 руб.
Суд, исследовав представленные Заявителем в материалы дела платежные поручения:
- № 347 от 15.09.2005г. на сумму 12 137,66 руб. (л.д.32 т.4);
- № 598 от 09.11.2005г. на сумму 3 000,00 руб. (л.д.35 т.4);
- № 682 от 14.12.2005г. на сумму 3 000,00 руб. (л.д.33 т.4);
- № 25 от 18.01.2006г. на сумму 1 500,00 руб. (л.д.34 т.4);
- № 349 от 15.09.2005г. на сумму 4 423,23 руб. (л.д. 12 т.10),
- № 473 от 12.09.2005г. на сумму 4 000,0 руб. (л.д. 14 т.10),
учитывая указанное в данных платежных поручениях назначение платежа, полагает, что Заявителем уплачен ЕСН за 2005 год в размере 19 637,66 руб. и 6 600,0 руб. Инспекцией обоснованных возражений в отношении представленных Заявителем доказательств уплаты ЕСН не представлено, в связи с чем, суд считает решение Инспекции, в части предложения указанного ЕСН к уплате, неправомерным.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 25 413,76 руб.
В обоснование правомерности доначисления НДФЛ за 2006 год в указанном размере, Инспекция и Управление в оспариваемых решениях указали, что Заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на расходы: 1. проценты по кредитному договору № 6300-283/00056 в размере 105 528,93 руб., 2. расходы на покупку бытовой техники и электронных устройств в размере 61 436,00 руб., 3. проценты по кредитному договору № 56-0000402 в размере 28 523,00 руб.
В связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемого дохода, Заявитель, по мнению налоговых органов, недоплатил НДФЛ за 2006 год в размере 25 413,76 руб.
Инспекция, обосновывая свои выводы в части отказа в принятии расходов по уплате процентов по кредитным договорам, ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ право на получение профессиональны налоговых вычетов, имеют налогоплательщики в сумме фактических произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.
Договор кредита заключен физическим лицом – Устиновым Михаилом Викторовичем. Согласно условиям договора, кредитные средства должны быть использованы по целевому назначению, а целью предоставления кредита является реконструкция жилья. Кроме того, Инспекция в своем решении указала, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 6300-283/00056, перечислены на счет физического лица, а не предпринимателя. Поскольку Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по данному кредитному договору, при осуществлении предпринимательской деятельности Инспекция посчитала расходы на уплату процентов по кредитным договорам, не подлежащим вычету из налогооблагаемого дохода.
Заявитель оспаривает данные выводы Инспекции, ссылаясь на то, что фактически средства, полученные по кредитным договорам, были использованы для целей предпринимательской деятельности – закупку товаров с целью их последующей продажи.
Суд, оценив доводы сторон, учитывая письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 августа 2006 г. N 03-03-04/1/633, согласно которому в соответствии с п.1 ст.269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.
Суд не принимает доводов Инспекции относительно того, что права и обязанности, возникшие у физического лица - Устинова М.В. в связи с заключением кредитного договора, не распространяются на предпринимателя - Устинова М.В.
При этом суд основывается на требованиях ст.ст.23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Суд учитывает, что выводы Инспекции основаны только на содержании договора и не подтверждены никакими иными документами, т.е. не доказан факт использования Заявителем кредитных средств для целей иных, чем это указывает сам Заявитель.
В связи с чем, суд считает доводы Инспекции, о неправомерности вычета из налогооблагаемого дохода расходов по уплате процентов за 2006 год по договору кредита № 6300-283/00056, в размере 105 528,93 руб., ошибочными, а доначисление налога в размере 13 719,0 руб. необоснованным.
Суд также считает обоснованными пояснения Заявителя относительно необходимости приобретения и использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается приказами № 03/10 от 18.10.2005г. (л.д.14 т.4), № 04/01 от 01.01.2006г. (л.д.15 т.4), № 06/01 от 01.01.2007г. (л.д.16 т.4) об использовании транспортного средства. С целью получения денежных средств для приобретения автомобиля, Заявителем был заключен договор кредита № 56-0000402. Сумма процентов по данному кредиту указанная в расчете сумм налогов, представленном Заявителем, соответствует сумме указанной в расчете Инспекции от 27.04.2010г. (л.д.19-22 т.10) и составляет 28 523,00 руб. В связи с чем, суд признает правомерным налоговый вычет на расходы по уплате процентов за 2006 год по договору кредита № 56-0000402 в размере 28 523,00руб. и считает решение Инспекции в этой части необоснованным, доначисление налога к уплате по данному эпизоду в размере 3 708,0 руб. неправомерным.
Требование о признании решения Инспекции недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов в размере 61 436,00 руб., суд считает
не подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что Заявителем не представлено никаких доказательств использования денежных средств в размере 61 436,00 руб. для целей приобретения товаров для использования их в качестве поощрительных призов при проведении рекламных акций. Таким образом, суд не имеет правовых оснований для признания требований Заявителя в этой части обоснованными. Инспекцией правомерно доначислен налог в размере 7 987,0 руб. к уплате
На основании изложенного, суд признает доначисление Инспекцией НДФЛ за 2006 год в размере 17 426,75 руб. неправомерным.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в размере 3 910,00 руб.
Согласно п.3 ст.237 НК РФ (в редакции действовавшей на момент исполнения обязанности по уплате ЕСН) налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Иных оснований для начисления ЕСН Инспекция не указала. Следовательно, признавая правомерность требований Заявителя в отношении НДФЛ, суд, по тем же основаниям признает правомерным уменьшение налоговой базы для исчисления ЕСН.
Таким образом, уменьшив налогооблагаемую базу на 105 528,93 руб., суд считает обоснованным требование Заявителя об уменьшении суммы ЕСН на 2 111,00 руб. Уменьшение налогооблагаемой базы на 28 523,00 руб. позволяет уменьшить ЕСН на 517,00 руб. То есть, требование Заявителя, о признании недействительными оспариваемых решений, обоснованны в части уменьшения ЕСН в размере 2 628,00 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований Заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы на 61 436,00 руб., требования Заявителя в части уменьшении ЕСН на 1 229,00 удовлетворению не подлежат.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 11 783,00 руб.
Возражения Заявителя в отношении исключения Инспекцией из состава расходов суммы в размере 67 784,59 руб. не могут быть приняты судом, поскольку решением Управления, вынесенного по апелляционной жалобе Заявителя, решение Инспекции в этой части изменено. Управление, признавая доводы, изложенные в жалобе Заявителя обоснованными, уже включило расходы в размере 54 558,00 руб. в состав профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ.
Таким образом, решением Управления профессиональный налоговый вычет фактически уменьшен на 13 226,59 руб.
Суд, исследовав представленные Заявителем доводы, считает, что расходы в сумме 13 226,59 руб. подлежат включению в состав налогового вычета, уменьшающего налоговую базу НДФЛ за 2007 год, поскольку рассматриваемый налоговый вычет предъявлен Заявителем в связи с уплатой процентов за 2007 год по кредитному договору № 6300-283/00056.
Доводы Инспекции в отношении неправомерности включения Заявителем расходов по уплате процентов по договору кредита в состав налогового вычета за 2007 год, откланяются судом по тем же основаниям, что и доводы Инспекции в отношении расходов по уплате процентов за 2006 год по указанному кредитному договору. То есть, сумма расходов, понесенных Заявителем в связи с уплатой процентов по кредитному договору, подлежит включению в состав налогового вычета в полном объеме
В отношении требования Заявителя о признании неправомерным исключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, расходов по уплате процентов по кредитному договору № 56-0000402 за 2007 год, в размере 22 855,00 руб., суд считает его обоснованным по основаниям, изложенным в отношении налогового вычета за 2006 год.
На основании изложенного, суд признает доначисление Инспекцией НДФЛ за 2007 год в размере 11 783,00 руб. неправомерным.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в размере 1 813,00 руб.
Суд считает требования Заявителя в части уменьшения ЕСН за 2007 год на 1 813,00 руб., в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на 90 639,59 руб., правомерными по тем же основаниям, что и требования в отношении уменьшения ЕСН за 2006 год.
В отношении требований о признании неправомерным доначисления НДС за август 2005 года в размере 2 923,00 руб. и за июль 2006 года в размере 242 643,00 руб.
Заявитель пояснил, что по решению Инспекцией к уплате за август 2005г. доначислено 12 674,00 руб., тогда как сумма НДС подлежащая уплате составляет 9 751,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной Заявителем счетом-фактурой № ТН-0025021 от 26.07.2005г. (л.д.43 т.3).
Суд, несмотря на то, что, данный счет-фактура не был представлен Заявителем при рассмотрении акта налоговой проверки, считает, что это обстоятельство не лишает Заявителя возможности представить его в судебное заседание и подтвердить наличие права на налоговый вычет в размере 2 923,00 руб.
В соответствии с п.3 ст.171 НК РФ право уменьшить налог на установленный налоговый вычет, обусловлено обязанностью уплатить НДС при приобретении товаров. Поскольку факт уплаты НДС за приобретенный товар подтвержден указанным счетом-фактурой, суд считает, что непредставление Заявителем доказательств наличия права на налоговый вычет при проведении налоговой проверки, не лишает Заявителя такого права.
Заявитель считает необоснованным непринятие Инспекцией уточненной декларации по НДС, в связи с тем, что уточненная декларация за июль 2006 года представлена в Инспекцию 18.12.2008г. (л.д.93-102 т.8), что подтверждается отметкой налогового органа о принятии данной декларации, – в пределах срока, установленного в уведомлении о внесении изменений в налоговую отчетность № 4194 от 23.12.2008г. (л.д.92 т.8).
В силу ст.176 НК РФ Инспекция должна была проверить обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст.101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку рассматриваемая декларация была получена Инспекцией, а мер, указанных в законе, Инспекцией не принято, суд считает, что Инспекцией безосновательно отказано в предоставлении налогового вычета в размере 242 643,00 руб., согласно представленной декларации.
В связи с тем, что решения налоговых органов признаны недействительными в указанной части, суд соответственно уменьшает размер штрафов, начисленных на основании ст.ст.119, 122 НК РФ, а также размер пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на основании ст.75 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.102, п.3 ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Индивидуального предпринимателя Устинова Михаила Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №12-18/2/35 от 08.07.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении предпринимателя Устинова Михаила Викторовича, решение № 11-12/017601 от 23.12.2009г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части:
-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 136 000,00 руб.;
-предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год, подлежащий зачислению в
федеральный бюджет, в размере 19 638,00 руб.;
-предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год, подлежащий зачислению в
территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6 600,00 руб.;
-предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в размере 17 426,75 руб. руб.;
- предложения уплатить ЕСН за 2006 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в
размере 2 628,00 руб.;
-предложения уплатить НДФЛ за 2007 год в размере 11 783,00 руб.;
-предложения уплатить ЕСН за 2007 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в
размере 1 813,00 руб.;
-доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005г. в размере 2 923,00 руб.;
-доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 242 643,00 руб.
-привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы
физических лиц за 2006г. в виде штрафа в размере 3 486,00 руб., за 2007г. в виде штрафа в размере 2 357,00 руб.,
-привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального
налога за 2006г. в виде штрафа в размере 537,00 руб. руб., за 2007г. в виде штрафа в размере 363,00 руб.
Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 произвести перерасчет пеней, начисленных предпринимателю Устинову Михаилу Викторовичу, с учетом решения суда.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в пользу предпринимателя Устинова Михаила Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 (одна тысяча двести) руб.
Взыскать с Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу предпринимателя Устинова Михаила Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 (одна тысяча двести) руб.
Выдать исполнительные листы.
В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю Устинову Михаилу Викторовичу отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Синько Т.С.
