Решение АС Тюменской области от 06.04.2016 № А70-4027/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени №3

об оспаривании решения № 77003555 от 28.11.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2015, ФИО2 на основании доверенности от 02.01.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.11.2015, ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2016, ФИО5 на основании доверенности от 01.04.2016, ФИО6 на основании доверенности от 29.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 77003555 от 28.11.2014  (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением от 24.12.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4027/2015 в части отказа в признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 от 28.11.2014 № 77003555 по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций). Направил в указанной части дело на новое рассмотрение. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды двух инстанций при рассмотрении дела сочли невозможным применение в рассматриваемой ситуации правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени «номинальных» организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами.

Из Постановления кассационной инстанции также следует, что суды установили, что спорные работы и услуги (поставка товара) производились либо работниками самого Общества, либо иными третьими лицами; факт реальности выполнения спорных работ (услуг) Инспекцией не оспаривается.

Общество в качестве экономического обоснования проведения необходимого объема работ (оказания услуг) представляло доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом всесезонности работ (ликвидация снежных заносов, услуги спецтехники, озеленение, уборка территорий, содержание скверов и садов и т.д.), с учетом площадей и территорий, требующих выполнения спорных работ, их взаимной удаленности, у него была очевидная потребность в привлечении третьих лиц (субподрядных организаций), и что работы не могли быть выполнены исключительно собственными силами (поскольку штатное расписание не является безусловным доказательством фактического количества работников); что службами заказчиков выполненные объемы работ были приняты; в доказательство того, что цены на товары у спорных Контрагентов не были завышены, Обществом представлен ценовой диапазон за 2010-2012 годы, справки от производителей товара (посадочный материала и т.д.) (л.д. 139-150 том 1, л.д. 24-121 том 2, л.д.5-7 том 9). Указывало, что Инспекцией не оспаривался факт оприходования Обществом приобретенного товара, за который оплата происходила только через расчетный счет. Так, в качестве доказательств объема подлежащих выполнению работ и территориальной «разбросанности» объектов Обществом были представлены приложения к договорам (л.д. 5-7 том 9), графики производства работ по текущему содержанию скверов, парков (л.д. 34-121 том 2), согласно которым в обязанности налогоплательщика входило, в том числе текущее содержание сквера «Юннатов», бульвара «Текутьевский», площади Памяти, сквера «Славянский», сквера «Школьный», сквера по ул. Одесская 61-63, сквера «Тенистый», сквера у гостиницы «Восток», сквера Десантников, пешеходного бульвара им.П.Косухина, сквера Олимпийский, зеленой зоны по ул. 30 лет ФИО7, территорий по ул. Широтная и т.д.

Как указал суд кассационной инстанции, изложенным выше доказательствам и доводам налогоплательщика, связанным с невозможностью выполнения работ собственными силами, с реальным приобретением саженцев, цветочных культур и иных зеленых насаждений, судами оценка не дана.

Таким образом, кассационная инстанция указала на то, что судами не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам Общества относительно реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, а также  допущены нарушения норм процессуального права (статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ), которые могли привести к принятию неверных судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений, а также всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела в их совокупности. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Инспекции обосновать возможность исполнения спорных работ исключительно силами налогоплательщика с учетом фактической численности у него работников, объемов работ и территориальной удаленности объектов, обосновать нереальность фактических поставок и завышенность расходов при приобретении саженцев, цветочных культур и т.п.). Дать оценку всем доводам сторон относительно настоящего эпизода.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, возражениях.

От заявителя также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения достаточности либо недостаточности у Общества собственных трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств в 2010-2012 гг. (л.д.44 том 17).

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также возражают против ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы, по мнению суда, не требуют специальных познаний в какой-либо области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде 1 инстанции Обществом приведены доводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств выполнения спорных работ налогоплательщиком самостоятельно.

По мнению заявителя, анализ объемов выполненных работ за 2010-2012 гг. по контрактам свидетельствует о потребности Общества в привлечении субподрядных организаций.

Для подтверждения невозможности выполнения Обществом всех работ исключительно собственными силами, заявителем представлены документы в части объемов выполненных  работ  в спорный  период,  который закреплен  в договорах, заключенных  с Заказчиками.

В возражениях Общества приведены доводы о том, что протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ в спорный период исключительно собственными силами. В частности, заявитель указывает на то, что в протоколах допросов не указан конкретный период (месяц) выполнения работ конкретным работником на называемом им в протоколе объекте. В протоколах допросов работников Общества отсутствует ссылка на акты выполненных работ, либо какие-либо иные документы, представленные на обозрение свидетелям в ходе допросов.

Подробно позиция относительно свидетельских показаний изложена Обществом в представленной таблице, содержащейся в письменных возражениях.

Как полагает заявитель, при вынесении оспариваемого решения, в котором приведены доводы о недостоверности документов, о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель полагает, что в нарушение действующих норм, налоговый орган, поставив под сомнение факт выполнения работ спорными контрагентами, не установил фактический размер налоговых обязательств Общества.   

Заявитель также пояснил, что ссылаясь на фактическое наличие работников Общества в количестве 145 человек, налоговым органом не принимается во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника. По мнению заявителя, подсчет количества работников является некорректным и не имеет правового значения, поскольку не может свидетельствовать о достаточности у Общества собственных трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ по договорам.

В подтверждение изложенной позиции заявителем представлено экономическое обоснование необходимости привлечения субподрядных организаций, которое налоговым органом не оспорено, контррасчет  не представлен.

Возражая против заявленных требований Инспекция указывает на то, что  совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде отражения в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат, которые не могут считаться обоснованными и подтвержденными.

Налоговый орган настаивает на фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений и формальности заключенных сделок с контрагентами.

Из отзыва Инспекции следует, что часть спорных контрагентов ранее уже были признаны судами организациями, имитирующими предпринимательскую деятельность. Спорные контрагенты не имели потенциальной возможности выполнить работы и осуществить поставку товар в адрес Общества.

Инспекция полагает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах. Общество  не   проявило  должной осмотрительности   и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете"                   (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены расходы, понесенные в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Интерком», ООО «Мегастрой», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж», ООО «ТюменьСпецМонтажПроект», ООО УКС «Тюменьоблстрой», ООО «СтройПерспектива», ООО «Сибсервис+», ООО ИСК «АльфаСтрой», ООО «СтройПроцесс-Инвест», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО СтройАктив».

Предметом заключенных с контрагентами договоров явилось выполнение следующих работ (услуг):

- оказание услуг по очистке территории от снега (ООО «Интерком»);

- оказание услуг по уборке территории (ООО «Мегастрой»);

- оказание услуг по текущему содержанию (ООО ПартнерСтройСервис»);

- оказание услуг по содержанию территории Ленинского и Восточного АО г. Тюмени; поставка цветочных культур (ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж»);

- оказание услуг по текущему содержанию территории (ООО «ТюменьСпецМонтажПроект»;

- оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг (ООО УКС «Тюменьоблстрой»);

- текущее содержание объектов зеленого фонда (ООО «СтройПерспектива»);

- выполнение работ по ликвидации снежных заносов (ООО «Сибсервис+»);

- оказание услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда (ООО ИСК «АльфаСтрой»;

- выполнение работ по подготовке посадочных мест с вывозом грунта и внесением ТПС; заготовке деревьев (кустарников) с транспортировкой; подметанию территории от снега, мусора; выполнение работ и поставка саженцев; выполнение работ по подметанию территории; подготовительные работы на территории (очистка от бытового и природного мусора, планировка, выравнивание); поставка саженцев и кустарников  (ООО «СтройПроцесс-Инвест»);

-  оказание услуг по текущему содержанию территории по заявкам Заказчика в зимний период; оказание услуг по текущему содержанию территории (ООО «Сибнефтегазгеология»);

- выполнение работ по очистке участка от мусора, планировке участка под озеленение; выполнение работ по уборке закрепленной территории от снега; аренда спецтехники с экипажем (ООО «Стройактив»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, подрядные работы (услуги) для Общества фактически не выполняли.

Выявленные обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества работ (оказания услуг) при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам и о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах. Взаимоотношения Общества и его контрагентов не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Доводы заявителя основаны на невозможности выполнения Обществом всех работ исключительно собственными силами. Заявитель также полагает, что подсчет количества работников является некорректным и не имеет правового значения, поскольку не может свидетельствовать о достаточности у Общества собственных трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ по договорам.

В подтверждение изложенной позиции заявителем представлено экономическое обоснование необходимости привлечения субподрядных организаций, а также документы в части объемов выполненных  работ  в спорный  период, закрепленных в договорах с Заказчиками.

Оценив указанные доводы Общества, а также представленные в их обоснование документы, суд пришел к нижеследующим выводам.

Как было отмечено выше, невозможность реального осуществления спорными контрагентами обязательств для Общества, а также ведения контрагентами хозяйственной деятельности послужили, в том числе, выводы налогового органа о том, что контрагенты не располагают необходимыми  условиями  для достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического  персонала,  основных  средств,  транспортных средств.

Однако в данной ситуации доводы Инспекции о том, что у контрагентов Общества отсутствует собственное имущество и оборудование, персонал, судом отклоняются, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должным образом в ходе мероприятий налогового контроля не исследовались налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что показания работников Общества подтверждают выполнение работ силами налогоплательщика, судом не могут быть приняты во внимание при оценке их доказательственной силы, в силу нижеследующего.

Так, судом установлено, что налоговым органом проведены допросы ФИО1 (директор Общества), ФИО8 (бывший главный бухгалтер Общества), ФИО9 (мастер), ФИО10 (мастер по озеленению), ФИО11 (дворник), ФИО12 (дворник), ФИО22 (разнорабочий), ФИО13 (дворник), ФИО14 (дворник), ФИО15 (механизатор на подметальном тракторе), ФИО16 (машинист погрузчика), ФИО17 (водитель), ФИО18 (дворник), ФИО19 (дорожный рабочий), ФИО20 (рабочий) и прочих лиц.

Анализ имеющихся в деле протоколов допроса указанных выше и иных свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные работы произведены Обществом самостоятельно. Вопросы, которые были поставлены перед свидетелями и ответы на них не свидетельствуют о том, что работы по содержанию парков и скверов не выполнялись  субподрядными организациями.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО17, ФИО8 указывают на то, как построена работа в организации в целом. Фактически указанные лица объясняют принцип работы Общества с контрагентам.

При этом налоговый орган учитывает показания свидетелей, однако не принимает во внимание, что в силу должностных обязанностей свидетели либо не могли владеть информацией по тем объектам, которые указаны в договоре, либо не контролировали работу в парках и скверах, указанных в актах приемки работ. В частности, ФИО9, ФИО10 и др. лица.

Свидетель ФИО21 (рабочая) занималась прополкой цветов и их посадкой.

Указанное лицо не могло владеть информацией о поставщиках цветов. Свидетели ФИО11, ФИО12 (дворники), ФИО22 (разнорабочий) фактически также поясняют о рабочей территории, подведомственной каждому работнику. При этом, утверждения свидетелей о том, что посторонних на объектах не наблюдали, сторонниеорганизации на объектах не работали не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия на объектах иных подрядных организаций, в том числе, спорных контрагентов.

Свидетель ФИО23 работала в период с 01 по 20 августа 2010 года, т.е. после периода взаимоотношений  с ООО «ИиновацииСтроительствоМонтаж». В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу доказательственной базы.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении показаний  ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО20

Суд также считает необходимым отметить, что ни дворники, ни разнорабочие, не являются должностными лицами  и  в силу своих должностных обязанностей вообще не владеют достоверной информацией относительно обстоятельств привлечения Обществом иных лиц для выполнения работ.

В связи с чем, суд критически оценивает показания таких лиц и полагает, что они не могут быть приняты  во внимание.

Кроме того, судом также учтено, что протоколы допросов не содержат конкретного периода (месяц) выполнения работ соответствующим работником на указываемом им в протоколе объекте.

Довод Инспекции о том, что свидетелям на обозрение были представлены акты выполненных работ, подписанные Обществом с контрагентами, судом отклоняется, как документально не подтвержденный и не соответствующий действительности.

Суд также установил, что налоговый орган ссылается на объекты, которые работники Общества не называли в своих показаниях, некорректно указан период работы в Обществе некоторых работников, без учета периода их трудоустройства, увольнения либо нахождения в отпуске, а также без учета вида, объема и характера работы, выполняемой теми или иными работниками.

Подробный анализ таких свидетельских показаний обобщен заявителем в таблице, содержащейся в письменных возражениях от 28.03.2016, который также принят судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания содержат общую информацию, и вопреки доводам налогового органа, не ставят под сомнение факт выполнения работ спорными контрагентами.

Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Оценивая объем выполненных Обществом работ, а также доводы заявителя о невозможности выполнения работ силами налогоплательщика, суд исходит из нижеследующего.

В качестве доказательств объема подлежащих выполнению работ и территориальной «разбросанности» объектов Обществом  представлены приложения к договорам (л.д. 5-7 том 9), графики производства работ по текущему содержанию скверов, парков (л.д. 34-121 том 2).

Согласно представленным документам судом установлено, что в обязанности налогоплательщика входило, в том числе, текущее содержание сквера «Юннатов», бульвара «Текутьевский», площади Памяти, сквера «Славянский», сквера «Школьный», сквера по ул. Одесская 61-63, сквера «Тенистый», сквера у гостиницы «Восток», сквера Десантников, пешеходного бульвара им.П.Косухина, сквера Олимпийский, зеленой зоны по ул. 30 лет ФИО7, территорий по ул. Широтная и т.д.

Общая площадь территории, подлежащей проведению работ, составила 401 761 кв.м.  В работах по озеленению и оборудованию территорий было задействовано: деревьев – 13 706 шт., кустарников – 6 458 шт., скамеек – 387 шт., урн – 436 шт., ограждений – 3 085 п.м., фонтанов -  8 шт., цветников – 4 476 кв.м., вазонов – 150 шт.

Из графиков производства работ по текущему содержанию скверов, парков усматриваются периоды и наименования объектов, которые охватываются как Обществом, так и непосредственно спорными контрагентами.

Вывод о возможности выполнения работ силами налогоплательщика Инспекция основывает также на штатной численности Общества. 

При этом налоговым органом не проанализирован табель учета рабочего времени за соответствующие периоды, не дана оценка экономическому обоснованию за 2010-2012 гг., представленным заявителем на стадии досудебного урегулирования налогового спора.

Как верно отмечено заявителем, Инспекция, ссылаясь на фактическое наличие работников Общества в количестве 145 человек,  не принимает во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника.

Вместе с тем, в пояснительной записке от 07.11.2014 бухгалтер ФИО8 (л.д.14 том 2) пояснила, что количество техники и рабочих Общества не позволяли выполнить предложенный заказчиками объем работ по текущему содержанию парков и скверов (подметание, кошение, вывоз снега и др.). Только по Ленинскому округу города на содержании было 113 парков, которые ежедневно следовало подметать, убирать, косить газоны. Аналогично работы по вывозу снега. В отношении общего количества работников Общества бухгалтер также пояснила, что соответствующее количество работающих лиц соотносится с данными сведений по форме 2-НДФЛ за год. Имеется большая текучесть кадров. При этом в месяц постоянно работающих, без учета АУП и ИТР, не более 50 человек.

Суд также установил, что и в пояснениях, и в свидетельских показаниях ФИО8 не отрицает, а напротив, подтверждает наличие субподрядных организаций и поставщиков Общества.

Оценивая представленное заявителем экономическое обоснование технологического процесса Общества по  работам за период 2010-2012 гг. суд установил, что практически по всем показателям соответствующего вида работ, установленный контрактами  норматив превышает фактическую возможность выполнения работ Обществом (л.д.139, 148 том 1, л.д.4, том 2).

Итого потребность Общества в привлечении сторонних организаций в 2010 году составила  2,7 раза, в 2011-2012 гг. составила 2,4 раза.

Изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание ни Инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по жалобе налогоплательщика.

При этом судом учтено, что Инспекцией не представлено контррасчетов и документов в опровержение указанной выше позиции Общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом также подтверждена необходимость приобретения рассады у поставщиков другого региона. При этом доводы налогового органа относительно умышленного приобретения цветочной рассады, саженцев по завышенной цене являются надуманными и опровергаются материалами настоящего дела (л.д. 34-37, л.д.44-46 том 8). Инспекцией также не учтен ряд факторов, влияющих на формирование цены зеленых насаждений.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, установленные в ходе нового рассмотрения дела обстоятельства, позволяют сделать вывод о неподтвержденности выводов налогового органа о том, что все работы в проверяемый период были выполнены исключительно силами Общества.

Надлежащие доказательства обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом наличие реальных хозяйственных операций, связанных с  производством работ по текущему содержанию скверов, парков и приобретению саженцев подтверждено материалами настоящего дела.

Суд установил, что основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений. Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены не только операции по приобретению спорных работ, но и их последующая реализация в адрес Заказчиков по муниципальным контрактам. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях налогообложения.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поэтому суд приходит к выводу о необоснованном исключении спорных затрат из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика, при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность для налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако положения указанной нормы Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество понесло фактические расходы на оплату субподрядных работ (услуг), указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Завышения цены приобретаемых работ (услуг) налоговым органом не установлено, равно как и не доказан факт выполнения спорных работ собственными силами Общества.

Довод налогового органа о наличии у Общества возможности выполнить спорные работы собственными силами не может служить основанием для отказа в учете спорных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ силами налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что Обществом доказана реальность и обоснованность затрат, связанных с приобретением спорных работ (услуг), а также соответствие цен приобретения рыночным ценам. Поэтому исключение Инспекцией указанных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Инспекции в рассматриваемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение                № 77003555 от 28.11.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций: за 2010 год в сумме 4 218 559 руб., за 2011 год в сумме 4 829 718 руб., за 2012 год в сумме 3 311 537 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.