Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень Дело № А-70-13786/9-2005
« 11 » мая 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен «11» мая 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества аудиторско-консалтинговой фирмы «Консультант»
к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала ОАО «РОСНО» Западно-Сибирская дирекция
о признании недействительным п.8.2. Правил страхования, признании ничтожной и не соответствующей закону статьи 3 договора и обязании ответчика выплатить 40 438 рублей
при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.
при участии в заседании:
От истца: Марочкина О.С., доверенность от «17» октября 2005 года.
От ответчика: Ведерникова С.Г., доверенность от «02» декабря 2005 года.
установил:
Закрытое акционерное общество аудиторско-консалтинговая фирма «Консультант» (далее по тексту - ЗАО АКФ «Консультант») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала ОАО «РОСНО» Западно-Сибирская дирекция (далее по тексту- ОАО «РОСНО») о признании недействительным п.8.2. Правил страхования ответственности при осуществлении аудиторской деятельности от «13» июня 2000 года № 111 с изменениями и дополнениями от «25» апреля 2001 года № 119; признании ничтожной и не соответствующей закону статьи 3 «Страховой случай» договора Г37 № 20722303 В72/32-11 от «25» марта 2004 года о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование»; обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 35 593 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 рублей, всего 40 438 рублей.
Истец поддержал заявление без номера от «04» апреля 2006 года об уточнении исковых требований (см. л.д. 67). Истец просит изменить предмет исковых требований, исключить из предмета требование о признании недействительным п.8.2. Правил страхования ответственности при осуществлении аудиторской деятельности от 13.06.00 № 111 с изменениями и дополнениями от 25.04.2001 г. № 119. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Стороны считают возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело по существу.
В данном судебном заседании рассматриваются исковые требования ЗАО АКФ «Консультант» к ОАО «РОСНО» о признании ничтожной и не соответствующей закону статьи 3 «Страховой случай» договора Г37 № 20722303 В72/32-11 от «25» марта 2004 года о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование»; обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 35 593 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 рублей, всего 40 438 рублей.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (см. л.д. 2-5) и дополнении к исковому заявлению.
Ответчик иск не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве без номера без даты (см. л.д. 84-85), а также отзыве без номера без даты, представленному представителем ответчика в судебное разбирательство.
Исследовав фактические обстоятельства и письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив позицию представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные материально-правовые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что «14» февраля 2003 года между ОАО «РОСНО» (страховщик) и ЗАО АФК «Консультант» (страхователь) был заключен договор Г37 № 20722303 В72/32-11 о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование» (далее по тексту- договор Г37 № 20722303 В72/32-11), пунктом 6.1. данного договора срок действия установлен с 15 февраля 2003 года по 14 февраля 2004 года (мм. л.д. 26-30).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что «25» марта 2004 года между ОАО «РОСНО» (страховщик) и ЗАО АФК «Консультант» (страхователь) был заключен новый договор № Г 37-35193004-В72/32-11 о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование» (далее по тексту- договор № Г 37-35193004-В72/32-11) со сроком действия с 26 марта 2004 года по 25 марта 2005 года (см. л.д. 31-33, 34-43).
В соответствии с п.1.1. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г 37-35193004-В72/32-11 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящих договорах события (страхового случая) возместить ущерб, причиненный имущественным интересам аудируемых лиц (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной настоящими договорами суммы (страховой суммы).
По утверждению истца обязательства по данным договорам ЗАО АКФ «Консультант» выполнены надлежащим образом- страховые премии уплачены в установленные договорами сроки. Данный факт не оспаривается ответчиком.
В материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг по проведению аудиторской проверки № 13 от «19» марта 2003 года и № 27 от «25» ноября 2003 года (см. л.д. 44-46, 47-52), заключенные между ЗАО АКФ «Консультант» (исполнитель) и ООО «Эль-Капитан» (заказчик), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по проведению проверки в соответствии с программой оценки бухгалтерского учета и программой проведения аудиторской проверки налогового учета, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, определенные данными договорами, оплатить стоимость аудиторских услуг.
Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. Правоотношения, сложившиеся между ЗАО АКФ «Консультант» и ООО «Эль-Капитан», регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение исполнителем взятых на себя обязательств по договорам № 13 от «19» марта 2003 года и № 27 от «25» ноября 2003 года подтверждается составленными и подписанными исполнителем и заказчиком актами приемки передачи выполненных работ от «10» декабря 2003 года и «03» февраля 2004 года (см. л.д. 53, 54).
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в период действия договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г 37-35193004-В72/32-11 ЗАО АКФ «Консультант» было проведено две аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эль-Капитан» по договору № 13 от «19» марта 2003 года за 2002 год и договору № 27 от «25» ноября 2003 года за 2003 год.
«17» мая 2004 года Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу в отношении ООО «Эль-Капитан» было вынесено решение № 10/6439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам выездной налоговой проверки от «15» апреля 2004 года (см. л.д. 56-61). В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об обжаловании данного решения налогового органа, что также подтверждается пояснениями сторон.
В соответствии требованиями № 16853 и № 472 от «17» мая 2004 года Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу ООО «Эль-Капитан» было предложено в добровольном порядке в срок до «31» мая 2004 года уплатить налоговые санкции (см. л.д. 62, 63).
В соответствии с п.2.1., п.6.2. договора на проведение аудиторской проверки № 13 от «19» марта 2003 года исполнитель обязан обеспечить в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности, законодательством Российской Федерации объективную независимую аудиторскую проверки постановки бухгалтерского учета, составления финансовой отчетности и правильности отражения в ей результатов финансово-хозяйственной деятельности; исполнитель несет ответственность за неквалифицированное и некачественное выполнение своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; согласно пункту 7.1. договора № 27 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки от «25» ноября 2003 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно претензии ООО «Эль-Капитан» понесенные убытки в виде штрафа и пеней в размере 35 593 рублей предъявлены к ЗАО АКФ «Консультант» в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (см. л.д. 55).
В соответствии с пунктами 7.1.1., 7.2.1., 7.2.2. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 страхователь обязан при обнаружении профессиональной ошибки, а также получении информации о событии, которые могут привести к наступлению страхового случая уведомить о нем страховщика в течение 3-х рабочих дней (в письменной форме), предоставив информацию о причинах, обстоятельствах и возможных последствиях наступления этого события; страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт, произвести расчет суммы ущерба и выплатить страховое возмещение в срок не более 10 суток с момента предоставления страхователем всех документов, указанных в пункте 7.1.4. настоящего договора; при отказе в выплате страхового возмещения известить об этом страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в срок, указанный в пункте 7.2.1. настоящих договоров.
По утверждению истца, в соответствии пунктом 7.1.1. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 ЗАО АКФ «Консультант» уведомило страховщика о получении информации о наступлении страхового случая; своевременно было подано заявление № 1 о выплате страхового возмещения с приложением всех требуемых документов (см. л.д. 64, 67, 68).
По утверждению истца, отказ в выплате страхового возмещения ЗАО АКФ «Консультант» был получен «23» декабря 2004 года, что не соответствует сроку, установленному п.7.2.1. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11.
По мнению истца, событие, непосредственно послужившее причиной причинения страхователем вреда имущественным интересам аудируемого лица и возникновение обязанности страхователя возместить такой вред, имело место при проведении проверок по договору № 13 от «19» марта 2003 года и договору № 27 от «25» ноября 2003 года, то есть в течение действия договора страхования Г37 № 20722303 В 72/32-11.
Истец утверждает, что причинение вреда было выявлено только после проведения налоговой проверки, о чем страхователю стало известно лишь «16» сентября 2004 года, то есть в период действия договора № Г37-35193004-В72/32-11.
По мнению истца, условия договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 привели к тому, что страховой случай произошел в течение действия договора Г37 № 20722303 В72/32-11, а претензия аудируемогог лица о возмещении причиненного вреда была предъявлена в течение действия договора № Г37-35193004-В72/32-11.
Истец считает условия договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 не соответствующими действующему законодательству, просит признать ничтожной и не соответствующей закону статью 3 «Страховой случай» договора Г37 № 20722303 В72/32-11 от 25 марта 2004 года.
Факт наступления страхового случая оспаривается ответчиком.
Ответчик подтвердил, что в данном случае, в рамках предмета требования, условие при котором событие может быть признано страховым случаем не было соблюдено. Ответчик считает, что под действие договора Г37 № 20722303 В72/32-11 подпадают только обе аудиторские проверки, послужившие причиной причинения вреда; аудиторские проверки имели место до начала срока действия договора № Г37-35193004-В72/32-1; под действие договора № Г37-35193004-В72/32-11 подпадает только претензия аудируемого лица (ООО «Эль-Капитан») о возмещении причиненного вреда, которая была предъявления после истечения срока действия договора Г37 № 20722303 В72/32-11.
Истец возражает (см. дополнение к исковому заявлению без номера, без даты), считает, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации и договора № Г37-35193004-В72/32-11 от «25» марта 2004 года событием в данном случае является не проведение обязательной аудиторской проверки, а наступление такого обстоятельства, при котором возникает обязанность возместить ущерб аудируемым лицам. Таким обстоятельством, по мнению истца, является проведение выездной налоговой проверки и привлечение к налоговой ответственности аудируемого лица ООО «Эль-Капитан».
Истец считает, что и событие и предъявление требований по возмещению вреда произошли в период действия договора № Г37-35193004-В72/32-11 от «25» марта 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень существенных условий страхования, при достижении соглашения о которых договор считается заключенным.
Проанализировав договоры о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование» Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным законом. Соответственно в силу статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры суд считает заключенными.
Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Содержание договора представляет собой то юридическое последствие, на которое направлена согласованная воля Сторон. В частности, двусторонний договор представляет собой совокупность необходимых, встречных, взаимосвязанных условий, выражающих взаимный, частный интерес Сторон его совершивших.
Суд считает, что правоотношения сторон, возникшие на основании договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительности сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта.
Суд считает, что содержание статьи 3 договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 (далее- сделки) соответствует обязательным для сторон правилам и требованиям, установленным законом (императивным нормам), то есть не нарушает ни запретительных, ни предписывающих норм действующего законодательства, а также отсутствует противоречие содержания указанной статьи основам правопорядка и нравственности.
Субъектами сделки признаются любые субъекты гражданского права, обладающие качеством дееспособности. Способность самостоятельного совершения сделок является элементом гражданской дееспособности. Дееспособность юридических лиц характеризуется целями деятельности юридического лица, очерченными в учредительных документах, с одной стороны, и полномочиями органа юридического лица, имеющего право на совершение сделок от имени юридического лица, с другой. Суд не находит субъектный состав сделок дефектным.
Суд усматривает отсутствие каких-либо факторов, которые могли бы исказить представления ЗАО АКФ «Консультант» о существе сделок или их отдельных элементах либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии.
Кроме того, воля субъектов, совершивших сделки, обличена в требуемую законом форму (статьи 160, 161, 940 ГК РФ). Документ подписан уполномоченными лицами, что также является условием соблюдения простой письменной формы
Суд считает, что истец не обосновал требование о признании статьи 3 договора ничтожной и не соответствующей закону со ссылкой на норму материального права, отсутствует юридическая квалификация требования- не указано какому именно закону, норме материального права не соответствует данная статья. Также из пункта 2 резолютивной части искового заявления суду не представляется возможным сделать вывод о том, статья 3 какого именно договора о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «аудит-страхование» ничтожна и не соответствует закону.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения и доводы сторон, суд считает, что признаки ничтожности статьи 3 договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 подпадающие под содержание статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанная статья договоров не противоречит по содержанию и направленности требованиям закона, отсутствуют пороки отдельных элементов образующих данные договоры в целом.
Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что договоры о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование» Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, материально-правовое требование истца о признании ничтожной и не соответствующей закону статьи 3 «Страховой случай» договора Г37 № 20722303 В72/32-11 от «25» марта 2004 года о страховании ответственности аудиторской организации за нарушение договора о проведении обязательного аудита «Аудит-страхование» суд считает не законным и не обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В соответствии с пунктами 1.3. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11, стороны определили, что страхование производится на основании «Правил страхования, ответственности при осуществлении аудиторской деятельности», утвержденных приказом генерального диктора ОАО «РОСНО» от «13» июня 2000 года № 111, с изменениями и дополнениями от «25» апреля 2001 года № 119, которые изложены в приложении № 2 (далее по тексту- Правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3., 11.1. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 Правила страхования являются неотъемлемой частью данных договоров, вручены страхователю вместе с договорами при заключении договоров, что подтверждается и не оспаривается истцом. В пунктах 11.4 договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 удостоверено получение страхователем Правил страхования и согласие с условиями страхования.
При заключении указанных договоров в тексте стороны не указали на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования или на внесение дополнения правил, стороны не реализовали право, содержащееся в пункте 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент проведения обязательного аудита действовали условия стандартных правил страхования, на которых заключены договоры Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11.
По смыслу пунктов 2.1. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11, в рамках предмета требования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить ущерб причиненный имущественным интересам ООО «Эль-Капитан» вследствие нарушения договоров № 13 от «19» марта 2003 года и № 27 от «25» ноября 2003 года на оказание услуг по проведению аудиторской проверки.
Согласно пункту 4.1. Правил страхования, страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами признается установление обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) аудиторской деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам аудируемых лиц вследствие преднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо упущений при проведении обязательного аудита.
Суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имущественным интересам аудируемого лица при проведении обязательного аудита возникла у ЗАО АКФ «Консультант» перед ООО «Эль-Капитан» на основании условий заключенных, действительных договоров № 13 от «19» марта 2003 года и № 27 от «25» ноября 2003 года на оказание услуг по проведению аудиторской проверки, а также Закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности».
Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и условие исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по случаям причинения вреда (признанным страховыми случаями).
В соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования, страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения по случаям причинения вреда (признанным страховыми случаями), имевшим место в течение срока страхования, до 24 часов 00 минут даты, указанной в договоре как дата начала срока страхования, до 24 часов 00 минут даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования, то есть, когда и события, непосредственно послужившие причиной причинения вреда, и предъявление требований (в том числе в виде подачи искового заявления) по возмещению вреда, причиненного в результате указанных событий, имели место в течение срока страхования (см. л.д 39).
Как следует из материалов дела, аудиторские проверки ЗАО АКФ «Консультант», послужившие причиной причинения вреда, на основании договоров № 13 от 19.03.2003 года и № 27 от 25.11.2003 проведены в период действия договора Г 37 № 20722303 от 14.02.2003 года со сроком страхования с 15.02.2003 года по 14.02.2004 года (см. л.д. 44-46, 47-52, 53, 54).
Претензия аудируемого лица ООО «Эль-Капитан» о возмещении причиненного вреда была предъявлена 16.09.2004 года (см. л.д. 55), то есть после истечения срока действия договора Г 37 № 20722303 от 14.02.2003 года, но в период действия договора Г 37 № 35193004 от 25.03.2004 года.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Причинение вреда и предъявление требования (претензии о возмещении причиненного вреда, подача искового заявления) являются признаками страхового случая в соответствии с пунктами 8,2., 10.1. Правил страхования.
Суд считает правомерной ссылку ответчика о том, что событие может быть признано страховым случаем при условии, что в течение срока действия каждого договора имели место само событие- проведение обязательного аудита, при котором допущены непреднамеренные ошибки, ставшие причиной причинения аудируемому лицу вреда, и предъявление требований (претензии) ООО «Эль-Капитан» по возмещению причиненного вреда, в результате указанного события (ошибок, допущенных при проведении обязательного аудита).
Суд не принимает доводы истца о том, что событием является наступление обстоятельства, при котором возникла обязанность возместить ущерб аудируемого лица- проведение выездной налоговой проверки и привлечение к налоговой ответственности аудируемого лица, поскольку данный довод не соответствует пункту 3.1. договоров Г 37 № 20722303 и № Г37-35193004-В72/32-11.
Ссылку истца на то, что событие и предъявление требований по возмещению вреда произошло в период действия договора № Г37-35193004-В72/32-11 от «25» марта 2004 года суд считает несостоятельной, поскольку проведение выездной налоговой проверки и привлечение к налоговой ответственности аудируемого лица являются лишь событиями, которые могли привести к наступлению страхового случая.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договоров Г 37 № 20722303 и № Г37-35193004-В72/32-11 в силу у страховщика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договорах.
Принимая во внимание материалы дела, объяснения истца и ответчика, в рамках предмета требования, суд не установил наступление страхового случая, следовательно, у ОАО «РОСНО» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца об обязании ООО «РОСНО» филиал «Западно-Сибирская дирекция» выплатить страховое возмещение в размере в размере 35 593 рублей не законно и не обосновано.
Учитывая, что у ответчика не возникло денежного обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 рублей не законны.
Принимая во внимание письменные объяснения ответчика, содержащиеся в отзыве без номера без даты, пункты 7.2.1., 7.1.4. договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11, суд считает не доказанным довод истца о том, что ОАО «РОСНО» известило ЗАО АКФ «Консультант» об отказе в выплате страхового возмещения в нарушение срока, установленного п.7.2.1. договора страхования № Г37-35193004-В72/32-11.
Суд считает необходимым указать на несостоятельность ссылки ответчика на пункт 3.2.5 договора Г37 № 20722303 В72/32-11, указанную в основание отказа в выплате страхового возмещения (см. отзыв на иск, л.д. 85), поскольку данный пункт содержит условие о том, что не признается страховым случаем возникновение обязанности возместить вред, причиненный вследствие осуществления аудита до заключения настоящего договора.
Кроме того, суд считает не состоятельным довод истца о том, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, должен был предвидеть обстоятельства, влияющие на степень риска; страховщик должен был предвидеть возможную налоговую проверку застрахованного лица по истечении первого договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производилось страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
Доказательства того, что страховщик должен был предвидеть обстоятельства, влияющие на степень риска, страхователь не представил. Объективно вред был выявлен в ходе налоговой проверки, о чем страховщик не знал и не мог знать. Страхователем на момент заключения договора и в период действия не сообщались сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска, также не уведомлялся страховщик об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска.
Суд считает необоснованным также довод истца о том, что возникновение обязанности страховщика возместить ущерб страхователю ЗАО АКФ «Консультант» произошло непосредственно в день предъявления претензии «16» сентября 2004 года ООО «Эль-Капитан», поскольку по смыслу пунктов 3.1., 9.4. договоров Г 37 № 20722303 и № Г37-35193004-В72/32-11 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления указанных договоров в силу, при условии наступления страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договорах.
Суд считает состоятельной ссылку ответчика о том, что со стороны истца документы, подтверждающие факт возмещения причиненного ущерба не были представлены истцом на стадии добровольного урегулирования спора ответчику в силу пункта 9.4 договора Г37 № 20722303 В72/32-11, пункта 4.1. Правил страхования.
Поскольку в нарушение пунктов 3.1, 9.4 договоров Г37 № 20722303 В72/32-11 и № Г37-35193004-В72/32-11 на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением ЗАО АКФ «Консультант» самостоятельно не был возмещен причиненный ущерб ООО «Эль-Капитан» суд считает, что истцом не было обосновано право на иск.
Представитель истца лишь «05» мая 2006 года в судебное заседание представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от «28» апреля 2006 года в подтверждение возникшего у ЗАО АКФ «Консалтинг» ущерба на сумму убытков по акту налоговой проверки – 35 593 рублей, то есть после подачи иска, проведения предварительного судебного заседания.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины является истец. Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина, в установленных размере и порядке, в соответствие с платежными поручениями № 32 от «18» октября 2005 года и № 33 от «09» ноября 2005 года (см. л.д. 6, 7).
Руководствуясь статями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство в части исковых требований о признании недействительным п.8.2. Правил страхования ответственности при осуществлении аудиторской деятельности от 13.06.00 № 111 с изменениями и дополнениями от 25.04.2001 г. № 119 прекратить.
В остальной части иска отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
