АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А70-810/2011
«12» апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
АНО «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда»
к ООО «Домостроитель»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396 рублей 43 копеек,
при участии представителей:
от истца: Ченская А.И., на основании доверенности от 28.02.2011,
от ответчика: Глинберг А.С., на основании доверенности от 22.02.2011,
установил:
АНО «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Домостроитель» о взыскании задолженности по договору № 222А-08 от 06.02.2008 в размере 111 581 рубля 43 копеек, в том числе основного долга в размере 101 185 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396 рублей 43 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 принят частичный отказ истца от иска.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396 рублей 43 копеек, в судебном заседании истец поддержал данные требования в полном объеме.
Ответчик представил в дело отзыв, с суммой основного долга согласен, указал, что платежным поручением № 77 от 28.02.2011 задолженность по договору № 222А-08 в размере 101 185 рублей оплатил, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку истцом оказывались услуги не ответчику, а его правопреемнику ЗАО «ТДЗ». Сообщение о реорганизации ЗАО «ТЗД» было опубликовано дважды в журнале «Вестник Государственной Регистрации», однако истец никаких требований к ЗАО «ТЗД» в процессе реорганизации не предъявлял, в связи с чем, ответчик считает, что истец свою обязанность кредитора, заключающуюся в предъявлении требования кредитора при реорганизации не выполнил, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ЗАО «Тюменский домостроительный завод» (заказчик) и АНО «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» (исполнитель) заключен договор № 222А-08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по аттестации по условиям труда в ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в количестве 49 рабочих мест и выдать заказчику следующие документы: протоколы измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах; протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса; протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест; протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты; карты аттестации рабочих мест, ведомости рабочих мест, сводную ведомость рабочих мест, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 34-38).
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 144 550 рублей.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору. После подписания итогового акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 70% от общей стоимости работ по договору.
В качестве доказательства оказания услуг по аттестации рабочих мест истец представил акты сдачи-приемки работ (л.д. 39-40), подписанные сторонами и скрепленные печатями без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Как следует из актов, ответчик оплату услуг в размере 43 365 рублей произвел, к оплате подлежат выполненные работы на сумму 101 185 рублей.
Поскольку ответчиком работы не были оплачены в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2010 с требованием оплатить задолженность в размере 101 185 рублей. Факт направления претензии подтвержден истцом почтовой квитанцией от 23.11.2010 (л.д. 42-43).
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «Тюменский домостроительный завод» при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Домостроитель» (л.д. 11).
Ответчиком, как правопреемником ЗАО «Тюменский домостроительный завод» произведена оплата за выполненные работы, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором, после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 77 от 28.02.2011 на сумму 101 185 рублей (л.д. 52).
В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 02.02.2011 в размере 10 396 рублей 43 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается то, что услуги истцом были оказаны, а со стороны ответчика оплата оказанных услуг не поступила в полном объеме в соответствии с условиями договора, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд считает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерным.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражения ответчика, основанные на том, что истец своевременно не обратился с требованием об оплате при проведении реорганизации ЗАО «Тюменский домостроительный завод», суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В случае реорганизации в форме присоединения одно юридическое лицо вливается в другое юридическое лицо и таким образом перестает существовать как таковое, тогда как "другое" продолжает свое существование.
В силу п. 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным.
К правопреемнику переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. С учетом этого при реорганизации юридического лица в форме присоединения, в результате которой образовалось одно юридическое лицо, сведений о передаваемых правах само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
При этом кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, названной нормой регламентировано право, а не обязанность кредитора обратиться к реорганизуемому юридическому лицу с требованием об исполнении обязательства.
Отсутствие такого обращения в течение срока, определенного в публикациях сообщения о реорганизации, не влечет прекращения обязательства, либо утрату кредитором права требования об оплате образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Проверив расчет истца, суд считает, его верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Таким образом, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 02.02.2011 в размере 10 396 рублей 43 копеек правомерным, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 118 рублей 50 копеек, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение на оказание правовой помощи от 04.10.2010 (л.д. 44-45) и платежные поручения № 1323 от 12.11.2010 на сумму 5 059 рублей 25 копеек и № 1515 от 03.03.2011 на сумму 5 059 рублей 25 копеек.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Так, согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом по смыслу данной статьи Кодекса возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными. Ответчиком доказательства доводов о неразумности данных расходов не представлены.
Учитывая удовлетворение иска, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 118 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной долг был оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском, иск удовлетворен судом, государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Домостроитель» (ИНН 7204107354, ОГРН 1077203009927) в пользу АНО «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» (ИНН 7202139826, ОГРН 1057200827419) 10 396 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 465 рублей 94 копейки судебных расходов, в том числе 4 347 рублей 44 копейки государственной пошлины, 10 118 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Куприна Н.А.
