НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Тюменской области от 05.02.2024 № А70-25200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25200/2023

19 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению ООО «ПЛАЗВЭЛД» (ОГРН: 1177232021130, ИНН: 7203424819) к ООО «КАВЗ» (ИНН 4501103580, ОГРН: 1034500019091) о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ООО «ПЛАЗВЭЛД» к ООО «КАВЗ» о взыскании долга в размере 280000 рублей, неустойки в размере 1 848 рублей за период с 20.10.2023 по 21.11.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки от 17.03.2022 № ДС 14/0001/022/22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505290058705, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505290058712. В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В отзыве на иск ООО «КАВЗ» не согласилось с требованиями в связи с тем, что долг оплачен платежным поручением от 11.12.2023 № 5863; в исковом заявлении не указано в рамках поставки по какой именно спецификации нарушен порядок оплаты, в связи с чем невозможно определить первоначальную дату просрочки платежа применительно к условиям договора, и проверить расчет суммы неустойки; договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87 не подписан сторонами, к договору не приложен акт оказания услуг, отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; копия договора оказания юридических услуг в адрес ООО «КАВЗ» направлена не была.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2968 рублей 00 копеек за период с 20.10.2023 по 11.12.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против требований истца тем, что при подаче иска в суд истец неверно указал (ошибочно либо намеренно) наименование и адрес ответчика в исковом заявлении, в связи с чем ООО «КАВЗ» было лишено возможности получить информацию с сайта суда о поступлении искового заявления в суд и принять меры по оплате долга до принятия иска к производству.

Ответчик также обратил внимание на то, что невозможно установить, что услуги представителя по подготовке, подписанию и подаче в суд искового заявления были оказаны именно исполнителем, услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции не оказывалась вовсе, а поданные документы составлены с ошибками касательно наименования ответчика, приложения к иску в адрес ответчика не направлялись, как и возражения на отзыв; договор оказания юридических услуг и платежное поручение от 22.11.2023 № 3282 должны были быть представлены в Арбитражный суд не позднее 25.12.2023, ходатайство о продлении срока для предоставления данных документов истец не заявлял, соответственно данные доказательства не должны быть приняты судом и подлежат возврату истцу, в связи с чем истцом не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.03.2022 ООО «ПЛАЗВЭЛД» (поставщик) и ООО «КАВЗ» (далее – ГАЗ) подписали договор поставки № ДС 14/0001/022/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар (как он определен ниже), а ООО «КАВЗ» обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте, в сроки, и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Из пункта 2.4. договора следует, что ГАЗ производит оплату за полученный товар в порядке и сроки, указанные в спецификации, после полу­чения документов, подтверждающих поставку, и счета на оплату (счета-фактуры в случае, если поставщик является резидентом Российской Федерации), которые должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 дней с даты поставки. Обязательство ГАЗ по оплате товара считается исполненным с момента списа­ния денежных средств с расчетного счета ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе предъявить ГАЗу требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 5% от стоимости не опла­ченного в срок товара.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расходов.

Претензией от 19.09.2023 № 38 поставщик предложил покупателю оплатить долг.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что заявленная ко взысканию истцом задолженность в размере 280 000 рублей 00 копеек оплачена ответчиком платежным поручением от 11.12.2023 № 5863 после принятия Арбитражным судом Тюменской области искового заявления к производству.

Истец просит о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 2968 рублей 00 копеек за период с 20.10.2023 по 11.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе предъявить ГАЗу требования об уплате штрафной не­устойки в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 5% от стоимости не опла­ченного в срок товара.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано в рамках поставки по какой именно спецификации нарушен порядок оплаты, в связи с чем, невозможно определить первоначальную дату просрочки платежа применительно к условиям договора, и проверить расчет суммы неустойки, суд не принимает по следующим основаниям.

Суд принимает позицию о том, что договор не содержит условие о сроке оплаты принятого ответчиком товара. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки произведено истцом с 20.10.2023, исходя из даты предъявления истцом претензии от 19.09.2023 № 38 ответчику с требованием об оплате задолженности по договору и даты ответа на нее - письмо ответчика от 19.10.2023.

Руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начало начисления неустойки – 20.10.2023 - находится в пределах обоснованного периода начисления неустойки. В связи с чем, принимает позицию истца о начале периода начисления неустойки как имеющую под собой правовые основания.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 исправлена допущенная опечатка в наименовании ответчика в связи с допущенными истцом при подаче иска опечатками в наименовании и ИНН ответчика.

Исходя из того, что не позднее 19.10.2023 ответчик узнал о необходимости оплатить долг по договору, отвечая на претензию истца от 19.09.2023 № 38, что ранее даты принятия к производству суда иска (02.12.2023), суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «КАВЗ» было лишено возможности получить информацию с сайта суда о поступлении искового заявления в суд и принять меры по оплате долга до принятия иска к производству, поскольку при подаче иска в суд истец неверно указал (ошибочно либо намеренно) наименование и адрес ответчика в исковом заявлении. Суд полагает, что у ответчика имелась возможность оплатить задолженность до принятия судом иска к производству.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 2 968 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Принимая во внимание оплату ответчиком долга после принятия судом иска к производству, в связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87, подписанный ООО «Плазвэлд», (заказчик) и ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АСКОР» (исполнитель), счет от 20.11.2023 № 36, платежное поручение от 22.11.2023 № 3282 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (по правилам первой инстанции) в отношении ООО «КАВЗ» (ИНН 4501103580) по взысканию задолженности по договору № ДС 14/0001/022/22 от 17.03.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что договор оказания юридических услуг и платежное поручение от 22.11.2023 № 3282 должны были быть представлены в Арбитражный суд не позднее 25.12.2023, ходатайство о продлении срока для предоставления данных документов истец не заявлял, соответственно данные доказательства не должны быть приняты судом и подлежат возврату истцу, суд не принимает, поскольку подписанный договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87, а также платежное поручение поступили в материалы дела в дополнение позиции истца, а именно – в обоснование возражений истца на доводы ответчика в связи с предъявлением истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленного в иске.

Суд не принимает также доводы ответчика о том, что невозможно установить, что услуги представителя по подготовке, подписанию и подаче в суд искового заявления были оказаны именно исполнителем, услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции не оказывалась вовсе, а поданные документы составлены с ошибками касательно наименования ответчика, приложения к иску в адрес ответчика не направлялись, как и возражения на отзыв.

В качестве доказательств направления ответчику иска и приложений к нему истец представил в материалы дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300189010507.

В качестве доказательства направления ответчику возражений истца на отзыв ответчика истец представил в материалы дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545891573364.

Доказательств того, что согласно указанным уведомлениям истец не направил ответчику приложения к иску и возражения на отзыв либо направил ответчику иные документы, ответчик не представил.

Ссылки ответчика о том, что невозможно установить, что услуги представителя по подготовке, подписанию и подаче в суд искового заявления были оказаны именно исполнителем, услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции не оказывалась вовсе, поскольку отсутствует подписанный ООО «Плазвэлд» (заказчик) и ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АСКОР» (исполнитель) акт, в связи с чем невозможно определить объем оказанных услуг - по мнению суда, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87 исполнитель обязуется: 1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, и доказательств, обосновывающих заявленные требования. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить (направить) в суд (сторонам) все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции. Участвовать в переговорах по мирному урегулированию спора между заказчиком и участниками судебного разбирательства. Ответственными сотрудниками по исполнению договора назначаются: Новопашина Анастасия Сергеевна, Чистов Вадим Михайлович.

Таким образом, объем услуг предусмотрен пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87.

Отсутствие подписанного ООО «Плазвэлд» и ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АСКОР» акта не исключает возможность предъявления к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в силу чего акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия «двусторонних актов», поскольку фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе подготовленными и/или подписанными представителями процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами, в которых отражено участие представителя в конкретном судебном заседании и т.п.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что отправителем почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80300189010507, 80545891573364 указана Новопашина Анастасия Сергеевна, назначенная ответственным сотрудником по исполнению договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87. Возражения на отзыв ответчика также подписаны Новопашиной Анастасией Сергеевной. Суд также считает возможным отметить, что к иску приложена доверенность от 06.04.2023 № 1, выданная истцом на имя Новопашиной Анастасии Сергеевны, Чистова Вадима Михайловича.

Факт подписания иска генеральным директором ООО «Плазвэлд» не исключает возможность оказания услуг по представлению интересов истца ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АСКОР» в рамках договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87. Доказательств того, что при наличии договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2023 № 87 услуги по представлению интересов лица выполнило иное лицо, не ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АСКОР», материалы не содержат, истцом не подтверждаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В связи с чем действия по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов, материалов, доказательств, обосновывающих требования суд оценивает как относимые к судебному спору действия по составлению искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Ответчик заявил о том, что при подаче иска в суд истец неверно указал (ошибочно либо намеренно) наименование и адрес ответчика в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец неверно указал (ошибочно либо намеренно) наименование и адрес ответчика в исковом заявлении, суд учитывает факт обращения истца с заявлением об исправлении допущенной истцом опечатки при составлении искового заявления и удовлетворение судом ходатайства истца об исправлении опечатки.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 25 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что ко вниманию при разрешении вопроса о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принята цена иска. При этом суд исходит из того, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в пользу ООО «ПЛАЗВЭЛД» неустойку по договору от 17.03.2022 № ДС14/0001/022/22 за период с 20.10.2023 по 11.12.2023 в размере 2 968 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 637 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.