АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-2439/2013
«11» июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «НефТэкс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании решений № 09-18/34 от 29.12.2012, № 59 от 21.02.2013,
при участии
от заявителя – Покровская Е.Г. по доверенности от 25.03.2013 б/н, Сизикова Н.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н,
от ответчика– Сергеев В.Г. по доверенности от 27.08.2012 №2, Истомина Е.В. по доверенности от 27.11.2012 №04-19/012347,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «НефТэкс» (далее – заявитель, ООО «ТПФ «НефТэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №09-18/34 (далее – решение), а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 21.02.2013 №59.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПФ «НефТэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012,по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 №09-28/33.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.12.2012 №09-28/33 и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции ООО «ТПФ «НефТэкс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 361 064,80 рублей. Заявителю начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 525 699,96 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 387 420 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.02.2013 №59, которым жалоба ООО «ТПФ «НефТэкс» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменений.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТПФ «НефТэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований, заявитель указал на то, что факт отсутствия реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «НеоЛидер», ООО «СоюзИнвест», ООО «Сиббизнес» налоговым органом не доказан, равно как и не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Документы, представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль соответствуют требованиям налогового законодательства. Факт реальной оплаты, оприходования товаров не оспорен налоговым органом. На момент заключения договоров с контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами.
Налоговым органом, по мнению заявителя, не доказано отсутствие у контрагента основных и транспортных средств, привлечение работников на основании гражданско-правовых договоров, не проведен допрос руководителя ООО «НеоЛидер», не проведена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, доказательства получены с нарушением закона, не являются допустимыми доказательствами по делу, в частности, справка об исследовании от 04.12.2012 №2988 экспертно-криминалистического центра ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.
Кроме этого, заявитель указал, что итоговая сумма доначисленного НДС в размере 933 123 рубля не соответствует сумме НДС по эпизодам, изложенным на страницах 16 , 27, 35 оспариваемого решения в размере 459 125 рублей. Таким образом, заявитель считает, что обоснования доначисления суммы НДС в размере 474 088 рублей в решении налогового органа отсутствует.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что первичные документы, представленные ООО «ТПФ «НефТэкс» в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделок с указанными контрагентами, а также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций.
Кроме этого, налоговый орган указал, что сделка с контрагентом ООО «НеоЛидер» явилась предметом рассмотрения спора по делу №А70-1001/2012, в результате которого, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО «ТПФ «НефТэкс» документы содержат противоречивые и неполные сведения (отсутствует наименование товара, его количество, цена, указаны не соответствующие спорному периоду даты), в связи с чем, не приняты в качестве надлежащих и подтверждающих факты поставки товара в действительности, а также его дальнейшей реализации.
Инспекция считает, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
В представленном Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области отзыве на заявление, вышестоящий налоговый орган также считает, что оспариваемое решение отмене не подлежит, поскольку представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволяет, по мнению вышестоящего налогового органа, квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих заявленные им суммы расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «НеоЛидер», ООО «СоюзИнвест», ООО «Сиббизнес».
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, принятие товаров (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статье 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота (подпункт 1 пункта 16 ПБУ 10/99), или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами).
При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты и справки унифицированной формы) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции – признаками непротиворечивости.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены неуплата сумм налога на прибыль и НДС в рамках исполнения договоров:
- с ООО «НеоЛидер» - договор поставки товара (оборудования) от 22.11.2010 №165/п-2010;
- с ООО «СоюзИнвест» - договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 01.10.2009;
- с ООО «Сиббизнес» - договор от 01.01.2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, договор от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза, договор от 15.01.2009 №315/01 на оказание услуг по правовой экспертизе договоров (юридических услуг).
По существу взаимоотношений ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер» установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ использована информация, полученная ранее при проведении мероприятий налогового контроля, а именно, камеральной проверки налоговой декларации ООО «ТПФ «НефТэкс» по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой было отказано в возмещении из бюджета суммы налога в размере 849 661 рублей.
Как установлено, между ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер» был заключен договор поставки от 22.11.2010 №165/п-2010 (далее – Договор), где ООО «НеоЛидер» (Поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а ООО ТПФ «НефТэкс» принять и оплатить товар.
Наименование поставляемого товара, а также его стоимость 5 570 000 рублей, указаны в п.1.1 Договора.
Договором определено, что поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения указанного договора, а также, что доставка товара осуществляется поставщиком.
На основании указанного договора, ООО «НеоЛидер» в адрес ООО ТПФ «НефТэкс» выставлена счет-фактура от 01.12.2010 №165 на сумму 5 570 000 рублей, в том числе НДС 849 661,02 рублей, в графе с наименованием товара – комплектующие. Указанные суммы отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2010 года.
Для подтверждения сделки ООО «ТПФ «Неф Тэкс» и ООО «ИНТЭС» представлена одна и та же счет фактура № 00000150 от 03.12.2010, в которой выявлены расхождения по цене товара и его наименованию, в частности:
- в счете - фактуре №00000150 от 03.12.2010, товарной накладной от 03.12.2010 №89, представленных на камеральную налоговую проверку ООО «ТПФ «НефТэкс» отражена продажа комплектующих в количестве 1 единицы, стоимость товаров работ, услуг имущественных прав, всего с учетом налога составила 5 597 311 рубля, в том числе НДС 853 827,10 рублей.
- в аналогичном счете-фактуре, представленной ООО «ИНТЭС» в графе наименование товара указан товар «Плата RMIO количество шт. 1. синус фильтр 1380-6
количество шт.3», стоимость товаров работ, услуг имущественных прав, всего с учетом
налога, составила 3 311 987, 10 рублей в том числе НДС 505 218,37 рублей.
Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не были представлены документы, характеризующие какой именно товар поставлен ООО «ТПФ «НефТэкс».
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «НеоЛидер» установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за строительные материалы, продукцию, монтажные работы, строительно-монтажные работы, ремонтные работы, металлоконструкции, консультационные, юридические и маркетинговые услуги, монтаж арочного ангара, бетон, транспортно-экспедиционные услуги. Списание денежных средств по счету проходило за строительные материалы, лесоматериалы, песок, металлоконструкции, ремонтные работы.
Движение по счету ООО «НеоЛидер» по приобретению (списанию) комплектующих отсутствует.
Всего за 4 квартал 2010 года через расчетный счет ООО «НеоЛидер» прошло более 26 млн. рублей, из которых до 30% денежных средств на постоянной основе поступают на расчетные счета предприятий ООО НЧОП «Дельта», ООО «Дельта», руководителем которых является Маркеев С.С.
При этом выручка от реализации товаров и услуг в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года ООО «НеоЛидер» отражена в сумме – 0 руб.
Из вышеуказанного следует, что движение средств по расчетному счету ООО «НеоЛидер» имело «транзитный характер».
Также с расчетного счет ООО «НеоЛидер» осуществляется снятие денежных средств на командировочные расходы и хозяйственные нужды предприятия.
По результатам мероприятий налогового контроля установлена противоречивость в показаниях директора ООО ТПФ «НефТэкс» Маркеева С.С. и директора ООО «ИНТЭС» Богачук Ю.Ф. по вопросу доставки комплектующих.
- директор ООО ТПФ «НефТэкс» Маркеев С.С. при опросе пояснил, что погрузку комплектующих осуществили на транспорте ООО «ИНТЭС». На вопрос, каким образом и где происходила передача ТМЦ в адрес ООО ТПФ «НефТэкс» от поставщика ООО «НеоЛидер», свидетель пояснил, что от поставщика ООО «НеоЛидер» товар получал лично руководитель ООО ИПФ «НефТэкс» Маркеев С.С. по адресу: Тюмень ул. Шишкова 100/1, фирма ООО «Автотрейдинг» (транспортная компания), товар передал курьер ООО «НеоЛидер», погрузку комплектующих осуществили на транспорте ООО «ИНТЭС».
- директор ООО «ИНТЭС» Богачук Ю.Ф. при опросе пояснил, что доставка осуществлялась средствами ООО ТПФ «НефТэкс».
Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что осуществление реальных взаимоотношений между ООО ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер» при исполнении Договора поставки от 22.11.2010 № 165/11-2010 отсутствует. Показания свидетелей и положения Договора не соответствуют друг другу.
Проверкой установлено, что покупка и дальнейшая реализация спорного товара ООО«ТПФ «НефТэкс» в адрес покупателя не осуществлялась. В бухгалтерской отчетности формально отражено поступление и списание товара ООО«ТПФ « НефТэкс», фактически на остатках товар у ООО «ТПФ «НефТэкс» отсутствует.
В результате проведенных мероприятий, установлено следующее: ООО «НеоЛидер» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 21.02.2007.
Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес организации: г. Тюмень, ул.Профсоюзная, 7, 1. Руководителем является Левковский Ян Олегович. Адрес места жительства Россия, г. Владивосток, ул. Зеленая, 4, 25.
Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Сведения о среднесписочной численности работников, о наличии в собственности транспортных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года предоставлена с «нулевыми» показателями.
Документы, оформленные от имени ООО «НеоЛидер» по оказанию услуг по поставке товара, содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы по исследованию образцов подписи руководителя ООО «НеоЛидер» Левковского Я.О.
Сравнительное исследование подписи от имени Левковского Я.О. в спорных документах с образцами подписи Левковского Я.О. показало, что подписи в представленных документах выполнены не Левковским Я.О., а другим лицом, либо разными лицами.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии материальных ресурсов (основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов) у ООО «НеоЛидер», необходимых для доставки продукции в адрес ООО ТПФ «НефТэкс». Представленная отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО ТПФ «НефТэкс» путем оформления взаимоотношений с ООО «НеоЛидер» и создания фиктивного документооборота получило необоснованную налоговую выгоду при исчислении НДС.
Доводы, приведенные заявителем в части того, что налоговый орган не доказал отсутствие реального факта поставки товара от ООО «НеоЛидер», а также отсутствие дальнейшего факта реализации товара от ООО «ТПФ «НефТэкс» в адрес ООО «ИНТЭС» судом не принимаются ввиду следующего.
Судом установлено, что спорная хозяйственная операция была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области (решение от 02.07.2012 по делу №А70-1001/2012), Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.10.2012 №08АП-7142/12), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 26.12.2012 по делу №А70-1001/2012).
Налоговый орган, в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО ТПФ «НефТэкс», вынес решения об отказе в возмещении НДС в размере 849 661 рубль по приобретению «комплектующих» по договору поставки от 22.11.2010 № 165/п-2010, счету-фактуре от 01.12.2010 № 165 на сумму 5 570 000 рублей (в т.ч. НДС 849661,02 рубля), товарной накладной от 01.12.2010 №165, выставленных ООО «НеоЛидер».
Судами все трех инстанций были признаны законными и обоснованными выводы налогового органа о недоказанной обоснованности получения ООО ТПФ «НефТэке» налоговой выгоды и реальности хозяйственной операции.
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов были исключены затраты по данной сделке и доначислен налог на прибыль.
Из анализа представленных на обозрение судов ООО «ТПФ «НефТэкс» документов, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что изложенные заявителем данные и представленные им документы (договор №165/п-2010, товарная накладная №165 от 01.12.2010, акт №3952 от 07.10.2010 «экспресс доставки 70244515 из Москвы» ООО «Экспресс-Курьер», акт сопровождения груза от 07.10.2010, товарная накладная №126 от 07.10.2011 (с суммой товара «0 рублей»), акт №4248 от 25.10.2010 «экспресс доставки 68643520 из Москвы» ООО «Экспресс-Курьер», акт сопровождения груза от 25.10.2010 ООО «Экспресс-Курьер», товарная накладная №139 от 25.10.2011 (с суммой товара «0 рублей») и т.д. не могут быть расценены в качестве надлежащих и подтверждающих факт поставки товара в действительности, а также его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ИНТЭС».
Судами учтены и приняты во внимание несоответствия дат между представленными заявителем документами (счетами-фактурами, датированными октябрем 2010 года и товарными накладными, датированными октябрем 2011 года), а также стоимости и количества товара.
При этом на стадии проведения проверки налогоплательщиком не представлялись акты доставки, акты сопровождения груза, товарные накладные от 07.10.2011 и от 25.10.2011. Такие документы, появились лишь на стадии судебного разбирательства в качестве возражений на доводы налоговых органов о том, что материалами проверки не подтверждается факт реализации заявителем комплектующих в адрес ООО «ИНТЭС».
Имеющимся в настоящем деле документам, судами при рассмотрении дела на предмет правомерности спорной хозяйственной операции, дана надлежащая оценка.
В рамках рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в указанной части и не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Имеющимися материалами подтверждено, что счет-фактура от 01.12.2010 №165, товарная накладная от 01.12.2010 №165, карточка счета 41 «Товары» не соответствуют, предъявляемым требованиям законодательства Российской Федерации. Приобретенные товары не поименованы. В вышеуказанных документах не представляется возможным идентифицировать товары.
Довод заявителя о том, что товары оприходованы (приняты к учету), которых согласно договору поставки №1б5/П-2010 от 22.11.2010 14 наименований в количестве 57 единиц, с указанием стоимости по каждой единицы, не обоснован и документально не подтвержден.
Указанный в договоре поставки перечень товаров, приобретенный по утверждению заявителя у ООО «НеоЛидер», не нашел своего отражения в представленной карточке счета 41 «Товары».
Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы налогового органа о том, что факт реализации по счету-фактуре № 157 от 03.11.2010 не отражен в бухгалтерском учете ООО «ТПФ «НефТэкс» по счету 41 Товары.
Несоответствие документов, а именно, счет-фактура № 165, выставленная ООО "НеоЛидер" в адрес ООО "ТПФ «НефТэкс", товарная накладная № 165, в которой в качестве поставщика указано ООО "НеоЛидер» - датированы 01.12.2010. Счет - фактура №157, выставленный ООО "ТПФ "НефТэкс" в адрес покупателя ООО "ИНТЭС" - 03.11.2010. т.е. товар передан до его получения от поставщика ООО "НеоЛидер", что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности произвести поставку товара, который еще не был приобретен заявителем.
Представленные заявителем письма ООО «НеоЛидер» от 26.01.2011, 02.02.2011, в которых сообщается о перечислении денежных средств по счету-фактуре от 01.12.2010 №165 «за комплектующие» на счет «Получателя» ООО «Дельта», а также выписки по счету 40702810767020102193 и копии платежных поручений №19 от 02.02.2011, №15 от 26.01.2011 и платежное поручение №197 от 25.01.2011, судом не принимаются в обоснование правомерности доводов заявителя.
Из содержания графы «назначение платежа» платежных поручений №15 и №19 видно, что осуществляется оплата (аванс) по счету 107 от 01.12.2010 за комплектующие и окончательный расчет по счету 107 от 01.12.2010 за комплектующие.
Вышепоименованный счет и перечисление аванса не нашло своего отражения в счете-фактуре №165 от 01.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В книге покупок за 4 квартал 2010 года счет-фактура №165 от 01.12.2010 отражен под порядковым номером 45. Дата оплаты счета-фактуры отсутствует. Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав - 01.12.2010.
Таким образом, представленные заявителем документы не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, противоречивы и не подтверждают спорной операции.
Кроме того, следует отметить, что в силу части 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражными судами, при рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «НеоЛидер», было доказано, что документы заявителя в обоснование налоговой выгоды не могут служить основанием для признания права заявителя на такую выгоду, поскольку являются противоречивыми и не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции.
В отношении довода заявителя о том, что, имеющиеся в решении ссылки на материалы проведенной камеральной проверки, которая не входит в рамки выездной проверки, следовательно, не являются доказательствами по делу, так как такие доказательства собраны ранее, чем проведена проверка, следует отметить следующее.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает возможность использования документов, полученных от налогоплательщика в рамках камеральной проверки, при проведении в дальнейшем выездных проверок.
На основании изложенного, суд полагает факт необоснованного принятия к учету хозяйственной операции в результате приобретения комплектующих у ООО «НеоЛидер» считается установленным и доказанным, доводы заявителя по рассматриваемом эпизоду удовлетворению не подлежат. Решение Инспекции и Управления в данной части являются законными и обоснованными.
По существу взаимоотношений ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «СоюзИнвест» установлены следующие обстоятельства.
Выездной проверкой установлено, что заявителем в 2009 году, в бухгалтерском и налоговом учете отражена сделка с контрагентом ООО«СоюзИнвест» в сумме 543 229 рубля, в т.ч. НДС 97 781,27 рублей.
Из имеющихся материалов видно, что между ООО «ТПФ «НефТэкс» (Заказчик), в лице директора Маркеева С.С. и ООО «СоюзИнвест» (Исполнитель), в лице директора Селиванова Д.А., заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 01.10.2009 (далее – Договор).
Предметом заключенного договор явилось выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания Заказчика по вопросам бухгалтерского, налогового учета и отчетности, а именно:
- давать письменные и устные консультации по вопросам финансовых инвестиций в направления деятельности предприятия, сложность и объем вопроса определяется в каждом конкретном случае Исполнителем самостоятельно, письменные ответы на вопросы направляются Заказчику по электронной почте в течении трех рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика, устные консультации по устным запросам предоставляются Исполнителем по телефону при обращении либо в течении одного рабочего дня с момента поступления вопроса;
- обеспечить конфиденциальность предоставляемой Заказчиком информации.
Разделом 3 Договора определено, что Заказчик обязуется в целях наиболее эффективного и оперативного сотрудничества своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией, оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставлять Исполнителю сведения об использовании полученных консультаций и справок, не передавать без согласия Исполнителя полученные справки третьим лицам.
Стоимость ежемесячного обслуживания по договору определена сторонам в пункте 4.1 Договора и составила 210 000 рублей, в том числе НДС в размере 32 033 рубля.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 №1 к Договору стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами и составила 221 010 рублей.
В рамках данного договора оформлены и представлены заявителем следующие документы:
- счета-фактуры от 31.10.2009 №272 на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 32 033,90 рублей, от 30.11.2009 №401 на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 32 033,90 рублей, от 31.12.2009 №463 на сумму 221 011 рублей, в том числе НДС в сумме 33 713,47 рублей.
- акты на выполнение работ (услуг) от 31.10.2009 № 272 на сумму 210 000 рублей, от 31.11.2009 №401 на сумму 210 000 рублей, от 31.12.2009 №463 на сумму 221 011 рублей.
Суд, оценив представленный в материалы дела договор, пришел к выводу о том, что характеристиками выполненных услуг являются предоставленные письменные ответы и устные консультации по вопросам финансовых инвестиций в направления деятельности предприятия, а также консультационно-справочное обслуживание по вопросам бухгалтерского, налогового учета и отчетности.
При этом в актах на выполненные работы-услуги, в графе «наименование» указано - оказание юридических услуг, что не соответствует условиям договора, а также указана некорректная единица измерения - «услуга».
Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела представлена переписка между ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «СоюзИнвест», которая ранее не была представлена ни в ходе проверки налоговому органу, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Из указанной переписки видно, что ООО «ТПФ «НефТэкс» подготавливает письменную заявку на оказание консультации, адресованную ООО «СоюзИнвест», на основании которой последним подготавливается письменный ответ.
К представленным документальным доказательствам переписки суд относится критически, поскольку из ее содержания вытекают неконкретные, а общие вопросы, в частности, о проводках, необходимых для учета курсовых разниц, отражение во внереализационном доходе разницы в стоимости форменной одежды, уволившегося работника, и восстановление НДС от стоимости этой одежды, срок хранения бухгалтерских документов и правильность их уничтожения, порядок списания дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и т.п.
Суд считает обоснованным вывод вышестоящего налогового органа о том, что ответы на подобные вопросы содержатся в различных информационно-справочных ресурсах, доступных каждой организации. Более того, такие вопросы относятся непосредственно к компетенции бухгалтера. Учитывая то, что в штате ООО «ТПФ «НефТэкс» состоял главный бухгалтер, в период с 01.04.2003 и по настоящее время, судом не усматривается целесообразности получения таких платных консультаций из других источников.
Из представленных документов, невозможно полно идентифицировать, какие именно услуги были оказаны заявителю, в каком объеме и с какой целью, как эти результаты повлияли на деятельность ООО «ТПФ «НефТэкс».
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии четкой обоснованности и экономической оправданности таких расходов и их документального подтверждения.
Помимо этого, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «СоюзИнвест» поставлен на налоговом учете в ИФИС России по г.Тюмени №3 20.04.2009. В связи со сменой юридического адреса организации, организация поставлена на налоговый учет 27.09.2010 в ИФНС России №2 по г.Москве.
Учредителем и руководителем ООО «СоюзИнвест» с 20.04.2009 по 27.09.2010 числился Селиванов Денис Александрович. Последняя налоговая отчетность представлена организацией в ИФНС России по г.Тюмени №3 до смены юридического адреса - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций - 10.11.2009.
По факту установления фактического местонахождения организации Инспекцией был направлен запрос в органы внутренних дел. Налоговым органом было установлено, что руководитель и учредитель организации - Кузнецов Сергей Анатольевич (620100, г.Екатеринбург, ул. Мичурина, 237А, 5, 11). Основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10). С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не предоставлялась. В результате осмотра помещения, по адресу: 129110 г. Москва, проспект Мира, 45 не выявлено расположение организации по данному адресу. По сведениям Инспекции, организация не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Численность работников составила – 1 человек. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год, в налоговый орган не представлены.
Налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос в качестве свидетеля Селиванова Д.А., который числился директором ООО «СоюзИнвест» в период с 20.04.2009 по 27.09.2010.
Свидетель пояснил, что работает в ООО «Полиграфика» с января 2011 года в должности водителя-экспедитора, коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался.
Свидетель указал, что являлся номинальным руководителем ООО «СоюзИнвест», но какой-либо хозяйственной деятельности не осуществлял. Организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, которые были необходимы для приобретения наркотиков. Доход в организации и иных фирмах не получал. На вопрос «знакомо ли свидетелю ООО «ТПФ «НефТэкс» и его руководитель Маркеев С.С. свидетель дал отрицательный ответ.
Факт взаимоотношений с ООО «ТПФ «НефТэкс» не подтвердил, в результате представленных свидетелю на обозрение документов (договор, счета-фактуры, акты) Селиванов Д.А. указал, что видит их впервые, подпись на указанных документах не производил, с руководителем ООО «ТПФ «НефТэкс» никогда не встречался.
Также, по результатам почерковедческого исследования установлено, что при сравнительном исследовании подписи от имени Селиванова Д.А. в документах, представленных на экспертизу с образцами подписи Селиванова Д.А. сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не Селивановым Д.А., а кем-то другим, вероятно выполнены одним лицом.
Учитывая все вышеизложенное, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ООО «СоюзИнвест» по оказанию консультационных (юридических) услуг, содержат недостоверные сведения в части подписания их руководителем ООО «СоюзИнвест» Селивановым Д.А. ООО «TПФ «НефТэкс», создало формальный документооборот о выполненных ООО «СоюзИнвест» услугах, без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. Оспариваемые решения в этой части являются законными и обоснованными.
По существу взаимоотношений ООО «ТПФ «НефТэкс» и ООО «Сиббизнес» установлены следующие обстоятельства.
Выездной проверкой установлено, что заявителем в 2009 году, в бухгалтерском и налоговом учете отражены сделки с контрагентом ООО«Сиббизнес» на основании следующих документов.
1) Договор от 15.01.2009 №315/01 на оказание услуг правовой экпертизы договоров (юридических услуг) (далее – Договор); счета-фактуры от 30.04.2009 №449 на сумму 88 829рублей, в т.ч. НДС 13 550,23 рублей, от 31.05.2009 № 543 на сумму 90 000рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 рублей, от 30.06.2009 № 725 на сумму 90 000.00 руб., в т.ч. НДС 13 728,81 рублей; акты от 30.04.2009 № 449 па сумму 88 829 рублей, в т.ч. НДС 13 550,23 рублей, от 31.05.2009 № 543 на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 рубль, от 30.06.2009 № 725 на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 рубль.
Согласно пунктов 2, 3 Договора ООО «Сиббизнес» (Подрядчик) обязуется подготовить технико-экономическое обоснование Договора, провести консультирование по экономическо-правовым особенностям Договора, разработать проект Договора и согласовать с ООО «ТПФ «НефТэкс» (Заказчик), который обязан рассмотреть представленный Подрядчиком проект Договора и направить свои замечания и предложения, принять участие в заключении Договора.
Таким образом, исходя из условий договора, показателями выполненных работ является количество предоставленных консультаций по конкретным договорам, количество подготовленных проектов и заключенных договоров, данных с осуществляемыми видами деятельности предприятия.
В актах на выполненные работы-услуги, в графе «наименование» указано - оказание юридических услуг, что не соответствует условиям договора, а также указана некорректная единица измерения - «руб.», а реквизиты «количество» и «цена за единицу измерения» отсутствуют.
Следует также отметить, что ранее, заявителем ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие осуществление Подрядчиком консультаций и подготовки проектов Договоров, которые содержали бы конкретные сведения, свидетельствующие о реально выполненных услугах и использования их результатов в деятельности заявителя.
Такая переписка была представлена в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, из которой видно, что ООО «ТПФ «НефТэкс» путем оформления письма в адрес ООО «Сиббизнес» с приложением соответствующего договора просит дать правовую экспертизу документу, либо обращается с просьбой подготовить необходимый проект договора.
Письменные ответы ООО «Сиббизнес» содержат информацию о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству РФ, негативных последствий заключения договора не имеется, либо письмом направляется проект договора (контракта).
Суд считает, что представленная заявителем переписка с ООО «Сиббизнес», в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений с данным контрагентом, не может быть принята, поскольку содержит формальную информацию. Из данной переписки не следует, что ООО «Сиббизнес» предоставляет заявителю мотивированные заключения, не содержит каких-либо рекомендаций и т.п.
Кроме того, в письмах ООО «Сиббизнсс» отсутствует номер исходящего и дата письма, входящий номер Заявителя. Какие-либо почтовые конверты, либо курьерские доверенности Заявителем не представлены, равно как и проекты Договоров направляемых Заявителем в адрес ООО «Сиббизнес» для правовой экспертизы.
В материалы дела также представлен договор от 01.01-2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров (далее – Договор), счета фактуры от 31.01.2009 №48 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 28.02.2009 № 87 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от31.03.2009 №112 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.04.2009 № 420 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.06.2009 № 701 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей; акты от 31.01.2009 №48 на сумму 138 768рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 28.02.2009 № 87 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 31.03.2009 № 112 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.04.2009 № 420 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 31.05.2009 № 565 на сумму 138 768 руб., в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.06.2009 № 701 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей.
По условиям заключенного Договора ООО «Сиббизнес» (Исполнитель) обязуется предоставить для ООО «ТПФ «НефТэкс» (Заказчик) автотранспорт (автобус) с водителем для перевозки пассажиров, приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Пунктом 2.2 Договора установлена фиксированная ежемесячная стоимость услуг 8768 рублей.
При этом установлено, что Договор не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг, исходя из цены 1 часа услуг - 300 рублей и количества часов - 392, что не соответствует условиям договора.
Кроме этого, при проведении допросов работников ООО «ТПФ «НефТэкс» Васениной Г.И. (специалист по кадрам), Пиган Л.Н. (вахтер), Костылевой В.Ф. (вахтер), Бровко В.М. (вахтер), Замашкиной Н.Г. (вахтер), Куликовой И.П. (вахтер) по факту осуществления развозки транспортом ООО «ТПФ НефТэке» до места работы (объекта) установлено, что все указанные физические лица, работавшие в период с 2009-2010 г.г. в ООО «ТПФ «НефТэке» добирались до места своей работы (объекта) на общественном транспорте или пешком. График работы сутки через трое. Подача транспортного средства со стороны организации не осуществлялась (протоколы допросов свидетеля от 23.11.2012 №1018, от 28.11.2012 №1023, от 28.11.2012 №1026, от 28.11.2012 №1020, от 28.11.2012 №1027, от 28.11.2012 №1024).
Также в материалы дела представлены договор от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза (далее – Договор), счета - фактуры от 30.04.2009 №425 на сумму 422458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от 31.05.2009 № 569 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от 30.06.2009 № 708 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей; акты от 30.04.2009 № 425 на сумму 422 458рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от 31.05.2009 № 569 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от30.06.2009 № 708 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей.
По условиям заключенного Договора ООО «Сиббизнес» (Исполнитель) обязуется осуществлять доставку грузов ООО «ТПФ «НефТекс» (Заказчик) автотранспортом, Заказчик обязан передавать Исполнителю заявки на перевозку конкретного груза с указанием количества и ассортимента товара, подача заявки является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий перевозки груза.
Пунктом 2.2 Договора установлена фиксированная ежемесячная стоимость услуг 458 рублей.
При этом установлено, что Договор не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг, исходя из цены 1 часа услуг - 490.43 рублей и количества часов - 730, что не соответствует условиям Договора.
Следует также отметить, что предметом заключенного договора явилась доставка груза автотранспортом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ, согласно которой, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом РФ).
Аналогичная норма предусмотрена также статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Из вышеизложенного следует, что оказание услуг по перевозке груза предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика, а также транспортной накладной.
Такой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, заявителем в суд не представлен. К судебному разбирательству ООО «ТПФ «НефТэкс» представлена только переписка, в которой также отсутствуют какие-либо реквизиты писем, в частности, исходящие дата и номер, входящий номер заявителя, почтовые конверты либо иные документы, подтверждающие движение корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает реальности правоотношений заявителя и его контрагента в сфере оказания (получения) услуг по перевозке груза.
Также установлено, что все договоры от имени ООО «Сиббизнес», датированные январем, апрелем 2009 года, подписаны от лица Зазимко Д.С., счета-фактуры и акты подписаны Барановым А.Н., в то время как, согласно выписке из ЕГРН, руководителем ООО «Сиббизнес» в период с 30.12.2008 по 25.11.2009 являлся Баранов A.M., Зазимко Д.С. руководитель с 26.11.2009.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было также установлено, что ООО «Сиббизнес» поставлено на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №3 с 30.12.2008. В связи со сменой юридического адреса организации, налогоплательщик поставлен на налоговый учет 23.09.2010 в ИФНС России №18 по г.Москве.
Учредителем и руководителем ООО «Сиббизнес» с 30.12.2008 года по 25.11.2009 являлся Баранов Алексей Николаевич. Последняя налоговая отчетность, представленная организацией в ИФНС России по г .Тюмени №3 до смены юридического адреса - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций 24.08.2010.
Согласно сведениям Инспекции ООО «Сиббизнес» не имеет на балансе: транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Численность работников составляет 1 человек.
Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО «Сиббизнес» в налоговый орган не представлены.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос Баранова Алексея Николаевича, который числился директором ООО «Сиббизнес» (протокол допроса свидетеля от 28.11.2012 №1014).
Свидетель пояснил, что его последнее место работы ЗАО «Сантехпласт» с 20.02.2012, в должности слесаря, коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался.
Свидетель указал, что являлся номинальным руководителем ООО «Сиббизнес», но какой -либо хозяйственной деятельности не осуществлял. Организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Доход в организации и иных фирмах не получал.
На вопрос знакомо ли свидетелю ООО «ТПФ «НефТэкс» и его руководитель Маркеев С.С.» свидетель дал отрицательный ответ. Факт взаимоотношений с ООО «ТПФ «НефТэкс» не подтвердил, в результате представленных свидетелю на обозрение документов (договор, счета-фактуры, акты) Баранов А.Н. указал, что видит их впервые, подпись на указанных документах не производил, с руководителем ООО «ТПФ «НефТэкс» никогда не встречался.
Также, по результатам почерковедческого исследования установлено, что при сравнительном исследовании подписи от имени Баранова А.Н. в документах, представленных на экспертизу с образцами подписи Баранова А.Н., сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не самим Барановым А.Н., а кем-то другим, вероятно, выполнены одним лицом.
При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Таким образом, при заключении сделок заявитель должен был не только проверить учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
При выборе контрагента необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность организации, установить наличие у контрагента соответствующих материальных и технических ресурсов, сотрудников и опыта.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства проявления ООО «ТПФ «НефТэкс» должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд считает, что спорные контрагенты заявителя не имели возможности выполнить работы (услуги) ввиду отсутствия необходимых работников, транспортных и основных средств, материальных ресурсов. Первичные и иные документы, оформленные с ООО «НеоЛидер», ООО «СоюзИнвест», ООО «Сиббизнес» недостоверны и противоречивы, следовательно, не могут подтвердить реального исполнения работ (услуг). Анализ документов показал, что они не раскрывают существо спорных хозяйственных операций, отсутствуют количественные показатели, либо указаны некорректные единицы измерения и иные характеристики, документы подписаны неуполномоченными лицами. Источник НДС не считается сформированным, поскольку налог в бюджет контрагентами не уплачен. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи на документах, составленных от контрагентов заявителя, выполнены не руководителями этих организаций, а иными лицами (неуполномоченными лицами). Проведенные допросы свидетелей также не подтвердили реальность спорных хозяйственных операций.
Довод ООО «ТПФ «НефТэкс» о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными, судом не принимается.
Объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому правомерно учитываются судом при принятии решения.
Судом также не принимается довод заявителя о недопустимости доказательств результатов почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.
Их имеющихся материалов установлено, что выездная налоговая проверка проведена, в том числе, с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.08.2012 №09-15/23.
В силу пункта 6 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.
Инспекцией, на основании запроса от 30.11.2012 №09-10/005510, и по поручению сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России, принимавшего участие в проведении проверки, были направлены бухгалтерские документы ООО «ТПФ «НефТэкс», для проведения почерковедческого исследования подписей Селиванова Д.Л., Баранова А.И., Левковского Я.О. на предмет подлинности подписей принадлежащих должностным лицам ООО «СоюзИнвест», ООО «Сиббизиес»,ООО «НеоЛидер».
Суд считает, что вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.
Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта.
На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о действиях ООО «ТПФ «НефТэкс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на налоговый вычет и расходы в результате взаимоотношений с ООО «СоюзИнвест», ООО «Сиббизиес», ООО «НеоЛидер».
В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении не указаны выводы, послужившие основанием для доначисления суммы НДС в размере 474 088 рублей, суд из нижеследующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки, всего сумма доначисленного НДС за период 1 квартал 2009 года – 4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года составила 933 213 рублей, из которой сумма в размере 459 125 рублей доначислена по факту выявленных нарушений в результате взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в том числе:
- за 1 квартал 2009 года – 63 504 рублей;
- 2 квартал 2009 года – 297 840 рублей;
- 4 квартал 2009 года – 97 781 рубль.
Оставшаяся сумма НДС в размере 474 088 рублей доначислена Инспекцией по иным основаниям, а именно, в связи с необоснованным включением в книгу покупок за 3 квартал 2010 года счета-фактуры, выставленной ООО «Сибтрейд»; частичным не исчислением суммы НДС с авансов за 3 квартал 2009 года, поступивших от ОАО «Нефтемаш», ЗАО МПКФ «Алькор», ООО НТЦ «Приводная техника», Фонд развития ТНГУ; выявленными расхождениями в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года с данными бухгалтерского учета, налогового учета с регистрами налогового учета, а также согласно представленных сведений из таможенного органа.
Данные нарушения изложены в описательной части акта выездной налоговой проверки от 06.12.2012 №09-28/33, который был получен лично директором ООО «ТПФ «НефТэкс» Маркеевым С.С. 07.12.2012, что подтверждается подписью на последней странице акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения фактически были известны заявителю из акта выездной налоговой проверки, в том числе, описание обстоятельств, способа совершения правонарушения, ссылки на конкретные документы, имеющие отношение к факту наличия налогового правонарушения.
Выявленные проверкой указанные нарушения не были оспорены заявителем на стадии рассмотрения акта и письменных возражений, правом на подачу которых ООО «ТПФ «НефТэкс» воспользовалось в установленном порядке.
Следовательно, отсутствие указанных нарушений в описательной части оспариваемого решения не может расцениваться как безусловное основание, влекущее отмену решения в полном объеме либо в его части.
Кроме того, заявитель не воспользовался данным правом и при рассмотрении вышестоящим налоговым его жалобы на решение Инспекции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не указание в решении Инспекции оснований для доначислении НДС в сумме 474 088 руб., при том, что данные основания указаны в акте проверки и вошли в итоговую сумму при вынесении решения, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ не является основанием для признания решения Инспекции в данной части недействительным.
С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым отказать ООО «ТПФ «НефТэкс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
