Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень Дело № А-70-10676/32-2005
« 03 » ноября 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
От истца: не явка, извещен.
От ответчика: Джежора С.Б., по доверенности №30 от 19.07.2005г.
установил:
МИФНС России №7 по Тюменской области обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУП Тюменской области «Фармация» о взыскании штрафных санкций в сумме 8000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.
Исковые требования со ссылками на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, не предоставил налоговым органам для проведения проверки и осуществления налогового контроля соответствующую документацию.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что документация для проведения камеральной проверки была предоставлена (15-17).
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из заявления, ГУП Тюменской области «Фармация» не представило в установленный законодательством срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: платежные документы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 2 шт.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход – 155 шт.; документы, подтверждающие выплаченные работникам в налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности (книгу начисления заработной платы, расходные кассовые ордера или платежную ведомость, больничные листы) – 3 шт. Как следует из заявления, данные документы представлены не были, в связи с чем заявитель обратился в суд для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Суд считает требования заявителя несостоятельными, по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 23.05.2005г. ответчиком предоставлялись в налоговый орган для проведения камеральной проверки следующие документы: журнал-ордер по заработной плате за январь, февраль, март 2005 года; выписка из журналов-ордеров по затратам в части начислений в фонды; реестр перечисленных средств в фонды; реестр выплаченных детских пособий за 1 квартал 2005 года; реестр начисленных больничных листов за 1 квартал 2005 года (л.д. 19).
Согласно положениям статей 23, 54, 82, 88 Налогового кодекса РФ целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Суд считает, что именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. Таким образом, по мнению суда, требования налогового органа к ответчику по представлению первичных документов являются необоснованными, а в следствии этого и привлечение ответчика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ является незаконным.
Кроме того, требование налогового органа о предоставлении документов № 10100/1-776-8181 от 05.05.2005г. не содержит конкретный перечень документов, который необходимо представить ответчику в налоговый орган, а также не указано точное количество документов (л.д.5). В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ГУП Тюменской области «Фармация» к налоговой ответственности по заявленным основаниям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья С.Л.Макаров
