АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-6399/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3,
об оспаривании в части решения № 20776026 дсп от 20.01.2014,
при участии
от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2014,
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2013, ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2014, ФИО4 на основании доверенности от 23.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 20776026 (далее – решение).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 №12-29/23.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 173 972,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 707 594 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 20.01.2014 в общей сумме 1 390 364,42 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.05.2014 №0196, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что доказательства, полученные Инспекцией (отсутствие транспортных средств, имущества, взаимоотношения контрагента с фирмой-однодневкой и т.д.), не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласованность действий заявителя и контрагента не доказана налоговым органом.
Из заявления следует, что взаимоотношения с контрагентом ЗАО «Милат» носили долговременный и стабильный характер. Договор подписан сторонами и оформлен соответствующими первичными документами.
Заявитель полагает, что Инспекцией не представлены сведения относительно наличия (отсутствия) адреса местонахождения контрагента в Москве. Юридический адрес ЗАО «Милат», как в настоящее время, так и в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком не совпадает с адресом нахождения органов управлению юридическим лицом.
По мнению Общества, несоблюдение контрагентом обязанностей налогового агента не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у организации работников. Налоговым органом не принято также во внимание, что транспортные средства могли быть арендованы контрагентом.
Кроме того, заявитель выразил претензии относительно проведенного Инспекцией осмотра территории (помещений) ЗАО «Милат», указав на то, что выездная проверка в отношении контрагента не проводилась. Отсутствие лица по юридическому адресу не опровергает факта осуществления деятельности.
Также Общество полагает, что показания отдельных свидетелей (ФИО5, ФИО6 и др.) косвенно подтверждают тот факт, что деятельность от имени ЗАО «Милат» в проверяемом периоде осуществлялась, арендовался транспорт и др.
По мнению заявителя, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ЗАО «Милат», равно как и факт несения расходов.
Заявитель указал, что ЗАО «Милат» было создано в установленном законом порядке, однако налоговый орган не исследовал обстоятельства его создания для того, чтобы опровергнуть показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данные лица являются заинтересованными, а их показания даны в целях снятия с себя ответственности.
К показаниям свидетелей Общество относится критически, поскольку считает, что такие показания опровергаются материалами проверки.
Общество указало, что налоговым органом не запрошены сведения у нотариуса, осуществившего заверение подписи должностных лиц ЗАО «Милат», не реализовано право на проведение экспертизы подписи в документах, представленных от имени ФИО7 и ФИО8 при создании ЗАО «Милат» и внесении последующих записей в ЕГРЮЛ, а также в карточках с образцами подписей, представленных кредитной организацией.
В заявлении Общество выразило также несогласие с характеристикой Инспекции грузоподъемности автомобилей марки ГАЗ, указав на то, что перевозимый груз распределен по транспортным средствам пропорционально, что позволило его перевозить даже с учетом небольшой грузоподъемности данных автомобилей, которая варьируется от 1,5 до 4,6 тонн.
Заявитель находит необоснованным вывод Инспекции о том, что весь товар из г.Тюмени в г.Сургут перевезен силами самого Общества. При этом в ходе проверки не был опрошен ни один водитель, состоявший в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом.
В дополнениях к заявлению Общество приводит вывод о достоверности данных об объемах горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), указываемых в путевых листах транспортных средств в разделе «Движение горючего». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает позицию налогового органа о самостоятельной перевозке груза заявителем.
Кроме того, Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12 в котором указано, что при установлении недостоверности документов, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания транспортных услуг спорным контрагентом. ЗАО «Милат» не имеет признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ЗАО «Милат» были предоставлены в аренду грузовые седельные тягачи, в то время как первичные документы содержат наименования транспортных средств марки ГАЗ и Газель.
Из отзыва Инспекции следует, что осмотр может быть проведен вне рамок выездной проверки.
Установленные факты рассматривались Инспекцией в совокупности полученных доказательств.
Относительно позиции заявителя в части свидетельских показаний, Инспекция указала на то, что протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не содержит отметок о том, что они отказываются от дачи показаний. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, у Инспекции не имеется оснований полагать, что сведения, содержащиеся в протоколах допроса указанных лиц ложны, а также то, что права свидетелей, установленные в статье 51 Конституции РФ, были нарушены.
Налоговый орган указал также на то, что первоначально товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) отсутствовали, а впоследствии были представлены Обществом. Однако в документах по форме №1-Т, организацией, осуществляющей перевозку, значится ООО «Мегаполис групп». Кроме того, отсутствует марка автомобиля, государственный номерной знак, не указаны реквизиты водителей, не указаны номера удостоверений водителей, нет подписей водителей о приемке груза к перевозке. В счетах-фактурах и актах выполненных работ значатся транспортные средства, осуществляющие перевозку ГАЗ и ГАЗель, которые не могут перевезти груз массой от 2 тонн до 8,49 тонн.
По мнению Инспекции, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности, поскольку руководитель Общества сослалась только на расчет факту выполненных работ. Позиция Постановления Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12 не применима в данном случае, поскольку Инспекцией установлено, что хозяйственные операции между Обществом и ЗАО «Милат» фактически не осуществлялись.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ЗАО «Милат». Налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, договорные обязательства не могли быть выполнены спорным контрагентом.
В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ЗАО «Милат».
Так, между Обществом (Заказчик) и ЗАО «Милат» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов №2 от 12.01.2010.
По условиям заключенного договора Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов Заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок Заказчика в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора ТТН установленного образца и путевой лист являются транспортными документами, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.
Все водители, перевозящие грузы, принадлежащие Заказчику на законном основании, являются одновременно экспедиторами, выполняющими обязанности, установленные настоящим Договором, если только вместе с водителем груз не сопровождается самим экспедитором Исполнителя или экспедитором (представителем) Заказчика (пункт 3.2 договора).
Расчет за перевозку производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, оригиналов товарно-транспортной документации, актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).
Договор вступил в силу с момента его подписания и действует в течение 24 календарных месяцев.
Указанный договор подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО10, со стороны ЗАО «Милат» - директором ФИО8
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Милат» установлено следующее.
Организация создана 18.05.2009, юридический адрес: Тюменская область, пгт. Винзили, ул.Вокзальная, 23. С 28.12.2011 ЗАО «Милат» поставлено на налоговый учет в ИФНС №27 по г.Москве в связи со сменой места нахождения юридического лица. Новый адрес: <...>, С1.
Руководителем ЗАО «Милат» в проверяемый период числился ФИО8
Николаевич.
Вид деятельности – подготовка строительного участка.
Документы по требованию налогового органа ЗАО «Милат» не представлены. Бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются с момента постановки на налоговый учет в г. Москва. Сведения по форме 2-НДФЛ не представляются с момента постановки на налоговый учет.
Движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует.
Анализ выписки по расчетным счетам ЗАО «Милат» показал, что платежи за коммунальные услуги, арендная плата, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы организацией не осуществляются.
Контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств.
Инспекцией также установлено использование в расчетах третьих лиц и создание видимости расчетов, недостоверность, неполнота и противоречивость первичных документов.
Налогоплательщик при заключении договора не проявил должную степень
осмотрительности и осторожности.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 15-17 октября 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО8 в оригиналах представленных документов выполнены не ФИО8, а другими неустановленными лицами.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведены следующие допросы в качестве:
- ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 1647/12 от 26.07.2013), числящийся руководителем ЗАО «Милат», отрицал свою причастность к руководству ЗАО «Милат», а также подписание документов по государственной регистрации юридического лица. С учредителем ЗАО «Милат» ФИО7 не знаком. Кто мог воспользоваться его паспортными данными свидетелю неизвестно. Виды деятельности, юридический адрес, имеется ли на балансе
организации имущество, работники, главный бухгалтер - свидетелю не известны. Бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал и не поручал третьим лицам
Договор и другие документы с Обществом не подписывал. В представленных свидетелю на обозрения документах свою подпись не подтвердил. Свидетель также указал, что в период с 1994 по июнь 2013 года работал на заводе ОАО «Сибнефтегазмаш» в должности водителя;
- ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 1674/12 от 11.09.2013), числящаяся учредителем ЗАО «Милат», пояснила, что учредителем ЗАО «Милат» не является и не являлась, к созданию организации отношения не имеет. С предложением о создании ЗАО «Милат» не обращалась. Документы не подписывала, доверенности не выдавала. С руководителем ЗАО «Милат» ФИО8 не знакома. Виды деятельности юридический адрес, имеется ли на балансе организации имущество, работники, главный бухгалтер - свидетелю не известны;
- ФИО11 (протокол допроса свидетеля №1752/12 от 09.08.2013), сотрудник Банка, пояснила, что ЗАО «Милат» в основном работало в системе «Клиент-банк», директора свидетель не видела, общение проходило по телефону.
Из представленных Банком документов имелась доверенность на имя ФИО9, в то время как, ФИО8 и ФИО7 не подтвердили факта выдачи доверенностей.
- ФИО9 (протокол допроса свидетеля №1754/12 от 24.09.2013), свидетель указал, что в период с 2010-2012 гг. работал в ООО ПСФ «СтройДом» в должности мастера участка. ЗАО «Милат» ему не известно, учредитель (руководитель) организации также не знакомы. Факт получения доверенности от ЗАО «Милат» свидетель не подтвердил. Иные сведения также не известны.
Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были допрошены также и иные свидетели, которые не подтвердили взаимоотношений с ЗАО «Милат», указали на то, что организация и ее должностные лица не известны.
Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными лицами, их показания даны в целях снятия с себя ответственности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются в силу того, что при даче показаний указанные лица были предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ, об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять полученным свидетельским показаниям.
В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что Общество заявило об отсутствии товарных и товарно-транспортных накладных.
При выставлении повторного требования о предоставлении документов в адрес заявителя, Обществом, наряду с накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, представлены также ТТН за период с 01.01.2011-31.12.2011.
Анализ представленных документов показал, что организация, являющаяся перевозчиком - это Общество. В транспортном разделе ТТН отсутствуют марка автомобиля, государственный номерной знак; не указаны реквизиты водителей и номера их удостоверений, нет подписей водителей о приемке груза к перевозке.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о формальности оформления пакета представленных документов. Общество самостоятельно осуществляло перевозки товаров, оформленные в учете как от ЗАО «Милат».
Таким образом, Инспекция полагает, что фактически спорный контрагент не вступал и не мог вступать в гражданско-правовые отношения с Обществом.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.
Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «Милат», в силу вышеперечисленных обстоятельств, не могло выполнить обязательства, предусмотренные договором.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного контрагента, не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обществом не приведены доводы в обоснование выбора ЗАО «Милат» в качестве исполнителя по договору, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
То обстоятельство, что контрагент Общества зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.
Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации ЗАО «Милат» лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налога на прибыль.
Информации о деловой репутации ЗАО «Милат» заявителем в материалы дела также не представлено.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.
Из заявления Общества судом установлено, что правоотношения с ЗАО «Милат» носили долговременный и стабильный характер, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.
Между тем, из показаний директора Общества ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2013) следует, что обстоятельства выбора ЗАО «Милат» свидетель не помнит. Лично переговорами с контрагентами не занималась. ЗАО «Милат» выбрало Общество самостоятельно. Реальность существования организации не проверялась. По мнению руководителя Общества, должная осмотрительность заключалась в расчете по факту выполненных работ. Свидетель также не помнит, запрашивались ли у ЗАО «Милат» учредительные и иные документы.
Таким образом, разумность выбора Обществом ЗАО "Милат» в качестве контрагента не подтверждена установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, равно как и факт реального исполнения условий заключенной сделки.
В отношении доводов заявителя о том, что показания ФИО5, ФИО6 и других лиц косвенно подтверждают факт осуществления деятельности ЗАО «Милат», суд считает необходимым отметить следующее.
Косвенные доказательства, как правило, суд учитывает как составную часть при наличии иных доказательств реальности сделки со спорным контрагентом.
Оценивая косвенные доказательства осуществления деятельности ЗАО «Милат», суд считает, что они не согласуются с прямыми доказательствами по делу и не подтверждают выполнение услуг силами спорного контрагента.
При этом из таких показаний свидетелей не следует то, что они были лично знакомы с руководителем (учредителем) ЗАО «Милат» (протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО12 (л.д. 66-71 том 8).
Ссылка на показания ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля установлено, что в аренду для ЗАО «Милат» были переданы грузовые тяжелые автомобили для перевозки продуктов питания. Марка транспортного средства – седельные тягачи Скания в количестве 2-х единиц.
Вместе с тем, в счетах-фактурах и актах выполненных работ, оформленных от ЗАО «Милат», указаны транспортные средства марки ГАЗ и Газель (л.д. 99-150 том 8).
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные в аренду ЗАО «Милат» грузовые транспортные средства не могли быть использованы в рамках исполнения договорных отношений с Обществом.
Учитывая фактическое отсутствие у ЗАО «Милат» транспортных средств марки ГАЗ и Газель, которыми ЗАО «Милат» не владело ни на праве собственности, ни на праве аренды, суд приходит к выводу о невозможности эксплуатирования контрагентом данных транспортных средств.
Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено.
Соответственно, доводы заявителя о необоснованности выводов Инспекции о грузоподъёмности автомобилей марки ГАЗ и Газель, подлежат отклонению.
Дополнительно также следует отметить, что налоговый орган не оспаривает факт движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Милат» за приобретение и аренду транспортных средств, а, наоборот, и в акте и в оспариваемом решении устанавливает факт перечисления денежных средств за сторонних физических лиц.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ВОСТОК-МОТОРС», ООО «Элит Кар», ИП ФИО5
ООО «Восток Моторс» и ООО «Элит Кар» на поручение об истребовании документов (информации) представили пакет документов, из содержания которых следует, что все транспортные средства, в том числе автомобили HYUNDAI Х35, TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), NISSANNP300 PICK-UP были оформлены на физических лиц по письменным заявлениям ЗАО «Милат»: на ФИО13, на ФИО14, на ФИО15, на ФИО16, на ФИО17, что также подтверждено свидетельскими показаниями физических лиц.
ИП ФИО5, как было отмечено выше, в аренду были переданы грузовые автомобили.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что транспортные средства могли быть арендованы контрагентом, судом не принимается. Наличие у ЗАО «Милат» транспортных средств марки ГАЗ и Газель не подтверждается материалами настоящего дела. Арендованные контрагентом седельные тягачи не имеют отношения к перевозке алкогольной продукции Общества.
Относительно представленных заявителем в налоговый орган ТТН, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) является обязательным условием.
Как следует Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.
Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).
Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара. ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.
Как было отмечено выше, Общество указало на отсутствие товарных и товарно-транспортных накладных, которые впоследствии были представлены в налоговый орган по требованию Инспекции.
Указанные документы не подтверждают факт перевозки ЗАО «Милат» во исполнение договора №2 от 12.01.2010, поскольку перевозчиком в них указан заявитель.
Кроме того, документы имеют существенные недостатки в их заполнении, а именно, в транспортном разделе ТТН отсутствуют марка автомобиля, государственный номерной знак; не указаны реквизиты водителей и номера их удостоверений, нет подписей водителей о приемке груза к перевозке.
Следовательно, данные ТТН не подтверждают расходы заявителя на оплату транспортно-экспедиционных услуг.
При отсутствии соответствующих ТТН, суд приходит к выводу, что ЗАО «Милат» не осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес заявителя, поскольку не имеет собственных и арендованных транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов, комплекта документов, подтверждающих доставку алкогольной продукции из г. Тюмени в г. Сургут.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что Инспекцией доказана необоснованность налоговой выгоды в связи с применением расходов по налогу на прибыль по операциям с ЗАО «Милат», ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ЗАО «Милат».
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обоснованно отказано Обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по операциям с указанным контрагентом.
Претензии заявителя в части установленных Инспекцией обстоятельств, а именно, несоблюдение контрагентом обязанностей налогового агента, отсутствие транспорта, имущества, взаимодействие контрагента с фирмой-однодневкой, отсутствие по юридическому адресу, результаты почерковедческой экспертизы, которые, по мнению Общества, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают реальность взаимоотношений, не могут рассматриваться судом как отдельные, а оцениваются в совокупности доказательств по делу.
Суд полагает, что доказательства Инспекции составляют именно совокупность выводов и документов, которые свидетельствуют о нереальности выполнения услуг спорным контрагентом.
В заявлении Общества также указано, что налоговым органом не запрошены сведения у нотариуса, осуществившего заверение подписи должностных лиц ЗАО «Милат», не реализовано право на проведение экспертизы подписи в документах, представленных от имени ФИО7 и ФИО8 при создании ЗАО «Милат» и внесении последующих записей в ЕГРЮЛ, а также в карточках с образцами подписей, представленных кредитной организацией.
В отношении указанных доводов, суд считает необходимым отметить, что в силу статей 31, 95 Налогового кодекса РФ проведение экспертизы в рамках выездной проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью.
В рассматриваемой ситуации данное право было реализовано Инспекцией. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для вывода о неполноте или недостаточности документов, представленных налоговым органом эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы Общества относительно процедуры осмотра территории (помещений) ЗАО «Милат», со ссылкой на то, что выездная проверка в отношении контрагента не проводилась, суд исходит из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Таким образом, данная норма Налогового кодекса РФ предусматривает, что должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, производится осмотр территорий, помещений именно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов.
При этом из статьи 92 Налогового кодекса РФ не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью получения необходимой информации, равно как не следует и то, что такой осмотр помещений и территорий контрагентов проводится исключительно должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку.
Отклоняя ссылки Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №2341/12, арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено указанное выше Постановление Президиума ВАС, приходит к выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими.
Так, исходя из содержания Постановления Президиума ВАС РФ №2341/12 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций (доставка в адрес заявителя алкогольной продукции транспортными средствами ЗАО «Милат») не было представлено, обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 252 Налогового кодекса РФ относительно несения Обществом реальных расходов по взаимоотношениям с названным контрагентом материалы дела не содержат, суд считает, что подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении ВАС РФ №2341/12, в данном случае не применим.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о рыночности цен по сделкам с заявленным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, когда материалами дела доказан факт отсутствия в проверяемом периоде реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО «Милат», то отсутствует и документальное обоснование права на принятие в состав расходов затрат по сделке с указанным контрагентом.
Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию налогового органа не опровергают.
Таким образом, учитывая нарушение оформления первичных документов, невозможность выполнения ЗАО «Милат» услуг по доставке товара, суд приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ЗАО «Милат» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены в качестве расходов.
Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.
Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.
Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на включение спорных затрат в расходы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
