Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-1969/11-2008
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2008г.
Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
ЗАО «Целитель»
к ООО «Стар»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 598 руб. 97 коп.
третье лицо – Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 2
при участии в заседании представителей:
от истца – Тишкин В.А., по удостоверению № 025 от 06.02.03г., по доверенности б/н от 14.05.08г.
от ответчика – не явился.
от третьего лица – Загородников А.Н. по удостоверению УР № 384716, по доверенности б/н от 14.03.08г.
установил:
ЗАО «Целитель» 16.04.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стар», третьему лицу – Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 598 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующие в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77. По этому адресу ему направлялось почтовое извещение, которое осталось ответчиком неполученным.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик изменил свой адрес, но не известил об этом ни налоговый орган, ни истца, поэтому суд, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил ответчику извещение по последнему, известному адресу.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ООО «Стар» неосновательного обогащения в размере 558 598 руб. 97 коп., в форме уплаченного истцом земельного налога за период с 14.11.07г. по 25.04.07г. в размере 410 856 руб., штрафных санкций за неуплату земельного налога в размере 117 763 руб., пени в размере 29 979 руб. 57 коп., отметив также, что ответчиком пользуется часть земельного участка истца, ответчик извлекает доход от использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества ему принадлежащего, находящегося на земельном участке истца, и поскольку ответчик не уплачивает установленный законом земельный налог, по мнению истца, он неосновательно обогащается за счет истца.
Представитель третьего лица факт уплаты истцом земельного налога, штрафных санкций, пени в полном объеме подтвердил, представил выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 75-83).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю № 398369 от 18.11.96г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Тюмени, ЗАО «Целитель» является собственником земельного участка общей площадью 0,1904 га, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77. (л.д. 66-67).
Судом установлено, что 24.10.95г. между АОЗТ «Целитель» (правопредшественником ЗАО «Целитель, согласно статье 1 Устава ЗАО «Целитель» от 28.12.99г.) и ТОО «Стар» (правопредшественником ООО «Стар») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого АОЗТ «Целитель» обязалось продать, а ТОО «Стар» купить нежилые помещения кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77.
Истец, считая, что ответчик не несет никаких обременений, связанных с оплатой за пользование земельным участком на котором находятся принадлежащие ответчику нежилые строения, а также в связи с уплатой истцом налоговых платежей, истец, считая, что ответчик, не производя оплату земельного налога, неосновательно обогащается за его счет, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 11.03.05г. по делу № А70-3044/24-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 20.06.05г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.05г. судом было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Целитель» к ООО «Стар» о взыскании 2 266 673 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,1904 га, расположенным по ул. 30 лет победы 77 г. Тюмени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик осуществляет использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством (пользуется земельным участком, расположенным под недвижимостью, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи), суд считает, что факт неосновательного (т.е. не основанного на законе или иных актах) использования ответчиком земельного участка отсутствует, соответственно, отсутствует факт неосновательного обогащения (л.д. 19).
Вместе с тем, суд первой инстанции в вышеуказанном судебном акте указал, что поскольку в соответствии с техническим паспортом нежилого строения по ул. 30 лет Победы, 77, площадь нежилого строения по внешнему обмеру составляет 924 кв.м., следовательно, ответчику перешло право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью (под договору купли-продажи), в то время как определение рыночной стоимости права пользования земельным участком было произведено, исходя из размера земельного участка 1 899 кв.м.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства в отношении земельного участка. Данный факт также не оспаривается истцом в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанное решение арбитражного суда по делу № А70-3044/24-2005 суд рассматривает как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ установлены следующие понятия и определения:
- собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков;
- землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;
- землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
- арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;
- обладатели сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Поскольку ответчик не является ни собственником, ни землевладельцем, либо землепользователем, которые в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ обязаны уплачивать земельный налог, у него, по мнению суда, отсутствует обязанность по уплате земельного налога (к тому же, рассчитанного исходя из общей площади, принадлежащего истцу земельного участка).
Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в форме уплаченного им земельного налога, исходя из площади земельного участка, равной 1 904 кв.м. (л.д. 68)
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик пользуется только частью принадлежащего истцу земельного участка – находящейся под строениями ответчика.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлен расчет, составленный исходя из площади той части земельного участка, которая непосредственно пользуется ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в форме уплаченного истцом земельного налога за период с 14.11.07г. по 25.04.07г. в размере 410 856 руб.
Суд также считает необоснованными требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неуплату земельного налога в размере 117 763 руб. и пени в размере 29 979 руб. 57 коп., поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, а пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога лицом, обязанным в соответствии с налоговым законодательством его уплачивать.
Неуплата истцом в установленный законом срок суммы земельного налога не дает ему правовых оснований требования от ответчика уплаты вышеуказанных сумм.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «Целитель» к ООО «Стар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 598 руб. 97 коп не подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 11 от 19.02.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 12 085 руб. 99 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 12 085 руб. 99 коп., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Скифский Ф.С.
