Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень
3 марта 2008 г. №А-70-190/29-2008
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сазоновой Людмилы Констатиновны к
Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени,
третье лицо (взыскатель) – ОАО «Универсал»,
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Тихомировым В.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (должника) – Сазонова Л.К на осн. паспорта сер, 71 01 № 388136,
от ответчика – Соловьёва Т.М. по дов. от 28.11.07, Раева М.П. на осн. служ. удостов. ТО № 090626,
установил:
Гражданка Сазонова Людмила Констаниновна обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в отклонении заявления об уменьшении взыскания процентов с получаемой пенсии, а также об уменьшении процента указанного взыскания по исполнительному листу № 108247 от 22.05.06 г. в пользу ОАО «Универсал» до 10 % ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнения к заявлению, которые содержат требования, связанные с оспариванием исполнительского сбора, действий по взысканию задолженности с получаемой пенсии и предложением обратить взыскание на принадлежащую должнику трёхкомнатную квартиру.
Данное дополнение фактически содержит самостоятельные требования с иными основаниями, которые не связаны с первоначальными. В связи с этим в рамках имеющегося дела такие требования не могут быть приняты к рассмотрению.
Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ отсутствует возможность одновременного изменения предмета и основания иска (заявления) в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, обозначенные дополнительные требования (в части оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора) должны быть поданы в соответствующий суд с учётом утраты должником с 17.03.06 г. статуса индивидуального предпринимателя и положений вступившего в законную силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьёй 128 указанного Закона (ч. 2,3) определён порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании заявитель поддержал рассматриваемые требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении. В частности, считает незаконным и необоснованным отклонение заявления об уменьшении взыскания процентов с получаемой пенсии, которое составляет 50 % и является чрезмерным с учётом отсутствия иных источников дохода и инвалидности.
Ответчик с требованиями не согласен. Приведены возражения, отражённые в письменном отзыве.
Третье лицо (взыскатель) также возражает по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ссылается на наличие вступившего в силу судебного акта, связанного с обозначенным взысканием, а также на письменно выраженное согласие должника по поводу удержания задолженности с его пенсии.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя, который на момент подачи рассматриваемого заявления утратил статус индивидуального предпринимателя, 28.07.06 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 108247 от 22.05.06 г., выданного по делу № A-70-13215/32-2005 в связи с наличием вступившего в законную силу решения о взыскании с предпринимателя Сазоновой Л.К. 35 680 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 600 руб. расходов по оплате экспертизы, 230 руб. 23 коп. почтовых расходов, 2 808 руб. платы юридической помощи, 1 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный пристав исполнитель в ходе соответствующего производства сделал вывод о том, что возможность обращения на выявленное имущество (жилой дом и трёхкомнатная квартира), в силу п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует, а иного имущества для взыскания не обнаружено. В связи с этим исполнительный лист был направлен по месту получения должником пенсии для периодического (ежемесячного) удержания с соответствующих выплат 50 %, а указанное исполнительное производство окончено на основании п.1. ст. 27 обозначенного Закона.
Заявитель 12 декабря 2007 г. обратился в соответствующую службу судебных приставов с заявлением о снижении взыскиваемого процента. Письмом от 24.01.08 г. было сообщено об отсутствии оснований для уменьшения суммы удержания (л.д.14).
Суд считает не обходимым отказать в удовлетворении требований об уменьшении процента ежемесячного удержания с пенсии, так как они по своему содержанию направлены на изменение порядка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. По смыслу ст. 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта с соответствующим обоснованием должно быть подано и рассмотрено в рамках дела № A-70-13215/32-2005. По этой же причине непринятие судебным приставом мер по изменению размера взыскания не образует собой незаконных действий.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») взыскатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку; в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Кроме того, оспариваемые действия, выразившиеся в отклонении заявления об уменьшении взыскания процентов с получаемой пенсии, независимо от мотивации соответствующего письма судебного пристава, не могли быть предприняты в силу отсутствия у соответствующего должностного лица необходимых правовых оснований. Следует учесть, что по общему правилу совершение каких-либо исполнительских действий по оконченному исполнительному производству невозможно.
На момент рассмотрения дела такая возможность может возникнуть только в связи с отменой старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В связи с обозначенным отклоняются также доводы заявителя о возможности взыскания суммы долга за счёт иного имеющегося имущества, на которое в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.
Таким образом, суд не усматривает незаконность и необоснованность оспариваемых действий, выразившихся в отклонении заявления об уменьшении взыскания процентов с получаемой пенсии, а также оснований для принятия в связи с этим мер, направленных на уменьшение процента указанного взыскания в пользу ОАО «Универсал» по исполнительному листу № 108247 от 22.05.06 г.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Тихомиров В.В.
