АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-10427/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор»
к ИФНС России по г. Тюмени №3, Управлению ФНС России по Тюменской области
об оспаривании решения от 28.06.2013г. №19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.09.2013г. №0405
при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Полозков К.А.- на основании доверенности от 01.07.2013г., Будникова В.А.- на основании доверенности от 05.11.2013г., Эполетова Л.В.- на основании доверенности от 09.01.2014г. №1,
от ответчика: Шевкунова О.В.-на основании доверенности от 10.01.2014г., Шафранская С.Н.- на основании доверенности от 10.01.2014г.,
установил:
ЗАО МПКФ «Алькор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее- ответчик, Инспекция) и Управлению ФНС России по Тюменской области (далее- Управление) с заявлением об оспаривании решения от 28.06.2013г. №19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.09.2013г. №0405.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему с учётом уточнения оснований заявленных требований (т.1,л.д.3-6,т.2,л.д.135-144,т.3л.д.5-6).
Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.117-1127,т.2л.д.126-131, т.6л.д.23-27).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013г. №12-29/8дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение (т.1л.д.8-46).
Согласно решению Инспекции заявитель привлечён к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 193298,40 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 966492 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013г. в общей сумме 45261,35 рубль.
Жалоба заявителя, поданная в Управление на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Основанием для доначисления налога на прибыль являются обстоятельства связанные с заключенными между Обществом и его акционером договоров займа. Налоговым органом оспаривается правомерность включения в расходы сумм процентов по договорам займа.
Заявитель не согласен с доначислением сумм налога на добавленную стоимость, (далее - НДС) в связи с непринятием Инспекцией затрат и налоговых вычетов по сделкам с ООО «СнабСтройКомплекс», считает, что сделки с контрагентом обусловлены экономическими и деловыми целями. При этом заявитель ссылается на то, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, что контрагент Общества является недобросовестным контрагентом.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что основанием для доначисления Обществу НДС (пени, штрафа) явился вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счётам-фактурам, оформленным от ООО «СнабСтройКомплекс».
Инспекция утверждает, что договоры займа между Обществом и его акционером не могут быть заключены путём новации из обязательства по выплате дивидендов. Данные договоры не могут отвечать признакам договора займа по основаниям, изложенным в установочной части оспариваемого решения.
Управление поддерживает позицию Инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
На основании статей 272, 252, 328 НК РФ устанавливаются правила, согласно которым налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учётом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Налогоплательщиком закреплено в учётной политике положение по учёту доходов и расходов по методу начисления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по договорам займа и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчётном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчётном периоде.
Как установлено материалами дела, 10.04.2009г. на общем собрании акционеров Общества, согласно протоколу №1 от 10.04.2009г., было принято решение о выплате дивидендов акционерам Общества по итогам работы за 2008г. в сумме 15000000 рублей и распределить дивиденды согласно количеству акций, принадлежащих акционеру.
Указанные дивиденды выплачены акционерам Общества в полном объёме 28.05.2009г., начисленный налог на доходы физических лиц удержан и перечислен в бюджет в полном объёме.
Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что между Обществом и его акционером Галановым В.Н., являющимся генеральным директором Общества заключён ряд договоров займа.
1. Обществом, как заёмщиком был заключён договор займа №1 от 04.02.2008г. с акционером Галановым В.Н., как заимодавцем. Согласно договору, Галанов В.Н. предоставляет заём на сумму 6594743 рубля (пункт 1.1. договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока договора (пункт 1.2. договора, с учётом соглашения о пролонгации) (т.1л.д.56-57).
2. Нa общем собрании акционеров Общества, согласно протоколу собрания №2 от 25.05.2009г., было принято решение о заключении договора займа с акционером Галановым В.Н. на сумму начисленных ему дивидендов за 2008г.
В связи с чем, Обществом- заёмщик был заключён договор займа №6 от 28.05.2009г. (т.1л.д.58-59) с акционером Общества Галановым В.Н.-заимодавец. Согласно договору Галанов В.Н. предоставляет Обществу заём на сумму 9960363 рубля. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% годовых и подлежат выплате заёмщиком до дня возврата займа (пункт 1.2. договора займа). Сумма займа считается возвращённой заёмщиком в момент её передачи заимодавцу или зачисления денежных средств на его расчётный счёт (пункт 1.4. договора). Договор заключён на срок до 31.12.2009г. Из анализа предоставленного договора займа №6 от 28.05.2009г., следует, что обязанность по выплате процентов а также правомерное списание процентов в состав внереализационных расходов по займу наступает в момент возврата суммы займа. Согласно ведомости аналитического учёта счёта 66, по состоянию па 31.12.2009г. заём по договору №6 от 29.05.2009г. не был возвращён.
Проверкой установлено, что договоры №6 от 28.05.2009г. и №1 от 04.02.2008г. не были пролонгированы на 2010г. Их действие заканчивается в 2009г.
26.02.2010г. письмом Галанов В.Н. -заимодавец просит расторгнуть договоры займа №6 и №1 и заключить с ним новый договор займа на оставшуюся по каждому договору сумму включая начисленные проценты с 01.03.2010г.(т.2л.д.110).
3. 25.02.2010г. на общем собрании акционеров Общества было принято решение заключить договор займа с акционером Галановым В.Н. на пополнение недостатка оборотных средств, необходимых для стабильной работы в условиях спада продаж, на сумму 16386398 рублей.
На основании указанного письма Галанова В.Н. от 26.02.2010г. и соглашения №3 от 25.02.2010г. о замене долга по выплате дивидендов на заёмное обязательство Общество заключает с ним новый договор займа №1от 01.03.2010г. на сумму 16386398,66 рублей (т.1л.д.60-62т.2л.д.111).
4. На основании протокола общего собрания акционеров Общества №1 от 11.01.2011г. (т.2л.д.98) для пополнения недостатка оборотных средств, необходимых для стабильной работы: закупку сырья и материалов, выплату заработной платы и уплату налогов, и соглашения №2 от 25.02.2010г. о замене долга по выплате дивидендов на заёмное обязательство Обществом, как заёмщиком, был заключён договор займа №1 с акционером Галановым В.Н. (т.1л.д.63-64,т.2л.д.112).
Согласно данному договор, заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 15984994 рубля. Заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. Заём предоставляется сроком до 31.12.2012г.
5. На общем собрании акционеров Общества было решено заключить договор займа с акционером Галановым В.Н. на сумму 10000000 рублей, на пополнение недостатка оборотных средств, необходимых для стабильной работы: закупку сырья и материалов, выплату заработной платы и уплату налогов (протокол общего собрания №3 от 06.10.2011г.) (т.2л.д.98).
На основании вышеуказанного протокола и соглашения №6 от 04.10.2010г. о замене долга по выплате дивидендов на заёмное обязательство было направлено заявление с просьбой, оформить договор займа с 07.10.2011г. по 31.12.2011г. на сумму дивидендов в размере 10000000 рублей под 9 процентов годовых с ежемесячным их начислением, при этом НДФЛ удержан и перечислен в полном объёме. Обществом был заключён договор займа №2 от 07.10.2011г. на сумму займа в размере 10000000 рублей (т.1л.д.65-66,т.2л.д.97,113).
6. На общем собрании акционеров Общества было решено заключить договор займа с акционером Галановым В.Н. на сумму 16000000 рублей, в целях пополнения недостатка оборотных средств, необходимых для стабильной работы: закупку сырья и материалов, выплату заработной платы и уплату налогов, что отражено в протоколе общего собрания акционеров №5 от 01.11.2011г. (т.2л.д.92).
На основании вышеуказанного протокола общего собрания и соглашения №7 от 28.10.2011г. о замене долга по выплате дивидендов на заёмное обязательство, акционером было направлено заявление с просьбой, оформить договор займа на срок до 31.12.2011г. на сумму дивидендов в размере 16000000 рублей под 9 процентов годовых с ежемесячным их начислением, при этом НДФЛ был удержан и перечислен в полном объёме. 01.11.2011г. Обществом был заключён договор займа №3 (т.1л.д.67-68,т.2л.д.93,115).
7. На общем собрании акционеров Общества было решено заключить договор займа с акционером Галановым В.Н. на сумму 16600607 рублей в целях пополнения недостатка оборотных средств, необходимых для стабильной работы: закупку сырья и материалов, выплату заработной платы и уплату налогов, что указано в протоколе общего собрания акционеров №6 от 07.12.2011г. (т.2л.д.104).
На основании вышеуказанного протокола общего собрания и соглашения №8 от 05.12.2011г. о замене долга по выплате дивидендов на заёмное обязательство, акционером было направлено заявление с просьбой, оформить договор займа на срок до 31.12.2011г. на сумму дивидендов в размере 16600607 рублей под 10 процентов годовых с ежемесячным их начислением, при этом НДФЛ был удержан и перечислен в полном объёме. Обществом был заключён договор займа №4 от 07.12.2011г. (т.1л.д.69-70,т.2л.д.103,114).
Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что выплата дивидендов производилась им в соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. С момента принятия Обществом решения о выплате дивидендов у Общества возникло обязательство перед акционерами по уплате денежных средств.
Как было указано выше, Общество принимало решение о выплате дивидендов на общих собраниях акционеров.
Выплата дивидендов не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Следовательно, выплата дивидендов акционерам произведена Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, в связи с производственной необходимостью, связанной с пополнением оборотных средств и поддержанием конкурентоспособности предприятия на рынке реализуемой продукции, по инициативе акционера Галанова В.Н., с согласия акционеров общества, денежные средства, подлежащие выплате Галанову В.Н. в качестве дивидендов, были переданы Обществу в качестве займов.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация имеет право прекратить обязательство по выплате дивидендов путём новации долга в заёмное обязательство.
Согласно статье 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что физическое лицо (заимодавец) вправе передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (статья 810 ГК РФ).
Таким образом, пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (часть 1 статьи 414 ГК РФ).
Как пояснили представители Общества в судебном заседании, привлечение заёмных средств от основного акционера было вызвано необходимостью получения денежных средств под более низкий процент, чем банковские кредиты.
Факт привлечения Обществом кредитов и займов не свидетельствует о том, что деятельность Общества не направлена на получение дохода.
Средний процент за пользование заёмными средствами во всем договорам займа ниже, чем процент по банковскому кредитованию.
Таким образом, использование денежных средств на таких условиях было экономически выгодным для Общества и было направлено на реализацию проекта пополнения оборотных активов общества.
Так, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, при проведении проверки, в 2009 году общество было выпущено 278576 аккумуляторов, на общую стоимость 486 077 тыс. рублей, в 2010 году выпущено 549 992 аккумулятора на сумму 997 874 тыс. рублей, в 2011 году 604 952 аккумулятора на сумму 1182086 рублей, при этом бремя по уплате налогов за период с 2009 года по 2011 год увеличилось с 36 924 тыс. рублей до 295716 тыс. рублей.
По итогам деятельности за 2011 год, общество было признанно налоговым органом крупнейшим налогоплательщиком.
Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Инспекцией также не представлен расчёт, подтверждающий, что Обществом и его акционером получена необоснованная налоговая выгода в результате рассматриваемых операций, т.е. что уплата налога с доходов в виде дивидендов является меньшим налоговым бременем, чем уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по банковским кредитам с учетом положений статьи 269 НК РФ. Ссылки налогового органа на взаимозависимость участников сделки являются несостоятельными.
В силу статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка России, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного статьёй 269 НК РФ.
Следовательно, соблюдение налогоплательщиком положений статьи 269 НК РФ при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым займам к расходам, принимаемым для целей налогообложения. Соблюдение условий статьи 269 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.
Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде от операции, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Как указал заявитель, полученные им заёмные средства были направлены на техническое перевооружение и ввод в эксплуатацию основных фондов Общества, в связи с чем, эффективность основной деятельности предприятия повысилась, обороты увеличились, продажи поднялись, появились запасы сырья, материалов, что позволило Обществу укрепить свою экономическую устойчивость.
Как установлено судом, деятельность общества ведётся не только за счёт заёмных средств, а является рентабельной, направленной на увеличение объема выпускаемой продукции.
Таким образом, Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости привлекаются кредитные средства.
На основании вышеуказанного, суд пришёл к выводу, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьёй 269 НК РФ.
При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства, связанные с взаимозависимостью Общества и акционера Галанова В.Н., являющегося одновременно займодавцем и лицом, получившим дивиденды за счёт выданного займа. Доказательств получения указанными лицами необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления упомянутых операций по предоставлению займа и выплате дивидендов Инспекцией и Управлением не представлено, не представлено и доказательств неисчисления и неуплаты Обществом налога с полученных дивидендов по установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ ставке 9 процентов.
Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013г. №3690/13, постановления ФАС Поволжского округа от 11.12.2013г. по делу №А57-18417/2012, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.
Довод Инспекции, о том что, проценты по первоначальным договорам займа включены в суммы займа указанных вновь заключённых договоров займа №1 от 01.03.2010г. и №1 от 11.01.2011г., в связи с чем, по мнению налогового органа, происходит начисление процентов на проценты, судом не принимается, так как, суммы начисленных процентов по предыдущим договорам включены в сумму долга, таким образом, начисления процентов на проценты не происходит.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что поскольку начисленные проценты по договорам займа были присоединены к основной сумме, то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявитель правомерно включил в состав расходов, для целей налогообложения, проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты.
При этом, как следует из материалов дела, необходимые условия для новации (сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства), заявителем соблюдены: стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа. Замена долга новым заемным обязательством произведена заявителем с соблюдением требований пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения в письменной форме соглашений между заявителем и заимодавцем, в соответствии с которыми обязательство заявителя по передаче заимодавцу суммы начисленных процентов прекращалось путем замены его новым обязательством в виде иной увеличенной суммы займа.
Кроме того, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальная передача денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность лица, а собственные обязательства.
Ссылка ответчиков на то, что у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договоров займа с Галановым В.Н., поскольку у общества имелись запасы, дебиторская задолженность и чистая прибыль, судом отклоняется как несостоятельная, в виду того, что материалами дела подтверждается что на период с 2008 года по 2013 год обществом было запланировано техническое перевооружение завода по производству аккумуляторных батарей с целью увеличения объема выпускаемой продукции, уменьшения ее стоимости, улучшения экологии окружающей среды и факт реализации данного проекта подтвержден материалами дела.
Кроме того, наличие запасов и дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств принятия мер к ее одновременному взысканию и зачислению на счет общества, никоим образом не свидетельствует о том, что обществом не могут привлекаться денежные средства от иных лиц для полонения своих активов, в силу отсутствия денежных средств на счетах в размерах необходимых для реализации задуманных проектов.
Отсутствие денежных средств в необходимом размере для исполнения обязательств по выплате дивидендов Галанову В.Н. также подтверждается налоговым органом, исходя из приложенных к дополнениям к отзыву документам (том 6 л.д. 23), в частности выписок из кредитных организаций по состоянию на день заключения договоров займа.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительными и не соответствующими НК РФ решение №19949859дсп от 28.06.2013г. Инспекции и решение №0450 от 03.09.2013г. Управления об утверждения решения №19949859дсп от 28.06.2013г. Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 788017 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157603,40 рублей и соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль являются обстоятельства связанные с приобретением по договору поставки цистерны у «ООО «СнабСтройКомплекс».
Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.
Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Обществом, как покупателем, заключён с ООО «СнабСтройКомплекс», как продавцом, договор поставки продукции №169/08 от 04.08.2011г., согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно предоставленной спецификации №169/08 к договору, продавец обязуется продать и поставить по адресу г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 46, оборудование- сборник тип СЭрн 40-31-Х2-02 (материал сталь-эмаль, в комплекте с технической документацией) в количестве 1 шт.
Между сторонами были оформлены документы: договор поставки продукции №169/08 от 04.08.2011г.; счёт-фактура №169 от 17.08.2011г. на сумму 1170000 рублей, включая НДС- 178474,58 рубля; товарная накладная №169 от 17.08.2011г. на сумму 1170000 рублей; акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору №169/08 поставки продукции от 04.08.2011г. (т.2л.д.1-3,4,5,6,7)
При установлении обстоятельств, имеющих значение для характеристики деятельности ООО «СнабСтройКомплекс» и получения необоснованной налоговой выгоды, судом учитываются следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «СнабСтройКомплекс» состоит на учёте в ИФНС №4 по г. Москве с 01.03.2010г. Руководителем и участником (100% уставного капитала) с даты образования организации по настоящее время является Мелехин А.А. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.
В соответствии с протоколом допроса от 25.02.2013г. установлено, что Мелехин А.А. к организации ООО «СнабСтройКомплекс» ни какого отношения не имеет, предложение о создании организации не получал, организацию не регистрировал, третьим лицам регистрацию не доверял, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не формировал, не подписывал и не отправлял, расчётные счета в банках не открывал (т.2л.д.18-30).
Отчётность предоставлялась обществом с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.
Из анализа банковских выписок установлено, что у ООО «СнабСтройКомплекс» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (общество не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое), не перечисляло платежи за аренду (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, заработную плату работникам, не имеет собственных транспортных средств.
Поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «СнабСтройКомплекс» осуществлялось безналичным способом с различными назначениями платежа: за рекламные услуги, за материалы, за бетон, за водосборную воронку, за установку оконных блоков, за минеральный порошок, за работы по изготовлению вывесок и другое.
Визуальное сравнение почерка и подписи в протоколах допроса с подписями на документах по взаимоотношениям ООО «СнабСтройКомплекс» с заявителем показало, что подписи выполнены не Мелехиным А.А., а иным неустановленным физическим лицом.
Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией была произведена выемка документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО «СнабСтройКомплекс», результаты которой зафиксированы в протоколе выемки №70/12 от 03.04.2013г.
В соответствии со статьёй 95 НК РФ изъятые документы были направлены на почерковедческую экспертизу на основании постановления о проведении экспертизы №78/12 от 03.04.2013г.
В соответствии с заключением эксперта №58-2013 от 30.04.2013г. (т.2л.д.9-17) установлено, что подписи от имени Мелехина А.А. в исследуемых документах, выполнены не Мелехиным А.А., а другим неустановленным лицом (т.2л.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, из документов, подтверждающих перевозку приобретаемого товара налогоплательщиком, предоставлена только товарная накладная (ТОРГ-12).
В предоставленных ТОРГ-12 адресом грузоотправителя (ООО «СнабСтройКомплекс») является: г. Москва, переулок Левшинский М., д. 10, офис 4.
Таким образом, на основании имеющихся документов, налоговый орган, при отсутствии доказательств обратного, сделал обоснованный вывод, что поставка товара должна была осуществляться из г. Москвы.
Как следует из материалов дела, обществом предоставлена техническая документация на приобретённый товар. Из анализа предоставленной документации следует, что сборник (тип СЭрн) это ёмкость, предназначенная для приёма и хранения агрессивных продуктов, а также для проведения различных физико-химических процессов, не требующих перемешивания. Также в технической документации указаны габаритные размеры ёмкости, которые составляют: высота - 6 500 мм, ширина - 3 730 мм, масса сборника 20 650 кг.
Согласно паспорту товара предусмотрен особый порядок перевозки сборника: разгрузка и передвижение указанного сосуда должна производится под надзором ответственных лиц; в присутствии представителя железной дороги и представителя получателя распломбировывается крышка люка сборника, вскрывается, и визуально проверяется целостность эмалевого покрытия, по результатам осмотра составляется акт приёмки сборника от железной дороги (т.2л.д.47-74).
Согласно протоколу допроса №1350/12 от 12.03.2013г. (т.2л.д.31-35) главного инженера Общества Белика С.Ф. цистерна выбрана им и директором Обществом Галановым В.Н. на химическом заводе в г. Твери и отправка производилась с территории завода. Товар был доставлен на открытой фуре, марка и номер которой свидетель не помнил. В соответствии с протоколом допроса генерального директора Галанова В.Н. от №1351/12 от 12.03.2013г. (т.2л.д.36-40) о заключении договора поставки и транспортировки цистерны свидетель ничего пояснить не мог.
Так как цистерна является крупногабаритным грузом, перевозка его по автомобильным дорогам должна проводиться в особом порядке в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно Приказу Минтранса России от 22.01.2004г. №8.
Однако, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении жалобы, при направлении заявления в суд заявителем не представлены документы по доставке крупногабаритного груза: товарно-транспортные накладные, разрешение на перевозку груза, что дает основания полагать, при установленных судом обстоятельствах, что поставку товара осуществило иное лицо.
Кроме того, в ходе допроса Белик С.Ф. также пояснил, что проверка правоспособности ООО «СнабСтройКомплекс» не осуществлялась. Поставщик был найден через Интернет, а договор пришёл по почте.
Таким образом, суд считает, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО «СнабСтройКомплекс» можно рассматривать как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «СнабСтройКомплекс» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.
В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 НК РФ является правомерным.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
На основании изложенного, суд считает, что заявитель фактически не доказал, что решения Инспекции и Управления в части доначисления НДС и налога на прибыль организации по сделке с ООО «СнабСтройКомплекс» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 19949859дсп от 28.06.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» в части доначисления налога на прибыль в размере 788017 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,4 рублей и соответствующих сумм пени.
Признать недействительным и не соответствующим Налогового кодекса Российской Федерации решение №0450 от 03.09.2013 года Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об утверждения решения № 19949859дсп от 28.06.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» в части доначисления налога на прибыль в размере 788017 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,4 рублей и соответствующих сумм пени.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесённые по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесённые по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Соловьев К.Л.
