Решение АС Тюменской области от 02.11.2020 № А70-12281/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН 1027201290786, ИНН 7206025202)

об оспаривании в части решения № 13 от 25.12.2018,

при участии

от заявителя – Орлова Е.Л. на основании доверенности от 10.06.2019, Абрамова Н.И. на основании доверенности от 10.06.2019, Тазеев Т.А. директор на основании приказа №8 от 31.05.2016, 

от ответчика – Михалькова Д.Д. на основании доверенности от 26.12.2019 №187/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 13 от 25.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, оставленным без изменения Постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2020 отменены решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12281/2019 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 24 488 263 руб., начисления штрафа в  размере                         1 530 516,45  руб.   и  пени  в  сумме  6 167 764,75  руб.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных пояснений, возражений.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 26.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 02.11.2020.

Как  следует  из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  12.10.2018  №09-44/13.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 537 981,27 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 489 753 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 178 212,71 руб.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.04.2019 №198, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оспаривая решение Инспекции в указанной части на стадии первоначального  рассмотрения дела, Общество указывало на то, что при расчете экономии затрат от строительства налоговый орган увеличивает сумму дохода по договорам участия в долевом строительстве  на 47 265 455 рублей, однако расходы налогоплательщика по строительству объекта принимает не в полном объеме. В частности, при формировании себестоимости помещений налоговым органом не приняты затраты накопленные на счете 20 «Основное производство» по объекту: «Жилой дом 63А в 10 мкр» за период с 2006 по 2012 годы. Заявитель пояснил, что Общество ошибочно не включило часть затрат по строительству жилого дома в расходы при расчете экономии. Затраты по строительству объекта за указанный период собирались на счете 20 «Основное производство». В декларацию по УСН за 2012 год данные расходы не включались. Разница между суммой, полученной от дольщиков, и фактическими затратами на строительство объекта является экономией средств, выделенных дольщиками. Такая экономия определяется по окончании строительства. По мнению заявителя, независимо от того на каких счетах аккумулируются затраты, главным условием является их документальное подтверждение  первичными документами и реальность их несения налогоплательщиком.

В заявлении Общество указало, что основной причиной отказа в принятии расходов 2006-2012 годов явилось отсутствие ведения раздельного учета. Налоговым органом не учтено, что законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета. Из представленных в Инспекцию документов следует, что счет 20 «Основное производство» велся в разрезе строящихся объектов. Обществом также документально подтверждено, что материалы на строительство либо сразу при покупке приходовались на конкретный объект, либо перемещались с основного склада на объект. Заявителем сделан вывод о том, что в подтверждение понесенных затрат Обществом представлены все первичные документы, в подтверждение ведения раздельного учета представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», Журналы-ордера по счету 10 «Материалы», а также даны все необходимые пояснении. Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на нормы законодательства РФ, которые нарушены заявителем. Более того, Инспекцией применены нормы недействующего законодательства. В нарушение требований Налогового кодекса РФ Инспекцией не произведен перерасчет налоговых обязательств, а просто не принята часть обоснованных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика. Факт осуществления расходов по объекту строительства начиная с 2006 года также подтверждается решением Инспекции от 30.06.2009 №13, вынесенного ранее по результатам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, налоговым органом при переводе Общества с упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на общую систему налогообложения не были определены действительные налоговые обязательства. При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Инспекция неправомерно провела расчет экономии от строительства объекта не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику (физическому лицу). Заявитель находит неправомерным включение убытка по конкретным квартирам в доходы налогоплательщика.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что с целью подтверждения расходов в налоговый орган были представлены первичные и иные документы. Спорные затраты не были учтены ранее в расходах при исчислении налоговых обязательств. Несоответствие, о котором отражено на стр. 123 оспариваемого решения, отсутствует. Работы выполнены, материалы списаны. При переводе общества с УСН на общую систему налогообложения не были определены действительные налоговые обязательства Общества. По мнению заявителя, не имеет значения, на каких счетах аккумулируются затраты. Необходимо только чтобы такие затраты были подтверждены первичными документами и реально понесены налогоплательщиком. Расхождения в регистрах бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» в части списания стоимости материалов, израсходованных при строительстве объекта «Жилой дом №63А» с данными журналов-ордеров по счету 10 «Материалы» отсутствуют. В письменных пояснениях Обществом приведена расшифровка расходов в разрезе периодов.

Налоговым органом приведена позиция о том, что налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий, права налогоплательщика расчетом налогового органа не нарушены. Налогоплательщиком ранее не была представлена расшифровка входящего остатка по произведенным расходам и соответствующие документы. Сальдо в сумме 69 344 443 руб. учтено налоговым органом при расчете себестоимости 1 кв.м. жилой (нежилой) площади по договорам долевого участия и, соответственно, при определении налоговых обязательств налогоплательщика. Доводы Общества о наличии документов, подтверждающих заявленные затраты на строительство жилого дома №63А период с 2006 по 2012 гг. в сумме 68 964 811,29 руб., Инспекция находит  необоснованными. Доказательств того, что какие-либо затраты, связанные со строительством жилого дома №63А, на начало 2014 года не учтены Обществом в составе суммы 69 344 443 руб., заявителем не представлено. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих отнесение заявленных им затрат непосредственно на строительство жилого дома №63А, а равно то, что спорные материалы списаны на строительство.

В ходе нового рассмотрения дела сторонами дополнительно представлены уточнения своих позиций.

Заявитель уточнил размер заявленных требований, просит признать недействительным оспариваемое решение в части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение заявителем заявленных требований.

Заявитель поддержал доводы о предоставлении им всех первичных документов по спорным затратам. Документально подтверждено ведение раздельного учета, обосновано ведение учета затрат на счете 20, в расходы по налогу на прибыль спорные затраты не принимались. По мнению заявителя,  учет на счете 20 затрат, связанных со строительством многоквартирного дома на средства дольщиков, правомерен. Данный порядок бухгалтерского учета Обществом закреплен в учетной политике. Заявитель находит ошибочными выводы налогового органа, так как учетная политика для целей бухгалтерского учета не подлежит изменению при смене налогового режима. Довод налогового органа о том, что затраты относятся к периодам, находящимся за пределами проведения проверки, не состоятелен. В обоснование позиции заявителя о том, что спорные затраты, учтенные на счете 20 «Основное производство», не были учтены дважды в расходах, Обществом подробно приведены доводы, соответствующие расчеты и расшифровки, со ссылками на документы.

В письменных пояснениях Общества поддержана изложенная позиция, указано на необоснованность доводов Инспекции, а также сделан вывод о том, что  Обществом не утрачено право применения УСН.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в уточнении своей позиции привела доводы о том, что заявляемые затраты относятся к периодам, находящимся за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, у Инспекции отсутствует возможность их проверки. Налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что заявляемые им затраты, относящиеся к 2006-2012 гг. не учтены ранее при налогообложении, а также связаны именно со строительством спорного дома. Фактическое ведение раздельного учета Обществом  не подтверждено

От Инспекции также дополнительно поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2010 на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая применялась налогоплательщиком в проверяемый период.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным системам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом также установлено, что Обществом получено разрешение от 11.10.2006 №134 на строительство жилищного комплекса по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., д.63, состоящего из трех 9-ти этажных домов: 63А, 63Б, 63В.

В период 2014-2016 гг. Обществом осуществлялось строительство дома №63А с привлечением денежных средств дольщиков. При строительстве часть работ выполнена собственными силами Общества, а часть - с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с положениями учетной политики на 2014 год Общество строит жилые дома, привлекая средства дольщиков, оказывает им услуги, связанные с организацией строительства и последующей передачей построенных объектов.

Цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта (кредит 86 счета) и оплату услуг застройщика (кредит 62 счета).

Выручка от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления признается по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом, т.е. для определения финансового результата используется метод «Доход по стоимости объекта строительства».

Сумма экономии признается в качестве выручки единовременно по окончании строительства, когда можно установить сумму поступлений от дольщиков и фактические затраты на строительство; средства экономии остаются в распоряжении заказчика-застройщика и после уплаты в бюджет соответствующих налогов используются им по своему усмотрению.

13.04.2016 Обществом получено разрешение № 72-303-137-2006 на ввод объекта - дома №63А в эксплуатацию.

С учетом утвержденного учетной политикой порядка Обществом определен внереализационный доход в виде разницы между общей суммой средств целевого финансирования и общей суммой затрат на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам по условиям договоров долевого участия в строительстве жилого дома (экономия), по объекту (многоквартирному дому) в целом.

Как следует из материалов дела,  в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода от осуществления деятельности в виде суммы экономии в связи с неправомерным ее определением в целом по дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (помещению, квартире); установленный налоговым органом размер экономии составил 118 225 320,40 руб.

В связи с чем, Инспекцией проверено соблюдение Обществом условий для применения УСН. Проверкой установлено, что со 2 квартала 2016 года размер полученного налогоплательщиком дохода превысил 79 740 000 руб. (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ) и налогоплательщик утратил право на применение УСН.

Таким образом, Инспекцией произведено начисление налогов по общей системе налогообложения.

Привлечение денежных средств населения для строительства многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено проектной документацией.

В ходе первоначального рассмотрения дела, судом кассационной инстанции признаны  обоснованными доводы Общества об отсутствии обязанности застройщика определять экономию (перерасход) денежных средств только в разрезе каждого участника долевого строительства; нормы Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на определение экономии инвестиционных средств по дому в целом.

Также, судом кассационной инстанции признан не основанными на нормах права выводы судов о том, что в случае определения экономии отдельно по каждому участнику долевого строительства правовые основания для учета убытка (отрицательного результата застройщика) в составе расходов отсутствуют.

Кроме того, судом кассационной инстанции не подтверждена обоснованность произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя.

Так, Общество указывало на неправильное определение Инспекцией налоговых обязательств заявителя, поскольку при проведении проверки Инспекция увеличила налоговую базу на сумму доходов в виде экономии инвестиционных средств по договорам участия в долевом строительстве, однако расходы заявителя по строительству объекта приняла не в полном объеме.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 24.07.2020 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела следует проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом всех доводов, приводимых сторонами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит определить действительные налоговые обязательства Общества, с учетом исследования всех обстоятельств, в том числе, представленных расчетов.

Как следует из материалов дела, Общество указывает на необходимость учета затрат, накопленных на счете 20 «Основное производство» за период 2006 - 2012 годы в сумме 68 964 811,29 руб.

При определении себестоимости помещений налоговым органом учтены расходы, понесенные заявителем, только начиная с 2013 года.

При этом материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство жилищного комплекса по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, состоящего из трех 9-ти этажных домов: 63А, 63Б, 63В, получено Обществом еще в 2006 году.

Заявитель пояснил, что строительство жилого дома «63А в 10 мкр» Общество вело длительный период времени с 2006 года по 2016 год (10 лет), за время строительства долгостроя Общество применяло различные методики учета затрат на строительство с учетом действующего в те периоды законодательства и сложившейся практики.

Общая сумма затрат, понесенных Обществом на строительство жилого дома «63 А в                   10 мкр» составила 214 085 429,95 рублей, в том числе:

- 68 964 811,29 руб. -  сумма затрат, накопленных на счете 20 за период с 2006 по 2012 г.г.

- 145 120 618,66 руб. - сумма затрат, накопленных на счете 08.3 за период с 2013 по 2016 г.г.

Как следует из пояснений заявителя, с 2013 года Общество для учета затрат по строительству применяет 08 счет. Так, учетной политикой за 2014-2016 года предусмотрено, что для учета затрат по строительству применяется счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». При этом в период накопления спорных затрат (2006-2012 гг.) действовали нормы учетной политики 2005 года, в которой закреплен порядок учета затрат, связанных со строительством многоквартирного дома на средства дольщиков, на счете 20 «Основное производство».

Согласно положениям учетной политики (пункт 16) (действовавшей с 2005 по 2012 годы) Общество для себя определило, что на счете 08 учитываются затраты в собственные объекты.

Пункт 19 Учетной политики Общества гласит, что организация учета затрат на производство осуществляется в соответствии с рабочим планом счетов на счетах 20 «Основное производство» и 26 «Общепроизводственные расходы».

Порядок учета затрат, понесенных заказчиком-застройщиком по долевому строительству, не предусмотрен нормативными бухгалтерскими документами.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 установлено, что если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов.

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие нормативного регулирования порядка учета операций заказчиком-застройщиком при осуществлении долевого строительства Общество правомерно самостоятельно разработало правила бухгалтерского учета соответствующих операций.

По убеждению суда, учет Обществом на счете 20 затрат, связанных со строительством многоквартирного дома на средства дольщиков, является правомерным, учитывая также то, что такой порядок бухгалтерского учета закреплен в учетной политике Общества.

Суд отмечает, что само по себе накопление затрат на счете 20 «Основное производство», вместо счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует об отсутствии оснований для учета спорных расходов.

В силу положений налогового законодательства для принятия затрат в составе расходов необходимо, чтобы данные затраты были подтверждены первичными документами и реально понесены налогоплательщиком при строительстве спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы, подтверждающие реальность несения спорных расходов:

- реестр расходов по счету 20 за весь период с 2006 по 2012 год (л.д.4-24 том №7);

- первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные

документы) (л.д. 25-150 том7, л.д. 1-152 том № 8, л.д. 1-151 том №9, л.д. 1-153 том № 10,

л.д. 1-150 том №11, л.д. 1-102 том № 12, л.д. 1-151 том №13, л.д. 1-151 том № 14, л.д.

1-140 том №15, л.д. 1-104 том №16);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», Журналы-ордера по счету 10 «Материалы» в разрезе каждого объекта, которые также подтверждают ведение раздельного учета  (л.д. 3-154 том № 17, л.д. 1-20 том № 18);

- отчеты о расходе материалов и Материальные отчеты (л.д. 10-71 том 20),  подтверждающие факт списания материалов на строительство дома;

- налоговые декларации и книги доходов и расходов (л.д.72-101 том 20), подтверждающие то, что спорные затраты не были учтены ранее в расходах при исчислении налоговых обязательств;

- расшифровка переходящего сальдо по счету 08.3 по состоянию на 01.01.2014 на сумму 69 344 433 рублей (л.д.59-75 том 18), подтверждающая отсутствие двойного отражения спорных расходов на счетах 20 и 08.

Судом принята во внимание позиция заявителя о ведении раздельного учета затрат по строящимся объектам, что налоговым органом не опровергнуто. Материалы на строительство либо сразу при покупке приходовались на конкретный объект,  либо  перемещались с   основного склада на объект; с этой целью в бухгалтерской программе учет материальных ценностей осуществлялся в разрезе мест хранения; каждому объекту строительства присваивалось свое место хранения.

Заявитель также пояснил, что по объекту «Жилой дом 63А в 10 мкр», приобретенные материальные ценности и услуги приходовались непосредственно на «место хранения», имеющее наименование: «Жилой дом 10 мкр д.63» с 2006 по 2011 год. Материалы, собранные по данному месту хранения за 2006-2011 годы были списаны в 2011 году, о чем свидетельствуют журналы-ордера. В 2012 году материальные ценности приобретались только для объекта: «Жилой дом 63А в 10 мкр», и приходовались на склад (место хранения) - «Тазеев Т.А.».

Кроме того, судом также учтено, что несмотря на дату (11.10.2006) получения разрешения № 137 на строительство жилищного комплекса по адресу: город Тобольск, 10 микрорайон, состоящего из трех 9-ти этажных домов: 63А, 63Б, 63В, фактически с 2006 года и по 2012 год строительство велось только по одному объекту: дом 63А. Заявитель пояснил, что по другим объектам (домам Б и В) строительство в период 2006-2012 годов не велось; в 2013 году был подписан договор с ООО «Монолит-Строй» на строительство дома № 63В; строительство дома               № 63Б до сих пор не начато.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество повторно учитывает заявленные расходы, а равно то, что в период несения спорных расходов Общество осуществляло строительство иных домов.

В свою очередь заявитель, в подтверждение доводов о том, что спорные затраты, отраженные на счете 20 «Основное производство», не учитывались в предыдущих налоговых периодах в целях исчисления налогов, ссылается также на то, что себестоимость 1 кв.м, определенная налоговым органом составляет 18 502,55 руб., что в практически два раза меньше, чем сметная стоимость 1 кв.м (33 539 руб.) согласно сводного сметного расчета и кадастровая стоимость 1 кв.м (37 526,89 руб.). В то же время определенная Обществом стоимость 1 кв.м с учетом, в том числе, расходов, непринятых налоговым органом, составляет 28 180,63 руб., что не превышает ни сметную, ни кадастровую стоимость 1 кв.м.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что из представленных Обществом  документов не прослеживается приобретение и списание ТМЦ именно на строительство дома 63А, отсутствует указание на этот объект.

В данном случае судом учтено, что учет приобретенных материальных ценностей осуществлялся Обществом в бухгалтерской программе в разрезе складов (мест хранения) по каждому объекту строительства в отдельности. Каждому объекту строительства присваивалось свое место хранения для осуществления раздельного учета.

Из представленных в материалы дела Журналов-ордеров усматривается детализация по субконто «Места хранения»: Жилой дом 10 мкр. д.63.

Суд также не принимает во внимание доводы Инспекции о том, что представленные документы по спорным затратам находятся за пределами периода выездной налоговой проверки.

Как установлено судом и отмечено выше, строительство велось с 2006 года и методика учета предполагает ведение учета доходов и расходов нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до даты окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160).

Суд находит несостоятельной позицию налогового органа об отсутствии доказательств того, что затраты за период 2006-2012 г.г. не были учтены ранее в расходах при исчислении налоговых обязательств.

В письменных возражениях, а также ранее (л.д.1-4 том 20) Обществом представлен сравнительный анализ суммы расходов, осуществленных в 2006-2012 г.г. с расходами, признанными в налоговых декларациях по налогу на прибыль и при применении УСН в указанных налоговых периодах.

Вопреки позиции налогового органа, заявитель подтвердил, что затраты по дому 63А в 10 мкр. не отражались в расходах по налогу на прибыль.

Доводы заявителя также подтверждают представленные в материалы дела налоговые регистры затрат на строительство за период 2006-2012 годы.

Кроме того, доводы Общества о том, что ни в одном из налоговых периодов 2006-2012 г.г. сумма спорных затрат в размере 68 964 811,29 рублей не учитывалась, подтверждаются также следующим.

Так, заявитель указал, что наличие переходящего сальдо счета 20 «Основное производство» по субконто «Жилой дом 10 мкр. д.63», учитываемое в бухгалтерском учете в период с 2006-2012г.г., списание которого в дебет счета 90 «Продажи» в данный период времени не осуществлялось.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства. Списание накопленных по дебету счета 20 «Основное производство» затрат производится при формировании фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, в течение 2006-2012 г.г. строительство объекта «Жилой дом №63А» не было окончено, Общество согласно учетной политике только накапливало затраты по дебету счета 20 «Основное производство», которые оставались на остатке данного счета по состоянию на каждое последнее число отчетного периода.

Таким образом, суд разделяет вывод заявителя о том, что спорные затраты в сумме                             68 964 811,29 рублей не могли быть признаны в расходах при исчислении налоговых обязательств.

Обществом представлены реестры всех расходов, понесенных за период с 2006 по 2012 годы, которые отражены на счете 20 «Основное производство», включая расходы по объекту «Жилой дом №63А». Реестры из общих сумм расходов содержат затраты, относящиеся к объекту «Жилой дом №63А» и не принятые для целей налогообложения в налоговых декларациях. Сумма затрат согласуется с расходами по объекту «Жилой дом №63А» за период 2006-2012 г.г., приведенными в сравнительном анализе суммы расходов, содержащемся в письменных возражениях.

Реестр расходов  подтверждает, что в период с 2006 по 2012 год Общество несло другие затраты, не связанные со строительством объекта «Жилой дом №63А», которые заявлены в налоговых декларациях в качестве расходов, уменьшающих сумму полученных доходов. Перечень заявленных в декларациях расходов не дублируется с затратами по дебету счета 20 «Основное производство» по субконто «Жилой дом 10 мкр. д.63».

С учетом установленного коэффициента-дефлятора величина предельного размера доходов Общества для целей применения УСН составила 79 740 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель подтвердил, что финансовый результат Общества за 2016 год составил 67 497 240,38 руб., что  не превышает 79 740 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции Инспекции, Общество не утратило  право применения УСН за 2016 год.

Суд полагает, что позиция Общества в рассматриваемой части Инспекцией не опровергнута. Налоговые обязательства Общества определены в ходе проверки недостоверно и без учета в полном объеме представленных им документов.

В свою очередь Общество подтвердило, что заявленные им затраты связаны непосредственно со строительством жилого дома №63А, а равно то, что материалы, работы, услуги в действительности списаны именно на данное строительство.

Представления достаточных и достоверных доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Инспекция не обеспечила.

Оценивая иные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам и представленных доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Проанализировав доводы заявителя и Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 13 от 25.12.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в части доначисления налога на прибыль в размере 24 488 263 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр-н, стр.50; зарегистрирована 16.09.2002 ОГРН 1027201290786; ИНН 7206025202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (626150, Тюменская область, г.Тобольск, пр-кт Дзираева, квартал 2, строение 3; зарегистрировано 27.11.2002 ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) судебные расходы в сумме 3000 три тысячи рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.