Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень Дело № А-70-8003/20-2006
02 ноября 2006 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Свидерской И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
к предпринимателю Богданову М. М.
о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика (должника): не явился
установил:
Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 2 обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Богданова М.М. налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г. в размере 20453,80 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 215 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель просит рассмотреть дело по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик (должник) отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела заявителем представлено решение № 11-28/2225/900 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.03.2006 г., в соответствии с которым налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц за 2004 г., пени и штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы от предпринимательской деятельности ( ст. 221 НК РФ), а так же в связи с неправомерным применением пп.3 п.1 ст. 218 НК РФ.
Суд считает неправомерными выводы заявителя, изложенные в решении, о том, что в случае направления требования о предоставлении документов по месту нахождения налогоплательщика, у налогового органа имеется право провести камеральную проверку по имеющимся у него материалам.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Если в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 88 НК РФ налоговый орган может провести камеральную налоговую проверку налоговой декларации только при наличии документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а выводы, налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, изложенные в решении, могут считаться достоверными только в том случае, если камеральная проверка произведена на основании документов, подтверждающих исчисление и уплату налога.
В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.03.2006 г. указано, что налогоплательщик документально не подтвердил расходную часть при исчислении налога на доходы физических лиц, а, следовательно, право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в порядке установленном ст. 221 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что сам факт непредставления документов, подтверждающих затраты от предпринимательской деятельности, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
В данном случае налоговый орган не установил факта отсутствия документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ. Суд считает, что не представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет, не влечет последствий в виде доначисления налога, пени и штрафа, т.к. основанием для начисления налога, а, следовательно, для привлечения к налоговой ответственности, может являться только неисполнение обязанности по исчислению и уплате налога при условии наличия объекта налогообложения.
Обязанность налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки заключается в установлении достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации, которая в данном случае не была исполнена налоговым органом.
Для этого у налогового органа имеются полномочия, предусмотренные ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом направлено требование о представлении документов.
В соответствии со ст. 93 НК РФ в случае отказа налогоплательщика представить документы в установленный в требовании срок, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ и произвести выемку документов.
Ст. 93 НК РФ не регламентирует последствия, которые наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов на камеральную проверку.
В соответствии со ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
Суд полагает, что ст. 93, 88 НК РФ не позволяют налоговым органам формально подходить к проведению камеральной налоговой проверки налоговых деклараций.
Ст. 93 НК РФ не устанавливает порядка направления требования о предоставлении документов.
Однако, если по аналогии норм права применять порядок, установленный ст. 69 НК РФ, то этот порядок предписывает налоговому органу принять меры для вручения требования об уплате налога налогоплательщику на руки и только в случае уклонения от его получения, налоговый орган направляет требование об уплате налога заказным письмом.
В данном случае налоговый орган не предпринимал попыток вручить требование о представлении документов налогоплательщику лично либо под расписку его представителю. Факта уклонения налогоплательщика от получения требования о представлении документов судом не установлено. Вместе с тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком требование о предоставлении документов было получено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, т.к. сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации фактически налоговым органом не проверялись. Поэтому обстоятельства, изложенные в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд считает недостоверными.
Суд считает необоснованными выводы налогового органа в части отказа в предоставления стандартного вычета на основании пп.3 п.1 ст. 218 НК РФ. Налогоплательщиком в налоговой декларации указаны конкретные суммы дохода, полученные им помесячно в отчетном периоде. При этом из налоговой декларации не усматривается оснований для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком стандартного налогового вычета. Вместе с тем налоговым органом в решении не указаны фактические обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем стандартного налогового вычета. В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2004 г. доход у налогоплательщика превышал 20000 рублей в течение всего налогового периода.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании налоговых санкций в размере 20453,80 рублей.
На основании ст. 102 АПК РФ госпошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
