АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-5790/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783)
к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области
о признании решения №51 от 31.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части
при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Гулевская Н.И - на основании доверенности от 16.07.2014г., Арбузова Т.П.-на основании доверенности от 03.09.2013г. №46,
от ответчика: Дорина Г.А.- на основании доверенности от 09.01.2014г., Лунева А.В. – на основании доверенности от 10.09.2014г., Ташбулатова Г.З.- на основании доверенности от 17.07.2014г., Астафьев Е.Г.- на основании доверенности от 17.07.2014г.
установил:
ЗАО «ТСМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1253480,60 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в консолидированный бюджет в сумме 3818920 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 424324 рубля, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3818919 рублей; уплаты пени в общей сумме 253735,89 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным решение №51 от 31.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль в размере 3648493 рубля, по НДС в размере 3283643 рубля и соответствующих сумм штрафов и пени (т.1 л.д.3-14,т.6л.д.58).
Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2л.д.1-12).
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2013г. №09-49/57.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое решение (т.5л.д.73-119).
Согласно оспариваемому решению, Инспекция доначислила суммы неуплаченных налогов в общем размере 8062163 рубля, включая НДС в сумме 3818919 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4243244 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 14405 рублей; привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1261705,59 рублей; начислила пени по состоянию на 30.12.2013г. в размере 256755,49 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т.1л.д.41-48).
УФНС по Тюменской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.1л.д.50-61).
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения пункта 12 Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99», утверждённого приказом Минфина России от 06.05.1999г. №32н, статьи 702-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом факта отказа заказчика от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и взыскания суммы по государственному контракту от 25.08.2010г. №53-Т-10, муниципальному контракту от 29.04.2010г. №166/10 в судебном порядке
С учетом того, что спорные суммы взысканы в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012г. по делу №А70-9310/2012 и от 07.02.2013г. по делу №А70-12084/2012, Общество считает, что у него отсутствовали основания рассматривать односторонние акты в качестве документов, свидетельствующих о приёмке выполненных работ заказчиками на спорные суммы и отражение дохода от их реализации в периодах, отражённых в односторонних актах (2011 и 2012г.).
Налогоплательщик считает, что поскольку Инспекцией не представлены доказательства возникновения у Общества объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС в виде дохода от реализации по государственному контракту от 25.08.2010г. №53-Т-10 в 2012г. и муниципальному контракту от 29.04.2010г. №166/10 в 2011г., то у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, по мнению Общества, до принятия заказчиком работ в бухгалтерском учёте подрядчика выручка не может быть признана и акт сдачи-приёмки выполненных работ, не подписанный заказчиком, следует считать действительным с момента вступления в силу решения суда, устанавливающего факт необоснованного отказа заказчика от оплаты выполненных работ на основании односторонних актов с учетом устранения соответствующих недостатков выполненных подрядчиком работ.
Инспекция просит суд отказать в удовлетворении требований Общества.
В обоснование соответствующих возражений, налоговый орган ссылается на то, что в ходе судебных процессов по делам №А70-9310/2012 и №А70-12085/2012 по искам Общества к Администрации Тюменского муниципального района и к ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» установлено, что мотивы отказа заказчиком Общества от подписания актов выполненных работ признаны необоснованными, установлен факт выполнения спорных работ, оспариваемые акты, подписанные заявителем в одностороннем порядке, судами признаны действительными (т.1л.д.68-74,84-89).
По мнению инспекции, поскольку спорные работы были выполнены Обществом в 2011 и 2012гг., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заявителем в одностороннем порядке, то их стоимость должна включаться в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль в налоговые периоды, соответствующие актам выполненных работ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ и с учётом положений пункта 1 статьи 38 НК РФ. Объектом налогообложения признаётся объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и др.
Как установлено судом, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
По налогу на прибыль организаций объектом налогообложения признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом даются различные определения прибыли для целей взимания налога для каждой категории налогоплательщиков, так для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Статья 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относит: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.
Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признаётся соответственно: передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесёнными и документально подтверждёнными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Как установлено материалами дела, между Обществом (подрядчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) 29.04.2010г. был заключён муниципальный контракт №166/10 на выполнение строительных монтажных работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района», по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района, в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, техническим заданием, технический заказчик обязался принять результат работы, а муниципальный заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с заявкой технического заказчика (т.2л.д.17-29).
Согласно пункту 3.1 контракта, цена, установленная подрядчику, составляет 48431184, 22 рубля, с учётом НДС (18%).
По взаимоотношениям сторон были составлены к муниципальному контракту следующие документы: приложение №1 к муниципальному контракту от 29.04.2010г.; приложение №2 к муниципальному контракту от 29.08.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.07.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №2 от 31.07.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №3 за июль от 31.07.2010г.; реестр выполненных работ от 31.07.2010г.; справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.08.2010г.; справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.08.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2010г.; справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.09.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №1 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №2 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №3 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №4 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №5 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №6 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №7 от 16.12.2010г.; реестр выполненных работ от 16.12.2010г.; справка о стоимости выполненных работ №5 от 16.12.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №2 от 29.10.2010г.; Таблица №1 «Комплектация колодцев»; акт о приёмке выполненных работ №1 от 29.10.2010г.; справка о стоимости выполненных работ №4 от 29.10.2010г.; акт о приёмке выполненных работ №1 от 29.06.2011г.; акт о приёмке выполненных работ №2 от 29.06.2011г.; акт о приёмке выполненных работ №3 от 29.06.2011г.; акт о приёмке выполненных работ №4 от 29.06.2011г.; акт о приёмке выполненных работ №5 от 30.06.2011г.; акт о приёмке выполненных работ №6 от 29.06.2011г.; реестр выполненных работ от 29.06.2011г.; справка о стоимости выполненных работ №6 от 29.06.2011г.; счёт-фактура №2008 от 16.12.2010г. на сумму 3310416,41 рублей; счёт-фактура №1499 от 31.10.2010г. на сумму 4755488,56 рублей; счёт-фактура №1192 от 30.09.2010г. на сумму 4712053,80 рубля; счёт-фактура №996 от 31.08.2010г. на сумму 9691304,90 рубля; счет-фактура №798 от 31.07.2010г. на сумму 5441239,60 рублей; счёт-фактура №790 от 29.07.2011г. на сумму 12912229,06 рублей; акт выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2011г.; акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2011г. (т.2л.д.32-47)
Передача результатов выполненных работ заявителем заказчику, в соответствии с условиями контракта, оформлялась составлением актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Как следует из материалов дела, обществом в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период 2010-2011гг. на общую сумму 50659153,33 рубля, с учётом НДС (18%).
Заказчиком были подписаны и возвращены подрядчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40822732,33 рубля, на такую же сумму заказчиком по контракту были произведены платежи.
В сентябре 2011г. заявителем техническому заказчику были направлены акты выполненных работ на сумму 9836421 рубль, на которые технический заказчик дал мотивированный отказ от подписания, в связи с отступлением от проекта выполнения работ.
Как пояснил заявитель, отступление от проекта при выполнении работ связано с тем, что проект был разработан в 2009г. на инженерно не подготовленную площадку.
В связи со стремительным темпом строительства ОИЖС по ул. Новая озёрная, прочими подрядными организациями и участниками были проложены новые инженерные сети, а именно сети газоснабжения, водопроводные сети, сети электроснабжения без учёта проекта разработчика – ООО «Теплотехник», поэтому работы по выносу колодцев с проезжей части ул. Новая озёрная, для подключения жителей к сетям канализации, выполнить в рамках существующего проекта невозможно.
На основании изложенного, заявителем было принято решение провести работы по выносу канализационных колодцев в соответствии с ситуационным планом уже проложенных инженерных сетей и представить исполнительскую съёмку для корректировки проекта.
В связи с отказом от принятия выполненных обществом работ, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района о взыскании 9836421 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №166/10 от 29.04.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района».
Решением арбитражного суда от 30.11.2012г. по делу №А70-9310/2012 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно статьям 64, 89 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом положений статьи 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2012г. по делу №А70-9310/2012, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик по настоящему делу не был лицом, участвующим в рассмотрении указанного дела, но в силу указанных норм права, обстоятельства, установленные судом в решением арбитражного суда от 30.11.2012г. по делу №А70-9310/2012, не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим настоящее дело, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит задачам арбитражного процесса.
Анализируя отношения сторон по муниципальному контракту №166/10 на выполнение строительных монтажных работ от 29.04.2010г. с учётом выводов арбитражного суда по делу №А70-9310/2012, суд пришёл к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Как установлено судом в деле №А70-9310/2012 факт выполнения работ по выносу канализационных колодцев по ул. Новая озёрная не оспаривался.
Суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения вне муниципального контракта, в рамках которых установлена потребительская ценность этих работ для заказчика.
Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приёмки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учётными документами.
При этом, сам по себе факт выполнения работ в том или ином налоговом периоде, без оформления в установленном порядке передачи объёма выполненных работ заказчику и принятия последним данных работ, не является доходом от реализации работ.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Таким образом, для целей определения налога на прибыль дата признания доходов организаций, выполняющих строительные работы, определяется датой подписания документов, подтверждающих передачу выполненных работ заказчику.
При этом, согласно статье 313 НК РФ в случае, если в регистрах бухгалтерского учёта содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учёта дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учёта, либо вправе вести самостоятельные регистры налогового учёта.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что порядок формирования в бухгалтерском учёте доходов организации регулируется Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99» (далее - ПБУ 9/99).
Согласно пункту 12 ПБУ 9/99 выручка признаётся в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтверждённое иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдёт увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдёт увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределённость в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
Таким образом, если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признаётся кредиторская задолженность, а не выручка (абзац 7 пункта 12 ПБУ 9/99).
В настоящем споре, как установлено судом и подтверждается материалами дела, передача (реализация) работ на сумму 9836421 рубль, включая НДС (18%), Обществом (подрядчиком) Администрации Тюменского муниципального района (заказчику) не была осуществлена, следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания указанной в спорных актах приёмки стоимости выполненных работ, направленных заявителем в адрес заказчика и не подписанных последним, в качестве дохода (выручки) и для целей бухгалтерского учёта.
Данные бухгалтерского учёта являются базой для исчисления соответствующих налогов. Поэтому отнесение спорной суммы стоимости выполненных работ в целях бухгалтерского учёта к кредиторской задолженности исключает отнесение её к доходу (выручке) в целях исчисления налога на прибыль.
Доход от реализации работ по договору подряда должен быть учтён на дату передачи выполненных работ в соответствии с договором и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
Из системного толкования положений статей 720, 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как было ранее установлено судом, Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по выполненным строительным работам, в связи с отказом заказчика от принятия данных работ со ссылкой на их несоответствие проектной документации.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В связи с этим, при наличии указанных отказов заказчика у налогоплательщика отсутствовали основания для того, чтоб рассматривать односторонние акты КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приёмке выполненных работ заказчиком на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в сентябре 2011г.
При указанных обстоятельствах, акт сдачи-приёмки выполненных работ, не подписанный заказчиком, следует считать действительным с момента вступления в силу судебного решения.
Как указано в пункте 1 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Следовательно, если акт приёмки-передачи выполненных работ не подписан обеими сторонами, то формирования выручки в налоговой учёте не происходит.
Таким образом, доход от реализации выполненных работ по строительству канализационных сетей по ул. Новая озёрная по объекту «Реконструкция сетей канализации в п. Боровский Тюменского муниципального района» на сумму 9836421 рубль признаётся доходом на дату подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в данном случае на дату вступления в силу решения суда по делу №А70-9310/2012.
Поскольку Инспекцией доказательств возникновения у Общества объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде дохода от реализации выполненных по муниципальному контракту №166/10 от 29.04.2010г. работ не представлено, у неё отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение доходов от реализации за 2012г. в сумме 9906516 рублей в результате занижения стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, комплектации материалами и оборудованием по государственному контракту №53-Т-10 от 25.08.2010г., заключённому заявителем с ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в отношении объекта «г. Тобольск Строительство насосной станции ПНС-3 в района опоры 222»; а также в результате полученной экономии в сумме 2973754 рубля.
Из материалов дела следует, что 25.08.2010г. между заявителем (подрядчик) и ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», правопреемником которого является ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) заключён государственный контракт №53-Т-10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту «г. Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222» (т.2л.д.48-54).
Пунктом 3.1. контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ, определив их с момента заключения государственного контракта (с 25.08.2010г.) по 30.09.2011г.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 205061559,90 рублей.
Дополнительными соглашениями №2 от 30.11.2010г., №3 от 23.12.2010г., №4 от 27.05.2011г., №5 от 15.12.2011г., №6 от 12.03.2012г., №7 от 07.09.2012г., №8 от 23.11.2012г. к государственному контракту №53-Т-10, стороны уточнили объём финансирования на 2010-2012гг., реквизиты подрядчика, сведения об ответственных представителях сторон, наименование и реквизиты заказчика (т.2л.д.55-68).
Заказчиком и подрядчиком подписаны акты приёмки выполненных работ на общую сумму 188275641,47 рубль, а заказчиком оплачены работы с учётом пункта 4.6. контракта на общую сумму 184555403,91 рубля.
04.12.2012г. подписан акт приёмки законченного строительством объекта
Как указало Общество, между сторонами возник спор относительно правомерности предъявленных подрядчиком заказчику к оплате дополнительных работ, содержащихся в актах смонтированного оборудования №1, №10, акте на выполнение работ по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети и актах КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 от 29.12.2012г., справке КС-3 №19 от 29.12.2012г. подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика на общую сумму 11689689,47 рублей.
В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» суммы долга.
Арбитражным судом Тюменской области решением от 07.02.2013г. по делу №А70-12085/2013 в пользу Общества взыскано 15198718,50 рублей.
Судом по делу №А70-12085/2013 было установлено, что ответчик, возражая против подписания актов приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также наличии задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ссылается на то, что выполненные истцом работы, являются дополнительными работами, не предусмотренные государственным контрактом, а, следовательно, с учётом положений ст. 716 ГК РФ, Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплате не подлежат.
Суд, рассмотрев указанный довод заказчика, обосновывающий его отказ от подписания актов приёмки выполненных работ, справке КС-3, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, посчитал, что заказчик необоснованно отказался от подписания данных актов и справки, так как исходя из материалов дела, необходимость выполнения спорных работ была согласована с ответчиком.
При этом, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией, но согласованные ответчиком.
Суд счёл, что при указанных обстоятельствах, ответчик необоснованно отказался от подписания актов смонтированного оборудования №1, №10, акта на выполнение работ по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети и актов КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 от 29.12.2012г., справки КС-3 №19 от 29.12.2012г.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013г. по делу №А70-12085/2012 было оставлено без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013г., ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2013г.
Как ранее указано судом, в пункте 1 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Следовательно, если акт приёмки-передачи выполненных работ не подписан обеими сторонами, то формирования выручки в налоговой учёте не происходит.
Поскольку Инспекцией доказательств возникновения у Общества объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде дохода от реализации выполненных по государственному контракту №53-Т-10 от 25.08.2010г. работ не представлено, у неё отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов.
Как установлено судом, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
С учётом указанных норм, содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ момент возникновения налоговой базы по НДС при реализации строительных работ возникает на дату подписания акта о приёмке выполненных работ между исполнителем и заказчиком по договору.
По основаниям, изложенным по эпизоду с налогом на прибыль организаций, выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС судом признаются необоснованным.
Выводы суда по настоящему делу, с учётом оценки аналогичных обстоятельств дела, относительно определения момента возникновения обязанности по отражению сумм выручки (реализации товара), подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях ФАС Центрального округа от 20.09.2011г. по делу №А70-5075/2008, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014г. по делу № А21-3671/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010г. по делу №А79-1972/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010г. по делу №А46-7693/2010 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы в соответствующих суммах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является неправомерным.
В соответствии со статьёй 75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организаций, судом также признано необоснованным начисление пени.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика определены к уплате суммы налога, пеней, штрафа, считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта на признание данного решения незаконным и на обязанность налогового органа исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафа, указанные в решении, после получения судебного акта.
С учётом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования ЗАО «ТСМ» в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №51 от 31.12.2013 года Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3648493 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 3283643 рубля, соответствующих сумм штрафов и пени.
Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Соловьев К.Л.
