Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Тюменской области от 02.09.2021 № А70-9541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-9541/2021

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (ОГРН 1147232048138, ИНН 7203323835) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Юркина Т.Н. – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

при участи слушателя Янкова А.Е.

установил:

Муниципальное казенное учреждение Тюменской области «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее – ответчик, ООО «Светофор») о взыскании штрафа в размере 866369,52 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам от 15.10.2018 №34А/18, от 15.10.2018 №41А/18, от 22.10.2018 №43А/18, от 22.10.2018 №55А/18, от 22.10.2018 №46А/18, от 16.05.2016 №58А/16, от 22.10.2018 №51А/18, от 15.10.2018 №40А/18, от 22.10.2018 №44А/18, от 22.10.2018 №49А/18, от 11.05.2016 №38А/2016, от 19.09.2016 №135А/16, от 25.05.2016 №62А/16, от 20.04.2016 №16А/16, от 30.05.2016 №70А/16, от 20.04.2016 №23А/16, от 20.04.2016 №18А/16, от 20.04.2016 №21А/16, от 16.05.2016 №57А/16.

Ответчик с исковыми требованиями иска не согласился, указав, что заявка на размещение социальной рекламы была направлена в адрес ООО «Светофор» только 19.02.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, несмотря на это, ООО «Светофор» произвело монтаж социальной рекламы.

Кроме того, как утверждает ответчик, сумма штрафа в размере трех месячных платежей является несоразмерным и приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

Янков А.Е., как представитель ответчика не допущен к участию в судебном процессе, ввиду отсутствия высшего юридического образования, что соотносится с требованиями п. 4 ст. 61 АПК РФ и Постановления КС РФ от 16.07.2020 № 37-П, согласно которому ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ являлись предметом рассмотрения КС РФ в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.

В рассматриваемой ситуации представитель Янков А.Е. подтвердил отсутствие у него юридического образования, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за его подписью.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества № 31А/19, № 68А/19, №68А/19, №56А/19, №57А/19, №61А/19, №67А/19.

06 мая 2019 года между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Светофор» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры от 15.10.2018 №34А/18, от 15.10.2018 №41А/18, от 22.10.2018 №43А/18, от 22.10.2018 №55А/18, от 22.10.2018 №46А/18, от 16.05.2016 №58А/16, от 22.10.2018 №51А/18, от 15.10.2018 №40А/18, от 22.10.2018 №44А/18, от 22.10.2018 №49А/18, от 11.05.2016 №38А/2016, от 19.09.2016 №135А/16, от 25.05.2016 №62А/16, от 20.04.2016 №16А/16, от 30.05.2016 №70А/16, от 20.04.2016 №23А/16, от 20.04.2016 №18А/16, от 20.04.2016 №21А/16, от 16.05.2016 №57А/16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества.

По условиям указанных договоров, рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию (далее – РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

В соответствии с пунктами 2.3.3., 4.1 договоров, рекламораспространитель обязуется предоставлять ежегодно на безвозмездной основе под размещение социальной рекламы одну экспонируемую поверхность на основании заявки учреждения в пределах пяти процентов годового объема распространяемой рекламы (36 календарных дней).|

Заявка учреждения содержит информацию о количестве и наименовании сторон резервируемых экспонируемых поверхностей и о сроках размещения социальной рекламы (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров, заявка в письменном виде направляется учреждением рекламораспространителю электронной почтой, факсом либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала размещения социальной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, рекламораспространитель обеспечивает монтаж социальной рекламы своими силами и за свой счет в указанный в заявке срок.

В пункте 4.5 договоров установлена обязанность рекламораспространителя предоставить учреждению фотоотчет, подтверждающего фактическое размещение социальной рекламы, не позднее пяти рабочих дней с момента размещения социальной рекламы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в адрес ООО «Светофор» были направлены заявки №51-08-152/21 на размещение социальной рекламы на тему «Снижение неформальной занятости, легализация «серой» заработной платы, повышение собираемости страховых взносов во внебюджетные фонды», №51-08-153/21 на размещение социальной рекламы на тему «Профилактика детского дорожно-транспортного травматизма» в срок с 18.03.2021 по 31.03.2021.

В нарушение пункта 4.5 договоров, ответчиком не был представлен истцу фотоотчет, подтверждающий фактическое размещение социальной рекламы.

Согласно пункту 3.3.3. Положения №36-пк рекламные конструкции должны иметь информационную табличку, содержащую актуальную информацию о владельце рекламной конструкции (фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера телефонов, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Согласно актам осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 31.03.2021 №47/1, 47/2, 47/3, 47/4, 47/5, 47/6, 47/7, 47/8, 47/9, 47/10, 47/11, 47/12, 47/13, 47/14, 47/15, 47/16, 47/17, 47/18, 47/19 выявлено нарушение п.п. 2.2.1, 4.1-4.5 договоров, а именно, социальная реклама согласно заявкам учреждения, по состоянию на 31.03.2021, не была размещена.

Кроме того, актами осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 31.03.2021 №47/1, 47/15 выявлено нарушение п. 2.2.1 договоров от 15.10.2018 №34А/18, от 30.05.2016 №70А/16 на маркировке указана неверная информация относительно номера и даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что при нарушении пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору.

Пунктом 3.1 договора №34А/18 установлен размер платы в сумме 12498 рублей в месяц.

Размер платы был пересчитан в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 №789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени» и составил 12 992,40 рублей.

Итого сумма штрафа по договору №34А/18 составила 38977,20 рублей.

Пунктом 3.1 договора №41 А/18 установлен размер платы в сумме 15473 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №41А/18 составила 47205,75 рублей.

Пунктом 3.1 договора №43А/18 установлен размер платы в сумме 8332 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №43А/18 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №55А/18 установлен размер платы в сумме 8332 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №55А/18 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №46А/18 установлен размер платы в сумме 18257 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №46А/18 составила 55699,32 рублей.

Пунктом 3.1 договора №58А/16 установлен размер платы в сумме 24064 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №58А/16 составила 73415,58 рублей.

Пунктом 3.1 договора №51А/18 установлен размер платы в сумме 8332 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №51А/18 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №40А/18 установлен размер платы в сумме 25800 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №40А/18 составила 78711,87 рублей.

Пунктом 3.1 договора №44А/18 установлен размер платы в сумме 36298 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №44А/18 составила 110 739,66 рублей.

Пунктом 3.1 договора №49А/18 установлен размер платы в сумме 8332 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №49А/18 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №38А/16 установлен размер платы в сумме 7638 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №38А/16 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №135А/16 установлен размер платы в сумме 18334 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №135А/16 составила 55934,25 рублей.

Пунктом 3.1 договора №62А/16 установлен размер платы в сумме 13368 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №62А/16 составила 40 783,71 рублей.

Пунктом 3.1. Договора №16А/16 установлен размер платы в сумме 8020 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №16А/16 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №70А/16 установлен размер платы в сумме 17760 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №70А/16 составила 54183,06 рублей.

Пунктом 3.1 договора №23А/16 установлен размер платы в сумме 24446 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №23А/16 составила 74581,02 рублей.

Пунктом 3.1 договора №18А/16 установлен размер платы в сумме 21390 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №18А/16 составила 65257,62 рублей.

Пунктом 3.1 договора №21А/16 установлен размер платы в сумме 8020 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №21А/16 составила 25984,80 рублей.

Пунктом 3.1 договора №57А/16 установлен размер платы в сумме 9166 рублей в месяц.

Итого сумма штрафа по договору №57А/16 составила 27964,08 рублей.

Общая сумма штрафов ООО «Светофор» по договорам составила 866369,52 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ обобязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися вФедеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 866369,52 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что заявка на размещение социальной рекламы была направлена в адрес ООО «Светофор» только 19.02.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, несмотря на это, ООО «Светофор» произвело монтаж социальной рекламы.

В силу загруженности монтажной бригады был произведен перемонтаж рекламно-информационных материалов вечером 30.03.2021.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 4.3 договоров, заявка в письменном виде направляется учреждением рекламораспространителю электронной почтой, факсом либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала размещения социальной рекламы.

Из материалов дела следует, что заявки на размещение социальной рекламы в марте были направлены истцом в адрес ответчика 18.02.2021, что подтверждается скриншотом электронной почты (т.1, л.д. 103).

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока направления в его адрес заявки, является несостоятельным и судом отклоняется.

Относительно довода ответчика о перемонтаже рекламно-информационных материалов 30.03.2021, суд отмечает следующее.

Согласно заявкам на размещение социальной рекламы, срок размещения рекламы установлен с 18.03.2021 по 31.03.2021 включительно.

Таким образом, перемонтаж социальной рекламы 30.03.2021 является нарушением ответчиком сроков размещения, указанных в заявке.

Кроме того, осмотр рекламных конструкций был произведен МКУ «Комитет по рекламе» 31.03.2021, то есть в период времени, когда социальная реклама должна быть еще размещена.

Ссылка ответчика на повторное размещение социальной рекламы в апреле 2021 года, судом не принимается, поскольку срок размещения рекламы был установлен с 18.03.2021 по 31.03.2021 включительно.

Представленные ответчиком в материалы дела копии фотоснимков в качестве доказательств размещения им социальной рекламы, судом не принимаются во внимание, поскольку из указанных копий фотоснимков невозможно определить место, дату и время съемки и их относимость к предмету спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 866369,52 рублей является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ркламораспространителя, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд не может не учитывать незначительный период просрочки размещения социальной рекламы, а также волеизъявление ответчика повторно предоставить возможность размещения социальной рекламы на рекламных конструкциях.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 100 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 20327 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.