Решение АС Тюменской области от 02.08.2021 № А70-3395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Давыдовой Оксаны Александровны (ИНН 720302240843, ОГРНИП 316723200094351)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН 1047200670802; ИНН 7202104206) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051; ИНН 7204087130)

об оспаривании решения от 04.09.2020 № 16-23/037910, решения от 01.12.2020 № 597, обязании возвратить суммы излишне уплаченного НДС в размере 841 802 рубля, НДФЛ в размере 983 274 рубля,

при участии 

от заявителя – Горовенко В.В. на основании доверенности от 20.05.2021, Гермаш Д.С. на основании доверенности от 28.05.2021,

от ответчика – Шардаков В.А. на основании доверенности от 28.12.2020 №36, Михайлова Е.С. на основании доверенности от 21.12.2020 №5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Оксана Александровна (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области  об оспаривании решения от 04.09.2020 № 16-23/037910, решения от 01.12.2020 № 597, обязании возвратить суммы излишне уплаченного НДС в размере 841 802 рубля, НДФЛ в размере 983 274 рубля.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных дополнений.

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении срока на возврат переплаты по налогам.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Давыдовой О.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение от 07.12.2016 №10-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 153 877,50 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  5 816 410 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 279 502,28 руб.

Основанием для доначисления налогов послужило не отражение налогоплательщиком дохода, полученного от предпринимательской деятельности по систематической сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресам: г, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, 3 этаж (офисное помещение площадью 245,3 кв.м.), и г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 (ТРЦ «Премьер», помещение общей площадью 1 392,1 кв.м.).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.02.2017 №11-14/02372@, которым жалоба ИП Давыдовой О.А. оставлена без удовлетворения.

Впоследствии указанные решения налогового органа были обжалованы заявителем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу №А70-6897/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП Давыдовой О.А. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 №Ф04-582/18 судебные акты по делу №А70-6897/2017 оставлены без изменения.

23.07.2019 ИП Давыдова О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу №А70-6897/2017.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам послужил новый подход к расчету НДС, предусмотренный пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 24.04.2019, в котором сделан вывод о применении расчетной ставки по доходам в случае переквалификации деятельности гражданина как предпринимательской (применение ставки 18% вместо 15,25%).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А70-6897/2017 отказано.

В августе 2020 года в Инспекцию поступило заявление ИП Давыдовой О.А. о возврате излишне уплаченных сумм по НДС и НДФЛ.

Рассмотрев заявление ИП Давыдовой О.А.,  Инспекция в письме от 04.09.2020 исх.№16-23/037910 проинформировала налогоплательщика об отсутствии переплаты по налогам в карточках расчетов с бюджетом.

Не согласившись с указанным отказом Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением  было вынесено решение от 01.12.2020 №597, которым жалоба ИП Давыдовой О.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.09.2020 № 16-23/037910, а также решение Управления от 01.12.2020 № 597 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Давыдова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП Давыдовой О.А. сделаны выводы о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, а также процедура, установленная статьей 78 Налогового кодекса РФ; 3-годичный срок для направления уточненных налоговых деклараций и возврата налога не истек; процедура соблюдена в установленном порядке.

В письменных пояснениях заявителем также приведены доводы о том, что ранее вынесенные судебные акты не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего спора. Позицию налогового органа о  наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в силу решения арбитражного суда заявитель находит необоснованной. Формирование переплаты обусловлено применение налоговым органом ставки 18%, а не расчетной ставки 15,25%. Подача деклараций являлась попыткой налогоплательщика обозначить наличие переплаты с учетов новой ставки НДС, так как налоговый орган самостоятельно не предпринимал действий по перерасчету налоговых обязательств. Из отзыва налогового органа не совсем ясно, с какого момента необходимо считать трехлетний срок подачи заявления о возврате.  Время, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его права, заявитель считает дату – 27.08.2019 (момент принятия последнего судебного акта по делу А70-6897/2017).

Обоснование возникновения переплаты по НДС и НДФЛ подробно приведено заявителем в письменных дополнениях.  По мнению заявителя, в данном случае налоговый орган должен был самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств. Расчет переплаты по НДФЛ находится в  прямой зависимости от перерасчета НДС. Требования заявителя в части определения размера переплаты фактически подтверждены налоговым органом.

Возражая  против  заявленных требований, Инспекция  обосновывает свои доводы нормами Налогового кодекса РФ и считает, что переплата, указанная в заявлении ИП Давыдовой О.А., не подтверждена налоговым органом. На момент обращения с заявлением со дня оплаты прошло более трех лет. В отношении направленных уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015 годы Инспекцией сформированы уведомления об отказе в приеме указанных деклараций. Уточненная   налоговая   декларация   по   форме   3-НДФЛ   за   2014   год  отражена в реестре деклараций с истекшим сроком давности. Отсутствие ответа на обращение заявителя не повлияло на принятие решения по заявлению о  возврате   сумм   излишне   уплаченного   налога   и не повлекло для налогоплательщика негативных последствий. Налогоплательщик при оплате  сумм  налога  по  решению Инспекции мог и должен был знать о переплате (при ее наличии). Правомерность доначислений, отраженных в решении Инспекции о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  а  также    наличие   оснований   для  взыскания соответствующих сумм подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А70-6897/2017 и на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь. Инспекция находит необоснованным довод налогоплательщика о том, что  срок для подачи уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате налогов следует считать с даты последнего судебного акта по делу А70-6897/2017 (то есть с 28.08.2019), когда ИП Давыдова О.А. узнала о нарушении своих прав.

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных  налогов ИП Давыдовой О.А. пропущен. Основания, указанные заявителем как основания для возникновения переплаты, а также как новые основания уже рассматривались арбитражным судом и им дана оценка во вступившем в законную силу решении от 27.08.2019 по делу №А70-6897/2017.

Налоговым органом представлены расчеты, с учетом анализа расчетов по НДС налогоплательщика, а также указано на то, что такие расчеты носят информационный характер и не подтверждают фактическое наличие переплаты по налогам.

Управлением в представленном отзыве приведена аналогичная позиция по спору.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, заявитель направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации, а также обратился с заявлением о возврате излишне взысканных налогов.

Вместе с тем, факт наличия переплаты в КРСБ налогоплательщика по НДС и НДФЛ  Инспекцией не подтвержден, о чем указано в оспариваемом решении от 04.09.2020 № 16-23/037910. 

Судом установлено, что в отношении направленных заявителем уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015 годы Инспекцией были сформированы уведомления об отказе в приеме указанных деклараций.

Основанием отказа явилось нарушение формы и порядка представления налоговой декларации. Уточненные декларации по НДФЛ за указанный выше период представлены в отсутствие первичных налоговых деклараций по налогу, что не позволило осуществить их  регистрацию в информационном ресурсе. Налоговые декларации по НДС представлены на бумажном носителе, в то время как пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусматривает электронный формат по телекоммуникационным каналам связи.

Уточненная   налоговая   декларация   по  форме 3-НДФЛ  за  2014 год  зарегистрирована в информационном ресурсе Инспекции как декларация с истекшим сроком давности. В   связи   с   чем, начисленные суммы не отражены в КРСБ.

В заявлении ИП Давыдова О.А. приводит доводы о том, что формирование переплаты обусловлено применение налоговым органом ставки 18%, а не расчетной ставки 15,25%. Подача деклараций являлась попыткой налогоплательщика обозначить наличие переплаты с учетов новой ставки НДС, так как налоговый орган самостоятельно не предпринимал действий по перерасчету налоговых обязательств.

Суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя и исходит из того, что позиция ИП Давыдовой О.А. о применении налоговой ставки в размере, предусмотренном  пунктом 30  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019, была предметом рассмотрения в рамках дела №А70-6897/2017.

Так, основанием для обращения  ИП Давыдовой О.А. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.09.2017 по делу дела №А70-6897/2017 явился новый подход к расчёту НДС (применение ставки) по доходам в случае квалификации деятельности гражданина как предпринимательской, изложенный в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А70-6897/2017 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в случае изменения практики применения правовой нормы, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, арбитражный суд вправе пересмотреть по новым обстоятельствам судебный акт только в том случае, если в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ содержится указание на возможность такого пересмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-6897/2017  имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу № А70-6897/2017  фактических обстоятельств и выводов.

Суд признает ошибочным довод заявителя о том, что вопрос правильности применения ставки налога в судебных актах в рамках дела № А70-6897/2017 не рассматривался, что, по мнению заявителя, не свидетельствует преюдициальности судебных актов.

Суд отмечает, что проверка законности вынесенного налоговым органом решения подразумевает, в том числе, правильность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, основания указанные ИП Давыдовой О.А. как основания для возникновения переплаты, а также как новые основания рассматривались Арбитражным судом Тюменской области и им дана оценка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-6897/2017.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что правомерность   доначислений,  отраженных  в  решении Инспекции  о  привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, а также наличие  оснований для  взыскания  указанных   сумм, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-6897/2017 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

Каких-либо фактов, подтверждающих нарушение прав налогоплательщика, по материалам дела №А70-6897/2017 судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что срок для подачи уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате налогов следует считать с даты последнего судебного акта по делу №А70-6897/2017 (с 27.08.2019), когда заявитель узнал о нарушении своих прав и необходимости подачи соответствующих заявлений в налоговый орган.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом обоснованно не установлено правовых оснований для перерасчета сумм налогов, пени и штрафов по решению Инспекции №10-25/24 от 07.12.2016 и возврата ИП Давыдовой О.А. сумм НДС в размере 841 802 руб. и НДФЛ в размере 983 274 руб.

Суд также отмечает, что расчеты по налогам, приведенные Инспекцией в письменных дополнениях по настоящему делу не свидетельствуют о том, что налоговый орган тем самым подтвердил наличие переплаты по налогам.

Согласно объяснениям ответчика, такие  расчеты носят лишь информационный характер и подготовлены исходя из анализа расчетов по НДС, представленных ИП Давыдовой О.А.

Кроме того, суд также разделяет позицию налогового органа о фактическом пропуске заявителем срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Срок предоставления налоговой декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание срок представления декларации по НДС по самому позднему спорному периоду - 25.01.2016, а также учитывая первоначальный срок обращения ИП Давыдова О.А. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (27.04.2020), суд приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком данного срока.

Аналогичная позиция применима и в отношении возврата суммы НДФЛ по сроку  представления декларации за крайний спорный налоговый период - до 30.04.2016.

Принимая во внимание факт установления отсутствия у заявителя переплаты по налогам, а равно оснований для перерасчета налоговых обязательств ИП Давыдовой О.А., суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на возврат переплаты по налогам.

Оценивая иные доводы ИП Давыдовой О.А. применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

По убеждению суда,  приведенные доводы и заявленные требования ИИ Давыдовой О.А. являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и по своей сути направлены на пересмотр решения налогового органа, законность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не  подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.