Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А-70-2831/8-06
11 мая 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов»
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области
о признании незаконным решения от 28 ноября 2005 г. № 03-10/477,
при участии:
представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 24 марта 2005 г.,
представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2006 г. № 2,
установил:
ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 28 ноября 2005 г. № 03-10/477 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Заявленные требования обоснованы отсутствием события налогового правонарушения со ссылкой на то, что в срок представления документов должны включаться только рабочие дни; большим объемом запрашиваемых документов; ответчиком по сути осуществлена выездная налоговая проверка вместо камеральной; установление пятидневного срока представления документов возможно только при проведении выездной налоговой проверки; ответчиком неправомерно затребованы документы и сведения, не являющиеся бухгалтерскими и не предусмотренные налоговым законодательством; в требовании не указан конкретный перечень документов; налоговым органом не составлен акт налоговой проверки; в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ заявитель не уведомлен о результатах проверки, при вынесении решения не исследовались его доводы в свою защиту, не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.2-5 и 111-114).
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным (л.д.96-99).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявителем ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» представлена в налоговый орган декларация по ЕСН за 9 месяцев 2005 года.
В целях проведения камеральной налоговой проверки данной декларации и подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога, ответчиком 1 ноября 2005 года направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов от 21 октября 2005 года № 2591 (л.д.15 и 106).
В соответствии с уведомлением о получении почтовой корреспонденции указанное выше требование получено заявителем 8 ноября 2005 года. Следовательно, окончательный срок представления документов (в течение пяти дней) до 13 ноября 2005 года (л.д.107).
Согласно отметке налогового органа на сопроводительном письме заявителя от 21 ноября 2005 года №976, запрошенные документы представлены ответчику 22 ноября 2005 года в количестве 668 документов, 24 ноября 2005 г. в количестве 18 документов. Таким образом, запрошенные налоговым органом документы в количестве 686 документов, представлены налогоплательщиком с нарушением предусмотренного законодательством срока на 9 и 11 дней соответственно (л.д.16, 17 и 104).
Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлено 393 документа, подлежащих представлению на основе требования о предоставлении документов от 21 октября 2005 года № 2591.
Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с изложенным ответчиком вынесено оспариваемое решение от 28 ноября 2005 г. №03-10/477, которым ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» привлечено к налоговой ответственности за непредставление и непредставление в установленный требованием от 21 октября 2005 года № 2591 срок документов, на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 53 950 рублей (50 руб.х 1 079 док.) (л.д. 12-14).
Арбитражным судом не принимается довод заявителя об отсутствии события налогового правонарушения со ссылкой на то, что в срок представления документов должны включаться только рабочие дни.
В силу ст.93 Налогового кодекса РФ истребованные документы должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в пятидневный срок.
При этом статьей 6.1 Налогового кодекса РФ определено, что установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями и днями. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня, которым определено начало этого срока. При этом не принимается во внимание, являются ли включаемые в срок дни рабочими или нерабочими (письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 10 апреля 2003 г. N 04-01-10/2-23).
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. по делу № Ф04-622/2006 (19949-А70-7).
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о большом объеме запрашиваемых документов, в связи с чем представить их в установленный в требовании срок не представлялось возможным.
Названный довод может быть расценен арбитражным судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании вышеуказанных санкций, но не в рамках дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражным судом не принимается также довод заявителя о том, что ответчиком исходя из запрашиваемых документов, по сути осуществлена выездная налоговая проверка вместо камеральной.
Порядок проведения налоговым органом выездной налоговой проверки регламентирован ст.89 Налогового кодекса РФ. В указанной статье содержится перечень действий, осуществление которых возможно только при осуществлении указанного вида налогового контроля.
Материалами дела установлено, что ответчиком осуществлена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, при этом, никаких действий, регламентированных указанной выше нормой ответчиком не осуществлялось.
В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что установление пятидневного срока представления документов возможно только при проведении выездной налоговой проверки.
Вышеуказанная статья 93 содержится в главе 14 Налогового кодекса РФ «Налоговый контроль» и в полной мере подлежит применению как при камеральных, так и при выездных налоговых проверках, иного в тексте статьи не установлено.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно затребованы документы и сведения, не являющиеся бухгалтерскими и не предусмотренные налоговым законодательством.
Как указано выше, в соответствии с п.4 ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Основными этапами камеральной проверки являются: проверка правильности исчисления налоговой базы; проверка правильности арифметического подсчета данных, отраженных в налоговой декларации, исходя из взаимоувязки показателей строк и граф, предусмотренных ее формой; проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов; проверка правильности примененных налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствие действующему законодательству.
На этапе проверки правильности исчисления налоговой базы проводится камеральный анализ, включающий: проверку логической связи между отдельными отчетными и расчетными показателями, необходимыми для исчисления налоговой базы; проверку сопоставимости отчетных показателей с аналогичными показателями предыдущего отчетного периода; взаимоувязку показателей бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, а также отдельных показателей деклараций по различным видам налогов; оценку данных бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с точки зрения их соответствия имеющимся в налоговом органе данным о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, полученным из других источников.
Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 88 и 93 НК РФ, налоговым органом могут быть истребованы любые документы, в том числе первичные бухгалтерские, бухгалтерские регистры (журналы-ордера, ведомости, главная книга и др.), счета-фактуры и т.д.
Необоснованным является так же довод заявителя о том, что в требовании не указан конкретный перечень документов.
Согласно тексту требования от 21 октября 2005 г. №2591 у налогоплательщика запрашивались:
- индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм, начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 9 месяцев 2005 года;
- расшифровку сумм выплат, не отнесенным к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль; выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц с приложением всех копий первичных документов за 9 месяцев 2005 года (приказы, расчетные ведомости, и т.д);
- расшифровку сумм, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса РФ, с приложением всех копий первичных документов за 9 месяцев 2005 года (с выделением 2-х дней нетрудоспособности за счет предприятия);
- документы, подтверждающие правильность отнесения сумм, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса РФ за 9 месяцев 2005 года (приказы, расчетные ведомости, листки нетрудоспособности с расчетом 2-х дней оплачиваемых за счет предприятия и т.д.);
- справка учреждения медико-санитарной экспертизы ВТЭК на каждого инвалида; Трудовые договоры с работниками-инвалидами.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что налоговым органом запрашивались у налогоплательщика конкретные документы за рассматриваемый период, наименование которых содержится в требовании, в связи с чем данный довод заявителя опровергается материалами дела.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом не составлен акт налоговой проверки, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового органа при проведении камеральной проверки составлять и вручать проверяемому налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки и предоставлять ему право на представление в ИФНС РФ возражений по нему.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ он не уведомлен о результатах проверки, при вынесении решения не исследовались доводы налогоплательщика в свою защиту, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.
В силу п.7 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, направляя налогоплательщику требование №2591 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, налоговый орган предоставил заявителю возможность реализовать свое право, предусмотренное п.7 ст. 21 Налогового кодекса РФ, и в свою очередь реализовал свое право, предоставленное ему ст.88 Налогового кодекса РФ.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Принимая во внимание, что нормами Налогового кодекса РФ составление какого-либо акта по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено, вышеуказанные положения ст. 101 Налогового кодекса РФ не распространяются на порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 28 ноября 2005 г. № 03-10/477 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
