АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-20340/2018 |
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области
об оспаривании решений № 1461 и № 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 140 812 руб., об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2010 - 1 квартал 2014 годов, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.,
при участии
от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019,
от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2018 №08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений № 1461 и № 1464 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 140 812 руб., об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета Общества данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2010 - 1 квартал 2014 годов, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб.
Представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и дополнения.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено Решение от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 185 703 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 010 115 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 849 832,30 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 04.10.2017 №П-14/16382@, которым жалоба Общества удовлетворена частично.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 210 446 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 611 184 рублей, пени и штрафов в части данных налогов, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 596 800 рублей было обжаловано Обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу №А70-14472/2017 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу №А70-14472/2017 оставлено без изменения.
Из заявления Общества следует, что в силу подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 279 277,57 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 092 845,70 руб.
24.08.2018 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Решениями № 1461 от 06.09.2018 и №1464 от 06.09.2018 Инспекцией отказано в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 092 845 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 279 277 руб. соответственно.
Основанием отказов явилось то, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявления о возврате поданы по истечении 3-х лет со дня излишней уплаты. Переплата образовалась в результате предоставленных в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2010 год – 1 квартал 2014 года.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было вынесено решение от 29.10.2018 №115, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Инспекция обязана возвратить переплату и разнести уточненные декларации в карточку лицевого счета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Требования заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции по делу №А70-14472/2017 обусловили необходимость подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций с учетом симметричной корректировки своих налоговых обязательств. Общество произвело корректировку деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010-2013 гг. После подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций у Общества образовалась спорная переплата.
Заявитель полагает, что им правомерно произведена симметричная корректировка в налоговом и бухгалтерском учете. То обстоятельство, что корректировка налога осуществлена Обществом в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период выездной налоговой проверки, не свидетельствует о неправомерности действий Общества. Обязанность по уплате налога за проверяемый выездной налоговой проверкой период изначально была исполнена Обществом в большем размере. Обоснованность корректировок подтверждена документально.
Из заявления Общества также следует, что днем, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога, явился день принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. До момента вступления судебного акта в законную силу обязательства по корректировке своих налоговых обязательств у Общества отсутствовали. Моментом образования переплаты является дата вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.
В письменных дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция и выводы.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии переплаты, следует считать день не ранее вынесения УФНС России по Тюменской области решения от 04.10.2017 №П-14/16382@, которым жалоба Общества удовлетворена частично.
Возражая против заявленных требований, Инспекция обосновывает свои доводы нормами Налогового кодекса РФ и считает, что решение по результатам выездной проверки считается вступившим в законную силу 04.10.2017. При этом Инспекция полагает, что подача уточненных деклараций по корректировке налоговых обязательств доначисленных в результате проверки налогов налогоплательщику не требовалась, поскольку налоговый орган самостоятельно в ходе проверки скорректировал обязательства по сделке. Налоговым органом сделан вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на прибыль организаций Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. О факте излишней уплаты налога на прибыль за 2010-2013 гг. Обществу следовало узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций. Оспариваемые решения вынесены правомерно, поскольку Обществом пропущен срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ. Сроки на взыскание налогов по результатам проверки Инспекцией не нарушены. Инспекция также полагает, что не подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав Общества, в виде списания уплаченных процентов по кредитному договору от 20.10.2010 №24 в расходную часть Общества в связи с постановлением суда апелляционной инстанции.
В дополнении к отзыву Инспекцией приведены сведения о налоговых обязательствах, исчисленных Обществом и содержащихся в КРСБ налогоплательщика, с учетом которых, Инспекцией сделан вывод о том, что по результатам представления уточненных налоговых деклараций сумма налога на прибыль к уменьшению за 2010 год - 1 квартал 2014 года фактически меньше, чем указывает Общество в заявлении. Инспекцией поддержана позиция о том, что о факте излишней уплаты налога Обществу было известно при подаче первичных налоговых деклараций. Оснований для отмены оспариваемых решений налоговый орган не усматривает.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 и 22.05.2018 в налоговый орган Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды с 2010 года по 1 квартал 2014, согласно которым сложилась сумма к уменьшению в размере 2 592 938 руб., в том числе:
- 2010 год - 201 876 руб. (к уменьшению);
- 2011 год - 981 093 руб. (к уменьшению);
- 2012 год - 1 257 947 руб. (к уменьшению);
- 2013 год - 200 330 руб. (к уменьшению);
- 2014 год - 48 308 руб. (к доплате).
В рамках камеральной проверки представленных Обществом деклараций Инспекцией установлено увеличение показателя по стр.040 Лист 2 «Внереализационные расходы». За 1 квартал 2014 год установлено, что сумма налога к доплате сложилась в результате уменьшения ежемесячных авансовых платежей, исчисленных исходя из уточненных данных за 4 квартал 2013 года в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ.
По требованию Инспекции Обществом представлены письменные пояснения относительно причин подачи уточненных деклараций с подтверждающими документами.
Из письменных пояснений заявителя, со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14472/2017, следует, что с момента вынесения судебного акта у Общества возникли обязательства по корректировке своих налоговых обязательств по списанию процентов по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 № 24, путём подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Кроме того, налогоплательщиком представлена расшифровка расходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010-2013 гг. (без первичных и иных документов, подтверждающих изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитических регистров налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений).
По требованию Инспекции Обществом представлены: выписка банка с 29.10.2010 по 02.09.2013, карточки счетов, кредитный договор от 20.10.2010 №24, расшифровка строки 040, обороты по счету № 91.02, копии выписки по расчетному счету за 2012-2014гг., банковские документы за период 2010-2011 гг., регистр учета внереализационных расходов, журнал-ордер по счету 44.01.
Анализ представленных налоговых деклараций и документов показал, что Общество увеличивает внереализационные расходы на 10 704 067 руб., из них 9 849 067 руб. – проценты по кредитному договору с ОАО Сбербанк РФ от 20.10.2010 № 24, 855 000 руб. – единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии.
Также Инспекцией установлено, что в уточненных налоговых декларациях за 9 месяцев 2013 года и 2013 год налогоплательщик уменьшает ранее заявленные доходы и расходы от реализации на сумму 4 006 650 руб. (сумма занижения расходов, установленная выездной налоговой проверкой).
С учетом установленных обстоятельств, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на прибыль организаций Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере.
В заявлении Общество приводит доводы о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу №А70-14472/2017 обусловило необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, после представления которых, образовалась переплата. По мнению заявителя, днем, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога, явился день принятия судебного акта апелляционной инстанции. До указанного момента у Общества отсутствовала обязанность по корректировке своих налоговых обязательств.
Признавая позицию Общества ошибочной, суд исходит из нижеследующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3-х лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. о наличии переплаты.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 №2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).
В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ также отмечено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, может признаваться день подачи первоначальной декларации или уплаты налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.
Оценив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что у Общества не имелось каких-либо препятствий в реализации права на возврат переплаты по налогу.
Довод заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки сложилась переплата по налогу на прибыль за 2013 год - 1 квартал 2014 года, не нашел своего подтверждения по имеющимся материалам дела.
Суд также разделяет позицию Инспекции о том, что в силу положений пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, решение, вынесенное по результатам выездной проверки и оспоренное в рамках дела №А70-14472/2017, считается вступившим в законную силу 04.10.2017 (дата принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе).
Также следует принять во внимание доводы Управления об отсутствии необходимости корректировки Обществом налоговых обязательств, поскольку налоговый орган самостоятельно в ходе проведенной выездной скорректировал обязательства по сделке, связанной с приобретением имущественных прав у взаимозависимой организации по договорам долевого участия в строительстве в отношении всех договоров, на которые указывает заявитель.
Инспекцией и Управлением правомерно отклонен довод налогоплательщика о сторнировании недействительных дополнительных соглашений к Договорам участия в долевом строительстве, поскольку согласно представленным уточненным налоговым декларациям Обществом внесены корректировки только в части внереализационных расходов.
При этом суд также соглашается с выводом налогового органа об отсутствии взаимосвязи между своевременным отражением во внереализационных расходах процентов по кредитному договору в 2010-2013гг. и признанием фиктивными дополнительных соглашений по необоснованному увеличению стоимости 1 кв.м,, заключенные 21.03.2013.
Соответствующая оценка доводам заявителя в части перевыставления процентов по кредитному договору ООО «Русич» дана также судом апелляционной инстанции в рамках дела №А70-14472/2017.
Кроме того, следует также учесть, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14472/2017 не указано на возникновение новых обстоятельств, появившихся в связи с вынесением данного судебного акта, являющихся основанием для представления уточненных налоговых деклараций за спорный период и включения в состав внереализационных расходов процентов по кредиту, которые налогоплательщик ранее не указывал.
Вопреки позиции заявителя, о факте переплаты по налогу на прибыль за 2010-2013гг. Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций.
Судом установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, оплата налога на прибыль за 2010-2013 гг. была осуществлена в период 2011-2014гг. Налоговая декларация за 2010 год представлена Обществом 01.03.2011, за 2011 год - 26.03.2012, за 2012 год -27.03.2013, за 2013 год - 20.03.2014.
Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган (24.08.2018) срок на возврат излишне уплаченного налога за периоды 2010-2013 гг., установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ, истек.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что переплата по налогу на прибыль сложилась по результатам выездной налоговой проверки, а равно о того, что до вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А70-14472/2017 у заявителя не имелось оснований полагать о неверном определении налоговых обязательств.
Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 140 812 руб.
При недоказанности обратного, а также при отсутствии со стороны Общества доводов, опровергающих указанные выше обстоятельства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В отношении заявленного Обществом требования об оспаривании действий в виде отказа в разнесении в карточку лицевого счета данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2010 - 1 квартал 2014 годов, в которых сумма внереализационных расходов Общества увеличена на 10 704 065 руб., суд исходит из нижеследующего.
Как установлено судом и отмечено выше, Обществом увеличены внереализационные расходы на 10 704 067 руб., в т.ч., 9 849 067 руб. - проценты по кредиту, которые ранее не учтены налогоплательщиком в составе расходов, 855 000 руб. - единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также по верному утверждению Инспекции, в период представления Обществом первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год - 1 квартал 2014 года и уплаты налога, правовое регулирование операций, связанных с учетом спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций применительно к пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ, каким-либо образом не изменялось, правовая неопределенность в принятии к учету расходов по процентам применительно отсутствовала.
Как установлено судом выше, Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить налог.
Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как того, что о факте излишней уплаты налога было известно на стадии представления первичных налоговых деклараций.
По результатам рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата налога, исчисленного к уменьшению в уточненных налоговых декларациях за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, а соответственно корректировки налоговых обязательств заявителя на основе указанных декларации.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Безиков О.А. |
