Решение АС Тюменской области от 02.03.2022 № А70-18669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 66 443,50 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 130 600 руб. за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – Сагайдачный М.С. на основании доверенности от 24.12.2019 №11,

от ответчика – Путин С.В. на основании доверенности №77Д-0226Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 66 443,50 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 130 600 руб. за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях от 29.12.2021 и от 26.01.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Тюмени дела № 2-9024/2021 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 16.08.2021 № У-21-89174/5010-008.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку производство по указанному делу в Центральном районном суде г.Тюмени приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Определением от 26.01.2021 суд истребовал у финансового уполномоченного в качестве доказательств по делу материалы дела по решению от 16.08.2021 № У-21-89174/5010-008 по заявлению ИП Бронниковой Ю.Д. к САО «ВСК».

10.02.2022 истребуемые материалы поступили в канцелярию арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в сумме 59 143,50 рублей. По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 66 443,50 рублей. Истец также не согласен с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Истец полагает, что финансовым уполномоченным были неправильно применены положения Закона №40-ФЗ. В данном случае, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки. Также, по мнению истца, неустойка подлежит взысканию до даты исполнения обязательства. Доводы о том, что объективной необходимости в проведении экспертизы у ИП Бронниковой Ю.Д. не имелось, противоречат положениям Закона №40-ФЗ, а также смыслу досудебного урегулировании страхового спора. Истец просит взыскать  расходы на проведение экспертизы, а также  судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска, письменных возражений и участием в судебных заседаниях по делу.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

САО «ВСК» указывает на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства. Финансовым уполномоченным требование о выплате денежных средств удовлетворено.  Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Решение финансового уполномоченного в настоящее время обжалуется. Требование истца о взыскании неустойки ответчик находит не подлежащим удовлетворению, равно как и расходы на оценку. Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку  представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу.  Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции САО «ВСК».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Spoilage, государственный регистрационный знак С682МН72, под управлением Шестакова А.О.; Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е329ТР72, под управлением Шестеркина П.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Spoilage – Шестаков А.О.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

03.03.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.03.2021 САО «ВСК» направило потерпевшему направление на ремонт в ООО «Аварком».

05.05.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере                                  64 156,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.05.2021 между ИП Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) и Шестеркиным П.Г. (Цедент) был заключен договор уступки права требования №02-05/21, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №02-05/21 от 18.05.2021  ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

20.05.2021 истец вручил страховщику уведомление об уступке права требования, где было указано о необходимости осуществить расчёт убытков в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние до ДТП.

Учитывая, что страховщик расчёт не осуществил и выплату не произвёл, ИП                        Бронникова Ю.Д. обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы, по результатам которой получено Экспертное заключение № 418 от 25.05.2021, в котором определено, что  стоимость восстановительного ремонта методом статистического наблюдения составляет: (с применением Единой методики): 130 600 руб. без учёта износа деталей; 102 500 руб. с учётом износа деталей.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, прочих расходов.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 16.08.2021 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 59 143,50 руб., неустойка в сумме 26 945,73 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Бронникова Ю.Д. неустойку за период, начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления истца была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 30.07.2021 № 3032.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 300 рублей; с учетом износа - 94 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а только по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП Бронникова Ю.Д. также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее  - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 123 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой   экспертизы,   проведенной    по    инициативе САО «ВСК» на 59 143,50  руб. (123 300 рублей  - 64 156,50 рублей), что составляет 92 %.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца в сумме 59 143,50 руб.

Оснований для переоценки указанных выше выводов решения Финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, доводы истца в рассматриваемой части во внимание не принимает. При этом, суд учтено, разница между суммами по экспертному заключению истца и Финансового уполномоченного не превышает 10 %.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 66 443,50 руб., исходя из расчета истца, отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 130 600 руб. за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки. Срок выплаты страхового возмещения нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в рамках поступило к страховщику 03.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения является 24.03.2021 (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 25.03.2021.

Как отмечено судом выше, Решением Службы Финансового Уполномоченного от 16.08.2021 в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана также неустойка в сумме 26 945,73 руб. за период с 25.03.2021 по 05.05.2021.

В  случае  несогласия  суда  с  отказом  финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18.03.2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 130 600 рублей за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения суда. При этом судом учтена неустойка, начисленная по решению Финансового уполномоченного, а также размер неустойка уменьшенная истцом до суммы страхового возмещения и неустойка, которая бы составила без учета указанный сумм, размер которой превышал бы суммы исковых требований истца в этой части. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 130 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки   подлежит удовлетворению.

По поросу требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В Решении Службы Финансового Уполномоченного от 16.08.2021 сделан вывод о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой  экспертизы  для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не были признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Аналогичную позицию в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части приводит также ответчик.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12                             Закона №40-ФЗ).

Исходя из изложенного, поскольку требования потерпевшего в досудебном порядке частично были признаны правомерными, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения,  расходы истца в размере                              13 000 рублей в данном случае являются убытками, документально подтверждены (квитанция от 25.12.2020 №0226).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

По вопросу требования истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, в том числе, 7 000 рублей - за подготовку иска, 5 000 рублей – за подготовку возражений, 18 000 рублей - за участие представителя в трех судебных заседаниях.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 №02-05/21, заключенный с ИП Сагайдачным М.С.;

- платежные поручения №150 от 23.09.2021 на сумму 12 000 рублей, №17 от 27.01.2022 на сумму 18 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по основаниям, указанным ответчиком в отзыве.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, отзыва и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована по адресу: 625501, Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Бурлаки, д.14а, кв.23; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) сумму в размере 169 025 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей, в том числе: неустойку за период с 25.03.2021 по дату вынесения решения суда в размере 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей, расходов на оценку в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 510 (двадцать тысяч пятьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 143,50 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступление решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.