АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-13109/2017
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1 (далее – истец)
к ФИО2 генеральному директору ООО «Югсон-Сервис» (далее – ответчик)
третьи лица - ООО «Югсон-Сервис» (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: ФИО4, доверенность от 06.08.2016 №2-4060
от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.01.2016 №3-14
от третьего лица-1: ФИО6, доверенность от 09.01.2018 №б/н
ФИО7, доверенность от 06.12.2017 №б/н
от третьего лица-2: ФИО8, доверенность от 21.11.2017 №1-1476
установил:
ФИО1 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 12975746,98 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором ООО «Югсон - Сервис» по выплате премий и иных выплат помимо оклада, ФИО2 и ФИО3
Ответчик и третьи лица с иском не согласны, о чем представлены отзывы.
В судебном заседании 02.02.2018 представителем истца также заявлены требования о признании незаконными в части начисления и выплаты премий ФИО2 и ФИО3 следующие решения генерального директора ООО «Югсон-Сервис» ФИО2: Приказ №1-ЗП от 31.01.2014 «Об установлении предельного размера коэффициента трудового участия»; Приказ № 1/8 от 12.08.2016 с приложением № 1; Приказ № 2-ЗП/ГД от 30.12.2016 с приложением 1 (сведения на 31.12.2016); Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 29.02.2016 №00000000007, Приказ от 29.02.2016 №00000000007; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.01.2016 №00000000005, Приказ от 31.01.2016 №00000000005; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.05.2016 №00000000037, Приказ от 31.05.2016 №00000000037; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.05.2016 №00000000041, Приказ от 31.05.2016 №00000000041; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.07.2016 №00000000066, Приказ от 31.07.2016 №00000000066; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.01.2016 №00000000006, Приказ от 31.01.2016 №00000000006; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.03.2016 №00000000016, Приказ от 31.03.2016 №00000000016; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 29.02.2016 №00000000012, Приказ от 29.02.2016 №00000000012; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.07.2016 №00000000056, Приказ от 31.07.2016 №00000000056; Приказ от 31.08.2016 №00000000076; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.03.2016 №00000000020, Приказ от 31.03.2016 №00000000020; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 20.02.2016 №0000000008, Приказ от 20.02.2016 №0000000008; Представление, на основании которого издан Приказ от 30.09.2016 №00000000084, Приказ от 30.09.2016 №00000000084; Представление, на основании которого издан Приказ от 30.11.2016 №00000000096, Приказ от 30.11.2016 №00000000096; Представление, на основании которого издан Приказ от 30.09.2016 №00000000083, Приказ от 30.09.2016 №00000000083; Представление, на основании которого издан Приказ от 31.12.2016 №00000000099, Приказ от 31.12.2016 №00000000099; Приказ б/н о поощрении работников ООО «Югсон-Сервис» за февраль 2016; Приказ б/н о поощрении работников ООО «Югсон-Сервис» за май 2016 года; Распоряжение, на основании которого издан Приказ от 31.10.2016 №00000000089, Приказ от 31.10.2016 №00000000089; Представление, на основании которого издан Приказ от 31.12.2016 №00000000101, Приказ от 31.12.2016 №00000000101; Приказ от 31.08.2016 №00000000077; Приказ б/н о поощрении работников ООО «Югсон-Сервис» за апрель 2016 года; Приказ б/н о поощрении работников ООО «Югсон-Сервис» за март 2016 года; Распоряжение, на основании которого издан Приказ №00000000090 от 31.10.2016, Приказ № 00000000090 от 31.10.2016; Представление, на основании которого издан Приказ №00000000097 от 30.11.2016, Приказ №00000000097 от 30.11.2016; Приказ б/н о поощрении работников 000 «Югсон-Сервис» за январь 2016 года. Кроме того, заявлены требования о признании недействительными следующие сделки: Приложение №1 к Трудовому договору от 05.01.2000 №5; Приложение № 2 от 31.08.2001 к Трудовому договору от 05.01.2000 № 5; Приложение № 3 от 01.07.2003 к Трудовому договору от 05.01.2000 №5; Приложение № 4 от 01.03. 2005 к Трудовому договору от 05.01.2000 № 5; Приложение № 5 от 29.02.2008 к Трудовому договору от 05.01 2000 № 5; Приложение № 6 от 04.05.2008 к Трудовому договору от 05.01.2000 № 5; Приложение № 7 от 01.06.2008 к Трудовому договору от 05.01.2000 № 5; Приложение № 8 от 01.08. 2010 к Трудовому договору от 05.01.2000 № 5; Приложение № 9 от 01.10.2011 к Трудовому договору от 05.01.2000 № 5.
В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст.49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании убытков причиненных обществу в результате необоснованных выплат отдельным сотрудникам общества. Увеличивая исковые требования, истец заявляет новые самостоятельные требования о признании недействительными решений и сделок, которые предполагают иной предмет доказывания и имеет иные основания для применения ответственности, которое не было заявлено истцом при подаче иска.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ, принципом эффективности судебной защиты, не принимает увеличение исковых требований. При этом, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, проверка доводов сторон может быть осуществлена без привлечения экспертов. В обоснование требований и возражений стороны представили соответствующую первичную документацию. В целях обоснования размера убытков, причиненных обществу незаконными выплатами ФИО2 и ФИО3, истец представил заключение экспертов №013516/16/72002/192017/И-7403 от 13.07.2017 Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов АНО «Центр Бухгалтерских экспертиз» в области экономической экспертизы по результатам исследования документов ООО «Югсон-Сервис» (т.1 л.д.92-157). В свою очередь, ответчик представил рецензию №1/682 от 28.11.2017 ООО «Аудит-Сервис» на заключение экспертов №013516/16/72002/192017/И-7403 от 13.07.2017 Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов АНО «Центр Бухгалтерских экспертиз» и заключение специалистов ООО «Аудит-Сервис» №1/681 от 28.11.2017 (т.15 л.д.10-33).
В рассматриваемом случае вопросы, обозначенных истцом в ходатайстве, не требуют специальных познаний, носят правовой характер и подлежит разрешению на основе анализа представленных сторонами доказательств и оценки положений законодательства в этой области; в данном случае основания для выплаты заработной платы и премий указанным лицам подлежат подтверждению путем представления соответствующих первичных документов; стороны также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ вправе представить документы для обоснования среднего заработка руководителей предприятия. Процентное соотношение спорных выплат к выплатам других работников, структура расходов на оплату труда в соответствующий период деятельности ответчика также подлежат установлению путем представления сторонами соответствующих первичных документов; необходимость в привлечении экспертов для разрешения данных вопросов отсутствует.
Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Югсон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999 года. Участниками ООО «Югсон-Сервис» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
На общем собрании участников ООО «Югсон-Сервис» в соответствии с п.17.2 Устава общества принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО2, с которым 30.03.1999 заключен контракт. Решением общего собрания участников общества от 09.11.2009 ФИО2 был избран генеральным директором общества с указанной даты на срок три года, в связи с чем, дополнительным соглашением №6 срок действия контракта продлен. Сведения о том, что общим собрание участников принято решение о переизбрании ФИО2 генеральным директором, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из приказа от 13.11.2012 №81-к, протокола от 15.10.2014 №8, справке от 26.01.2016 N 18-01-01, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является генеральным директором общества. Данный обстоятельства установлены судебными актами по делу №А70-15174/2015.
Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что общество, общее собрание участников в лице двух учредителей (участников) не утверждало генеральному директору обозначенную в штатном расписании на 2016 год заработную плату, не принимало решений о его поощрении и выплате премий. Как указывает истец, в течении 2016 года генеральным директором общества ФИО2 были начислены заработная плата и ряд иных выплат ФИО2 в размере 15738639,66 рублей и ФИО3 – 6958059,27 рублей, а также причинено 5319348,00 рублей убытков, причиненных уплатой налогов с незаконных выплат указанным лицам.
Суд, разрешая спор, исходит, в том числе из того, что ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)). При этом, как указано в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.4 ст.32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст.53.1 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В п.1 постановления Пленума №62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В подтверждение размера заявленных к взысканию убытков истец представил в материалы дела заключение экспертов №013516/16/72002/192017/И-7403, подготовленное 13.07.2017 Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов АНО «Центр Бухгалтерских экспертиз» в области экономической экспертизы по результатам исследования документов ООО «Югсон-Сервис», согласно которому экспертами исчислены суммы денежных средств, выплаченных за период 12 месяцев 2016 года генеральному директору общества ФИО2 в размере 13685523,66 рублей и коммерческому директору ФИО3 – 6045239,02, основаниями которых являются: оплата по окладу, оплата отпуска, районный коэффициент, премия к знаменательным датам, денежное вознаграждение за квалификацию, премия за месяц, премия за квартал, премия по итогам работы за год, премия по КТУ (коэффициент трудового участия), дивиденды, подарки. Эксперты в указанном заключении пришли к выводу о том, что в нарушении действующего законодательства, положений об обществах и документов регламентирующих порядок выплат сотрудникам в обществе, в 2016 года ФИО2 (генеральному директору) выплачено 8143207,95 рублей, ФИО2 (коммерческому директору) 4832539,03 рублей. Экспертами не определено как отразились рассчитанные выплаты на выплатах дивидендов участникам общества, а также не определена действительная стоимость доли в уставном капитале общества участника ФИО1, ввиду не представления последним заявления о выходе из состава участников общества (т.1 л.д.92-157).
Проанализировав указанное заключение специалисты ООО «Аудит-Сервис» пришли к выводу об отсутствии сумм денежных средств, выплаченных ООО «Югсон-Сервис» генеральному директору общества ФИО9 и коммерческому директору общества ФИО3 в нарушение действующего законодательства, положений об обществе и документов, регламентирующих порядок выплат сотрудникам в ООО «Югсон-Сервис» за период 12 месяцев 2016 года. По мнению экспертов ООО «Аудит-Сервис» вывод о незаконности выплат в пользу генерального директора не следует из положений устава общества, носит формальный характер и не основан на законе и характере соответствующих правоотношений. Так, в соответствии с п.17.4 Устава ООО «Югсон-Сервис» установлено, что генеральный директор общества в силу своей компетенции утверждает штатное расписание; определяет формы, системы и размер оплаты труда. В соответствии с п.4 контракта с руководителем от 30.03.1999 оплата труда генерального директора зависит от результатов работы и действующего положения по оплате труда работников общества, а также положения по материальному поощрению работников общества. Устав общества и трудовой договор с генеральным директором утверждены общим собранием участников общества. В указанных документах нет ссылки на то обстоятельство, что выплаты генеральному директору утверждаются учредителями, что зафиксировано в протоколах общего собрания учредителей, также нет положений, устанавливающих размеры предельных выплат генеральному директору, а также на обстоятельство, что выплаты должны быть согласованы с собственниками организации. Доказательства того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, а также сведений о каких-либо локальных актах, разработанных и утвержденных общим собранием участников общества по вопросам штатного расписания, фонда оплаты труда должностных лиц общества, которые позволяли бы прийти к выводу, что ФИО9 производил завышенные выплаты заработной платы по сравнению с установленными общим собранием участников, не представлены. По выплатам в пользу коммерческого директора ФИО3 за 12 месяцев 2016 года, специалистами не учтены приказы генерального директора №22 от 09.03.2016, №49 от 19.05.2016, №53 от 02.06.2016, №66 от 04.07.2016, №84 от 15.08.2016, №91 от 09.09.2016, №92 от 15.09.2016, №105 от 11.10.2016, №111 от 27.10.2016, подтверждающие возложение обязанностей генерального директора в период его отсутствия на коммерческого директора. В связи с чем, специалисты ООО «Аудит-Сервис» пришли к мнению, что выводы заключения экспертов №013516/16/72002/192017/И-7403 о необоснованности вознаграждения за совмещение должностей, выплаченные ФИО3, не соответствуют действительности. Указанные выводы ООО «Аудит-Сервис» истцом в установленном порядке оспорены не были. У суда не имеется оснований считать данные выводы противоречивыми или недостоверными.
В силу ч.3 ст.44 Закон об обществах при определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание, обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).
В соответствии с п.17.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.
Пунктом 17.4 устава общества к компетенции директора относится, в том числе определение формы, системы и размера оплаты труда. Согласно п.4 контракта с генеральным директором оплата его труда зависит от результатов работы и действующего положения по оплате труда работников общества и положения по материальному поощрению работников общества. В обществе разработано, утверждено генеральным директором ФИО2 и действует Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Югсон-Сервис» от 01.09.2000. Учитывая буквальное содержание п.4 контракта с генеральным директором, отсутствие доказательств того, что в обществе разработан и утвержден локальный акт, регулирующий оплату труда генерального директора, оплата его труда регулируется, в том числе и названным Положением. Так, указанным Положением предусмотрено, что размер доплат и премий не ограничен, зависит от содержания и объема работ и определяется приказом руководителя.
В соответствии с указанным Положением размер доплат (премий) не ограничен и определяется по соглашению работодателя и работника с учетом содержания и объема работ (п.3 р.II Положения). Оценка качества труда работника для установления доплат производится на основе критериев, характеризующих его компетентность, ответственность, инициативность в работе, круг выполняемых обязанностей, срок и качество их выполнения (п.5 р.II Положения). Установление доплат и определение их размера оформляются приказом руководителя по предприятию (п.6 р.II Положения). Размер премии каждого работника определяется дифференцированно в зависимости от трудового стажа на предприятии и вклада конкретного работника в выполнение производственно-экономических показателей работы за отчетный месяц (квартал, год) (п.4 р.III Положения). Выплата премии и размер премирования по результатам финансово-хозяйственной деятельности за месяц (квартал, год) оформляются приказом руководителя предприятия, который является основанием для начисления и выплаты премий, указанным в нем работникам (п.5 р.III Положения).
Таким образом, размер денежного вознаграждения за квалификацию, премий по итогам работы за месяц, за квартал и год, премии по КТУ определяются генеральным директором организации, исходя из оценки качества труда конкретного работника. Отсутствие в Положении алгоритма распределения общей суммы премиального фонда на каждого работника персонально не позволяет делать вывод о необоснованности премии, т.к. это противоречило бы ст.135 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также указано в судебных актах по делу №А70-15174/2015, с момента создания ООО «Югсон-Сервис» в нем сложилась устойчивая практика (деловой обычай) издания приказов о премировании как генерального директора, так и иных работников общества списочным составом без ознакомления под роспись, данная практика (деловой обычай) истцом до возникновения корпоративного конфликта принималась полностью. Доказательств того, что до возникновения в 2014 году корпоративного конфликта ФИО1 заявлял какие-либо возражения против выплаты премий генеральному директору, как лицу, которому, выплата денежных премий, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя - ООО «Югсон-Сервис», не имеется. Если бы действия ФИО2 начиная с 2009 года по выплате себе и своим заместителям завышенной заработной платы и премий, ФИО1 понимал бы как незаконные (не разумные, не добросовестные, противоречащие интересам общества и (или) приносящие убытки), ФИО1, как учредитель и до начала 2015 года заместитель генерального директора мог и должен был поставить либо перед ФИО2, либо перед общим собранием участников общества вопросы о «незаконном» премировании, однако, такие действия до возникновения корпоративного конфликта, им не предпринимались.
Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении на повестке дня общих собраний участников общества вопросов о начислении премий единоличному исполнительному органу, доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате генеральному директору общества когда-либо премий исключительно по решению общего собрания участников общества, не представлено.
Истцом не представлено сведений, указывающих на то обстоятельство, что выплаты в пользу ФИО10 не соответствовали результатам их работы, производились при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества. Не представлено и доказательств убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
Равно отсутствуют основания утверждать, что, издавая в 2016 году приказы о премировании себя лично и коммерческого директора ФИО3, ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц с ним лиц) и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, в том числе на выплату дивидендов, то есть действовал недобросовестно.
Учитывая, что, как указывалось выше, на генерального и коммерческого директоров ООО «Югсон-Сервис» распространяется действие Положения о материальном стимулировании работников общества, в организации сложилась устойчивая практика (деловой обычай) начисления премий, как генеральному директору, так и иным работникам общества списочным составом без ознакомления под роспись, полное принятие данной практики (делового обычая) истцом до возникновения корпоративного конфликта, финансовые показателя деятельности общества, суд считает, что действия по изданию приказов о премировании генерального и коммерческого директоров нельзя признать недобросовестными и неразумными, наносящими вред (убытки) обществу. Доказательств убыточности в финансово-экономических показателях деятельности общества не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела также следует, что в обществе ежегодно проводится аудит финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч., такой аудит проведен и за 2016 года. Общим собранием участников от 19.11.2016 №6 для аудиторской проверки утверждено ООО «Аудит-Сервис», которым по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югсон-Сервис» за 2016 год выдано положительное заключение, нарушений законодательства РФ и положений бухгалтерского учета аудиторами не усмотрено. При этом, как отмечено в письме аудитора от 30.01.2018 №2/41, проверка расчетов с рабочими и служащими по оплате труда осуществлялась в рамках действующего законодательства РФ и локальных актов ООО «Югсон-Сервис» выборочным методом (в т.ч., путем изучения целевым методом бухгалтерских документов по премиальным выплатам сотрудникам общества, включая ФИО11). В результате проведения вышеуказанных аудиторских процедур по данному участку учета замечаний и нарушений законодательства не выявлено, факт причинения каких-либо убытков указанными выплатами при проведении аудиторской проверки не установлен, данный факт подтверждается годовым бухгалтерским балансом общества за 2016 год. Результаты аудиторского заключения в установленном порядке не были оспорены, недействительными не признавались (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (Пленум №62).
В силу п.3 Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При вынесении решения, судом оценивается насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
С учетом данных бухгалтерской отчетности, аудиторского заключения за 2016 год, при отсутствии у общества убытков, истец не доказал, что спорные выплаты премий в спорный период производились директором общества при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, что повлекло причинение убытков самому обществу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, как подтвердил представитель общества в судебных заседаниях, в спорный период у общества не было не исполненных обязательств по уплате обязательных платежей (налоги), не исполненных обязательств по исполнительным производствам, что также подтверждает, что выплата спорных премий не повлияла на финансовое положение общества в спорный период.
Таким образом, доказательств того, что действия ФИО2 носили недобросовестный и противоправный характер в деле не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Налоги, в соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе в качестве обязательного налогового платежа не являются мерами ответственности, и подлежат оплате в любом случае налогоплательщиком. Истцом не представлены доказательств причинения убытков ООО «Югсон-Сервис» в результате осуществления ответчиком незаконных выплат ФИО2 и ФИО3, а также доказательства незаконных действий по принуждению общества к уплате налога, суд считает, что суммы уплаченных налогов не являются убытками, поскольку налоговым законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в налоговые расчеты и возврата излишне уплаченных налогов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая финансовое положение общества в спорный период и, что действия руководителя по изданию приказов о премировании, нельзя признать недобросовестными и неразумными, наносящими вред (убытки) обществу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с директора убытков в порядке ст.15 ГК РФ, ст.44 Закона об обществах.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, относится на него, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт. С учетом увеличения исковых требований до 18295094,98 рублей госпошлину необходимо было оплатить в сумме 114475,00 рублей. Недоплата госпошлины составила 26596,00 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 26596,00 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
