Решение АС Тюменской области от 01.12.2021 № А70-18444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, дата  регистрации: 07.04.2020, адрес: 625000, <...>) 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора Тюменской области)  (625026, горд Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1)

об оспаривании постановления № 612 по делу об административном правонарушении от 08.09.2021,

потерпевший по делу об административном правонарушении - ФИО1 (адрес: 625000, <...>), 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, на основании доверенности от 27.07.2021, 

от ответчика –  ФИО3, на основании доверенности  № 27 от 11.01.2021,

от потерпевшей – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – заявитель, ООО «Ева», Общество)  обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора Тюменской области)  (далее – Ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 612 по делу об административном правонарушении от 08.09.2021.

К участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевшая, потребитель).

Потерпевшая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела,08.09.2021 вынесено постановление № 612 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Ева» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действий, состоящих в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе принятия осознанного решения о необходимости приобретения самой услуги. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении противоправных действий, состоящих во введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара.

При этом введение в заблуждение возможно как путем ложного заявления, обещания, так и умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле.

Для квалификации действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт предоставления потребителю неполной или недостоверной информации относительно потребительских свойств или качества производимого или реализуемого товара (работы, услуги), повлекшего заблуждение потребителя относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 50646-2012) услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012, предусмотрено, что социально-культурная [нематериальная] услуга: Услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма.

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, юридическая услуга должна, прежде всего, удовлетворять потребности (цели) потребителя.

Пунктом 2.7 ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» дано определение понятию «диагностика ситуации, заявленной потребителем»: выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Согласно разделу 11 «Оценка судебной перспективы дела» ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.

При отрицательной оценке Защитником судебной перспективы дела ему не следует давать согласие на ведение этого дела, если он не уверен, что потребитель знает о бесперспективности для себя судебного разбирательства, тем не менее по каким-то иным причинам желает его рассмотрения в суде.

Защитнику рекомендуется воздерживаться от категорических утверждений о выигрышности дела, даже если на первый взгляд оно безусловно должно закончиться положительно для потребителя, и иметь в виду, что нельзя выносить окончательное суждение по делу, пока не выслушана другая сторона, не рассмотрены ее аргументы и имеющиеся у нее доказательства. При этом следует разъяснять потребителю, чьи интересы он защищает, что любые гарантии того или иного исхода дела будут безосновательными и могут его дезориентировать.           

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что ООО «Ева»  является организацией, оказывающей платные юридические услуги посредством заключения договоров возмездного характера.

Поводом для обращения потребителя ФИО1, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции, к профессиональному участнику рынка оказания юридических услуг стала потребность в получении информации о возможности получения звания «Ветеран труда».

ООО «Ева», убедив потребителя о наличии у него права на получение звания «Ветеран труда», так как у общества имеется положительная практика по данному вопросу, предложили заключить договор, по условиям которого Общество обязалось подготовить проекты документов, на основании которых ФИО1 получит звание «Ветеран труда».

01.12.2020 между ООО «Ева» и потребителем был заключен договор №ВЮ011220/02 (далее – договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.2. являются следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка пакета проектов документов: заявление в отделение социальной защиты населения, заявление уполномоченному по правам человека.

ООО «Ева» были подготовлены проекты документов, адресованные Управлению социальной защиты г. Тюмени и Тюменского района и Уполномоченному по правам человека в Тюменской области» и переданы ФИО1, что подтверждается жалобой заявителя в адрес Управления вх.№2820/ж-2021 от 11.06.2021, претензией заявителя в адрес ООО «Ева» от 26.02.2021, проектами указанных документов.

Заявление в адрес Управления социальной защиты г. Тюмени и Тюменского района содержало требования: о рассмотрении заявления по существу изложенных обстоятельств, о принятии решения о присвоении ФИО1 статуса «Ветеран труда», о предоставлении подробной информации о льготах, гарантии, и компенсациях, предусмотренных для категорий граждан, к которым она относится,  о предоставлении соответствующих льгот и компенсаций, о направлении информации о результатах рассмотрения заявления.

При этом подготовленный проект документа не содержал сведений о нормах действующего законодательства, об обстоятельствах на основании которых ФИО1 должны были предоставить звание «Ветеран труда».

Заявление в адрес Уполномоченного по правам человека в Тюменской области содержало сведения о том, что: ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты г. Тюмени и Тюменского района с заявлением о предоставлении статуса «Ветерана труда» и имеющихся у неё льготах, и то, что она из указанного Управления получила ответ об отказе в предоставлении ей статуса «Ветеран труда»; отказ Управления социальной защиты г. Тюмени и Тюменского района является незаконным, так как она имеет право на получение звания ветерана труда; в резолютивной части указанного проекта заявления высказана просьба о рассмотрении указанного заявления по существу изложенного, о привлечении к ответственности лиц, нарушивших закон, о предоставлении ответа.

Таким образом, ООО «Ева» на момент заключения договора осознавало, что Управлением социальной защиты г. Тюмени и Тюменского района ФИО1 в получении звания «Ветеран труда» будет отказано, что следует из содержания жалобы адресованной Уполномоченному по правам человека в Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.7 ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» результаты диагностики ситуации описанной потребителем были представлены потерпевшей как наличие у потребителя законного права на получение звания «Ветеран труда».

Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями, позволяющими объективно оценить указанную ситуацию, руководствуясь, тем, что согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также результатами представленной диагностики, потерпевшая согласилась на объем услуг, предложенный Обществом.

В то же время правовая оценка указанной ситуации прямо противоположна тому, что было сообщено потребителю Обществом.

Таким образом, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения №05-00327 от 30.06.2021  в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 8 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении Общества установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказываемых по договору, что нарушает положения статей 8, 10 Закона №2300-1.

По результатам проверки по обращению ФИО1 ответчиком также  установлено, что заявление о присвоении звания «Ветеран труда» адресовано лицу – Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района неуполномоченному на принятие соответствующих решений, соответственно проект жалобы об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района содержал необоснованные требования к неуполномоченному лицу.

Таким образом,разрешение правовой  ситуации  ФИО1 при условии добросовестных действий ООО «Ева» с учетом положений ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» возможно только путем консультации потребителя об отсутствии оснований для получения звания «Ветеран труда».

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг (л.д. 31 том 1); актом об оказании юридических услуг (л.д. 33 том 1); заявлением  (о предоставлении имеющихся льгот и статуса «Ветеран труда») в Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района (л.д. 34 том 1); жалобой Уполномоченному по правам человека в Тюменской области (л.д. 43 том 1);  пояснительной запиской   доверителя (л.д. 52 том 1); распиской в получении денежных средств от потерпевшего (л.д. 53 том 1);  претензией (л.д. 55 том 1); протоколом № 160 об административном правонарушении от 16.08.2021 л.д. 57 том 1) и другими документами. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, основанием для освобождения ответчика  от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что Обществу следовало разъяснить потребителю об отсутствии законных оснований для обращения в уполномоченные органы ввиду бесперспективности такого обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  результат оказанной услуги не является для потребителя положительным, на который он рассчитывал при обращении в Общество.

При этом судом учтено, что потребитель, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, фактически является слабой стороной в сложившихся для него обстоятельствах. Применительно к предмету заключенного с Обществом договора потребитель мог в полной мере не осознавать сущности гражданско-правовых отношений, но при этом в любом случае рассчитывал получить услугу с положительным эффектом (потребительскими свойствами).

По убеждению суда, Обществу, до момента заключения договора, следовало в достаточной степени оценить представленные ФИО1 документы, по результатам которого, установив неблагоприятные перспективы рассмотрения спорного вопроса, Общество, имея возможность, должно было довести до потребителя указанную информацию в устном порядке, что позволило бы потерпевшей принять правильное решение относительно необходимости приобретения юридических услуг Общества.

При таких обстоятельствах, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии вины, события и объективной стороны правонарушения,  подлежат отклонению.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением  не нарушен.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

По убеждению суда ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, посягающие на общественные правоотношения, возникающие в градостроительной деятельности. Со стороны ответчика усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц –  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд согласен с позицией ответчика, что в данном случае усматривается наличие угрозы причинения потребителем имущественного вреда (морального вреда),  что исключает возможность применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в данном случае, исходя из обстоятельств  дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, административный орган посчитал возможным на основании применения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности, неотвратимости и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иные доводы Общества правильных и мотивированных выводов административного органа  не опровергают, а основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Ева»  требования  удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской