АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10557/2014
09 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
об оспаривании решения № 8 от 28.05.2014 о принятии обеспечительных мер,
при участии
от заявителя – Трошкова С.В. на основании доверенности от 18.03.2014,
от ответчиков – Вяткина С.В. на основании доверенности от 09.01.2014 №03/04, Лунева А.В. на основании доверенности от 10.09.2014 №29/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее – решение о принятии обеспечительных мер).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было вынесено решение №9от 27.05.2014о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, заявителю начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам. Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 107 925 884,62руб.
Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 №9Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер:
- в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно, недвижимое имущество, транспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы. Итого на сумму 107 970 тыс.руб.
В связи с частичной отменой вышестоящим налоговым органом решения по результатам проверки, сопроводительным письмом Инспекции от 06.10.2014 №09-44/002711 снят запрет на отчуждение автотранспортных средств: ПЕЖО BOXER, синий, государственный per. знак Н959КС72 стоимость 482 тыс. руб.; ВОЛЬВО FM-TRUCK 8X4, государственный per. знак 0439РС72 стоимость 3 772 тыс. руб.
Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
По мнению заявителя, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из заявления Общества следует, что указанные Инспекцией обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2014, заявитель указал, что активы налогоплательщика по рыночным ценам более чем в 5 раз превышают сумму доначисленных налоговых платежей.
Заявитель также полагает, что Инспекцией не принята во внимание дебиторская задолженность Общества, показатели которой составили более 123 млн.руб. Дебиторская задолженность является иным имуществом, на которое налагается запрет на отчуждение раньше, чем запрет на отчуждение нежилых помещений и транспортных средств.
Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в определенной последовательности, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки.
Из отзыва Инспекции следует, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Обязанности налогового органа по указанию в решении о принятии обеспечительных мер на наличие доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности, либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества положения статьи 101 Налогового кодекса РФ не предусматривают. Также Налоговый кодекс РФ не предусматривает совершения дополнительных мероприятий налоговым органом как оценка имущества и истребования у налогоплательщика сведений о представлении стоимости имущества на момент вынесения решения Инспекцией о принятии обеспечительных мер.
Инспекция указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения приняты во внимания данные бухгалтерской отчетности за 2013 год представленной 31.03.2014, согласно которой, стоимость основных средств составила 124 548 тыс. руб., а дебиторская задолженность – 22 415 тыс. руб. В налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год остаточная стоимость основных средств составила 96 604 585 руб.
Налоговый орган полагает, что долги, формирующие дебиторскую задолженность, не могут быть отнесены к имуществу, в отношении которого налоговым органом могут быть применены обеспечительные меры. Дебиторская задолженность не относится к иному имуществу в контексте абзаца 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, по мнению Инспекции, выводы о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам проверки Общества, являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами, предусмотренными в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могут быть:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
При вынесении решения о принятии обеспечительных мер должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено, что Инспекцией, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер.
Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:
- значительно низкая налоговая нагрузка, рентабельность продаж и среднемесячная заработная плата на 1 работника относительно среднеотраслевого показателя рентабельности по виду экономической деятельности;
- налогоплательщик отражает в налоговых декларациях по НДС вычеты более 90%;
- в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%;
- налогоплательщик осуществляет взаиморасчеты с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.
Проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, являются достаточными для применения обеспечительных мер.
Заявитель, оспаривая решение о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что у налогового органа не имелось достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, как следует из текста решения о принятии обеспечительных мер, Инспекция при его вынесении исходила из результатов анализа показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, показателях налоговой нагрузки налогоплательщика. Также Инспекцией были учтены такие обстоятельства, как взаимодействие Общества с фирмами-однодневками.
Судом установлено, что Инспекцией по представленным налоговым декларациям проведен анализ налоговых обязательств Общества по НДС, налога на прибыль организации, по результатам которого рассчитаны налоговая нагрузка и иные показатели. В качестве доказательства Инспекцией представлены копии налоговых расчетов в электронном виде, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и иных сведений.
Выводы Инспекции подтверждаются также заключением по результатам предпроверочного анализа Общества, проведенного налоговым органом.
Принимая во внимание размер доначисленной суммы по результатам выездной проверки, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что не принятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 27.05.2014 может затруднить или сделать его исполнение невозможным.
Довод заявителя о том, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2014, активы налогоплательщика более чем в 5 раз превышают сумму доначисленных налоговых платежей, судом отклоняется, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что сведения по состоянию на 01.06.2014 Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учитывались и не могли быть учтены.
Суд установил, что совокупная стоимость имущества Общества, указанная в оспариваемом решении, соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состояниюна 31.03.2014. Согласно расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2014 года остаточная стоимость основных средств составила 70 878861 руб.
Ссылка Общества о наличии дебиторской задолженности Общества, показатели которой составили более 123 млн.руб., являющейся иным имуществом, судом также не может быть принята во внимание.
Суд считает необходимым отметить, что данные бухгалтерского баланса без подтверждающих его документов сами по себе к доказательствам, обосновывающим наличие дебиторской задолженности, не относятся.
При этом суд также соглашается с выводом Инспекции о том, что долги, формирующие дебиторскую задолженность, не могут быть отнесены к имуществу, в отношении которого налоговый орган вправе применить обеспечительные меры.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение Инспекции содержит информацию об исследовании налоговым органом обстоятельств, связанных с основаниями принятия обеспечительных мер. Налоговым органом установлено действительное финансовое положение Общества, проведен анализ активов налогоплательщика, налоговой и бухгалтерской отчетностей, иные показатели.
В решении о принятии обеспечительных мер отражены действительные сведения об имуществе и транспортных средствах Общества.
Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Обществу не запрещено отчуждать имущество, а запрещено осуществлять данные действия без согласия налогового органа.
Исходя из норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, требуя признать недействительным вынесенный в отношении него ненормативный правовой акт.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не доказал, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, вынесено правомерно, нарушение прав и законных интересов Общества со стороны налогового органа не допущено.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения соответствуют положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (626129, Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, ул.Железнодорожная, д.22 «Б»; зарегистрировано 20.06.2006 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области ОГРН 1067206072075; ИНН 7225004832) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 323 от 05.09.2014 на сумму 3000 рублей. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
