Решение АС Тюменской области от 01.09.2015 № А70-5967/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.09.2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Торговый дом «НОВЭРА»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

третье лицо ООО «Техноком- Сервис»

о взыскании 1 420 000 руб.

при участии:

от истца: Колесникова Ю.В., представитель (доверенность от 02.04.2015 г. № 47),

от ответчика: Чарков Д.А., представитель (доверенность от 10.06.2014 г. № 214),

от третьего лица: Плаксина Н.Ю., представитель (доверенность от 01.01.2015 г. № 15/04-05)

установил:

ООО «Торговый дом «НОВЭРА» (ОГРН:1027201229714, ИНН:7205008980) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН:1027739022376, ИНН:7703032986) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 420 000 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 07.03.2014 г. № 031/13/0621271. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что после наступления страхового случая истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техноком- Сервис». Отказ ООО «Техноком- Сервис» в принятии на ремонт автомобиля истца является нарушением договорных отношений, вследствие чего обязанность по возмещению истцу убытков лежит на ООО «Техноком- Сервис». Кроме того, истцом при самостоятельном обращении на станцию технического обслуживания в ООО «Авто ВиД» не согласован со страховой компанией предварительный заказ- наряд на восстановительные работы, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения на основании счетов СТО заключенным сторонами договором не предусмотрена (т. 2 л.д. 105).

Определением от 06.08.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноком- Сервис».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление какую- либо правовую позицию относительно заявленных исковых требований не высказывает, ссылаясь на то, что заключенным между ответчиком и третьим лицом договором на оказание услуг по ремонту автомобилей не предусмотрен прием на ремонт автомобилей марки «MercedesBenz» (т. 2 л.д. 83).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 07.03.2014 г. между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный полисом № 031/13/0621271 (т. 1 л.д. 16).

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 07.03.2014 г. № 031/13/0621271 является автомобиль MercedesBenzML 350 CD14 MATIC, государственный регистрационный знак А225ТО72 (далее- застрахованный автомобиль), принадлежащий истцу на праве лизинга (т. 2 л.д. 44).

Страхование автомобиля производится по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Полное КАСКО», согласована сторонами в размере 2 551 133 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец по делу.

Срок страхования установлен сторонами с 11.03.2014 г. по 10.03.2015 г.

Судом установлено, что 22.11.2014 г. в 14 час. 50 мин. на 547 км автодороги Новосибирск- Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2014 г. (т. 1 л.д. 13, 14).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Авто ВиД» составила 1 420 000 руб. (т. 1 л.д. 20- 25). Данная денежная сумма уплачена истцом ООО «Авто ВиД» (т. 1 л.д. 26-28).

После оплаты услуг станции технического обслуживания ООО «Авто ВиД» истец обратился к ответчику с требование о проведении страховой выплаты в размере понесенных истцом затрат по восстановлению застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 29).

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховом полисе от 07.03.2014 г. № 031/13/0621271 указано, что страхование автотранспорта производится в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Правила страхования страхователем получены, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, обязательны как для истца, так и для ответчика.

Согласно п. 2.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств под риском «Полное КАСКО» понимается страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих правил: утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородного предмета (т. 1 л.д. 32, 33).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП 22.11.2014 г., в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю, является страховым случаем по договору страхования от 07.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 9.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты может определяться на основании акта осмотра и калькуляции, составленной страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ- нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (т. 1 л.д. 41).

Страховым полисом от 07.03.2014 г. №  031/13/0621271  установлено, что страховая выплата производится путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 05.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 17).

12.12.2014 г. ответчиком выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО «Техноком- Сервис» (т. 2 л.д. 40).

ООО «Техноком- Сервис» письмом от «б/д» № «б/н» отказал истцу в принятии на ремонт застрахованного автомобиля в связи с отсутствием диагностического оборудования на автомобили марки «MercedesBenz» (т. 2 л.д. 39).

24.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания (т. 2 л.д. 38).

Каких- либо действий, направленных на выдачу истцу направления на иную станцию технического обслуживания, осуществляющую ремонт  автомобилей марки «MercedesBenz», либо действий по урегулированию вопросов с ООО «Техноком- Сервис», ответчиком не предпринято.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, не соблюдающего требования заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец имел право определить размер страховой выплаты одним из способов, предусмотренных п. 9.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Судом установлено, что истцом выбран способ определения страховой выплаты, предусмотренный п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя с последующим предъявлением ответчику оплаченных счетов и заказ- нарядов за выполненный ремонт, что является правомерным.

При этом судом установлено, что ремонт застрахованного автомобиля произведен истцом на станции технического обслуживания ООО «Авто ВиД», с которой у ответчика имеются договорные отношения на ремонт застрахованных транспортных средств (т. 2 л.д. 108).

Как уже было установлено судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1 420 000 руб. Объем произведенного ремонтного воздействия ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Основной целью договора имущественного страхования является защита имущественных прав страхователя от рисков утраты и порчи застрахованного имущества путем получения компенсации, направляемой на восстановление нарушенного права. Для реализации этой цели сторонами установлен размер страховой суммы, в пределах которой страхователь вправе требовать страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что безусловная франшиза в договоре страхования от 07.03.2014 г. не установлена, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору страхования в результате страхового события, произошедшего 22.11.2014 г., должен составлять 1 420 000 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 420 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Торговый дом «НОВЭРА» 1 420 000 руб. страхового возмещения и 27 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 447 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.