АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«11» февраля 2013 года г. Тверь Дело №А66-9940/2012
Резолютивная часть объявлена 31.01.2013г.
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А., при участии представителей: истца - ФИО1 – представителя (доверенность от 13.08.2012г.), ответчика – ФИО2 – юрисконсульта (доверенность №162 от 28.10.2012г.), третьего лица – ФИО3 – представителя (доверенность от 31.07.2012г.),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием третьего лица: ФИО4, ЗАТО Озерный Тверская область, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, г. Тверь в лице Бологовского районного отдела судебных приставов, г. Бологое Тверской области,
о взыскании 163 680 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Родник», г. Торжок Тверской области (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», г. Тверь (далее – ответчик, ФГКУ «13 отряд ФПС») о взыскании 163 680 руб. 00 коп. - убытков, возникших в результате не перечисления в период с 14.04.2011г. по февраль 2012 года в полном объеме ответчиком денежных средств из заработной платы своего работника – ФИО4 в пользу взыскателя - ООО «Родник» в рамках возбужденного в отношении данного должника исполнительного производства №7128/11/04/69 от 14.01.2011г.
Определением от 05.10.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, г. Тверь в лице Бологовского районного отдела судебных приставов, г. Бологое Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП).
Определением от 11.12.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ЗАТО Озерный Тверской области (далее – ФИО4).
Третье лицо – УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП, г. Бологое Тверской области, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст. ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец, ответчик и третье лицо – ФИО4 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных документов.
Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 было получено ответчиком 05.09.2011г. и с резолюцией начальника передано для исполнения в бухгалтерию ответчика, а следовательно, нарушений требования законодательства об исполнительном производстве при погашении задолженности с сентября 2011 года ответчиком допущено не было; утверждение истца о том, что «ФИО4 пользуясь своими должностными полномочиями, умышленно уменьшал суммы для взыскания со своей заработной платы», ничем не подтверждено; в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, в фактический состав, необходимый для возникновения у работодателя обязанности по возмещению вреда, в качестве обязательного условия включаются обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: исполнение работником трудовых (должностных, служебных) обязанностей, однако выплата алиментов и погашение долга перед истцом не связана с осуществлением ФИО4 должностных или служебных обязанностей; следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Третье лицо – ФИО4 дал пояснения по иску в отзыве на иск, в том числе указал, что не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, в период с 13.08.2010г. по 31.01.2012г. работал главным бухгалтером в ФГКУ «13 отряд ФПС», с момента получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства производились удержания в пользу взыскателя – ООО «Родник» в размере 50% заработной платы ФИО4, а начиная с ноября 2011 года – с учетом взыскания с ФИО4 алиментов в размере 33% заработка и иного дохода; доводы истца о том, что ФИО4, пользуясь своими должностными полномочиями как главный бухгалтер, умышленно уменьшал суммы для взыскания со своей заработной платы, ничем не подтверждены; при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период работы ФИО4 каких-либо нарушений выявлено не было; вина ответчика перед истцом в причинении прямых убытков отсутствует.
Третье лицо - УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП в направленном в суд письменном отзыве (исх. №48726 от 10.12.2012г., л.д. 48-50) пояснило, что в рамках исполнительного производства №7128/11/04/69 от 14.01.2011г, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области АС 002009094 от 26.10.2010г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу взыскателя – ООО «Родник», и в период с апреля 2011 года по март 2012 года были произведены удержания в пользу данного взыскателя в общем размене 35 445 руб. 21 коп.; 28.02.2012г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №1665/12/04/60 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 алиментов в размере 1/3 заработка, требования по которому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению в первую очередь; истцом не представлено доказательств наличия всех условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (оснований возмещения убытков), а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд озвучил поступивший в материалы дела дополнительный отзыв УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП, г. Бологое Тверской области (исх. №53224 от 27.12.2012г.), в котором данное третье лицо указало, что в Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, в том числе: №4356/12/04/69 от 20.04.2012г. с предметом исполнения взыскание страховых взносов в размере 12 390,64 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области; № 11089/12/04/69 от 24.07.2012г. возбужденного на основании Постановление №07800390012648 от 19.07.2012, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов в размере 17 748,35 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области; №7128/11/04/69 от 14.01.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области №АС 002009094 от 26.10.2010г. по делу №А66-6629/2010 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 179204 рублей, пени в размере 179204 рублей, а всего в размере: 358 408 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Родник»; судебным приставом-исполнителем с целью взыскания задолженности совершались исполнительные действия, в том числе выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (05.04.2011г.), о наложении ареста на имущество должника - грузовой автомобиль Тойота Хайсе, 1988 года выпуска, гос.рег.знак <***> (04.05.2011 г.), об обращении взыскания на пенсию должника (18.07.2012г.); нереализованное имущество должника было предложено судебным приставом- исполнителем взыскателю - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области (требования третьей очереди), однако данный взыскатель отказался оставить за собой имущество должника ФИО4, 25.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель направил предложение оставить за собой нереализованное имущество взыскателю ООО «Родник»; на 26.12.2012 г. остаток долга ФИО4 перед ООО «Родник» составляет 294 175,63 руб.
Третье лицо – ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства третьего лица, считает его направленным на затягивание процесса.
Ответчик поддержал данное ходатайство третьего лица
Суд определил: в удовлетворении ходатайства третьего лица – ФИО4 отказать, поскольку оно является необоснованным.
Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 24.01.2013г. до 14 час. 00 мин. 31.01.2013г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 31.01.2013г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей истца и ответчика.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истец не согласился с позицией УФССП России по Тверской области в лице Бологовского РОСП, г. Бологое Тверской области, а также с позицией ответчика по делу. Истец пояснил, что поддерживает требования.
Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Из материалов дела судом установлено, что 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №7128/11/04/69 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области АС 002009094 от 26.10.2010г. о взыскании с должника - ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «Родник» задолженности и пени в общей сумме 358 408 руб.
14.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО4
05.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 При этом пунктом 3 данного постановления было установлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.
Согласно письму Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области исх.№29626 от 06.08.2012г., постановление от 05.04.2011г. было направлено для исполнения по месту работы должника – в ГУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» и было получено последним 14.04.2011г. (л.д.61).
Письмом исх.№141-1-29 от 03.05.2011г. ГУ «13 отряд ФПС» уведомило Руководителя Бологовского районного отдела судебных приставов о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 доведено до должника в установленном порядке и передано в бухгалтерию с целью удержания из заработной платы должника суммы долга.
05.07.2011г. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов по месту работы должника.
09.09.2011г. мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области ФИО7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, подлежащий немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 от 28.02.2012г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №1665/12/04/69 в отношении должника - ФИО4
Приказом ГУ МЧС России по Тверской области №10-нс от 30.01.2012г. ФИО4 уволен из ФГКУ «13 отряд ФПС» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию 31.01.2012г.
12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству №1665/12/04/69 для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на пенсию должника.
18.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству №7128/11/04/69 для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на пенсию должника (л.д.55).
ФГКУ «13 отряд ФПС» направило в адрес Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по запросу последнего справку исх. №351 от 10.07.2012г. о суммах, удержанных в период с апреля 2011 года по март 2012 из заработной платы ФИО4 на алименты, а также в пользу взыскателя ООО «Родник по исполнительному производству №7128/11/04/69.
07.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что должник работая у ответчика начал погашать свою задолженность только с сентября 2011 года путем перечисления взыскателю (истцу) 50% от заработной платы, а с ноября 2011 года стал перечислять только 17% от заработной платы в связи тем, что 33% от заработной платы взыскивалось на алименты несовершеннолетним детям, и полагая, что ФИО4 в период работы главным бухгалтером ответчика умышленно уменьшал суммы для взыскания со своей заработной платы, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных истцом денежных средств в размере 163 680 руб. 00 коп. (не удержанной, по мнению истца, ответчиком заработной платы ФИО4 за указанный период).
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Как следует из представленных в материалы документов, в рамках исполнительного производства №7128/11/04/69, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области АС 002009094 от 26.10.2010г. о взыскании с должника - ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «Родник» задолженности и пени в общей сумме 358 408 руб., судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в том числе было вынесено постановление от 05.04.2011г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое было направлено для исполнения по месту работы должника – в ГУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» и было получено последним 14.04.2011г. (л.д.61).
Письмом исх. №141-1-29 от 03.05.2011г. ГУ «13 отряд ФПС» уведомило Руководителя Бологовского районного отдела судебных приставов о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 доведено до должника в установленном порядке и передано в бухгалтерию с целью удержания из заработной платы должника суммы долга.
Как следует из справки ФГКУ «13 отряд ФПС», направленной в адрес Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по запросу последнего, в период с апреля 2011 года по февраль 2012 из заработной платы ФИО4 были удержаны денежные средства: на алименты – в сумме 64068 руб. 46 коп., в пользу взыскателя ООО «Родник» по исполнительному производству №7128/11/04/69 – в сумме 35 445 руб. 21 коп.
Согласно положениям статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Следовательно, действия ответчика, направленные на приоритетное исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании алиментов (подлежащего немедленному исполнению), являются правомерными.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: материалы возбужденных в отношении должника – ФИО4 исполнительных производств №7128/11/04/69 и №1665/12/04/69, пояснения судебного пристава-исполнителя, позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО «Родник» убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Из представленных суду документов следует, что в настоящее время исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам продолжаются. Имущество должника - грузовой автомобиль Тойота Хайсе, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <***>, арестованное согласно акту о наложении ареста, составленному 04.05.2011г. судебным приставом - исполнителем ФИО6, было передано на реализацию, однако в установленный действующим законодательством срок реализовано не было, и возвращено в Бологовский РОСП УФССП по Тверской области по акту возврата нереализованного имущества исх.№69/888 от 22.11.2012г. Судебный пристав-исполнитель 25.12.2012г. направил в адрес взыскателя - ООО «Родник» предложение оставить за собой нереализованное имущество.
Согласно сведениям, предоставленным Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области, по состоянию на 26.12.2012г. остаток долга ФИО4 перед ООО «Родник» составляет 294 175 руб. 63 коп.
18.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству №7128/11/04/69 для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на пенсию должника (л.д.55).
07.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения арбитражного суда и выданного на его основании исполнительного документа. Исполнительное производство №7128/11/04/69 от 14.01.2011г. не окончено, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для исполнения решения суда.
Доказательств того, что истцом утрачена возможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта в пользу истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявленная сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.
При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по тем основаниям, на которых заявлены исковые требования, поскольку основания для взыскания убытков в заявленной сумме, истцом не доказаны.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 5910 руб. 00 коп. на истца, которым она уплачена в доход федерального бюджета РФ при подаче иска платежным поручением №1 от 22.08.2012г.
Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья: В.А.Рощупкин
