АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь № дела А66-7085/2007
“ 29 ноября 2007 года
Арбитражный суд Тверской области
судья Бажан О.М.
рассмотрел дело по заявлению ООО « Компания Сантал» г. Тверь
О признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 228 от 10.10.2007 года М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области
при ведении протокола судьей Бажан О.М.
При участии представителей от сторон:
от Заявителя – Прудник Ю.Ю., Дубинина И.В.
от М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области – Полянина А.А., Алешина В.И.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью « Компания Сантал» г. Тверь г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 228 от 10.10.2007 года М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области
Заявитель считает, что им не было допущено нарушения, все наличные денежные средства были своевременно оприходованы в кассу, дважды денежные средства в сумме 7000 рублей от Ж С К 50 не поступали, отпуск материальных ценностей также производился один раз 21 августа 2007 года.
Из материалов данного дела и пояснений представителей сторон следует:
М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области была проведена проверка полноты оприходования денежных средств Общества с ограниченной ответственность «Компания Сантал» г. Тверь /акт проверки № 38 от 25 сентября 2007 года/ . По факту административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 К о А П РФ 25 сентября был составлен протокол № 228 от 25 сентября 2007 года, представителем общества с возражениями, факт неоприходования денежной наличности обществом не признавался.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО « Компания Сантал» г. Тверь было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 К о А П РФ , штрафу в сумме 40000 рублей.
Статьей 15.1 К о А П РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью, в том числе неоприходование /неполное оприходование/ в кассу денежной наличности. Объектом содержащихся в данной статье правонарушений являются порядок работыс денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.
Инспекция указывает на нарушение Обществом положений пунктов 13, 19, 22, 24, 27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, и пункта 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 N 104.
Считает, что обществом не была оприходована выручка, полученная при реализации товаров с применением ККМ, в сумме 7000 рублей , а только оприходованы наличные денежные средства, полученные по приходно-кассовому ордеру от ЖСК 50. Однако, дневная выручка по кассе от всех категорий покупателей по одному приходно-кассовому ордеру, на основании Z отчета должна приниматься в кассу предприятия от кассира-операциониста.
Суд считает, что материалами административного дела не подтвержден факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу Общества денежной наличности, а также ее поступление сверх суммы, оприходованной обществом.
ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении денежных расчетов в случае продажи товаров, как с физическими, так и с юридическими лицами, то есть организации обязаны выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно пояснения общества, им 21 августа 2007 года была произведена реализация 4 почтовых ящиков ЯПП-5 ЖСК 50 г. Тверь и были оформлены покупателю следующие документы товарная накладная, счет-фактура и кассовый чек. В этот день это была единственная операция с денежной наличностью. Вечером 21 августа 2007, /касса кассиром- операционистом не была закрыта. Не снимался Z отчет /, но кассиром выручка, полученная с применением ККМ была сдана директору, о чем имеется подпись в книге кассира-операциониста. При сдаче директором этих денежных средств в кассу предприятия был выписан приходный ордер и указано от кого поступили денежные средства - ЖСК 50.
Административная ответственность ст. 15.1 К о А П РФ предусмотрена не за неправильное ведение бухгалтерского учета, а за неоприходование денежной наличности.
Совокупность представленных документов свидетельствует именно о двойном учете одной и той же суммы наличных денежных средств обществом от ЖСК-50, за проданные ящики.
Так, данными карточки счета № 41 за август 2007 года подтвержден отпуск со склада 4 ящиков, чек ККМ на сумму 7000 рублей пробит на товарной накладной № 18 от 21.08.2007 , в счет фактура № 00000101 от 21 августа 2007, также выставлена на 7000 рублей.
Согласно карточки счета 62.1, за товар, отгруженный по накладной № 18, средства поступили в кассу по приходно-кассовому ордеру № 62. , квитанция к приходно-кассовому ордеру ЖСК 50 на получение от него таких средств не выдавалась.
Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.
Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, предусмотрено, что при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае выручка 7000 рублей проходит по данным фискального отчета (Z-отчет), отражена в книге кассира-операциониста 21 августа 2007 года.
Инспекцией не установлено наличие расхождения между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей.
Материалами дела не подтверждается факт получения неоприходования (неполного оприходования) в кассу общества денежной наличности в сумме 7000 рублей, кроме оприходованных..
Пунктом 6.1 Типовых правил предусмотрен порядок снятия показаний счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки. После указанных действий делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации. Обществом выручка была передана директору общества без снятия Z отчета.
После окончания оформления кассовых документов кассир передает их старшему (главному) кассиру, который на основании всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме N 25 за текущий день.
Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены (пункт 6.3 Типовых правил).
Из данных кассовой книги общества следует, что сумма выручки на дату проверки совпадает с суммой выручки в приходно-кассовом ордере и с показаниями контрольной ленты ККТ.
Факт нарушения при оформлении приходных и расходных кассовых документов не оспаривается заявителем.
Инспекцией не установлено расхождений между соответствующими данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей.
По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о получении одних и тех же сумм дважды через кассу предприятия при наличном расчете за приобретенные товары, а также при получении кассиром – операционистом при пробитии чека от названной организации.
Налоговым органом не оспаривается идентичность сумм оприходованных и неоприходованных предприятием за 21.08.2007 года. Оприходована, может быть денежные средства фактически полученная юридическим лицом. Доказательства получения такой выручки дважды обществом, налоговым органом не представлены.
Данные, свидетельствующие о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, с данными бухгалтерского учета налоговым органом не представлены. Выводы о неоприходовании наличных денежных средств, сделаны налоговым органом только на основании представленных обществом документов.
Суд находит, что в данном случае в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.
В силу ст. 30.7 К о А П РФ основанием отмены постановления и прекращения производства по административному делу является не доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Материалами дела не подтверждено совершение административного правонарушения обществом , предусмотренного ст. 15.1 К о А П РФ.
Руководствуясь ст. ст. 207-211 А П К РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 228 от 10.10.2007 года М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в установленном порядке в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда.
Судья Бажан О.М.
