АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2012 г. г. Тверь Дело № А66–13324/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями: Сироткиной Н.В. (до перерыва), Комаровым Д.С. (после перерыва), при участии представителей: заявителя – Романовой С.Ю. по доверенности, Ковтонюк А.И. по доверенности, ответчика – Целпановой И.В. по доверенности, Лавровой Ю.В. по доверенности, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (п.Редкино) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тверской области (г.Тверь) об оспаривании постановления от 12.11.2012 № 7.3-1007пл-Пс/0278-2012 о назначении административного наказания
У С Т А Н О В И Л :
открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 7.3-1007пл-Пс/0278-2012 о назначении административного наказания, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.
Вину в совершении административного правонарушения общество признает, ссылается на устранение нарушений, считает их малозначительными.
Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 26.12.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.12.2012. Соответствующая информация размещена на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября по 1 октября 2012 года Управлением на основании распоряжения от 22.08.2012 № Т-1007-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
При проверке присутствовал директор Общества Березин П.П.
В ходе проведения плановой проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов за № А05-11002:
- системы теплоснабжения пос.Редкино (рег.№ А05-11002-0001) по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос.Редкино, ул.Заводская, д.1;
-участка транспортного (рег.№ А05-11002-0002) по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос.Редкино, ул.Парковая, д.43;
- склада ГСМ (рег. № А05-11002-0003) по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос.Редкино, ул.Заводская, д.1.
При этом при Обществом при эксплуатации системы теплоснабжения и участка транспортного допущены следующие нарушения:
- пункта 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, в частности, не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций при эксплуатации системы газопотребления;
- пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, - не согласован с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах;
- пункта 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 – помещение котельной не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана;
- статьи 9.3.21 ПБ-10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, в частности, не представлено утвержденное в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности на грузоподъёмный кран рег.№ 96227 (срок действия предыдущего заключения экспертизы истек 07.07.2012);
- статьи 4.3.19 ПБ-10-611-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 87 - не представлено утвержденное в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности на автомобильный подъёмник рег.№ 881 (срок действия предыдущего заключения экспертизы истек 07.07.2012);
- статьи 9.5.13 «е» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, подпункта 5 статьи 4.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) – не заполняются заявки для направления грузоподъёмных машин на объекты;
- статьи 9.5.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, статьи 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) – не определен порядок производства работ самоходными грузоподъёмными машинами вблизи воздушных линий электропередач;
- пунктов 10, 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 – отсутствует график аттестации специалистов, не аттестовано по промышленной безопасности лицо, ответственное за безопасное производство работ краном и подъёмником;
- пункта 1 РД 10-74-94 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утв. Госгортехнадзором России 02.08.1994 – инструкция по охране труда для машинистов кранов разработана без учёта местных условий эксплуатации машин;
- статьей 9.4.2, 9.4.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, в частности, инструкция по охране труда для стропальщиков, разработанная на основании типовой инструкции, не представлена, не установлен порядок периодических осмотров грузозахватных приспособлений и тары, не назначено лицо, ответственное за содержание грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;
- статьи 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 87, – не представлена должностная инструкция для лица, ответственного за безопасное производство работ подъёмниками;
- статьи 2.7.8, 9.3.4, 9.3.24, 9.3.25, 9.3.26, 9.5.13 «а» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, статей 4.5.6, 4.13.18, 4.4.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), а именно: не записываются в ремонтный журнал крана и паспорт подъёмника результаты технических обслуживаний, сведения о ремонте, не разработаны технологические карты на производство работ грузоподъёмными машинами, не отражаются в журнале осмотра съёмных грузозахватных приспособлений и тары результаты соответствующих осмотров, в паспорте крана не выполняется запись о замене канатов, не выполнен расчет коэффициента запаса прочности каната.
Управлением по результатам проверки составлен акт от 01.10.2012 №7.3-1007/176-2012 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 № 7.3-1007пл-Пр/0278-2012. На основании данного протокола постановлением от 12.11.2012 № 7.3-1007пл-Пс/0278-2012 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ)).
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ или условий лицензии.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В данном случае, как установлено судом, факт совершения Обществом нарушений не оспаривается, обнаруженные недостатки носят формальный характер, в настоящее время (за исключением указанного в пункте 15) устранены, большинство нарушений устранены Обществом до вынесения оспариваемого постановления (нарушение по пункту 3 устранено частично, полное устранение возможно после остановки котельной по окончании отопительного сезона), что не отрицается Управлением. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями Общества, Управлением не представлено.
При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых, свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление административного органа - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявленные открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (171261, Тверская область, пгт.Редкино, ул.Парковая, д.43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708) требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2012 № 7.3-1007пл-Пс/0278-2012 о назначении административного наказания.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья А.Г.Белова
