АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010г. г.Тверь Дело № А66–8030/2010
(изготовлен мотивированный текст решения,
резолютивная часть оглашена 28.10.2010)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой А.И., при участии представителей истца – Никифорова В.С., доверенность, ответчика – Большаковой О.В., доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова В.В., г.Тверь
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Твери и Калининском районе Тверской области, г.Тверь
о признании незаконным решения от 04.06.2010г. № 389
УСТАНОВИЛ:
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Никифоров В.В., г.Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Твери и Калининском районе Тверской области, г.Тверь (далее - ответчик) о признании решения от 04.06.2010 – субъекта трудовых правоотношений, которое возникает из совокупности юридических фактов, что указаны в начале искового заявления незаконным, неконституционным, неправомерным, оскорбляющим достоинство личности и защите права на уважение достоинства личности и связанные с ним указанные основные права в полном объёме путём пресечения действий, нарушающих право на признание правосубъектности и восстановления трудовых правоотношений взамен страховых отношений, путём защиты названных принципов конституционно – правового статуса личности.
В судебном заседании 04.10.2010 истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований Никифоров В.В. ссылается на статьи 2, 17, 19, 21, 39, 46 Конституции Российской Федерации, Всеобщую декларации прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948, Международный пакт о гражданских и политических правах человека, принятый Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16.12.1966, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подписанную в Риме 04.11.1950, положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статьи 1, 56, 57 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74). Считает, что независимо от суммы взыскания задолженность должна взыскиваться в судебном порядке.
Управление по требованиям Никифорова В.В. возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ссылается на то, что с 01.01.2010 в связи с внесенными изменениями в Федеральный Закон № 167-ФЗ, сняты ограничения по взысканию задолженности в бесспорном порядке, вся задолженность взыскивается во внесудебном порядке вне зависимости от её суммы. Права Никифорова В.В. не считает нарушенными, задолженность добровольно не оплачена. Представлен расчет пени. Доказательств взыскания задолженности за 2005 год не представлено. По взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), возражает.
Из материалов дела следует:
В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год Управлением в адрес Никифорова В.В. направлено требование от 08.04.2010 №430845, которым ему предложено в срок до 24.04.2010 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год в размере 7274 руб. 40 коп., и предложено уплатить 557 руб. 71 коп. пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов (2005, 2008, 2009 годы). Всего задолженность составила 7832 руб. 71 коп.
04.06.2010 на основании требования заместителем начальника Управления вынесено решение №389 о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя-страхователя Никифорова В.В. в сумме 7832 руб. 71 коп. в связи с неуплатой задолженности.
В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) оформленопостановление от 04.06.2010 №389 «О взыскании страховых взносов, пней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)». Указанное постановление направлено в Московский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для исполнения.
Посчитав, что принятое Управлением решение нарушает достоинство его личности, а также конституционные права, Никифоров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства.
Крестьянское фермерское хозяйство зарегистрировано 18.06.2004 за ГРН 304690117000177.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.
На основании пункта 1 статьи 28 Закона страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, которые согласно пункту 1 Правил, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.
Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №15749/04.
Следовательно, глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.
Ранее, статьями 25, 25.1 Закона № 167-ФЗ был предусмотрен внесудебный порядок взыскания территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователей - предпринимателей (в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств) недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату, не превышающих определенного предела - пяти тысяч рублей. Однако, установленные ранее ограничения были сняты с принятием 24.07.2009 Федерального закона № 213-ФЗ и с 01.01.2010 действует бесспорный порядок взыскания недоимки и пени вне зависимости от суммы задолженности.
Статьей 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Представленные в дело документы свидетельствуют о неуплате предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год. Данный факт Никифоров В.В. не отрицает.
Суд считает правомерным взыскание пени по недоимке за 2008, 2009 годы (представлены судебные акты о взыскании).
Однако, взыскание пени по недоимке за 2005 год в сумме 112 руб. 20 коп. (расчет л.д. 48) суд считает необоснованным в связи с утратой Фондом возможности взыскания недоимки, соответственно невозможно и взыскание пени исчисленных от этой недоимки.
Пропуск указанного срока является основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания пеней за 2005 год.
По мнению Никифорова В.В., взыскание органами Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов не в судебном, а в бесспорном порядке, нарушает его конституционные права, противоречит Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (статья 4).
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации). Ко всем субъектам предпринимательской деятельности, независимо от формы собственности (частной или государственной), как следует из пункта 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, применяется один и тот же - бесспорный - порядок взыскания страховых взносов, а в силу статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в случае несогласия плательщика - один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, членам крестьянского хозяйства гарантирована судебная защита их права собственности. Способы приведения в действие механизмов этой защиты (последующий или предварительный судебный контроль) отличаются только суммой недоимки по страховым взносам, штрафов и пеней, причем субъектами защиты могут быть как физические, так и юридические лица.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав главы крестьянского хозяйства не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 228-О-О), а, следовательно, и не может нарушать его права, в том числе и собственности.
Факт нарушения иных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не подтвержден.
Никифоровым В.В. заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные издержки, в которые включены и расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным расходам.
В соответствии с положениями части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
По мнению суда заявленный истцом размер судебных издержек является неосновательно завышенным, поскольку сам по себе факт привлечения к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи, не является безусловным доказательством разумности расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание услуг по защите и расписка в получении Никифоровым В.С. от Никифорова В.В. 4000 руб. в оплату услуг.
Учитывая, что требования удовлетворены в части суд считает достаточным взыскание судебных расходов в сумме 500 руб., также на Управление подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Требования Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Виктора Викторовича, г.Тверь удовлетворить частично.
Признать незаконным решение, вынесенное Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, г.Тверь от 04.06.2010г. № 389 в части взыскания с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Виктора Викторовича, г.Тверь пени в сумме 112,20 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, г.Тверь в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Виктора Викторовича, г.Тверь расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и судебные расходы в сумме 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.
Судья С.Е. Рощина
