АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тверь № дела А66- 414/2008
« 24 » июня 2008 года
Арбитражный суд Тверской области
судья Бажан О.М.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» п. Выползово, Бологовского района
к М Р И Ф Н С РФ № 3 по Тверской области г. В. Волочек
О признании недействительным Решения М Р И Ф Н С РФ № 3 по Тверской области № 2162 от 27 декабря 2007 года в части доначисления налогов в сумме 4962636 рублей 81 коп., штрафных санкций в сумме 987012 рублей и 6813 151 рублей 26 коп. пеней.
при ведении протокола секретарем Редькиной В.В.
в заседании приняли участие:
от истца: Чепурновой Е.И.,
от ответчика: Трофимовой Л.Е.,
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Нерудник» п. Выползово, Бологовского района обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Ф Н С РФ № 3 по Тверской области О признании недействительным Решения М Р И Ф Н С РФ № 3 по Тверской области № 2162 от 27 декабря 2007 года в части доначисления налогов в сумме 4962636 рублей 81 коп., штрафных санкций в сумме 987012 рублей и 6813 151 рублей 26 коп. пеней.
Ответчик исковые требования не признал, считает правомерным доначисление налога на прибыль, Н Д С, НДФЛ, начисление пеней и штрафных санкций.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:
М Р И Ф Н С РФ № 3 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» п. Выползово, Бологовского района , а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля / акт № 2659 от 30.10.2007/.
По материалам данных проверок руководителем налоговой инспекции было вынесено решение № 2162 от 27 декабря 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности, которым был начислены налог на прибыль, Н Д С, Н Д Ф Л, ЕСН начислены штрафные санкции и пени.
Общество не согласилось с указанным решением в части доначисления налогов в сумме 4962636 рублей 81 коп., штрафных санкций в сумме 987012 рублей и 6813 151 рублей 26 коп. пеней.
Согласно редакции статьи 171 НК РФ / до 01.01.2006/ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и уплаченные при приобретении товаров /работ, услуг/.т.е. при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В связи с этим начиная с 01.01.2006 по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, на основании статьи 172 Кодекса налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к данным операциям. Однако, обязанность у налогоплательщика к уплате должна быть реальной.
Обязательным является наличие соответствующих первичных документов, а также приобретенные товары, работы и услуги должны быть связаны с наличием производственной деятельности.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком
Суд считает, что налоговым органом правомерно был признан незаконным произведенный вычет по Н Д С , в связи с чем, в оспариваемом решении доначислен НДС в сумме 3401567 рублей.
Налогоплательщиком документально не подтверждена экономическая целесообразность проведенного ремонта в 2006 году, не указано, конкретно какие элементы /детали/, их количество заменялись, т.е. не подтверждено его фактическое проведение, а также участие отремонтированного оборудования после ремонта в производстве, не подтверждено данными учета по складу движение в связи с этим товарно-материальных ценностей , согласно штатного расписание рабочие должности отсутствуют, только управленческий персонал и т.п.
Так, приказом от 20.04.2004 года № 14-Б общество в связи с невозможностью использования по причине порчи, физического износа и разукомплектованности объектов основных средств, они были с 01.01.2004 года переведены на консервацию.
10 января 2006 года по приказу № 1-б была проведена расконсервация дробилки ДКТ 1750/200, водонапорной башни, низковольтных лини и линии наружного освещения, корытных моек -2 штук и корытной мойки К-14 /л. д. 30 т.3/.
По приказу от 11 апреля 2006 года была произведена расконсервация насосной станции оборотного водоснабжения и насосной станции 1 подъема /л.д.29 /на обороте/ т. 3/.
Приказом от 5 марта 2007 года объекты основных средств были законсервированы вновь. Доказательства, на каком этапе работало какое оборудование и возможность его работать при произведенном ремонте отдельного оборудования не представлены. Следовательно, в течение всего 2006 года основные средства ремонтировались, а в марте 2007 года опять оно было законсервировано.
В апреле 2006 года ООО «Нерудник» был заключен договор с ООО «Аскур» /ИНН 7891034264 КПП 789101001/ г. Санкт-Петербург на сумму 2250000 рублей на оказанние услуг по изготовлению и замене пульповода./л.д.8 т.3/, согласно перечню работ это : укладка труб, сварка плетей нового пульповода, планировка трассы нового пульповода, монтаж плетей нового пульповода, врезка пульповода в рабочую магистраль и демонтаж старого пульповода. Согласно акта приемки, услуги были выполнены 17 мая 2006 года. Данные о том, к чему привел этот ремонт, что в результате произведенного ремонта было восстановлено, начало работу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ИНН и КПП, указанные в договоре и счетах-фактурах, по сведению УФНС г. Санкт-Петербург являются не корректными, а кода налогового органа -7891 не существует.
По условиям договора расчеты должны быть были произведены через расчетный счет № 40702810940100004211 в О А О КБ «Петро-Аэро-Банк» однако, такой расчетный счет у данной организации по сообщению банка не значится. Документы в подтверждение изготовления пульповода отсутствуют /накладные, счета-фактуры , чеки ККМ/. Оплаты не было, по данным бухгалтерского учета за заявителем числится кредиторская задолженность. При указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует реальность обязательства произвести такую оплату и фактическая возможность.
По аналогичным обстоятельствам суд соглашается и с правомерностью доначисления НДС по ООО «Реал-Альянс», по эпизоду ремонта и восстановления грохота и дробилки общая сумма договора от 01.11.2006 года- 1796626 рублей. Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности ремонта свидетельствует тот факт, что в марте 2007 года уже была произведена вновь консервация основных средств, а 02.07.2007 года дробилка была продана.
В соответствии с письмом УФНС г. Москва общества с ИНН 7761245711 не значится, данные не корректны. Следовательно, такая организация не находится на учете в налоговом органе, не представляет отчетность.
Руководителем заявителя Пономаревым А.Г., допрошенным судом в качестве свидетеля, в ответе на вопрос суда с кем им заключались договора, дан ответ, что лиц, с которыми заключал договора , не помнит.
В подтверждение факта оплаты ООО «Реал-Альянс» через подотчетных лиц истцом представлены чеки ККМ № 032214544 , которая при указанных обстоятельствах не могла быть зарегистрирована в установленном порядке.
Где , установлена у ООО «Реал-Альянс» ККМ, Пономарев А.Г., также не смог объяснить, сославшись на забывчивость, хотя он также производил наличные денежные расчеты в данной организацией.
Нумерация чеков производится не в хронологическом порядке, так чек от 30.11.2006 года за № 08599, а от 01.12.2006 -№ 000089; от 4.12.2006 - № 00854; за 14.12 в 11.08 -№04602, а в 14.59 - № 04366 и т.д. Нет признаков фискального режима. В один день от общества расчеты производили наличными денежными средствами до четырех подотчетных лиц.
Счета-фактуры у названных организаций оформлены с нарушением требования налогового законодательства, отсутствуют подпись и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. В то время, как после проверки главным бухгалтером переданы счета-фактуры, в том числе и по ООО «Реал-Альянс» с исправлениями, письменное объяснение в деле /л.д 87 т. 6/.
При указанных обстоятельствах реальность сделок с указанными двумя организациями ООО «Аскур» и ООО «Реал-Альянс» , существование которых также не подтверждено, на учете не состоят, не подтверждена.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Указанные ИНН в счетах- фактурах , фиктивные.
Экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это значит, что налогоплательщик должен показать и подтвердить позитивные последствия финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Отнесение затрат, не подтвержденных документально, к расходам, учитываемых в целях налогообложения, не производится.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При соблюдении этих условий налоговый орган признает затраты на работы обоснованными расходами, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая база.
Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом обоснованно при названных обстоятельствах не приняты в качестве доказательств. Кроме того, представленные акты приема выполненных работ, как не соответствующие ст. 9 Федерального закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствуют содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
В связи с чем , суд признает правомерным доначисление по этим организациям также налога на прибыль в суммах 457627 рублей и 365415 рублей, а также начисление штрафных санкций и пеней.
Также, суд считает неправомерным вычет, в сумме 254576 рублей произведенный заявителем по счетам – фактурам, предъявленным ООО «Реконструкция» по выполнению работ по строительству нового перегрузочного узла на месторождении «Красуха» на сумму 5800000 рублей. Указанная организация была зарегистрирована в 1999 году, в установленном порядке перерегистрирована не была, состоит на учете. Данные об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют. Документы в подтверждение работ по строительству установленной формы КС-2 и КС-3, сметы, техническая документация не представлены. Оплаты не было.
Также, документально не подтверждена обоснованность проведенных работ ООО «СтройПромДеталь» по договору от 26.07.2006, на сумму 4989000 рублей, обоснование такой стоимости работ отсутствует, согласно показаниям Наумова А.Н. , бывшего руководителя данной организации, допрошенного судом в качестве свидетеля, она была предложена заказчиком. Для ООО «СтройПромДеталь» работы не обычные, основной вид деятельности отделка коттеджей, ремонт и т.п.
Документы , в подтверждение изготовления /закупки у сторонних организаций/ водовода не представлены. Работы выполнялись почти полгода, закончены в декабре 2006 года. Также отсутствуют доказательства возможность участия отремонтированного основного средства в процессе производства. С нарушением требования законодательства оформлены счета-фактуры. В связи с чем, суд находит правомерным доначисление НДС в сумме 761034 рубля.
С учетом не подтверждения экономической нецелесообразности всех произведенных работ по ремонту, их документальным не подтверждением, суд считает правомерным доначисление НДС в сумме 244068 рублей по ООО «Паларт» договору от 16.02.2006 года на сумму 1600000 рублей – ремонт корытных моек .
По данным УФНС регистрация данного общества произведена по недействительному паспорту № 4506 791231 на имя Хорошилова В.В., по указанному паспорту также произведена регистрация с указанием данного физического лица в качестве учредителя в 328 организациях , в 334 в качестве руководителя.
Также, ООО «Специнвестрой» в феврале 2006 года производило согласно представленных документов ремонт корытных моек и дробилок. Договор подряда от 3 февраля 2006 года / л.д. 1 т.3/, акт выполненных работ /л.д. 3 т.3/, что конкретно ремонтировалось, какие детали заменялись и т.д.. не отражено. Какие конкретно дробилки ремонтировались и дробилки не отражено , хотя согласно схемы представленной налоговым органом, не оспоренной истцом имеется две дробилки /среднего и мелкого дробления/ л.д.10 д. 6/. Доказательства проведения ремонта подрядчиком из своих материалов, их стоимости не представлены. Оплата за выполненные работы осуществлялась наличными средствами через подотчетных лиц.
По данным Федеральной базы учредителем указанного общества Жаровым А.И /паспорт 46 02 169648 /, указан учредителем 310 организаций, и в 571 организации он зарегистрирован в качестве директора. Документально не подтверждено участие указанных основных средств в процессе производства, марте 2007 года основные средства были законсервированы, а в июле 2007 года дробилка уже была продана, что ремонт произведен не в производственных целях. Доводы налогоплательщика о не получении вычета в сумме 198305 рублей , в связи с указанием на то, что вычет получен по счету № 26, не принимается судом, поскольку по данной организации была выставлена всего одна счет-фактура № 663 с указанной суммой Н Д С. Счет-фактура оформлена с нарушением отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера. Начисление 198305 рублей Н Д С по этому эпизоду суд находит правомерным.
Также , обществом были заявлены вычеты по НДС в 2006 году по счетам-фактурам №00000396 от 27.04.2006 года и № 00000552 от 28.06.2006 го за работы по ремонтные работы землесоса и перегрузочного узла и дробилки ООО «Гарант» в сумме 99090 рублей..
Договора на оказание услуг от 01.06. 2006 года от 01.04. 2006 года /л.д. 90 и 95 т. 2/ Организация зарегистрирована в 2002 году, бухгалтерскую отчетность с этого периода не представляет Расчеты произведены через подотчетных лиц, представлены чеки ККМ , по данным М Р И Ф Н С № 10 по Тверской области ККТ за НМ 20263087 /л.д. 6 т. 5/ не зарегистрирована. Ремонт проводился до декабря 2006 года, участие в производстве в какой-либо период до повторной консервации не подтверждено.
Суд находит обоснованными возражения налогового органа относительно представления исправленных счетов –фактур , которые были предъявлены после окончания проверки, без объяснения как они могли быть исправлены при отсутствии ряда организаций.Доводы налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия своих контрагентов, суд находит необоснованными, поскольку самим Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы по примененным вычетам и уплате НДС поставщикам, не опровергнуты доводы налогового органа, основанные на материалах проверок в отношении организаций-контрагентов. Не подтверждена реальность их деятельности, а также реальность выполнения ими работ, а также реальность обязательств по оплате таким организациям.
Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет.
В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.
Совокупность документально подтвержденных обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в деятельности заявителя, необоснованности образования у него налоговой выгоды и как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.Также право на налоговый вычет не может быть предоставлено если работы /услуги/ не оплачено или оплачены, но и явно не подлежит оплате в будущем.Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Налогоплательщиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с юридическими лицами, являющимися таковыми в силу положений гражданского законодательства. Первичные учетные документы о произведенных ремонтных работах содержат недостоверные сведения, поскольку из ответов Управления Федеральной налоговой службы России следует, что большинство из указанных предприятий не содержатся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не зарегистрированы в соответствии с законодательством в качестве юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статей 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.Представленные Обществом документы не свидетельствуют о фактическом осуществлении им сделок, направленных на извлечение дохода, налоговым органом же представлены доказательства недостоверности документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты.
Судом критически оцениваются представленные счета-фактуры исправленные, которые согласно, письменного объяснения главного бухгалтера /л.д.9 т.6/ были у них истребованы, однако доказательства запроса и получения их от этих контрагентов не представлены. Аналогично, не представлены доказательства заявителем получения /регистрации/ в установленном порядке, представленных суду писем ООО «Реконструкция», ООО «Гарант» и т.д.
Необоснованными суд находит и не подлежащими удовлетворению и требования заявителя относительно неправомерности доначисления налога на прибыль по реорганизации Общества.
Налоговым органом правомерно сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2006 года -налог 766435 рублей . Поскольку показанные в декларации за 1 квартал 2006 и отраженные обороты по счету 90.1 в сумме 20935000 рублей, во 2 квартале в налогооблагаемой базе, эти цифры были правомерно скорректированы, но не на эту же сумму, что привело бы к 0 результату, а на сумму меньше на 3193474, 57 рублей, что подтверждается расчетом налогового органа.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика относительно правомерности начисления пеней по отчетным периодам по налогу на прибыль, с учетом результатов налогового периода со ссылкой позицию Пленума ВАС № 47. Однако, поскольку налоговым органом правомерно был доначислен налог на прибыль по ООО «Аскур» и ООО «Реал-Альянс» за 2006 год, а также по эпизоду реорганизации, расчет налогоплательщика составлен без учета этих сумм, с учетом которых пени в сумме 580019 рублей по отчетному периоду 1 квартал 2006 года, начислены правомерно.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, относительно правомерности начисления ЕСН только по результатам отчетного периода , т.е квартала, в части неправомерности начисления пеней в сумме 21635 рублей требования суд признает обоснованными.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Окончательная сумма единого социального налога определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы единого социального налога по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по единому социальному налогу только за отчетный период, а не ежемесячно.
Таким образом, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу возможно только по итогам отчетного периода.
Однако, суд находит доначисление ЕСН в сумме 19635 рублей, с выплаченных сумм м по договорам подряда /Тютиков, Тепин, Козлов, Родченков/, и считает неправомерными доводы налогоплательщика о том, что при выплате этих сумм из чистой прибыли, он был вправе не начислять ЕСН.
Необоснованными суд находит также и возражения относительно неправомерности налоговым органом начислены взносы в ПФ РФ в сумме 17216 рублей с сумм этих выплат при выплате физическим лицам дохода из чистой прибыли, а также , без учета ЕСН, поскольку он не были насчитаны и уплачены.
Правомерным суд находит доначисление ЕСН и с сумм компенсаций за неиспользованные работниками отпуска. Доводы налогового органа о том, что выплаты были произведены с работниками которые не были уволены , а также , что это не были начислены как отпускные подтверждается приказами и данными лицевых счетов.
Налоговым органом не оспаривается, что у общества отсутствует возможность взыскания НДФЛ с физических лиц, не состоящими с обществом в трудовых отношениях, суд находит неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 15704 рубля, но признает правомерным начисление с этой сумму пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Общество имело такую возможность при выплате дохода физическим лицам.
Также, суд находит неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 1248 рублей по 6 работникам, якобы посещавшим бассейн/ л.д.64 т4/, поскольку факт посещения ими бассейна, сколько раз и т.п. и получения в связи с этим материальной выгоды, не подтвержден документально. Начисление по этому эпизоду пеней и штрафных санкций суд также находит неправомерным.
Суд находит неправомерным предоставление налоговых вычетов работникам, работающим уже в другом месте налоговых вычетов, а также вновь принятым работникам без учета дохода, получаемого по прежнему месту работы, а поэтому требования истца о неправомерности начисления НДФЛ, пеней и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Суд также находит не подлежащими удовлетворению доводы истца о неправомерности начисления пеней по Н Д Ф Л в размере указанном в решении, поскольку возражения истца по отдельным суммам нашли подтверждения в материалах проверки, так о включении сальдо в сумме 936 рублей, сумма была начислена при проверке.
Расчет пеней налогового органа , составленный с учетом пропорции сумм начисленной заработной платы и выплаченной не привел к увеличению размера НДФЛ подлежащего удержанию /более 13%/, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд находит не правомерным ссылку истца на практику судов по мнению заявителя по аналогичной ситуации.
С учетом всех обстоятельств дела , суд находит не подлежащим удовлетворению и ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Тем более, что о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялось обществом при рассмотрении налоговым органом материалов проверки и вынесения решения. Также, по мнению суда, они не являются таковыми.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частично удовлетворению. Государственная пошлина по иску подлежит частично отнесению на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201, А П К РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать несоответствующим действующему налоговому законодательству и недействительным решение М Р И Ф Н С РФ № 3 по Тверской области № 2162 от 27 декабря 2007 года, в части начисления пеней по Е С Н в сумме 21635 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 15704 рублей; НДФЛ в сумме 1248 рублей /посещение бассейна/, начисления с этой суммы соразмерных пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с М Р И Ф Н С РФ № 3 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Нерудник» п. Выползово 1000 рублей государственной пошлины по иску. Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 А П К РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в установленном порядке в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда.
Судья О.М. Бажан
