Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ледас" (г. Тверь, ОГРН: 1026900551754, ИНН: 6905049740) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (г. Тверь, ОГРН: 1066901031812, ИНН: 6950000017) от 21.02.2022 № 69502202500103500004, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледас"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2022 №69502202500103500004, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель ходатайствовал о применении закона смягчающего ответственность, а также об объединении настоящего дела с делами об оспаривании постановлений № 69502202500040900004, 69502202500054800004, 69502202500063200004, 69502202500072900004, 69502202500080500004, 69502202500018700004, 69502202500185000004, 69502202500116500004, 69502202500128500004, 69502202500095600004, 69502202500147700004, 69502202500154300004, 69502202500135200004, 69502202500162800004, 69502202500172000004, 69502202500195800004, 69502202500209200004, 69502202500217300004, 69502202500224200004, 69502202500235400004, 69502202500241500004, 69502202500253800004, 69502202500267000004 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По мнению суда, в данном случае объединение указанных в ходатайстве дел не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса, правовые основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При этом, суд также учитывает, что заявителем не приведены номера дел в рамках которых оспариваются названные им постановления. Доказательств оспаривания приведенных заявителем постановлений материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, оценив заявленные в его обоснование доводы, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок обжалования.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Общества отказано.

22 июня 2022 года Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проверке соблюдения организацией-резидентом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в части соблюдения установленного порядка проведения валютных операций, порядка и сроков предоставления учета и отчетности по валютным операциям установлено, что Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданинами (нерезидентами): Велуванарак Сувит (гражданин Таиланда), Леккла Сури (гражданин Таиланда), Морачат Чонникарн (гражданин Таиланда), Руенпакдеч Васана (гражданин Таиланда), Сангсай Ванлада (гражданин Таиланда), 10.06.2020 произвело выплату заработной платы за май 2020 года иностранным работникам наличной валютой Российской Федерации по платежной ведомости № 11 на сумму 28 505 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 №69502202500103500002.

По результатам рассмотрения указанного протокола Инспекцией вынесено постановление от 21.02.2022 №69502202500103500004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 379 руб.

Полагая, что постановление является незаконным в части назначения штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ  устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Факт осуществления валютной операции в виде выплат 10.06.2020 заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в размере 28 505 руб. установлен материалами рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом не установлено, а также принято во внимание, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правоотношений и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства, исполнением публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и контроля.

В рассматриваемой ситуации назначенный заявителю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из характера и объекта посягательства, совершенное Обществом правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ссылка Общества на то, что деяние не причинило вред и угрозу охраняемым общественным интересам, отсутствуют вредные последствия правонарушения не принимается поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного контроля заключается в игнорировании участником валютных правоотношений установленных законодательством требований, предъявляемых к совершению валютных операций с нерезидентами.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности по данной норме не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, обществу, государству.

Следовательно, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства и совершении правонарушения впервые в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

При этом, из материалов проведенной Инспекцией проверки, усматривается систематический характер совершения Обществом в проверяемом периоде аналогичных нарушений валютного законодательства, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Ввиду изложенного, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного заявителю административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт привлечения Общества к административной ответственности впервые за совершение налогового правонарушения не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу статьи 4.3 КоАП РФ является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд полагает, что назначенный Обществу Инспекцией административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств того, что штраф носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы заявителя материалы дела не содержат.

Обществом заявлено ходатайство о применении закона смягчающего ответственность, улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 и частью 5 статьи 2.1, часть 5 статьи 4.4.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре также необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде расчетного штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества, поскольку размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений).

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы.

Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, назначенное Обществу постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

Согласно  пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением Инспекции № 69502202600225200004 от 21.02.2022 должностное лицо - руководитель Общества Томашевская Т.Л. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, из текста постановления и обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов дела не следует, что Обществом как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что Общество (юридическое лицо) осуществляло контроль за соблюдением Томашевской Т.Л. или иным должностным лицом валютного и трудового законодательства.

В связи с чем суд не может согласится с позицией Общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства.

По приведенным мотивам не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание, что при расчете финансовой санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ применяется расчетный метод штрафа, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Кроме того, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ледас" (ОГРН: 1026900551754, ИНН: 6905049740) в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами об оспаривании постановлений  № 69502202500040900004, 69502202500054800004, 69502202500063200004, 69502202500072900004, 69502202500080500004, 69502202500018700004, 69502202500185000004, 69502202500116500004, 69502202500128500004, 69502202500095600004, 69502202500147700004, 69502202500154300004, 69502202500135200004, 69502202500162800004, 69502202500172000004, 69502202500195800004, 69502202500209200004, 69502202500217300004, 69502202500224200004, 69502202500235400004, 69502202500241500004, 69502202500253800004, 69502202500267000004 в одно производство.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ледас" (ОГРН: 1026900551754, ИНН: 6905049740) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области от 21.02.2022 № 69502202500103500004 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                              Е.В. Романова