АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
г. Тверь № дела А66-16271/2014
«21» января 2015 г.
резолютивная часть решения оглашена 20.01.2015г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А. с применением средств аудиозаписи, при участии представителей заявителя – Ваганова И.А., по доверенности, рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод» (Калининский район)
к Государственной инспекции труда в Тверской области (г.Тверь)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 158/2014/63/6 от 30.10.2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Медновский молочный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тверской области (далее – ответчик) № 158/2014/63/6 от 30.10.2014.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2014 в 10 часов 00 минут (информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).
Судебное заседание продолжено 20.01.2014 года в 10 часов 00 минут.
После перерыва заявитель поддержал свою позицию по делу, просит признать правонарушение малозначительным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,наосновании распоряжения Инспекции от 24.09.2014г. №158/2014/63/1 в период с 23.10.2014г. по 06.11.2014г.проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.
В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдены требования по охране труда, а именно: нет приказа по созданию постоянно действующей комиссии для проверки знаний по безопасности труда работников, что является нарушением пункта 5.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда. Общие положения», статьи 212 Трудового кодекса РФ;
- нет плана финансирования мероприятия по улучшению условий труда в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (работ, услуг), что является нарушением ст. 226 ТК РФ;
- нет приказа о назначении ответственного за электрохозяйство организации, что является нарушением пункта 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;
- нет приказа (распоряжения) о назначении ответственного лица за организацию погрузочно-разгрузочных работ, что является нарушением пункта 1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов»;
- не оформлен перечень разработанных и действующих в подразделениях инструкций по охране труда, что является нарушением пункта 5.9 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;
- отсутствует журнал учета инструкций по охране труда для работников;
- отсутствует журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников;
- нет перечня профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением пункта 7.2.1 ГОСТа 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»;
- отсутствуют инструкции по охране труда для автослесаря, заквасчика, мойщика, водителя-экспедитора, оператора, приемщика молока, кладовщика автопарка, грузчика, электрика, работника творожного цеха, что является нарушением пунктов 5.3, 5.4 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда»;
- отсутствует программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что является нарушением пункта 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»;
- результаты проведения проверки знаний по охране труда работников не оформляются протоколами, что является нарушением Приложения №1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 №1/29, статьи 212 ТК РФ;
- отсутствует программа обучения, работающих на ПЭВМ, по безопасным приемам и методам труда, что является нарушением пункта 3.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»;
- не все работники ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, что является нарушением статьи 212 ТК РФ.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.10.2014 №158/2014/63/2, протокол об административном правонарушении от 29.10.2014г. №158/2014/63/4.
30.10.2014г. на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление №158/2014/63/6 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему мнению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт правонарушений подтверждается материалами дела и Обществом признается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В то же время суд считает возможным освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, инспекцией в материалы дела не предъявлено.
Выявленное нарушение заявителем устранено, оснований считать, что такое нарушение не является единичным, у суда не имеется.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права в области трудового законодательства, устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере охраны труда.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Закрытого акционерного общества "Медновский молочный завод" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 30.10.2014 № 158/2014/63/6 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.
Судья Е.А.Бачкина
