19 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-7968/2023
(резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителя заявителя - Громовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Тверской области (170100, г. Тверь, площадь Св-го Благоверного Кн. Михаила Тверского, дом 5, ОГРН: 1076952005041, дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: 6950053604),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул.Советская, д. 23, ОГРН: 1036900080722, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 6905005800),
при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Эко- Город", г. Москва, Закрытого акционерного общества "Сбербанк- АСТ", г. Москва,
о признании недействительным решения от 14.03.2023 №05-6/2-19-2023,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства Тверской области (далее - Заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 14.03.2023 №05-6/2-19-2023.
В качестве третьих лиц указаны: Общества с ограниченной ответственностью "Эко- Город", г. Москва, Закрытого акционерного общества "Сбербанк- АСТ", г. Москва.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2023 года производство по делу №А66-7968/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-4581/2023.
Определением от 22 ноября 2023 года производство по делу № А66-7968/2023 возобновлено.
Третьи лица и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что представленная третьим лицом трудовая книжка имеет признаки необъективности, недостоверности и противоречий, ввиду чего не возможно было установить трудовой стаж лица и его квалификацию; заявил ходатайство об истребовании у ООО "Эко-Город" подлинник (оригинал) трудовой книжки Ершикова В.Н. с целью обозрения на соответствие оригинала представленной копии.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд, учитывая, что заявителем и антимонопольным органом решения принимались на основании копий трудовой книжки, представленной третьим лицом, заявителем ходатайств о фальсификации не заявлено, не представлено пояснений относительно того в чем именно выразились признаки необъективности, недостоверности и противоречий не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, министерством (организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 013620000062300002 от 10.01.2023 о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Документация предварительного отбора разработана в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение №615).
В протоколе от 16.02.2023 № 4-23 отражено решение комиссии об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки пункту 48 Положения № 615, поскольку, как указано в этом протоколе, заявка признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела IX документации о проведении вышеназванного предварительного отбора, поскольку Министерство пришло к выводу о том, что копия трудовой книжки одного из сотрудников общества имеет признак недостоверности (л.д. 74).
Не согласившись с отклонением своей заявки, общество 28.02.2023 обратилось в управление с жалобой.
Решением управления от 14 марта 2023 года №05-6/2-19-2023 жалоба общества признана частично обоснованной, а комиссия по проведению предварительного отбора, созданная министерством, - нарушившей требования пункта 48 Положения №615.
Не согласившись с указанным решением в части, касающейся признания довода жалобы о трудовой книжке обоснованным, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Рассматриваемые правоотношения регулируются Положением № 615.
Согласно пункту 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.
В соответствии с пунктом 25 Положения №615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.
В соответствии с абзацем 7 подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по форме, утвержденной уполномоченным органом, с отметкой уполномоченного органа о приеме или с приложением копии документов, подтверждающих прием уполномоченным органом такого расчета в форме электронного документа, копия штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), копии дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.
Данное требование к содержанию заявки также предусмотрено подпунктом «л» пункта 4 раздела V документации предварительного отбора (л.д. 53).
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в составе заявки участник должен представить копии трудовых книжек на сотрудников, либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ по форме СЗВ-ТД.
В составе документов к заявке на участие в предварительном отборе ООО "Эко-город" представило копию трудовой книжки на Ершикова В.Н.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также представленных при рассмотрении дела антимонопольным органом, Министерство считает, что трудовая книжка на Ершикова В.Н. содержит признаки необъективности, недостоверности, а также наличие противоречий, поскольку последовательность трудовой книжки не связана с нумерацией её страниц, а именно: запись в трудовой книжке под № 14 на стр. 8-9, а запись под № 15 на стр. 18-19, тогда как страница 18 является началом уже иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка»; не указано кем выдана трудовая книжка; отсутствует дата заполнения трудовой книжки, печать организации, подпись должностного лица, заполнившего трудовую книжку; часть титульного листа трудовой книжки указана на русском языке, часть - указана на ином языке.
Суд, изучив представленную копию трудовой книжки установил, что все записи, в том числе и спорные имеют последовательную нумерацию (не смотря на отсутствие страниц) и согласуются между собой. Так, согласно записи №14, сделанной на 8-9 листе трудовой книжки (л.д. 84) Ершиков В.Н. 03.06.1974 года переведен в СМУ "Ахтыретрой", в тоже время согласно записи №15 (л.д.89) сделанной 03.06.1974 года принят на работу в порядке перевода в СМУ "Ахтыретстрой", то есть прослеживается сквозная нумерация всех записей, произведенных, как в первоначальной трудовой книжке, так во вновь заведенной.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, представление недостоверной информации по существу является сообщением ложных сведений, несоответствующих действительности, и направлено на введение комиссии по проведению предварительного отбора в заблуждение, в целях придания видимости соответствия участника предварительного отбора и его заявки установленным к ним требованиям.
При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.
Однако приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о предоставлении недостоверной и противоречивой информации.
Доказательств противоречия записей, имеющихся в трудовой книжке Ершикова В.С. иным документам и сведениям материалы дела не содержат.
Также Министерством указано, что согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 № 620, в тех случаях, когда в Трудовых книжках рабочих и служащих заполнены все страницы разделов «Сведения о работе» или «Сведения о поощрения», Трудовые книжки дополняются «Вкладышами в Трудовую книжку».
Вместе с тем, Министерством не представлено доказательств, что указанные им требования к трудовой книжке обязательны для применения, а в случае их несоблюдения трудовая книжка признается недействительной.
При этом, представитель заявителя в ходе судебных заседаний пояснил, что документальных подтверждений необъективности, недостоверности сведений, отраженных в трудовой книжке не имеет, пояснить в чем именно выразилась недостоверность сведений не может, а свою позицию на основывает на предположении о возможной подмене трудовой книжки.
Однако сам по себе факт представления копий документов при их не опровержении иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности данных отраженных в них, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.
В рассматриваемом случае идентичность копии и оригинала как по содержанию, так и по форме не имеет принципиального значения для рассмотрения вопроса о включении ООО «Эко-Город» в реестр квалифицированных подрядных организаций, поскольку комиссия при осуществлении предварительного отбора проверяет сведения, позволяющие установить достаточную квалификацию работников организации.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Министерство должно располагать неопровержимым подтверждением данного обстоятельства.
Тот факт, что вместо вкладыша была заведена новая трудовая книжка и последовательность страниц нарушена не являются существенным нарушением, поскольку последовательность записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего данные обстоятельства не могли повлиять на результаты предварительного отбора, поскольку у Министерства имелась возможность определить требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию Ершикова В.Н.
Согласно документации предварительного отбора (подпунктом "л" раздела IV) стаж работы по специальности (стаж работы исчисляется с момента начала трудовой деятельности с данными трудовой книжки) должен составлять не менее 5 лет (л.д. 52).
Заявитель указывает, что сомнения вызывают лишь 2 записи, сделанные в трудовой книжке под №14 и №15, в тоже время исходя из иных записей, сделанных в трудовой книжке Ершикова В.Н. следует, что указанное лицо имеет требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию.
Использование формального подхода при принятии решения о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций без проведения анализа содержания представленных документов не соответствует требованиям Положения № 615 и является недопустимым.
Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения к работам по капитальному ремонту подрядной организации является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Представление сведений о квалификации персонала подрядной организации служит одним из критериев выявления надежности такой подрядной организации и возможности исполнения ею контракта в соответствии с условиями о качестве, удовлетворяющими требованиям заказчика.
Вопреки доводам Министерства, представленная в составе заявки ООО «Эко-Город» копия трудовой книжки со сквозной нумерацией записей позволяла удостовериться в присвоенной квалификации и назначении на должность сотрудника общества, в связи с чем оснований сомневаться в соответствии уровня квалификации ООО «Эко-Город» требованиям Положения № 615 у министерства не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что заявка ООО "Эко-город" действительно содержала недостоверные сведения в части указания трудового стажа и квалификации Ершикова В.Н. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для признании недействительным решения Управления №05-6/2-19-2023 от 17.03.2023 в части довода жалобы о трудовой книжке на основании положений статьи 201 АПК РФ у суда не имеется.
Суд отмечает, что указанные выводы суда также подтверждаются фактами, установленными в рамках дела №А66-4581/2023 (в рамках которого также была дана оценка спорной трудовой книжке) и оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Министерства строительства Тверской области (ОГРН: 1076952005041, ИНН: 6950053604) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области №05-6/2-19-2023 от 14.03.2023 в части довода жалобы о трудовой книжке - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.С. Антонова
