25 ноября 2015 года

г.Тверь

Дело № А66-8581/2015

(резолютивная часть объявлена 18 ноября 2015 )

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Смирновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Опцион", г. Ржев,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тверской области, г. Ржев,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части 

при участии в заседании

От истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности (до перерыва), ФИО7, по доверенности (после перерыва),

                                                        Установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Опцион», г. Ржев (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением ( с учетом уточнения, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в части:

- доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 1 926 903 руб.,

 -доначисления налога на добавленную стоимость за 2103 год в сумме 3 735 830 руб.,

 - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 596 549 руб.,

 - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 71 579,38 руб. ,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доход физических лиц и наложения штрафа в сумме 66 459,14 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 852,69 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  263 197, 19 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 204 272,72 руб.

      Заявитель считает, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль (соответствующие пени и штраф)  за 2011 год в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы 2011 года за счет неправомерного отнесения на расходы в 2011 году затрат, подлежащих отнесению на расходы в 2010 году. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на предоставление им корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в результате которой образовалась переплата за 2010, т.е. неуплаты налога на прибыль за 2011 год по мнению заявителя не возникло.

     С доначислениями  налога на добавленную стоимость  (соответствующих штрафа и пени) заявитель не согласен в связи с тем, что Общество не совершало действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, при взаимоотношениях с ООО «Оптлогистик».

     С доначислениями по налогу на доходы физических лиц  (соответствующих пени и штрафа) заявитель не согласен, поскольку считает необоснованным вывод налогового органа о том, что подотчетные суммы, полученные директором ФИО8, расходование которых документально не подтверждено, являются его доходом, поскольку ФИО8 признает свою задолженность в полном объеме и Общество не принимало решение о прощении долга. Кроме того, заявитель считает необоснованным  предложение налоговому агенту уплатить НДФЛ, не удержанный с налогоплательщика.

      Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании решения  № 31-12 от 05.08.2014 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 24.02.2015 и вынесено оспариваемое решение № 11-11 от 30.03.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

      Общество, не согласившись с указанным решением в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, обратилось в УФНС России по Тверской области  с апелляционной жалобой.

      Решением УФНС России по Тверской области № 08-11/93 от 08.06.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

      Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

       При рассмотрении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тверской области № 11-11 от 30.03.2015 года в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 1 926 903 руб.  и начисления пени по налогу на прибыль организации в размере 204 272,72 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

    Таким образом, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в Управление Общество налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль. Указанный вывод следует из описательной части решения УФНС России по Тверской области (т. 1,л.д. 45) и не оспаривается заявителем.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль и пени по существу Управлением не рассматривалось,  доводы Общества о его незаконности не оценивались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

           При указанных обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тверской области № 11-11 от 30.03.2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 926 903 руб.  и начисления пени по налогу на прибыль организации в размере 204 272,72 руб. подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

       По требованию о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2103 год в сумме 3 735 830 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 71 579,38 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 852,69 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствие со статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

       Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в проверяемый период (2011-2013 годы) Общество (заказчик) заключило договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптлогистик» (подрядчик) на выполнение дорожных работ № 21/12 от 19.07.2013 (т.4., л.д. 12-16), № 27/13 от 02.10.2013 (т. 4,л.д. 1-5).

       Согласно указанным договорам ООО «Оптлогистк» обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории, принадлежащей ООО «Опцион» на объекте по адресу: <...>.  Конкретные виды, объем работ и цена работ определяются на основании сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

       В подтверждение выполнения ООО «Оптлогистик» работ и правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки и стоимости выполненных работ и затрат.

      Из актов приемки выполненных работ следует, что по договору № 21/13 от 19.07.2013 ООО «Оптлогистик» была отремонтирована территория площадью 14334 кв.м., а по договору № 27/13 от 02.10.2013- 16 534 кв.м.

       Подрядчиком согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ осуществлено устройство подстилающих выравнивающих слоев основания из щебня, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых.

         В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Оптлогистик»  создании на основании решения № 1 учредителя Общества от 12.02.2013 года, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.02.2013 года, т. е. незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; адрес регистрации ООО «Оптлогистик» является адресом массовой регистрации (Т. 9, л.д. 111), среднесписочная численность сотрудников- 1 человек, по данным ПИК Доход- сведений нет (т.4, л.д. 52-53), в информационных ресурсах Федеральной базы данных справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц отсутствуют, принадлежащие на праве собственности транспортные средства отсутствуют.

    При анализе финансовых операций ООО «Оптлогистик» установлено, что указанная организация имеет один расчетный счет в «Банк Кремлевский» ООО и согласно выписке по расчетному счету (т.4,л.д 126)  за период с 12.03.2013 по 31.12.2013 движение денежных средств по расчетному счету Общества отсутствует, за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 (Т. 4, л.д. 31-177) установлено перечисление о ООО «Опцион» денежных средств в размере 750 000 руб. по договору № 21/13 от 19.07.2013, такие платежи, как оплата аренды транспортных средств,  офиса, складских помещений,  оплата работ по субподрядным договорам, оплата приобретенных строительных материалов, расчеты по оплате труда с персоналом, расходы на содержание коммунальной сферы, расходы приобретению основных средств и производственных активов  не производилась.

      В ходе проверки выявились противоречия в указании в договорах места выполнения работ и вида работ, выполненных ООО «Оптлогистик».

      Так, в ходе проведенного Инспекцией допроса директор ООО «Оптлогистик» ФИО8 (протокол допроса Т.2,л.лд. 81-88, Т2,л.д. 120) пояснил, что на основании договора № 27/13 от 02.10.2013 ООО «Оптлогистик» производило укладку асфальта на территории ООО «Ржевагроснаб», а в соответствии с договором № 21/13 от 19.07.2013 года- устройство ливневой канализации, что не соответствует виду работ, указанных в договоре № 21/13 от 02.10.2013. Указание в договоре № 27/13 от 02.10.2013 года, актах выполненных работ к нему, смете, справке о стоимости иного места выполнения работ  (территория ООО «Опцион») директор объяснил тем, что указанная территория планировалась для использования в своих производственных целях, однако доказательств того, что Обществом велись переговоры для получения в аренду земельного участка на территории ООО «Ржевагроснаб» не представлено. Доказательств согласования с Администрацией города Ржева  проведения на территории, переданной в аренду ООО «Ржевснаб»,  ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

    Согласно проведенному Инспекцией допросу свидетеля ФИО9, являвшегося в проверяемый период главным бухгалтером ООО «Опцион» (протокол № 4 от 26.01.2015, т. 2,л.д. 124-134), он не знал, что работы проводились на территории ООО «Ржевагроснаб». Согласно документам, передаваемым директором, работы проводились на территории ООО «Опцион», оплата по договору № 21/13 от 19.07.2013 в 2013 году не производилась, в 2014 году- частично в сумме 750 000 руб.

Согласно бухгалтерских документов оплата в адрес ООО «Оптлогистик» в 2013 году отсутствует (по данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Оптлогистик» на 31.12.2013 года числится кредитовое сальдо в сумме 24 490 442 руб.

В 2014 году ООО «Опцион» частично произвел оплату по договору от 19.07.2013 № 21/13 на сумму 4 150 000 руб., в 2015- 620 000 руб.

Акты выполненных работ, представленные Инспекции форма КС-2 не содержат перечня объемов работ, количества транспортных средств, строительных механизмов, которые должны быть использованы при  выполнении работ, отсутствует строка «Вид деятельности» и столбец 4 «номер единичной расценки»,  в столбце «Позиция по смете» позиции 3 и 4 объединены, что не соответствует форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата 11.11.1999 № 100.

 С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, из материалов дела следует. Что Обществом не разработана и не утверждена иная форма  акта выполненных работ в связи с чем, применяется унифицированная форма КС-2, следовательно, она  должна соответствовать утвержденной форме.

В представленном сметном отчете отсутствуют даты составления, в сметах не указано на какой период и в каких ценах они составлены.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания Обществом не представлены приложения № 2 к договорам подряда от 19.07.2013 № 21/13 и от 02.10.2013 № 27/13 «Перечень материалов и оборудования, используемых для выполнения работ», поименованный в пунктах 5.1 договоров, как неотъемлемая часть договоров.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Обществом не подтверждена реальность  выполнения  ООО «Оптлогистик», дорожных работ.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения копий свидетельств о регистрации, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих финансовые документы является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, так как, Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного подрядчика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта, необходимых разрешений на проведение работ) не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах (места выполнения работ , наименования работ, не истребовало документы, предусмотренные договорами (приложение № 2).

       При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2103 год в сумме 3 735 830 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и наложения штрафа в размере 71 579,38 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 852,69 руб.

    По требованию о признании недействительным оспариваемого решения в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 596 549 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по налогу на доход физических лиц и наложения штрафа в сумме 66 459,14 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  263 197, 19 руб., суд исходил из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 207,209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Кодекса). Российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (части 1 и 2 статьи 226 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п. 4.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с деятельностью организации, работнику под отчет расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

 Подотчетное лицо обязано в течение трех рабочих дней после для течения срока, на который выданы деньги под отчет, или с момента выхода на работу предъявить бухгалтеру, а при отсутствии руководителю авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

З материалов дела следует, что в поверяемом периоде с 01.01.2011 года по 04.08.2014 года директору Общества ФИО8 ежедневно выдавались под отчет наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам, приказы и заявления на выдачу денежных средств не оформлялись.

 В ходе допроса (протокол № 86 от 11.09.2014 года, т. 2, л.д. 90-98) ФИО8 пояснил, что денежные средства, взятые под отчет, пошли на развитие Общества, по авансовым документам отчитывался частично, на оставшиеся суммы документы отсутствуют.

 В ходе допроса главного бухгалтера Общества ФИО9 (протокол допроса № 2 от 20.01.2015, т. 2,л.д. 106-114) установлено, что денежные средства выдавались по просьбе директора на хозяйственные нужды. Доказательств того, что ФИО8 приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления деятельности Общества, оприходованные Обществом после их приобретения,  не представлено. Меры по взысканию с ФИО8 денежных сумм, расходование которых не подтверждено, не принимались.

Инспекцией произведено доначисление НДФЛ на подотчетные средства, полученные ФИО8 «под отчет», подтверждение расходования которых не представлено и с момента выдачи которых истекло 3 года.

Оценив представленные по делу документы, пояснения сторон по делу, учитывая позицию Президиума ВАС РФ (постановления  от 05.03.2013         № 14378/12, от 05.03.2013 № 14376/12), суд считает правомерными доводы Инспекции о том,  что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества ФИО8,   являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Более того, судом учтено, что   Инспекцией включен в доход ФИО8 не все денежные средства, расходование которых документально не подтверждено, а лишь те,  по которым в течение трех лет не применялись меры по их взысканию, т.е. истек срок исковой давности.

 Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что подписание между Обществом и ФИО8 актов сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, и свидетельствует о том, что выданные директору Общества суммы, на которые оспариваемым решением начислен НДФЛ, являются реальными для  взыскания.

 Представленные акты сверки (Т.9 ,л.д. 7-28) не содержат  дату их подписания, а имеют указание лишь на период, за который они составлены. При указанных обстоятельствах невозможно определить, когда ФИО8 признал свою задолженность перед Обществом до или после истечения срока исковой давности.

 Довод Общества о том, что внесение ФИО8 в кассу Общества 29.06.2015 года 10 000 000 руб. в качестве возврата ранее полученных денежных средств свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед Обществом за период  2010 года (по которому произведено доначисление) суд считает неправомерным.

Во-первых внесение ФИО8 в кассу денежных средств 29.06.2015 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения не влияет на его законность.

Более того, в приходном кассовом ордере  № 31 от 29.06.2015 (Т. 1, л.д. 118), на который ссылается заявитель, отсутствует указание на период, за который производится оплата задолженности. Из акта сверки за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года следует, что по состоянию на 01.01.2011 года (период, не охваченный проверкой) у ФИО8 также имелась задолженность в сумме 5 832 802,61 руб.  В связи с чем, достоверно определить, что ФИО8 погашена именно задолженность, на которую начислен НДФЛ, не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из текста оспариваемого решения (п. 1, п. 4.1) Инспекция доначислила Обществу НДФЛ и предложила уплатить его в бюджет. При этом, Инспекцией не учтено, что в спорных правоотношениях Общество выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика; у него возникает обязанность удержать у налог на доходы физических лиц у физического лица, получившего доход и перечислить его в бюджет. Возложение на Общество обязанности уплатить неудержанный НДФЛ за счет собственных средств противоречит требованиям  ст. 226 НК РФ.

   При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части   доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 596 549 руб.

    Требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности      по ст. 123 НК РФ  в виде  штрафа в сумме 66 459,14 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  263 197, 19 руб., удовлетворению не подлежат.

      В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

    Руководствуясь ст.  ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Опцион», ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить частично.

   Признать недействительным как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 11-11 от 30.03.2015 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 596 549 руб.

    Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тверской области № 11-11 от 30.03.2015 года в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 1 926 903 руб.  и начисления пени по налогу на прибыль организации в размере 204 272,72 руб. оставить без рассмотрения.

     В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.   

       Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья

Л.Ю. Голубева